1914 stellte der Oberste Gerichtshof die „Ausschlussregel“ auf, als er in Weeks gegen die Vereinigten Staaten feststellte, dass sich die Bundesregierung nicht auf illegal beschlagnahmte Beweise stützen könne strafrechtliche Verurteilungen vor Bundesgericht erhalten. Das Urteil in Wochen war jedoch auf die Bundesregierung beschränkt. Dies änderte sich mit der wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1961 in Mapp gegen Ohio.
Der Fall trat auf, als eine Ohio-Frau, Dollree Mapp, sich weigerte, der örtlichen Polizei zu gestatten, ihr Haus ohne einen Haftbefehl bei der Suche nach einem mutmaßlichen Bombenanschlag zu betreten flüchtig. Die Polizei betrat schließlich mit einem falschen Haftbefehl den Weg ins Haus und beschuldigte Mapp, „unanständiges und laszives“ Material zu besitzen, das sie in einem Kofferraum im Keller gefunden hatten.
Während Mapps Der Verteidiger zitierte den Fall von 1914 Weeks, als er versuchte, die Anklage abzuweisen. Er argumentierte nicht, dass dieses verfassungsmäßige Verbot der Verwendung illegal erlangter Beweise vor einem staatlichen Gericht angewendet werden sollte. Ein einflussreicher Brief, der von der ACLU von Ohio eingereicht wurde, machte genau dies deutlich, und der ACLU-Anwalt, der ihn schrieb, Bernard Berkman, argumentierte schließlich vor dem Obersten Gerichtshof.
1961 hob der Oberste Gerichtshof unter Berufung auf die Argumente der ACLU die Überzeugung von Mapp auf und übernahm die Ausschlussregel als nationalen Standard. So wichtig es auch ist, Kriminelle zu verurteilen, der Oberste Gerichtshof in Mapp bestand zu Recht darauf, dass die Verfassung dabei nicht mit Füßen getreten werden darf. „Nichts kann eine Regierung schneller zerstören“, stellte der Gerichtshof fest, „als die Nichteinhaltung ihrer eigenen Gesetze oder schlimmer noch die Missachtung der Charta ihrer eigenen Existenz.“