Elfte Änderung:

Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf eine Klage oder ein Gesetz erstreckt Gerechtigkeit, die von Staatsbürgern eines anderen Staates oder von Staatsbürgern oder Untertanen eines anderen Staates gegen einen der Vereinigten Staaten eingeleitet oder strafrechtlich verfolgt wird. Die Änderung bleibt ein wesentliches Element der Bundesgerichtsbarkeit, das das Herzstück des föderalen Systems bildet und die Machtverteilung zwischen den Vereinigten Staaten und den verschiedenen Staaten beeinflusst.1 Fußnote
C. Wright, Das Gesetz der Bundesgerichte § 48 bei 286 (4. Aufl. 1983). Die durch die Änderung verkörperte Begrenzung der staatlichen Rechenschaftspflicht bei Bundesgerichten scheint eine diskrete, unkomplizierte Anpassung unserer föderalen Struktur zu sein, die durch die frühe Rechtsprechung hervorgerufen wurde, aber das Erkennen der Auswirkungen dieser Ausführungsform führt weiterhin zu heftigen Auseinandersetzungen.

In Annahme einer Klage gegen einen Staat durch einen Staatsbürger eines anderen Staates im Jahre 1793.2 Fußnote
Chisholm gegen Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Der Oberste Gerichtshof provozierte in Georgien eine solche Wut und in anderen Staaten eine solche Besorgnis, dass auf der ersten Sitzung des Kongresses nach der Entscheidung die elfte Änderung durch eine überwältigende Abstimmung beider Kammern vorgeschlagen und mit vehementer Geschwindigkeit ratifiziert wurde .3Fußnote
Der Satz stammt von Justice Frankfurter aus Larson gegen Inland. Foreign div Corp., 337 US 682, 708 (1949) (abweichend), ein Fall der föderalen Immunität . Die Änderung wurde am 4. März 1794 vorgeschlagen, als sie das Haus passierte; Die Ratifizierung erfolgte am 7. Februar 1795, als der zwölfte Staat handelte und es dann fünfzehn Staaten in der Union gab. Chisholm war unter den Teil der Zuständigkeitsbestimmung von Artikel III gebracht worden, der die Kenntnisnahme von Kontroversen erlaubte. . . zwischen einem Staat und Staatsbürgern eines anderen Staates. Zum Zeitpunkt der Ratifizierungsdebatten hatten Gegner der vorgeschlagenen Verfassung Einwände gegen die Unterwerfung eines Staates vor Bundesgerichten erhoben und waren auf widersprüchliche Antworten gestoßen – einerseits auf das Eingeständnis, dass der Vorwurf wahr war und war völlig richtig, um vorzusehen, und andererseits, dass der Vorwurf falsch war und die Klausel nur anwendbar war, wenn ein Staat der Partei-Kläger war.4 Fußnote
Der Konvent hat diese Bestimmung weitgehend übernommen, wie sie vom Detailausschuss stammte. ohne aufgezeichnete Debatte. 2 Die Aufzeichnungen des Bundeskonvents von 1787, 423–25 (Max Farrand ed., 1937). In der Ratifizierungskonvention von Virginia lehnte George Mason, der sich geweigert hatte, die vorgeschlagene Verfassung zu unterzeichnen, die Klage gegen Staaten ab. 3 J. Elliot, Debatten in den verschiedenen Staatskonventionen über die Annahme der Bundesverfassung 526–27 (1836) , aber sowohl Madison als auch John Marshall (letzterer war kein Delegierter in Philadelphia gewesen) bestritten, dass Staaten zu Angeklagten der Partei gemacht werden könnten, id. bei 533, 555–56, während Randolph (der ein Delegierter sowie ein Mitglied des Detailausschusses gewesen war) zugestand, dass Staaten Klage erheben könnten und sollten. Ich würde. James Wilson, ein Delegierter und Mitglied des Detailausschusses, schien in der Ratifizierungskonvention von Pennsylvania zu sagen, dass Staaten einer Klage unterliegen würden. 2 id. Siehe Hamilton in The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), in dem auch die staatliche Eignung geleugnet wird. Siehe Fletcher, siehe oben, 1045-53 (Erörterung von Quellen und Zitieren anderer Erörterungen). So stand es, als der Kongress mit der Verabschiedung des Justizgesetzes von 1789 ohne aufgezeichnete Kontroverse dem Obersten Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit für Klagen zwischen Staaten und Staatsbürgern anderer Staaten verlieh.5Fußnote
Kap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Siehe auch Fletcher, aaO, 1053-54. Für eine gründliche Prüfung der Verabschiedung des Gesetzes selbst siehe J. Goebel, Geschichte des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm gegen Georgia wurde unter diese Zuständigkeitsbestimmung gebracht, um im Rahmen eines Vertrags für Lieferungen, die während der Revolution mit dem Staat ausgeführt wurden, eine Rückforderung zu erhalten. Vier der fünf Richter waren sich einig, dass ein Staat gemäß dieser Zuständigkeitsbestimmung nach Artikel III verklagt werden könnte und dass der Oberste Gerichtshof gemäß Abschnitt 13 des Gesetzes ordnungsgemäß ursprünglich zuständig war.6 Fußnote
Goebel, aa O., 726-34; Fletcher, aa O., 1054-58.

Die vom Kongress vorgeschlagene und von den Staaten ratifizierte Änderung zielte speziell darauf ab, das Ergebnis in Chisholm umzukehren und Klagen gegen Staaten durch Bürger anderer Staaten oder durch Bürger oder Untertanen zu verhindern ausländischer Gerichtsbarkeiten. Es hat nicht, wie es andere mögliche Versionen des Änderungsantrags getan hätten, Klagen gegen Staaten vor den Bundesgerichten insgesamt abgelehnt.7 Fußnote
Fletcher, aa O., 1058-63; Goebel, aaO, 736.Das heißt, es hat Klagen gegen Staaten aufgrund des Status des Parteiklägers ausgeschlossen und den Fall von Klagen aufgrund der Art des Gegenstands nicht angesprochen.8Fußnote
Der Parteistatus ist ein Teil der Zuständigkeitsgewährung nach Artikel III. wie in der Vielfalt der Staatsbürgerschaft der Parteien; Die sachliche Zuständigkeit ist der andere Teil, wie in der Bundesfrage oder der Admiralitätszuständigkeit.

Die frühen Entscheidungen schienen dieses Verständnis des Änderungsantrags widerzuspiegeln, obwohl der Punkt für die Entscheidungen nicht notwendig war und daher die Sprache ein Diktum ist .9Fußnote
Eine quadratische Beteiligung war jedoch die von Justice Washington on Circuit in den USA gegen Bright, 24 F. Cas. 1232 (Nr. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), dass der Verweis der elften Änderung auf eine Klage oder eine Gerechtigkeit Admiralitätsfälle ausschloss, so dass Staaten Admiralitätsklagen unterworfen waren. Dieses Verständnis siehe Gouverneur von Georgia gegen Madrazo, 26, USA (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Kommentare zur Verfassung der Vereinigten Staaten 560–61 (1833), erhielt in dieser Zeit keine Beteiligung des Gerichtshofs, siehe Georgia v. Madrazo, aaO; United States gegen Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 US (7 Pet.) 627 (1833), und wurde in Ex parte New York (Nr. 1), 256 US 490 (1921) als fehlerhaft angesehen. In Cohens v. Virginia, 10 Fußnote 19, USA (6 Wheat.) 264 (1821). Chief Justice Marshall entschied für das Gericht, dass die Verfolgung eines Irrtums zur Überprüfung eines Urteils eines staatlichen Gerichts, das angeblich gegen die Verfassung oder die Gesetze der Vereinigten Staaten verstößt, keine Klage gegen den Staat einleitete oder verfolgte, sondern einfach war eine Fortsetzung einer vom Staat begonnenen und könnte somit unter § 25 des Justizgesetzes von 1789 gebracht werden.11Fußnote
1 Stat. 73, 85. Im Verlauf der Stellungnahme führte der Oberste Richter die Annahme des elften Änderungsantrags jedoch nicht auf Einwände gegen die Unterwerfung von Klagen an sich zurück, sondern auf begründete Bedenken, dass Gläubiger Klagen vor Bundesgerichten gegen Zahlung führen könnten Es ist ein Teil unserer Geschichte, dass bei der Annahme der Verfassung alle Staaten hoch verschuldet waren; und die Befürchtung, dass diese Schulden vor den Bundesgerichten verfolgt werden könnten, war ein sehr schwerwiegender Einwand gegen dieses Instrument. Anzüge wurden eingeleitet; und das Gericht behielt seine Zuständigkeit. Der Alarm war allgemein; und um die Befürchtungen zu beruhigen, die so ausführlich unterhalten wurden, wurde dieser Änderungsantrag im Kongress vorgeschlagen und von den staatlichen Gesetzgebern angenommen. Dass sein Motiv nicht darin bestand, die Souveränität eines Staates vor der Erniedrigung zu bewahren, die bei einem obligatorischen Erscheinen vor dem Tribunal der Nation auftreten sollte, kann aus den Bestimmungen des Änderungsantrags abgeleitet werden. Es werden keine Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten oder zwischen einem Staat und einem fremden Staat erfasst. Die Zuständigkeit des Gerichts erstreckt sich weiterhin auf diese Fälle: In diesen Fällen kann ein Staat weiterhin verklagt werden. Wir müssen den Änderungsantrag also einem anderen Grund als der Würde eines Staates zuschreiben. Es ist nicht schwierig, diese Ursache zu finden. Diejenigen, die daran gehindert wurden, eine Klage gegen einen Staat zu erheben oder eine Klage zu erheben, die vor der Annahme der Änderung eingeleitet werden könnte, waren Personen, die wahrscheinlich seine Gläubiger sein könnten. Es gab nicht viel Grund zu der Befürchtung, dass ausländische oder Schwesterstaaten in erheblichem Umfang Gläubiger sein würden, und es gab Grund, in diesen Fällen die Zuständigkeit des Gerichts beizubehalten, da dies für die Wahrung des Friedens von wesentlicher Bedeutung sein könnte. Die Änderung wurde daher auf Klagen ausgedehnt, die von Einzelpersonen eingeleitet oder verfolgt wurden, nicht jedoch auf Klagen von Staaten. 19 USA, 406–07. und erklärte seine Ansicht, dass der elfte Änderungsantrag keine Klagen gegen die Staaten unter der Zuständigkeit für Bundesfragen ausschließt13. Fußnote
Die Befugnisse der Union zu den großen Themen Krieg, Frieden und Handel und zu vielen anderen sind an sich Grenzen der EU Souveränität der Staaten; Darüber hinaus wird die Souveränität der Staaten in vielen Fällen aufgegeben, in denen die Übergabe nur zum Nutzen des Volkes erfolgen kann und dem Kongress möglicherweise keine andere Befugnis übertragen wird als eine konservative Befugnis zur Aufrechterhaltung der in der Verfassung festgelegte Grundsätze. Die Aufrechterhaltung dieser Grundsätze in ihrer Reinheit gehört sicherlich zu den großen Pflichten der Regierung. Eines der Instrumente, mit denen diese Pflicht friedlich erfüllt werden kann, ist die Justizabteilung. Es ist befugt, alle Fälle jeder Beschreibung zu entscheiden, die sich aus der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben. Von dieser allgemeinen Zuständigkeitsgewährung wird keine Ausnahme in den Fällen gemacht, in denen ein Staat Partei sein kann. . . . Ist es uns freigestellt, in diesen allgemeinen Zuschuss eine Ausnahme von den Fällen aufzunehmen, in denen ein Staat eine Partei sein kann? Wird der Geist der Verfassung diesen Versuch rechtfertigen, ihre Worte zu kontrollieren? Wir denken, dass es nicht wird.Wir glauben, dass ein Fall, der sich aus der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergibt, vor den Gerichten der Union erkennbar ist, wer auch immer die Parteien dieses Falls sein mögen. 19 USA, 382–83. und hat auf keinen Fall Klagen gegen einen Staat durch seine eigenen Bürger erzielt.14Fußnote
Wenn es sich bei dieser Irrtumserklärung um eine Klage im Sinne der 11. Änderung handelt, handelt es sich nicht um eine Klage, die von einem Staatsbürger von begonnen oder verfolgt wird ein anderer Staat oder ein Bürger oder ein Subjekt eines fremden Staates. “Es ist also nicht Teil des Änderungsantrags, sondern wird vollständig von der Verfassung geregelt, wie sie ursprünglich festgelegt wurde, und wir haben bereits gesehen, dass in ihrem Ursprung die richterliche Gewalt liegt wurde auf alle Fälle ausgedehnt, die sich aus der Verfassung oder den Gesetzen der Vereinigten Staaten ergeben, ohne Rücksicht auf die Parteien. 19 US bei 412.

In Osborn gegen Bank of the United States, 15Footnote
22 US (9 Wheat.) 738 (1824). Der Gerichtshof entschied erneut durch Chief Justice Marshall, dass die Bank der Vereinigten Staaten16 Fußnote
Die Bank der Vereinigten Staaten wurde so behandelt, als wäre sie ein Privatmann und nicht wie die Vereinigten Staaten selbst, und daher eine Klage von ihr war eine Diversity-Klage eines Unternehmens, als wäre es eine Klage der einzelnen Aktionäre. Bank of the United States gegen Deveaux, 9 US (5 Cr.) 61 (1809). könnte den Schatzmeister von Ohio wegen Einwänden gegen die elfte Änderung verklagen, weil der Kläger Erleichterung gegen einen Staatsbeamten und nicht gegen den Staat selbst suchte. Diese Entscheidung verkörperte zwei Prinzipien, von denen eines überlebt hat und eines vom Marshall Court selbst bald aufgegeben wurde. Die letztere Feststellung war, dass eine Klage keine Klage gegen einen Staat ist, es sei denn, der Staat ist eine benannte Partei der Aufzeichnung.17Fußnote
22 USA bei 850–58. Für eine Bestätigung der Ansicht des Obersten Richters über die begrenzte Wirkung der Änderung siehe id. bei 857–58. Aber vergleiche id. Die Beteiligung wurde in Gouverneur von Georgia gegen Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), zurückgewiesen, in dem eingeräumt wurde, dass die Klage ausschließlich in seiner offiziellen Eigenschaft und mit dem Entwurf gegen den Gouverneur erhoben worden war ihn zu zwingen, seine offiziellen Befugnisse auszuüben. Es steht nun fest, dass das Gericht bei der Feststellung, ob eine Klage gegen einen Staat verfolgt wird, hinter und durch die in den Akten genannten nominellen Parteien schauen wird, um festzustellen, wer die tatsächlichen Parteien der Klage sind. In re Ayers, 123, US 443, 487 (1887). Die frühere Holding, die Hauptgrundlage, durch die die Beschränkungen des Änderungsantrags umgangen werden, besteht darin, dass ein Staatsbeamter keine Amtsfähigkeit besitzt, wenn er illegal handelt, und folglich keinen Schutz vor einem verfassungswidrigen Statut eines Staates ableiten kann.18Fußnote
22 US at 858–59, 868. Zur Blüte des Prinzips siehe Ex parte Young, 209, US 123 (1908).