Jedenáctý dodatek:

Soudní moc Spojených států se nebude vykládat tak, že by se vztahovala na jakoukoli právní žalobu nebo spravedlnost zahájená nebo stíhaná proti jednomu z USA občany jiného státu nebo občany či subjekty jakéhokoli cizího státu.

Ačkoli se judikatura jedenáctého dodatku může jevit jako esoterická a obtěžující a rozhodnutí podle ní nekonzistentní, tento pozměňovací návrh zůstává zásadním prvkem federální jurisdikce, který jde do samého jádra federálního systému a ovlivňuje rozdělení moci mezi USA a několika státy.1 Poznámka pod čarou
C. Wright, Zákon federálních soudů, § 48, 286 (4. vydání, 1983). Omezení odpovědnosti státu u federálních soudů zakotvené v tomto dodatku se může zdát diskrétní a přímá úprava naší federální struktury vyvolaná časnou judikaturou, ale rozlišování důsledků tohoto provedení nadále vyvolává vášnivé spory.

V přijetí žaloby proti státu občanem jiného státu v roce 1793,2Poznámka
Chisholm v. Georgia, 2 USA (2 Dall.) 419 (1793). Nejvyšší soud vyvolal v Gruzii takový vztek a v jiných státech takovou úzkost, že na prvním zasedání Kongresu po rozhodnutí byl jedenáctý dodatek navržen drtivým hlasováním obou komor a ratifikován, co bylo pro ten den, prudkou rychlostí .3Footnote
Fráze je spravedlnosti Frankfurterovy, od Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682 708 (1949) (nesouhlasící), případ federální suverénní imunity . Změna byla navržena 4. března 1794, když prošla sněmovnou; ratifikace proběhla 7. února 1795, kdy jednal dvanáctý stát, poté bylo v Unii patnáct států. Chisholm byl zahrnut pod tu část jurisdikčního ustanovení článku III, která povolovala poznání sporů. . . mezi státem a občany jiného státu. V době ratifikačních debat namítli odpůrci navrhované ústavy proti podrobení státu soudním sporům u federálních soudů a setkali se s protichůdnými odpověďmi – na jedné straně přiznání, že obvinění je pravdivé a že zcela správné, aby bylo zajištěno, a na druhou stranu, že obvinění bylo nepravdivé a klauzule se použila pouze v případě, že stranou byl žalobce.4Footnote
Úmluva přijala toto ustanovení z velké části tak, jak vycházelo z Výboru pro detail, bez zaznamenané debaty. 2 Záznamy Federálního shromáždění z roku 1787, 423–25 (Max Farrand ed., 1937). V ratifikační úmluvě ve Virginii namítal George Mason, který odmítl podepsat navrhovanou ústavu, proti tomu, aby byly státy podrobeny žalobě, 3 J. Elliot, Rozpravy v několika státních úmluvách o přijetí federální ústavy 526–27 (1836) , ale jak Madison, tak John Marshall (ten nebyl delegátem ve Filadelfii) popřel, že by státy mohly být obžalovány stranou, id. na 533, 555–56, zatímco Randolph (který byl delegátem i členem Výboru pro detail) připustil, že státy mohou a měly by podléhat žalobě. Id. na 573. James Wilson, delegát a člen Výboru pro detail, v ratifikační úmluvě v Pensylvánii zřejmě řekl, že státy budou podléhat žalobě. 2 id. na 491. Viz Hamilton, The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), rovněž popírá vhodnost státu. Viz Fletcher, výše, 1045-53 (diskuse o zdrojích a citování dalších diskusí). Záležitosti tedy stály, když Kongres přijal zákon o soudnictví z roku 1789, aniž by zaznamenal kontroverze, a dal Nejvyššímu soudu původní jurisdikci soudních sporů mezi státy a občany jiných států.5Footnote
Ch. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Viz také Fletcher, výše, 1053-54. K důkladnému zvážení přijetí samotného zákona viz J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm v.Gruzie byl zahrnut pod toto ustanovení o jurisdikci, aby se zotavil na základě smlouvy o dodávkách provedených se státem během revoluce. Čtyři z pěti soudců se shodli na tom, že podle tohoto ustanovení o soudní příslušnosti podle článku III lze žalovat stát a že podle článku 13 zákona měl původní jurisdikci řádně Nejvyšší soud.6Footnote
Goebel, výše, 726-34; Fletcher, výše, 1054-58.

Dodatek navržený Kongresem a ratifikovaný státy byl zaměřen konkrétně na zvrácení výsledku v Chisholmu a prevenci žaloby proti státům ze strany občanů jiných států nebo občanů či subjektů zahraničních jurisdikcí. Neudělalo to, jak by to udělaly jiné možné verze novely, celkem žaloby proti státům u federálních soudů.7Footnote
Fletcher, výše, 1058-63; Goebel, výše, v 736.To znamená, že promlčela žaloby proti státům na základě postavení žalobce strany a neřešila případy žalob na základě povahy předmětu věci.8Fotota Poznámka
Postavení strany je jednou z částí udělení jurisdikce podle článku III, jako v rozmanitosti občanství stran; jurisdikce podle předmětu je druhá část, jako u federální otázky nebo jurisdikce s jurisdikcí.

Zdálo se, že časná rozhodnutí odrážela toto chápání dodatku, ačkoli rozhodnutí nebylo nutné, a proto je jazyk výrok .9Footnote
Jedním čtvercovým podnikem však byla společnost Justice Washington na Circuit ve Spojených státech v. Bright, 24 F. Cas. 1232 (č. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), že odkaz jedenáctého dodatku na jakoukoli žalobu v oblasti práva nebo spravedlnosti vylučoval případy admirality, takže státy byly předmětem žalob v admirality. Toto porozumění viz Governor of Georgia v. Madrazo, 26 USA (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, komentáře k ústavě Spojených států 560–61 (1833), během tohoto období neobdržel soudní řízení, viz Gruzie v. Madrazo, výše; USA v. Peters, 9 USA (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 US (7 Pet.) 627 (1833), a byl shledán omylem v Ex parte New York (č. 1), 256 US 490 (1921). Ve věci Cohens v. Virginie, 10Footnote
19 USA (6 Wheat.) 264 (1821). Hlavní soudce Marshall rozhodl pro Soud, že stíhání soudního příkazu k přezkoumání rozsudku státního soudu, který je údajně v rozporu s ústavou nebo zákony Spojených států, nezačalo nebo nebylo stíháno proti státu, ale bylo jednoduše pokračování jednoho zahájeného státem, a mohlo by se tedy na něj vztahovat ustanovení § 25 zákona o soudnictví z roku 1789.11 Poznámka pod čarou
1 Stat. 73, 85. V průběhu stanoviska však hlavní soudce přisuzoval přijetí jedenáctého pozměňovacího návrhu nikoli námitkám proti podrobení států žalobám jako takovým, ale opodstatněným obavám, že věřitelé budou moci podávat žaloby u federálních soudů k úhradě „Poznámka pod čarou
Je součástí naší historie, že při přijetí ústavy byly všechny státy velmi zadlužené; a obava, že tyto dluhy mohou být stíhány u federálních soudů, vytvořila velmi vážnou námitku proti tomuto nástroji. Byly zavedeny obleky; a soud zachoval svou příslušnost. Alarm byl obecný; a aby se zmírnily obavy, které byly tak široce baveny, byla tato novela navržena na kongresu a přijata státními zákonodárnými sbory. Ze znění novely lze vyvodit, že jejím motivem nebylo udržovat suverenitu státu před degradací, která se má povinně dostavit před tribunál národa. Nerozumí sporům mezi dvěma nebo více státy nebo mezi státem a cizím státem. Příslušnost soudu se stále vztahuje i na tyto případy: v těchto případech může být stát žalován. Musíme tedy dodatek připsat jiné příčině než důstojnosti státu. Hledání této příčiny není obtížné. Těm, kterým bylo bráněno v zahájení žaloby proti státu nebo v trestním stíhání státu, který by mohl být zahájen před přijetím novely, byly osoby, které pravděpodobně mohly být jeho věřiteli. Nebylo mnoho důvodů obávat se, že cizí nebo sesterské státy budou věřiteli v jakékoli značné výši, a byl důvod zachovat si v těchto případech jurisdikci soudu, protože to by mohlo být nezbytné pro zachování míru. Novela se proto rozšířila na žaloby zahájené nebo stíhané jednotlivci, nikoli však na žaloby podané státy. 19 USA v období 406–07. a uvedl svůj názor, že jedenáctý dodatek nezakazuje žaloby proti státům spadajícím pod jurisdikci federálních otázek13 poznámka pod čarou
Pravomoci Unie, pokud jde o velké válečné, mírové a obchodní záležitosti, a mnoho dalších, samy o sobě představují omezení suverenita států; ale kromě nich se vzdává suverenita států, v mnoha případech, kdy může kapitulace fungovat pouze ve prospěch lidu a kde možná není Kongresu udělena žádná jiná moc než konzervativní moc k udržení zásady zakotvené v ústavě. Udržování těchto principů v jejich čistotě je určitě jednou z hlavních povinností vlády. Jedním z nástrojů, kterými lze tuto povinnost pokojně plnit, je soudní oddělení. Je oprávněn rozhodovat o všech případech každého popisu, které vyplývají z ústavy nebo zákonů Spojených států. Z tohoto obecného udělení jurisdikce nevyplývají žádné výjimky z případů, ve kterých může být stát stranou. . . . máme svobodu vložit do této obecné dotace výjimku z těch případů, ve kterých může být stát stranou? Ospravedlní duch ústavy tento pokus ovládnout svá slova? Myslíme si, že to nebude.Myslíme si, že případ vyplývající z ústavy nebo zákonů Spojených států je u soudů Unie rozpoznatelný, ať už jsou stranami tohoto případu kdokoli. 19 USA v 382–83. a v žádném případě nedosáhl žaloby proti státu ze strany svých vlastních občanů.14Poznámka
Je-li tento soudní příkaz chyby žalobou, ve smyslu 11. dodatku nejde o žalobu zahájenou nebo stíhanou „občanem jiným státem, nebo občanem či subjektem cizího státu. “Není tedy součástí novely, ale řídí se výhradně ústavou, jak byla původně koncipována, a jak jsme již viděli, v jejím počátku byla soudní moc byla rozšířena na všechny případy vyplývající z ústavy nebo zákonů Spojených států, bez ohledu na strany. 19 USA ve 412.

Ve věci Osborn v. Bank of the United States, 15Fototéka
22 USA (9 Wheat.) 738 (1824). soud, opět prostřednictvím hlavního soudce Marshalla, rozhodl, že s Bank of the United States16Footnote
S bankou Spojených států bylo zacházeno, jako by šlo o soukromého občana, spíše než s USA samotnými, a tedy o její žalobu byl oblek rozmanitosti korporace, jako by to byl oblek jednotlivých akcionářů. Bank of the United States v. Deveaux, 9 US (5 Cr.) 61 (1809). mohl žalovat pokladníka Ohia kvůli námitkám jedenáctého dodatku, protože žalobce hledal úlevu spíše proti státnímu úředníkovi než proti samotnému státu. Toto rozhodnutí ztělesňovalo dva principy, z nichž jeden přežil a jeden z nich sám Marshallův soud brzy opustil. Druhé hospodářství bylo, že oblek není proti státu, pokud stát není jmenovanou stranou záznamu. 17Fototéka
22 USA na 850–58. K opětovnému vyjádření názoru hlavního soudce na omezený účinek novely viz id. na 857–58. Ale porovnej id. v 849. Držení bylo odmítnuto ve věci Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), ve kterém bylo připuštěno, že žaloba byla proti guvernérovi podána pouze v jeho oficiální funkci a s designem nutit ho k výkonu jeho oficiálních pravomocí. Nyní je dobře známo, že při určování, zda je žaloba stíhána proti státu, se Soud bude dívat za sebe a prostřednictvím nominálních stran v záznamu, aby zjistil, kdo jsou skutečnými stranami žaloby. In re Ayers, 123 USA 443 487 (1887). Bývalý holding, jehož základním důvodem je únik z přísných ustanovení novely, spočívá v tom, že státní úředník nemá při nezákonném jednání žádnou oficiální kapacitu a v důsledku toho nemůže odvodit žádnou ochranu z protiústavního statutu státu.18Fototisk
22 USA v 858–59, 868. K rozkvětu této zásady viz Ex parte Young, 209 US 123 (1908).