To, zda je konkrétní typ vyhledávání v očích zákona považován za přiměřený, závisí na vyvážení dvou důležitých zájmů. Na jedné straně stupnice je zásah do práv Čtvrtého dodatku jednotlivce. Na druhé straně stupnice jsou legitimní vládní zájmy, jako je veřejná bezpečnost.

Míra ochrany jednotlivce Čtvrtý dodatek částečně závisí na místě pátrání nebo zabavení. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Domů

Hledání a zabavení uvnitř domov bez zatykače je pravděpodobně nepřiměřený.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Existují však některé výjimky. Bezdůvodné vyhledávání může být zákonné:

Osoba

Když policista pozoruje neobvyklé chování, které ho vede důvodně k závěru, že může dojít k trestné činnosti, může podezřelou osobu krátce zastavit a provést přiměřené šetření zaměřené na potvrzení nebo rozptýlení policisty “ podezření.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Školy

Školští úředníci nemusí získat zatykač před hledáním studenta, který je pod jejich autoritou; hledání studenta musí být spíše rozumné pouze za všech okolností.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Auta

Pokud existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že vozidlo obsahuje důkazy o trestné činnosti, může policista legálně prohledat jakoukoli oblast vozidla, ve které lze najít důkazy.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Policista může zastavit provoz, má-li důvodné podezření, že došlo k narušení provozu nebo že probíhá trestná činnost.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
USA v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

Policista může provést potlačení řidiče a cestující během zákonného zastavení provozu; policie nemusí věřit, že kterýkoli cestující ve vozidle je zapojen do trestné činnosti.
Arizona v. Johnson, 555 USA 323 (2009).

Použití psa pro detekci narkotik k procházce po exteriéru automobilu podléhajícímu platnému zastavení provozu nevyžaduje rozumné a vysvětlitelné podezření.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Zvláštní obavy týkající se vymáhání práva někdy ospravedlní zastávky na dálnici bez jakéhokoli individualizovaného podezření.
Illinois v. Lidster, 540 USA 419 (2004).

Důstojník na mezinárodní hranici může provádět běžné zastávky a prohlídky.
USA v. Montoya de Hernandez, 473 USA 531 (1985).

Stát může k boji proti řízení pod vlivem alkoholu použít kontrolní stanoviště střízlivosti na dálnici.
Michigan Department of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

Stát může zřídit dálniční kontrolní stanoviště, kde jsou zastávky krátké, a usilovat o dobrovolnou spolupráci při vyšetřování nedávného zločinu k tomu došlo na té dálnici.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Stát však nesmí používat program dálničních kontrolních stanovišť, jehož primárním účelem je objevování a zákaz nezákonných narkotik.
Město Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).