Definice

Populární evoluční psychologie neboli Pop EP, jak je používán v tomto článku, označuje obor teoretické psychologie, který využívá evoluční principy k podpoře tvrzení o lidské povaze pro lidskou spotřebu.

Fallacy 1: Analýza pleistocénových adaptivních problémů přináší vodítka pro návrh mysli

Tooby a kosmidy argumentovali tím, že můžeme být si zcela jisti, že naši pleistocénští předkové museli mimo jiné „vybírat kamarády s vysokou reprodukční hodnotou“ a „přimět potenciální kamarády, aby si je vybrali“, můžeme si být také jisti, že se pro řešení těchto problémů vyvinuly psychologické adaptace. adaptivní problémy, které vedly lidskou psychologickou evoluci, stojí před dilematem.

Na jedné straně, i když je pravda, že naši předkové museli „přimět potenciální partnery, aby si je vybrali“, například takový popis je také abstrakt poskytnout jasnou indikaci podstaty lidských psychologických adaptací. Všechny druhy čelí problému přilákání kamarádů. Mužští bowerbirds staví ozdobně zdobené bowery, mužské hangflies nabízejí zajatou kořist a mužské ostřice pěnice zpívají široký repertoár písní. Zjistit, jaké strategie museli lidé předků použít, vyžaduje mnohem přesnější popis adaptivního problému pro časné lidi.

Přesnější popisy adaptivních problémů, kterým čelili naši předkové, jsou však nabodnuti jiným rohem dilema: tyto popisy jsou čistě spekulativní, protože máme jen málo důkazů o podmínkách, za kterých došlo k časné evoluci člověka. Paleontologický záznam poskytuje několik vodítek o některých aspektech raného lidského života, ale do značné míry mlčí, pokud jde o sociální interakce, které by měly zásadní význam v psychologické evoluci člověka. Ani existující populace lovců a sběračů neposkytují mnoho náznaků o společenském životě našich předků. Životní styl těchto skupin se skutečně značně liší, a to i mezi těmi, kteří žijí v oblastech Afriky, které byly osídleny časnými lidmi.

Navíc, jak tvrdí biolog Richard Lewontin z Harvardu, adaptivní problémy čelily druh není nezávislý na jeho vlastnostech a životním stylu. Kůra stromu přispívá k adaptivním problémům, kterým čelí datle, ale kameny ležící u paty stromu ne. Naproti tomu u drozdů, které pomocí kamenů rozbíjejí šnečí ulity, jsou kameny součástí adaptačních problémů, kterým čelí, zatímco stromová kůra tomu tak není. Podobně by motivační a kognitivní procesy našich předků selektivně reagovaly na určité rysy fyzického a sociálního prostředí a tato selektivní reakce by určovala, které faktory prostředí ovlivnily vývoj člověka. Abychom identifikovali adaptivní problémy, které formovaly lidskou mysl, potřebujeme vědět něco o lidské psychologii předků. Ale neděláme to.

Nakonec, i kdybychom mohli přesně identifikovat adaptační problémy, kterým čelili naši předkové v celé lidské evoluční historii, stále bychom nemohli odvodit mnoho o povaze psychologických adaptací člověka. Selekce staví řešení adaptivních problémů tím, že zachovává modifikace již existujících znaků. Následná adaptace je vždy funkcí toho, jak byly modifikovány již existující vlastnosti. Chcete-li vědět, jak se vyvinulo řešení adaptivního problému, vědět něco o již existujícím znaku, který byl přijat a upraven k vyřešení problému. Bez k nyní si uvědomujeme „psychologické rysy našich předků – které nemáme“ – nemůžeme vědět, jak se s nimi pohrával výběr, abychom vytvořili mysl, kterou nyní máme. Vyvinuté vlastnosti

Biologové jsou často schopni rekonstruovat selekční tlaky, které vedly k vývoji druhu, pomocí srovnávací metody ke studiu kladu nebo skupiny druhů pocházejících od společného předka. Protože všechny druhy ve skupině pocházejí z běžné formy, rozdíly mezi nimi mohou být výsledkem variací environmentálních požadavků, kterým čelí. Pokud znak sdílí dva nebo více druhů v kladu, ale ne ostatní, je někdy možné identifikovat environmentální požadavky společné pro tyto druhy, ale u druhů bez znaku chybí. Tímto způsobem může korelovat rozdíly mezi vlastnostmi a konkrétními variacemi prostředí naznačovat environmentální požadavky, kterým je vlastnost přizpůsobena.

Ale srovnávací metoda nabízí jen malou pomoc aspiracím Pop EP odhalit adaptivní historii psychologické rysy – včetně jazyka a forem vyššího poznání – které údajně tvoří lidskou přirozenost. Pinker například výmluvně argumentoval, že jazyk je adaptací pro verbální komunikaci nekonečné kombinatorické složitosti. Pravděpodobně má pravdu, že jazyk je adaptací.Ale objevit, proč se to vyvinulo – k čemu je to adaptace – vyžaduje identifikaci adaptivních funkcí, které jazyk obsluhoval mezi prvními uživateli jazyka. Abychom mohli k zodpovězení těchto otázek použít komparativní metodu, musíme porovnat některé lidské psychologické rysy s jejich homologní formou u druhů, se kterými sdílíme společného předka. Zde nastává problém. Mezi existujícími druhy jsou našimi nejbližšími příbuznými šimpanz a bonobo, se kterými máme společného předka, který žil přibližně před šesti miliony let. Ale ani tito, naši nejbližší příbuzní, nedisponují formami komplexních psychologických rysů, jako je jazyk, jehož vývoj pop EP chce vysvětlit. Takže nemůžeme identifikovat environmentální požadavky, které sdílíme s našimi nejbližšími příbuznými, abychom zjistili, jaké jsou naše běžné psychologické vlastnosti jsou přizpůsobeny. Spíše musíme identifikovat environmentální požadavky, které vedly naše evoluční oddělení od našich nejbližších žijících příbuzných během posledních šesti milionů let.

Co by nás mohlo osvítit o těchto evolučních událostech, by byly informace o ekologii a životním stylu více blízce příbuzné druhy, se kterými sdílíme některé vyšší kognitivní schopnosti. Pak bychom snad mohli identifikovat environmentální požadavky sdílené s nimi, ale nepřítomné mezi šimpanzem a bonobem (a jinými primáty). Druhy, které zapadají do tohoto zákona, jsou další homininy, australopitheciny a další druhy rodu Homo. Všechny ostatní homininy bohužel vyhynuly. A mrtví homininy neříkají (prakticky) žádné příběhy o svých evolučních dějinách. Existuje tedy nedostatek důkazů nezbytných pro použití srovnávací metody k osvětlení evoluční historie výrazně lidských vlastností. (To je důvod, proč existuje několik teorií o vývoji jazyka, ale neexistují žádné návrhy, jak lze mezi nimi vybrat důkazy.)

Srovnávací metoda však někdy poskytuje užitečné informace o výrazně lidských adaptacích . Ale jak zdůraznil filozof Jonathan Michael Kaplan z Oregonské státní univerzity, když to dělá, nejde o vlastnosti, které jsou mezi lidmi univerzální, ale o vlastnosti, které se objevují pouze u některých lidských populací. Například víme, že gen, který produkuje srpkovitou anémii (když má člověk dvě kopie genu), je adaptací na odolnost vůči malárii (když má člověk jen jednu kopii genu). Naše důkazy odvozené ze srovnání lidských populací, které mají tento gen, s lidskými populacemi, které ho nemají, a identifikace environmentálních požadavků korelovaly s jeho přítomností.

Protože srovnávací metoda osvětlila takové fyziologické adaptace, je rozumné předpokládat mohlo by to osvětlit i některé psychologické adaptace. Ale to je chladná útěcha pro pop EP, který tvrdí, že všechny lidské psychologické adaptace jsou ve skutečnosti mezi lidskými populacemi univerzální. Jsou to právě takové univerzální a výrazně lidské rysy, které srovnávací metoda nabízí malé využití. Je proto nepravděpodobné, že by se zprávy o vývoji naší údajné univerzální lidské přirozenosti někdy zvedly nad úroveň spekulací.

Fallacy 3: „V domě našich moderních lebek je mysl doby kamenné“

Pop ep „Tvrzení, že lidská přirozenost byla navržena během pleistocénu, kdy naši předkové žili jako lovci a sběrači, ji na obou koncích epochy pokazí.

Některé lidské psychologické zásady hanismy se nepochybně objevily během pleistocénu. Ale jiné jsou pozůstatky starověké evoluční minulosti, aspektů naší psychologie, které jsou sdíleny s některými z našich příbuzných primátů. Evoluční neurolog Jaak Panksepp z Bowling Green State University identifikoval sedm emočních systémů u lidí, které vznikly hlouběji v naší evoluční minulosti než pleistocén. Emocionální systémy, které nazval Care, Panic and Play, sahají do rané evoluční historie primátů, zatímco systémy Fear, Rage, Seeking a Lust mají ještě dřívější premammalianský původ.

Uznání naší hlubší evoluční historie může výrazně ovlivnit to, jak chápeme psychologii člověka. Zvažte lidské páření. Buss tvrdí, že strategie lidského páření byly navrženy během pleistocénu k řešení adaptivních problémů, které byly jedinečné při formování lidské evoluce. V souladu s tím, když pozoruje, že lidé sledují krátkodobé i dlouhodobé páření (někdy se v kontextu pokračujícího manželství oddávají krátkým nevěrám), interpretuje toto chování jako aspekty integrovaného souboru psychologických adaptací, které nevědomě počítají reprodukční výhody každého z nich. strategie. Pokud jsou potenciální reprodukční výhody krátkodobé příležitosti páření větší než potenciální náklady, vedou tyto adaptace k nevěře.

Pokud si uvědomíme, že aspekty naší psychologie jsou pozdržením prehumanské evoluční historie, získáme velmi odlišný obrázek.Protože naši nejbližší příbuzní, šimpanz a bonobo, jsou vysoce promiskuitní druhy, naše linie se pravděpodobně vydala na jedinečně lidskou nohu své evoluční cesty pomocí mechanismu chtíče navrženého k podpoře promiskuitního páření. Na tomto základu byly vybudovány psychologické charakteristiky, které se následně objevily během lidské evoluční historie. A víme, že některé emoční systémy se následně vyvinuly, aby podporovaly párové pouto, které je mezi lidskými kulturami všudypřítomné, ale chybí u našich nejbližších příbuzných primátů. Nemáme však důvod si myslet, že mechanismy chtíče a párové vazby se vyvinuly společně jako součást integrované strategie páření. Pravděpodobně se vyvinuly jako samostatné systémy, v různých bodech evoluční historie naší linie, v reakci na různé adaptivní požadavky, aby sloužily různým účelům.

Pokud je tato alternativní interpretace psychologie lidského páření správná, nejsme „z jedné mysli“ ohledně svých sexuálních vztahů. Místo toho máme konkurenční psychologické naléhání. K promiskuitě nás tlačí evolučně starodávné mechanismy chtíče a k dlouhodobým párovým vazbám nověji vyvinuté emoční systémy. Spíše než abychom byli poháněni integrovanou pleistocénní psychologií, která nevědomě vypočítává, které je třeba sledovat, když jsme roztrhaní nezávisle vyvinutými emočními mechanismy.

Názor, že „naše moderní lebky uchovávají mysl doby kamenné“, dělá věci špatně i na současném konci naší evoluční historie. Myšlenka, že jsme uvízli v psychologii přizpůsobenou pleistocénu, výrazně podceňuje rychlost, jakou může přirozený a sexuální výběr vést k evolučním změnám. Nedávné studie prokázaly, že výběr může radikálně změnit život – historické rysy populace za pouhých 18 generací (u lidí zhruba 450 let).

K takovému rychlému vývoji samozřejmě může dojít pouze při významné změně výběrových tlaků působících na populaci. změna, protože pleistocén nepochybně změnil výběrový tlak na psychologii člověka. Zemědělské a průmyslové revoluce urychlily zásadní změny v sociální oblasti ničení lidských populací, které zase změnilo výzvy, kterým lidé čelí při získávání zdrojů, páření, vytváření aliancí nebo vyjednávání o hierarchiích stavu. Další lidské činnosti – od výstavby přístřešku po konzervování potravin, od antikoncepce po organizované vzdělávání – také důsledně měnily výběrové tlaky. Protože máme jasné příklady postpleistocénní fyziologické adaptace na měnící se požadavky prostředí (jako je rezistence na malárii), nemáme důvod pochybovat o podobné psychologické evoluci.

Navíc jsou psychologické vlastnosti člověka produktem vývojové proces zahrnující interakci mezi geny a prostředím. I když od pleistocénu proběhla malá genetická evoluce, což je pochybné, lidské prostředí se zásadně změnilo, jak ukazují výše uvedené příklady. Jakékoli geny vybrané z pleistocénu, které vlastníme, budou interagovat s těmito novými prostředími, aby vytvořily psychologické rysy, které se mohou důležitými způsoby lišit od genů našich předků pleistocénu. Neexistuje tedy žádný dobrý důvod domnívat se, že všechny naše vyvinuté psychologické charakteristiky zůstávají přizpůsobeny životnímu stylu pleistocenních lovců a sběračů.

Fallacy 4: Psychologická data poskytují jasný důkaz pro pop EP

Pop ep tvrdí, že jeho spekulace o naší pleistocénní minulosti vedly k objevení mnoha psychologických adaptací, které řídí naše chování. Protože tento přístup fungoval, musí být alespoň na části pravdy o lidské evoluční historii. Zdravost tohoto argumentu samozřejmě obrací na sílu důkazů pro údajné objevy Pop EP. Tyto důkazy se obvykle skládají ze standardních psychologických údajů tužkou a papírem (například odpovědí na dotazníky vynucené volby), ale někdy zahrnuje také omezenou řadu údajů o chování. Jak ve své knize Adapting Minds zdlouhavě argumentuji, důkazy jsou v nejlepším případě obvykle nepřesvědčivé. Oblíbené evoluční hypotézy Pop EP jsou, jako filozof Robert C. Richardson z University of Cincinnati vtipkoval, „spekulace maskovaná jako výsledky.“ Zdá se, že důkazy jsou přesvědčivé, je vytvářeno méně samotnými daty než tím, že se nezohledňují a adekvátně netestují životaschopná alternativní vysvětlení. Zvažte jedinou ilustraci tohoto bodu.

Buss tvrdí, že žárlivost se vyvinula jako emoční poplach, který signalizuje potenciální nevěru partnera a způsobuje chování navržené tak, aby se minimalizovaly ztráty reprodukčních investic. Mezi našimi předky, argument pokračuje, nevěra s sebou přinesla různé reprodukční náklady pro obě pohlaví. U mužů sexuální nevěra žen znamenala, že by mohla investovat rodičovské prostředky do jiného potomka muže.U žen to mohla být emoční angažovanost muže s jinou ženou, která by mohla vést ke ztrátě jeho zdrojů. A skutečně Buss tvrdí, že objevil požadovaný rozdíl v pohlaví ve vyvinutých „konstrukčních prvcích“ žárlivé mysli: muž mysl je citlivější na narážky na sexuální nevěru, zatímco ženská mysl je citlivější na narážky na emoční nevěru.

Hlavními údaji citovanými na podporu této teorie jsou odpovědi na dotazníky vynucené volby. Například jedna položka dotazníku se ptá subjektů, které je zneklidňují: „Představte si, že váš partner vytváří hlubokou emocionální vazbu“ ke svému rivalovi, nebo „Představte si, že váš partner si užívá vášnivého pohlavního styku“ s jeho soupeřem. Výsledky důsledně ukazují, že více mužů než žen uvádí, že myšlenka na sexuální nevěru partnera je zneklidňující, než myšlenka na emoční nevěru partnera.

Ale takové údaje jsou stěží průkazným důkazem sexuálního diferencované psychologické adaptace. Místo toho by obě pohlaví mohla mít stejnou vyvinutou schopnost rozlišovat hrozící od neohrožujících nevěr a prožívat žárlivost v míře, která je úměrná vnímané hrozbě pro vztah, do kterého člověk investoval páření. Tato sdílená kapacita by mohla vygenerovat výsledky Bussova dotazníku z důvodu získaných přesvědčení o rozdílech mezi pohlavími v druzích chování, které představují hrozbu pro vztah. Ve skutečnosti několik studií zjistilo, že oběma pohlavími se obecně věří, že muži mají větší pravděpodobnost sexu než ženy při absenci jakéhokoli emocionálního postižení. Vzhledem k této víře bude pro muže sexuální nevěra mužů hrozivější než pro ženy sexuální nevěra mužů, protože sexuální nevěra žen je pravděpodobnější doprovázeno emocionálním zapojením.

Tato alternativní hypotéza také snadno zohledňuje data, která nejsou snadno přizpůsobena teorii, že ve vyvinutých konstrukčních vlastnostech mysli existuje rozdíl mezi pohlavími. Zaprvé, u homosexuálních mužů je dokonce méně pravděpodobné, že u sexuálních nevěst bude sexuální nevěra více rozrušená než emoční nevěra. A homosexuální muži jako skupina také méně pravděpodobně než heterosexuální muži nebo ženy věří, že sexuální nevěra představuje hrozbu pro primární vztah. Pokud mají obě pohlaví stejnou schopnost žárlivosti, přičemž míra sexuální žárlivosti je dána mírou vnímaného ohrožení vztahu, tendence homosexuálních mužů nenalézt sexuální nevěru by způsobila, že by se odchýlili od mužské normy.

Zadruhé, míra, do jaké muži shledávají vyhlídku na narušení sexuální nevěry partnerky, se mezi kulturami významně liší. Například jen asi čtvrtina německých mužů uvádí, že sexuální nevěra je více rozrušená než emoční nevěra. Je zajímavé, že Buss a jeho kolegové sami poznamenali, že německá kultura má „uvolněnější postoje k sexualitě, včetně mimomanželského, než americká kultura.“ Němečtí muži by tedy měli mít menší pravděpodobnost než američtí muži, aby věřili, že sexuální nevěra partnerky ohrožuje vztah, a tudíž je méně pravděpodobné, že bude sexuální nevěrou zneklidněna než američtí muži. Tento kulturní rozdíl je opět přesně to, co bychom měli očekávat, pokud je míra sexuální žárlivosti funkcí míry, v níž je sexuální nevěra vnímána jako hrozba pro vztah.

Není jasné, proč Pop EP odolává myšlenka, že obě pohlaví sdílejí stejný emoční mechanismus žárlivosti a že postojové rozdíly jsou funkcí rozdílů v přesvědčeních zpracovaných tímto mechanismem. Podle Pop EP mnoho kulturních rozdílů pramení ze společné lidské povahy reagující na různé místní podmínky. Přesto jsou kulturní rozdíly často hlubší než rozdíly mezi pohlavími, které Pop EP transformovalo do senzační teorie. Pokud může kulturní variace vyplynout z běžné povahy reagující na odlišné vstupy, jistě to může být také sexuální rozdíly v postojích a chování.

Coda

Mezi trvalými dědictvími Darwina je naše poznání, že lidská mysl se vyvinula některými adaptivními Koneckonců, lidský mozek je v dnešní době ještě nákladnější než spalovací motor, protože spotřebovává 18 procent energie v těle a tvoří pouze 2 procenta jeho hmotnosti. Takový orgán bychom neměli, pokud by v naší evoluční minulosti nevykonával některé důležité adaptivní funkce.

Úkolem evoluční psychologie je přejít od této obecné skutečnosti k některým evidentně dobře podporovaným specifikům o adaptivní procesy, které formovaly mysl. Jak jsme však viděli, důkazů potřebných k doložení zpráv o adaptaci v naší linii za posledních pár milionů let je málo. A toto není ten druh důkazů, které se pravděpodobně objeví; tyto důkazy jsou pro nás ztraceny, pravděpodobně navždy.Může to být chladný a tvrdý fakt, že o vývoji lidské mysli existuje mnoho věcí, které nikdy nebudeme znát a o kterých můžeme jen nečinně spekulovat.

Některé spekulace jsou samozřejmě horší než jiné . Ti z pop EP jsou hluboce vadní. Je nepravděpodobné, že bychom se někdy dozvěděli hodně o naší evoluční minulosti tím, že si naši pleistocénní historii nakrájíme na diskrétní adaptivní problémy, předpokládáme, že mysl bude rozdělena na diskrétní řešení těchto problémů, a pak tyto domněnky podpoříme daty tužkou a papírem. Pole evoluční psychologie bude muset dělat lépe. I to nejlepší nám však nikdy nemusí poskytnout znalosti o tom, proč se vyvinuly všechny naše složité lidské psychologické vlastnosti.