Le Duan, první tajemník politbyra v Hanoji, slíbil v roce 1968 velký úspěch na bojišti velký úspěch obchod. Rozhodné vítězství prolomí patovou válku v Jižním Vietnamu. Přinutilo by to Američany k jednání. To by přinutilo Spojené státy stáhnout své jednotky. Rozhodné vojenské vítězství by vedlo ke sjednocení a skutečné vietnamské nezávislosti.

Naděje Le Duana na konci roku 1967 a počátkem roku 1968 nám nabízejí důležitý pohled na strategii – ve svém jádru je strategie aspiračním uměním. Vezmeme-li v úvahu definici strategie Colina Graye jako „mostu, který spojuje vojenskou moc s politickým účelem“, pak musí tato řemeslná strategie zvážit, zda jsou cíle, které nastiňují, ve skutečnosti dosažitelné. přesně, dostupné zdroje, ale stanovení zastřešujících cílů vyžaduje vymezení určitých očekávání. A příliš často se v procesu plánování tato očekávání zakládají na neprozkoumaných nebo nerealistických předpokladech, spíše než na uvažování.

Nebylo to pravdivější než během ofenzívy Tet v roce 1968. Koncem ledna, počínaje nejposvátnějšími vietnamskými svátky, zahájily komunistické síly rozsáhlý útok napříč celým jižním Vietnamem. Ofenzíva otřásla americkým vojenským velením a možná ještě důležitěji americkou domácí frontou. A zatímco Le Duan stěží dosáhl rozhodujícího vítězství, které tak zoufale chtěl, Tet rychle přišel symbolizovat něco většího než boj s ním inspirováno.

Epizoda dosáhla téměř mýtického stavu jako bod obratu dlouhé americké války ve Vietnamu. Někteří, kteří hledali poučení z tohoto konfliktu, viděli Tet jako osudovou ztracenou příležitost „převést vojenský úspěch na smysluplný politický zisk“. Úctyhodný historik George Herring jde dále a tvrdí, že Tet „představoval vrcholnou hladinu americké hegemonie po druhé světové válce, ten okamžik, kdy národní establishment uznal, že jeho mezinárodní závazky začaly překračovat jeho schopnost za ně platit. “

Po padesáti letech, co bychom si měli z Tet udělat? Jakou perspektivu můžeme získat studiem jednoho z nejdůležitějších momentů celé americké války ve Vietnamu? Zatímco většina kritiků, zejména vojenských důstojníků, měla tendenci vykreslovat ofenzívu Tet, protože vojenské vítězství změnilo politickou porážku, zdá se být užitečnější považovat tuto kapitolu války za strategický tutoriál o chybných předpokladech mezi americkými a severovietnamskými vůdci a veliteli. Ve svém jádru zůstává ofenzíva Tet z roku 1968 ze všech stran důkladnou případovou studií ztracených očekávání o tom, jak se válka odehrává a co slibuje.

Zkreslené předpoklady ve Washingtonu, MACV a Hanoji

Ofenzíva, kterou zahájili vůdci Hanoje koncem ledna 1968, vycházela z odhadu – sdíleného téměř všemi pozorovateli v polovině roku 1967, Američanů a Vietnamců -, že válka v Jižním Vietnamu byla zastavena. Na americké straně tato realizace vedla k účelné kampani Johnsonova bílého domu za propagaci válečného pokroku. Někteří vyšší důstojníci později tvrdili, že generál William Westmoreland, vedoucí velení americké vojenské pomoci ve Vietnamu (MACV), byl „používán k politickým účelům“. V každém případě ten rok poslušně hrál svou roli v celonárodní propagandistické kampani. Například v projevu v listopadu 1967 v Národním tiskovém klubu Westmoreland prohlásil: „Došli jsme k důležitému bodu, když začne konec pohled. “

Takový veřejný optimismus zastiňoval nejen obtíže, které ve Vietnamu stále čekají, ale také komplexnost plánů Westmorelandské kampaně na rok 1968. Obecným cílem bylo spojit vojenské operace s pacifikací (poslání„ prvořadého “ „v naději na rozšíření Saigonovy politické kontroly nad jihovietnamským venkovem. S blížícím se koncem roku 1967 však došlo k další obavě. Nepřítel by se mohl pokusit o velkou ofenzívu, aby prolomil pokračující patovou situaci.

Le Duan ve skutečnosti plánoval právě to – „obecný útok“ komunistických bojových sil k získání „rozhodujícího vítězství“ nad armádou „loutkového režimu“, po kterém bude – nevyhnutelně v mysli Le Duana – následovat „všeobecné povstání“ “Z obyčejní lidé svrhnout saigonskou vládu. V dopise jižním soudruhům těsně před svátkem Tetu namaloval Jižní Vietnam a jeho spojence, jak ho pohltili „vnitřní rozpory“, „prohloubení morálky“ jejich vojáků, a jejich vojáci „obklíčení ozbrojenými a politickými silami našich lidí“. Optimismus Le Duana se však ukázal ještě méně oprávněný než Westmorelandův.

Saigonova vláda nepochybně pokračovala v zápasení s trvalým sociálním a politickým napětím. Mnoho obyvatel venkova zůstalo oddáno komunistické věci.Korupce a chybné vedení stále sužovaly jihovietnamskou armádu (ARVN) v roce 1968, jako tomu bylo v letech 1966 a 1963. A spojenecké vojenské operace zcela jistě trhaly samotnou strukturu sociálního řádu jihovietnamského – k evidentnímu prospěchu komunistických propagandistů a politických kádry. Hanojské předpoklady přesto nesprávně vykládaly realitu politické komunity, jejíž bohatství se po prezidentských volbách v roce 1967 zlepšilo, i když jen mírně. Saigon byl stěží neživou loutkou, kterou to komunističtí propagandisté namalovali.

Pokud byl Hanoj oklamán zjevnou politickou nestabilitou Saigonu, jeho představitelé politbyra se zapojili do své vlastní formy podvodu. Aby v městských oblastech na jihu uspělo „všeobecné povstání generála útoku“, musely být americké jednotky od měst odtaženy. Koncem roku 1967 se tedy velké jednotky severovietnamské armády (NVA) snažily zapojit americké síly do bitvy v na střední vysočině a podél hranic nejsevernějších provincií Jižního Vietnamu, přitahujících nejschopnější spojenecké formace od hlavních populačních center na jihu.

Westmoreland tuto zprávu uvítal. Umožnil mu využít americké výhody v palebné síle daleko od obydlených oblastí, a doufejme, že omezí přístup nepřítele k lidem. Jak si generál později vzpomněl, tyto pohraniční boje se zdály „nejlogičtějším kurzem pro nepřítele“. Zatímco Westmoreland viděl válku více než pouhé bitvy, pro něj a jeho zaměstnance měla NVA schopnost ohrozit pouze severní provincie I. sboru.

Přesto se předpoklady MACV ukázaly jako mylné. Je pravda, že nepřítel se zaměřil na provincie přiléhající k Severnímu Vietnamu a na jeho vlastní zastávky v Laosu. A Westmoreland rozhodně nemohl dopustit, aby se hromadné jednotky NVA pohybovaly nekontrolovaně v příhraničních oblastech, aniž by tím ublížily obyvatelstvu. Americké velení se však zabývalo formou zrcadlového zobrazení. Její vůdci a analytici inteligence vytvářeli předpoklady o nepříteli na základě víry, kterou si komunisté mysleli, a tak se chovali jako samotní Američané. Strategické cíle Hanoje však ve skutečnosti ležely jinde.

Obléhání námořní základny v Khe Sanh pouze upevnilo chybné přesvědčení MACV, že spojenecké pozice podél demilitarizované zóny byly skutečným cílem Hanoje. Šéf zpravodajství ve Westmorelandu si později všiml „klamné podobnosti Khe Sanha s Dien Bien Phu,“ překonala francouzská posádka na konci francouzsko-indočínské války. (Bílý dům vytvořil podobné paralely.) Chybný obraz zpravodajství však měl více.

Jak nedávno tvrdil Edwin Moïse, MACV vážně podcenil nepřátelské schopnosti, zejména schopnosti povstaleckých sil operujících v Jižním Vietnamu. Během druhé poloviny roku 1967 se velitelství MACV a CIA potýkaly s odhady nepřátelské síly, přičemž vojenské velitelství dospělo k býčím závěrům o úbytku nepřátel, než měli analytici zpravodajských služeb. Pokud Westmoreland ve skutečnosti o svých hodnoceních nelhal, podle Moïse si také „neuvědomil, že odhady inteligence byly masivně předpojaté, aby odpovídaly jeho vyjádřeným preferencím.“ Stručně řečeno, politický tlak na prokázání pokroku infikoval hodnocení inteligence – a tím ovlivnil strategické plánování.

S blížící se svátkem Tet Hanoj podobně viděl, co chce vidět, když se podíval na jih. Rezoluce z poloviny ledna 1968 naznačila, že „miliony mas kypí revolučním duchem a jsou připraveny povstat.“ Komunistické síly měly očividně „iniciativu na celém bojišti“ a politicky se Američané a jihovietnamci „potopili do vážné a úplné krize“. Jak rezoluce deklarovala, obecná ofenzíva v kombinaci s obecným povstáním by „zajistila rozhodující vítězství pro naši stranu.“

Ofenzíva rozpoutaná koncem ledna přes území jižního Vietnamu jasně překonala očekávání velení Westmorelandu. . Pravidelní štábové NVA a povstalci z fronty Národního osvobození – přezdívaní „Vietcong“ – zasáhli 36 hlavních měst provincií, americké velvyslanectví v Saigonu a šest největších měst v Jižním Vietnamu. Koordinace takové ambiciózní celonárodní ofenzívy však selhala a některé jednotky zaútočily denně brzy, poskytující MACV zásadní varování před hrozícím útokem.

Přesto útok vedl ke zničení oblastí dříve nezraněných válkou. Zatímco útok na americké velvyslanectví získal v počátcích Tet velkou pozornost médií, boje pohltilo mnoho venkovských provincií a měst po celém Jižním Vietnamu. V císařském městě Hue, zasaženém komunisty, oficiální odhady po bitvě počítaly s tím, že 80 procent tamních domů a budov bylo zničeno nebo poškozeno. „Všude byly hroby, „Americký novinář Don Oberdorfer vzpomínal,“ v parcích, před domem, vedle ulic a cest.”

Westmoreland jistě nesprávně vypočítal kapacitu hanojských sil zahájit tak masivní ofenzívu. Přesto také rychle zareagoval, přesunul své síly, aby odrazil nepřátelské útoky a připravil se na vlastní protiútok. Již 4. února se Westmoreland hlásil vedoucím štábů k bojům ve všech taktických zónách sboru v Jižním Vietnamu – v Hue, Saigonu, Kontum City a deltě Mekongu. Návrhy, že on a v menší míře i americký velvyslanec Ellsworth Bunker se zaměřili na taktickou bitvu kolem Khe Sanh na úkor dalších vojenských a politických krizí způsobených nepřátelskou ofenzívou, jsou na místě.

Ve skutečnosti v prvních únorových týdnech bylo MACV stále více zřejmé, že hanojský gambit podněcování k lidovému povstání selhal. Komunistické hodnocení, v němž March uznal, že „organizované populární síly nebyly dostatečně široké a silné“, a posmrtné po válce poznamenalo, že politbyro bylo „subjektivní při našem hodnocení situace, zejména při hodnocení síly masové politické síly v městských oblastech. “ Navíc chybný předpoklad Hanoje, že by se ARVN zhroutila, kdyby byl zasažen dostatečně silně, vedl ke katastrofickým ztrátám mezi nepřekonatelnými komunistickými silami, které se vystavily ofenzívě, což zajistilo, že budou čekat roky tvrdých bojů.

Taková byla ve skutečnosti případ, kdy míra obětí na obou stranách prudce vzrostla, když se spojenci znovu postavili a vydali se do protiútoku. Westmoreland tlačil jihovietnamské síly na venkov, aby znovu získal ztracené území, zatímco americké jednotky se snažily izolovat a rozdrtit nepřátelské hlavní silové jednotky. Možná by bylo možné, přemýšleli američtí důstojníci, aby se z taktického překvapení nepřítele stalo jejich strategické zničení?

Vyšší úředníci v Bílém domě si však kladli vlastní otázky. Mezi nimi byl Clark Clifford, nový ministr obrany, který vystřídal Roberta S. McNamaru, zatímco zuřily boje Tet. Jak je možné, že nepřítel mohl zahájit tak rozsáhlou ofenzívu? Oslabovaly probíhající boje ve Vietnamu Spojené státy doma i v zahraničí? Byla pravda, jak si Clifford připomněl, že cena již nebyla „přiměřená cíli“? Existovaly na hlubší úrovni neplatné předpoklady, na nichž bylo celé válečné úsilí založeno?

Není překvapením, že Cliffordova v americkém tisku byly napodobovány tvrdé otázky. Po skončení války našli vojenští důstojníci v médiích vhodného obětního beránka, přičemž jeden generál Marine pohrdal „neschopností některých reportérů vidět a podávat zprávy jasněji a v lepších souvislostech.“ To odpovídá populární představě, že Tet obrátil tisk proti válce, který pak obrátil národ. Přesto se novinářská reakce na Tet ve skutečnosti ukázala mnohem měřenější, než byla obecně přijata. Reportéři jistě položili v Tetově následku těžké otázky. A někteří, stejně jako Frank McGee z NBC, správně argumentovali, že komunisté vyhráli „psychologické vítězství v bitvě o Saigon.“

Ale média stěží vykreslila obraz americké vojenské porážky během Tet. Nor, navíc komunisté někdy naznačili, že se chystají opustit válku po Tetovi (ačkoli Le Duan by byl v Hanoji tvrdě kritizován a politická nadvláda „militantní“ frakce, kterou vedl, byla krátce ohrožena poté, co se projevil neúspěch ofenzívy) to léto). Neexistují žádné důkazy, které by potvrzovaly mýtus, že Hanoj byl zachráněn americkými médii, která cíleně poskvrnila veřejné mínění USA a obrátila národ proti válce.

Spíše byla geneze mýtu zobrazujícího vojenské vítězství podkopána politický defetismus pocházel převážně z amerického důstojnického sboru. Tady opět vadily chybné předpoklady. Veteráni jako Harry G. Summers ve vlivné práci tvrdili, že Tet byl „zjevným selháním severovietnamců“, přesto „strategickým úspěchem“ proti americkému veřejnému mínění a politickému vedení. Těmto důstojníkům zničili povstání během Tet – vlastně ne – a byli na vrcholu konečného vítězství, než domácí fronta ztratila vůli.

Takové chybné předpoklady posílily další mýtus vycházející z popel Tet. Podle tohoto příběhu předsedal Westmorelandův nástupce Creighton Abrams konsolidaci vojenského vítězství Tet a spojence ještě více přiblížil vítězství ve válce. Politické rozhodnutí stáhnout americké síly však tyto úspěchy podkopalo a jihovietnamského spojence nechalo zralého pro invazi ze severu. Přesto si Abramsovy domnělé úspěchy těžko udržely realitu, i když po pádu Saigonu v roce 1975 utišily veterány hledající odpovědi ve vyprávění o ztracené věci.

Abramsův vzestup k velení MACV na jaře 1968 však nastal v v době, kdy se Hanoj již rozhodl posílit boje v Jižním Vietnamu.I když se přezdívá „mini-Tet“, je důležité tyto operace vnímat jako Hanoj – jako udržování „nepřetržitého útočného postoje“. Ofenzíva Tet nebyla týdenní, ani měsíc trvající bitva. Po pravdě řečeno, kampaň odliv a proudila po většinu roku 1968, o čemž svědčí rostoucí oběti na všech stranách. Historik Ronald Spector oprávněně popsal rok 1968 jako „nejkrvavější rok ve Vietnamu“, přesto všechno to krveprolití nemohlo prolomit patovou situaci války, kterou stále více Američanů zpochybňuje.

Podobné reakce by mohly být nalezeni mezi jižními Vietnamci. Vyšší američtí poradci v této oblasti věděli, že důležitý pacifikační program se „zabrzdil téměř až po zastavení“ poté, co Tet a Abrams strávil většinu svých prvních měsíců ve vedení pokusem o oživení nevojenských a rozvojových MACV programy. Ale zdánlivě neřešitelný problém obnovení fungujícího politického společenství v jižním Vietnamu by trápil americké úsilí po dobu trvání války. Na ještě jiné úrovni předpoklady o tom, co by mohla americká moc v jihovýchodní Asii dosáhnout, zaostaly po Tetovi.

Nakonec – a zejména po pádu Saigonu v roce 1975 – byly kruhy těchto mnoha chybných předpokladů o Tet a jeho následky by musely být čtvercové při psaní historie americké války ve Vietnamu. Mnoho veteránů – a zejména vyšších důstojníků – našlo útěchu v příběhu zdůrazňujícím vojenské úspěchy, „zapomenutého triumfu“, který zajistil, aby si americké ozbrojené síly mohly i nadále připisovat zásluhu za jejich prozíravost na bojišti. Jiní šli o krok dále, přičemž jeden důstojník tvrdil, že úředníci „se nemohou vměšovat do provozních záležitostí“ a přirovnávají takové rušení k tomu, že říkají „chirurgovi, jak řezat“.

Tímto způsobem se historie ofenzívy Tet změnila v hledání ne perspektivy, ale spíše za vinu a způsob, jak určit vítěze a poražené. Například jeden mariňák zatracoval „levicové aktivisty“ svým „důrazem na studium svobodných umění a jejich patronátem vyšší třídy“. Admirál ve výslužbě USG Sharp – mimochodem, velitel amerických sil v Pacifiku v letech 1964 až 1968 – pranieroval „handwringery“, kteří se dostali „do středu pozornosti“, a „protiválečné živly“, kteří byli „v plném křiku“. A v poslední době jeden populární redaktor, James Robbins, navrhl základní, americky zaměřený bod: „Prohráli jsme válku ve Vietnamu volbou.“

Lepší čtení ofenzívy Tet z roku 1968, zejména pro civilní politické činitele a vojenské stratégy, by zahrnoval promyšlenější rozbor toho, čeho očekáváme prostřednictvím války, jak chápeme mechanismus, jehož prostřednictvím má násilí působit na politické změny, a proč naše bezchybná víra v obecnou politickou účinnost síly přetrvává. To neznamená, že pesimismus by měl sloužit jako ústřední součást strategického plánování. Tet spíše naznačuje, že existují závažné důsledky, když příliš předpokládáme vztah mezi akcí a účinkem ve válce. Podle slov Johna Pradose: „To, co se stalo v Tet, byli lidé, kteří podlehli předsudkům.“

Strategie může být aspirační, ale musí to být víc než jen zbožné přání. Pokud má Colin Gray pravdu, když tvrdí, že „překvapení je ve válce nevyhnutelné, “pak jsou předpoklady o příčině a následku rozhodujícími stavebními kameny úspěšné strategie. Neúspěch kriticky přemýšlet o tom, zda doktrína skutečně funguje, jak bylo zamýšleno, nebo jakou reakci nepřátel lze očekávat od konkrétní akce našich vlastních sil, je receptem na katastrofu.

Proto bychom měli znovu navštívit rok 1968 s jasnější vizí než to, které zastává příliš mnoho vojenských důstojníků, kteří sloužili ve Vietnamu, a novější revizionisté „ztraceného vítězství“. Předpoklady ve strategickém plánování musí být více než jen způsoby, jak se plány magicky shodovat s určitým smyslem pro realitu. A ve velkém smyslu: právě zde nám předpokládaný bod obratu války říká něco mnohem hlubšího a pravděpodobně mnohem důležitějšího o americké zkušenosti ve Vietnamu.

Existují nebezpečí, když předpokládáme, že jako článek víry, že výhody použití vojenské síly vždy převyšují limity této síly.