Hra o trůny, v její osmé a poslední sezóně, je v dnešní době stejně velká jako televize. Zahájení sezóny sledovalo více než 17 milionů lidí. Soudě podle reakce fanoušků a kritiků se však zdá, že podstatná část z těchto milionů nenávidí sezónu. Zdá se, že většina recenzí a diskusí fanoušků přemýšlí o tom, kde se uznávaná série pokazila, s mnoha teoriemi o tom, proč přesně šla z kopce.

Přehlídka se opravdu zvrtla, ale důvody tohoto poklesu jdou mnohem hlouběji než obvyklé podezřelé osoby, které byly zjištěny (noví a podřadní autoři, zkrácená sezóna, příliš mnoho děr). Není to tak, že by to bylo nesprávné, ale jsou to jen povrchní posuny. Ve skutečnosti odhalování hry o trůny odkrývá zásadní nedostatek naší vyprávěcí kultury obecně: vlastně nevíme, jak vyprávět sociologické příběhy.

GOT bylo v nejlepším případě šelma tak vzácná jako přátelský drak v King’s Landing: bylo to sociologické a institucionální vyprávění v médiu, v němž dominovali psychologičtí a jednotlivci. Tato strukturální éra vyprávění příběhu trvala sezónami, kdy byla založena na románech George RR Martina, který se podle všeho specializoval na vývoj postav v reakci na širší institucionální prostředí, pobídky a normy, které je obklopují.

Poté, co přehlídka předběhla romány, ji však převzali mocní hollywoodští showrunners David Benioff a DB Weiss. Někteří fanoušci a kritici předpokládali, že duo změnilo příběh tak, aby odpovídalo hollywoodským tropům nebo aby to urychlilo, ale to je nepravděpodobné. Ve skutečnosti se pravděpodobně drželi narativních bodů, které jim dal, byť jen v obrysové podobě, původní autor. To, co udělali, je něco jiného, ale v mnoha ohledech zásadnější: Benioff a Weiss odvádějí narativní pruh od sociologického a posunuli se k psychologickému. To je hlavní a často jediný způsob, jak vyprávějí příběhy hollywoodští i většina televizních autorů.

Toto je důležitý posun k pitvě, protože to, zda vyprávíme své příběhy primárně ze sociologického nebo psychologického hlediska, má velké důsledky pro jak se vyrovnáváme s naším světem a problémy, s nimiž se setkáváme.

S tímto nedostatkem se často setkávám v mé vlastní oblasti psaní – technologií a společnosti. Naše neschopnost porozumět a vyprávět sociologické příběhy je jedním z klíčových důvodů, proč se potýkáme s tím, jak reagovat na historický technologický přechod, který v současné době zažíváme s digitální technologií a inteligencí strojů – ale o tom všem později. Pojďme si nejprve promyslet, co se stalo s Game of Thrones.

Jaké vyprávění to bylo a co se stalo v GOT

Je snadné nechat si ujít tuto zásadní změnu narativní dráhy a obviňovat pokles série na obyčejné staré špatné psaní od Benioffa a Weissa – částečně proto, že jsou na tom opravdu špatně. Nezměnili jen vysvětlující dynamiku příběhu, dělali strašlivou práci také v novém pruhu.

Dalo by se například snadno zaměřit na množství děr v ději. Například draci z jedné epizody do druhé přepínají mezi nezničitelnými a zranitelnými komiksy. A bylo těžké udržet si rovnou tvář, když Jaime Lannister skončil v malé zátoce podél rozlehlé, rozsáhlé pobřeží přesně v tu chvíli, kdy darebák Euron Greyjoy plaval právě v tomto bodě ze své potápějící se lodi, aby ho konfrontoval. Jak pohodlné!

Podobně se zdá, že oblouky postav pečlivě nakreslené po mnoho ročních období byly z rozmaru opuštěny a místo hráčů se z hráčů staly karikatury. Zdá se, že například Brienne z Tarthu existuje bezdůvodně; Tyrion Lannister se najednou proměnil ve vražednou zlatonku a zároveň ztratil všechny své intelektuální dary (celou sezónu neučinil jediné správné rozhodnutí). A kdo ví, co se na Zemi děje s Branem Starkem, kromě toho, že se zdá, že je udržován jako jakýsi zvláštní Starka?

Ale vše, co je povrchové. I když se nové sezóně podařilo minimalizovat děrování spiknutí a vyhnout se neohrabaným náhodám a neohrabané Arya ex machina jako vyprávěcímu zařízení, nemohly by vytrvat v narativní uličce minulých sezón. Pro Benioffa a Weissa, pokusit se pokračovat v tom, co si Game of Thrones předsavzali, vyprávět přesvědčivý sociologický příběh, by bylo jako snažit se jíst tající zmrzlinu vidličkou. Hollywood většinou ví, jak vyprávět psychologické, individualizované příběhy. Nemají správné nástroje pro sociologické příběhy, ani se nezdá, že by dané práci rozuměli.

Abychom porozuměli posunu jízdního pruhu, vraťme se ke klíčové otázce: Proč tolik lidí milovalo Game of Trůny na prvním místě?Čím se odlišuje od tolika dalších pořadů, které během éry kritici nazývají Second Golden Age of Television, protože existuje tolik kvalitních produkcí?

Počáteční zájem fanoušků a následná loajalita nebyly o skvělém herectví a vynikající kinematografii, zvuku, střihu a režii. Žádná z nich není pro GOT tak jedinečná a všechny zůstávají v této jinak hrozné minulé sezóně vynikající.

Jedním vodítkem je zjevně ochota seriálu vyvraždit hlavní postavy, brzy a často, bez ztráty nitky příběhu. Televizní pořady, které cestování v psychologické uličce dělají jen zřídka, protože závisí na tom, aby se diváci identifikovali s postavami a investovali se do nich, aby příběh nesli, místo aby se dívali na širší obraz společnosti, institucí a norem, se kterými interagujeme a které formovat nás. Nemohou jen zabíjet hlavní postavy, protože to jsou klíčové nástroje, pomocí kterých vytvářejí příběh a používají ho jako háčky k uchycení diváků.

Naproti tomu Hra o trůny na konci náhle zabila Neda Starka. první sezóny, po vybudování celé sezóny a implicitně celé série kolem něj. Druhé období vyvinulo náhradního Starka, který vypadal jako tradičnější pokračování příběhu. Třetí sezóna však jeho a jeho těhotnou manželku nechala zavraždit obzvláště krvavě. A tak to šlo. Příběh se posunul dál; mnoho postav ne.

Přitažlivost show, která běžně zabíjí hlavní postavy, signalizuje jiný druh vyprávění, kde jediný charismatický a / nebo silný jedinec spolu s jeho vnitřní dynamikou nést celou narativní a vysvětlující zátěž. Vzhledem k nedostatku takových vyprávění v beletrii a v televizi tento přístup jasně rezonoval s velkou fanouškovskou základnou, která přešla na show.

V sociologickém vyprávění mají postavy samozřejmě osobní příběhy a agenturu, samozřejmě ale jsou také velmi formovány institucemi a událostmi kolem nich. Pobídky pro chování postav pocházejí znatelně také z těchto vnějších sil a dokonce silně ovlivňují jejich vnitřní život.

Lidé se pak přizpůsobí svému vnitřnímu příběhu tak, aby odpovídali jejich pobídkám, zdůvodňujícím a racionálním způsobem jejich chování. . (Tak slavný vtip Upton Sinclair: „Je těžké přimět člověka, aby něčemu porozuměl, když jeho plat závisí na tom, zda tomu nerozumí.“)

Příliš osobní způsob vyprávění příběhů nebo analýzy nás nechává zbavit hlubšího pochopení událostí a historie. Pochopení samotné Hitlerovy osobnosti nám například moc neřekne o vzestupu fašismu. Ne že by to nevadilo, ale pravděpodobně by se v Německu mezi dvě krvavé světové války ve 20. století. Odpověď na otázku „zabil byste dítě Hitlera?“, někdy uváděná jako etická výzva cestování časem, by tedy měla být „ne“, protože by na tom velmi pravděpodobně nezáleželo. není opravdovým dilematem.

Máme také zaujatost vůči jednotlivci jako místu agentury při interpretaci našeho každodenního života a chování ostatních. Máme sklon hledat interní, psychologická vysvětlení chování těchto osob kolem nás, zatímco se situačně omlouváme vlastní. Jedná se o tak běžný způsob pohledu na svět, že sociální psychologové mají pro něj slovo: základní chyba přisuzování.

Když nám někdo způsobí škodu, máme tendenci si myslet, že je zlý, zavádějící nebo sobecký: a osobní vysvětlení. Ale když se chováme špatně, dokážeme lépe rozpoznat vnější tlaky na nás, které formují naše činy: situační porozumění. Pokud například zaútočíte na spolupracovníka, můžete racionalizovat své chování tím, že si vzpomenete, že jste včera v noci měli problémy se spánkem a měli jste tento měsíc finanční potíže. Nejste zlí, jen ve stresu! Spolupracovník, který na vás zaútočí, je však pravděpodobnější, že bude interpretován jako blbec, aniž by prošel stejným druhem racionalizace. To je výhodné pro náš klid v duši a také to odpovídá naší doméně znalostí. Víme, co na nás tlačí, ale ne nutně ostatní.

Toto napětí mezi vnitřními příběhy a touhami, psychologií a vnějšími tlaky, institucemi, normami a událostmi bylo přesně to, co nám Hra o trůny ukázala pro mnoho jejích postav, vytváření bohatých tapisérií psychologie, ale také chování, které nebylo v jednom okamžiku ani svaté, ani zcela zlé. Bylo to něco víc než to: pochopili jste, proč i postavy, které se dopouštějí zlých skutků, dělají to, co dělaly, jak jsou jejich dobré úmysly podvraceny a jak pobídky strukturované chování. Díky složitosti to bylo mnohem bohatší než zjednodušující morálka, kde nefalšované dobro bojuje se zlem.

Charakteristickým znakem sociologického vyprávění příběhů je, pokud nás může povzbudit, abychom se postavili na místo jakékoli postavy, nejen hlavního hrdiny / hrdinek, a představili jsme si, že děláme podobná rozhodnutí. „Ano, vidím, že to za takových okolností dělám.“ Je cesta k širšímu a hlubšímu porozumění. Není to jen empatie: samozřejmě se vcítí do obětí a dobrých lidí, ne do zločinců.

Ale pokud dokážeme lépe porozumět tomu, jak a proč se postavy rozhodují, můžeme také přemýšlet o tom, jak strukturovat náš svět, který podporuje lepší volby pro každého. Alternativou je často marné odvolání k lepším andělům naší povahy. Není to tak, že by Neexistují, ale existují spolu se základními a menšími motivy. Otázkou není identifikovat těch pár andělů, ale usnadnit každému výběr, který by nás společně vedl k lepšímu místu.

Dalším příkladem sociologického televizního dramatu, který sleduje podobně nadšené fanoušky, je film Davida Simona The Wire, který sledoval trajektorii různých aktérů v Baltimoru, od afroameričanů v chudém a zanedbávaném centru města, kteří se snaží přežít , policistovi s novináři odborovým dělníkům v přístavech úředníkům města a učitelům. I tato show pravidelně zabila své hlavní postavy, aniž by ztratila své publikum. Je zajímavé, že hvězdou každé sezóny byla instituce více než člověk. Druhá sezóna se například zaměřila na zánik dělnické třídy v Unii v USA; čtvrtý zdůraznil školy; a poslední sezóna se zaměřila na roli žurnalistiky a hromadných sdělovacích prostředků.

Naštěstí pro The Wire se kreativní kontrola nikdy nepřesunula na standardní hollywoodské narativní autory, kteří by nám dali jednotlivce zakořenit nebo nenávidět, aniž by byli schopni plně porozumět okolnostem, které je formují. Jedna věc, která je na The Wire zarážející, je to, jak lze porozumět všem postavám, nejen těm dobrým (a ve skutečnosti žádná z nich nebyla jen dobrá nebo špatná). Když je to tak, víte, že sledujete sociologický příběh.

Proč GOT pozastavil zabíjení hlavních postav

Je zřejmé, že sezóna osm šokovala mnoho diváků tím, že… ne původně zabila hlavní postavy. Byl to první velký indikátor jejich posunu – že tíhu příběhu přisoudili jednotlivci a opustili sociologii. V tomto duchu měli oblíbené postavy fanoušků, kteří stáhli kousky, které jsme mohli zakořenit a povzbudit, jako Arya Starková, která zabila Night Kinga trochu nepravděpodobným způsobem.

Sedm sezón se show zaměřovala na sociologie toho, co by vnější zviditelněná hrozba – jako Noční král, Armáda nemrtvých a Zima, která přijde – udělala s konkurenčními soupeřeními v nepřátelském táboře. Poté, co Benioff a Weiss zabili jedno z hlavních sociologických napětí, která oživila celou sérii, jedním dobře umístěným bodnutím nožem, se pak obrátili ke zničení druhého sociologického napětí: příběhu o korupci moci.

Tato korupce moci byla zásadně ilustrována na vzestupu a vývoji Cersei Lannisterové od oběti (je-li sobecká) k zlému herci, a to mělo být zjevně zamýšleno také jako příběh jejího hlavního vyzývatele, Daenerys Targaryen. Dany začala chtít být lámačem řetězů, morální rozhodnutí těžce doléhalo na ni a sezónu po sezóně jsme byli svědky toho, jak ji, neochotně, formovali nástroje, které měla k dispozici a které přijala: válka, draci, oheň.

Hotovo, byl by to fascinující a dynamický příběh: soupeři se transformují jeden do druhého, když hledají absolutní moc pomocí vražedných nástrojů, jeden vycházející ze sobecké perspektivy (její touha mít ji děti vládnou) a druhá z altruistické (její touha osvobodit otroky a zajaté lidi, jíž jednou byla).

Korupce moci je jednou z nejdůležitějších psychosociálních dynamik za mnoha důležitými mezníky v historii a v tom, jak neduhy společnosti vznikají. V reakci na to jsme vytvořili volby, šeky a rovnováhy a zákony a mechanismy, které omezují výkonnou moc.

Destruktivní historické osobnosti často věří, že musí zůstat u moci, protože jsou to oni a jen oni, kdo mohou vést lidi – a že jakákoli alternativa by byla katastrofální. Vůdci mají tendenci se izolovat, být obklopeni sykofanty a snadno podlehnout lidské tendenci k racionalizaci. V historii existuje několik příkladů vůdce, který začíná v opozici s těmi nejlepšími úmysly, jako je Dany, a nakonec se chová brutálně a při převzetí moci se změní v tyrana.

Sociologicky řečeno, Danyho sestup do krutý masový vrah by byl silný a strhující příběh. Přesto v rukou dvou autorů, kteří nerozumí tomu, jak postupovat v tomto pruhu, to začalo být směšné.Útočí na King’s Landing s Drogonem, svým drakem, a vyhrává, přičemž se vzdávají zvony města. Pak najednou začne řádit, protože se jaksi zapnou její tyranské geny.

Varys, poradce, který zemře za pokus zastavit Dany, říká Tyrionovi, že „pokaždé, když se narodí Targaryen , bohové hodí vzduchem minci a svět zatajuje dech, aby viděl, jak přistane. “ To je přímočarý a zjednodušující genetický determinismus, spíše než to, čeho jsme byli svědky posledních sedm sezón. Opět platí, že sociologické příběhy nezlevňují osobní, psychologické a dokonce ani genetické, ale klíčové je, že jsou více než „losování mincí“ – jsou to složité interakce s naléhavými důsledky: způsob, jakým svět vlastně funguje.

V rozhovorech po této epizodě Benioff a Weiss přiznávají, že z toho udělali spontánní okamžik. Weiss říká: „Nemyslím si, že se předem rozhodla, že udělá to, co udělala. A pak uvidí Red Keep, což je pro ni domov, který její rodina postavila, když k ní poprvé přišli. tato země před 300 lety. Je to v tom okamžiku, když se dívá na ten symbol všeho, co jí bylo vzato, když se rozhodne udělat to osobní. “

Benioff a Weiss téměř jistě dostali původním spisovatelem Georgem RR Martinem „Mad Queen“ zakončenou Game of Thrones. Pro ně to však byl problém s jídlem, zmrzlinou a vidličkou, který jsem zmínil výše. Mohli si příběh ponechat, ale ne metodu vyprávění. Mohli to udělat jen na okamžik, který je součástí spontánní psychologie a části deterministické genetiky.

Proč je důležité sociologické vyprávění

Ať už je to dobré nebo špatné, psychologický / vnitřní žánr nás nechává neschopný porozumět sociálním změnám a reagovat na ně. Je pravděpodobné, že dominance psychologického a hrdinského / antihrdinského příběhu je také důvodem, proč máme tak obtížné řešení současného historického technologického přechodu. Tato esej tedy není jen o jedné televizní show s draky.

V mé vlastní oblasti výzkumu a psaní, dopadu digitální technologie a strojové inteligence na společnost, se s touto překážkou setkávám pořád. Existuje značné množství příběhů, knih, příběhů a novinářských zpráv, které se zaměřují na osobnosti klíčových hráčů, jako jsou Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey a Jeff Bezos. Samozřejmě na jejich osobnosti záleží, ale pouze v kontextu obchodních modelů, technologického pokroku, politického prostředí, (nedostatku) smysluplné regulace, stávajících ekonomických a politických sil, které podporují nerovnost bohatství a nedostatek odpovědnosti za mocné aktéry, geopolitickou dynamiku , společenské charakteristiky a další.

Je například rozumné, aby korporace přemýšlela o tom, kdo by byl nejlepším generálním ředitelem nebo COO, ale není rozumné očekávat, že bychom mohli vzít některého z těchto aktérů a nahradit je jinou osobou a dosáhnout dramaticky odlišných výsledků beze změny struktur, pobídek a sil, které utvářejí, jak jednají oni a jejich společnosti v tomto světě.

Preference individuálního a psychologického vyprávění je pochopitelná: příběh je snazší vyprávět, když gravitujeme k identifikaci s hrdinou nebo k nenávisti k antihrdinovi na osobní úrovni. Jsme koneckonců také osoby!

V klasické hře německého dramatika Bertolta Brechta Život Galilea ho Andrea, bývalý žák Galilea, navštíví poté, co pod tlakem katolické církve převezme své klíčové nálezy . Galileo dává Andrei své notebooky a žádá ho, aby rozšířil znalosti, které obsahují. Andrea to slaví slovy: „Nešťastná je země, kde se nerodí žádný hrdina.“ Galileo ho opravuje: „Nešťastná je země, která potřebuje hrdinu.“

Dobře fungující společnosti nepotřebují hrdiny, a způsob, jak udržet pod kontrolou hrozné impulsy, není sesadit antihrdiny z trůnu a nahradit je. s dobrými lidmi. Bohužel většina našeho vyprávění – ve fikci a také v literatuře faktu o médiích – zůstává zaseknutá v příběhu hrdina / antihrdina. Je škoda, že Game of Thrones nedokázal uzavřít svoji poslední sezónu v původním duchu. V historickém okamžiku, který vyžaduje hodně budování institucí a změnu podnětů (technologické výzvy, změna klimatu, nerovnost a odpovědnost), potřebujeme veškerou sociologickou představivost, kterou můžeme získat, a fantasy draky nebo ne, bylo hezké mít show, která povzbudila právě to, dokud to trvalo.