Rozhodnutí Gibbons v. Ogden

Výsledkem projednávaného případu bylo rozhodnutí ve prospěch navrhovatelky založené na rozhodnutí Soudu konstatování, že navrhovatelka a obchod navrhovatelky představovaly mezistátní obchod a že podle obchodní klauzule může být takový obchod regulován pouze Kongresem, a nikoli státem New York. Soud shledal, že regulace státu New York týkající se licencí pro plavbu byla protiústavní, protože svěřila pravomoc regulovat mezistátní obchod státu, kdy obchodní klauzule tuto moc vyhradila federální vládě. Soud zkoumal, zda pouhá přeprava po vodě – kterou soud nazval „navigací“ – představuje „obchod“, takže jeho regulace spadá pod pravomoc regulovat mezistátní obchod.

Soud dospěl k závěru, že navigace byla „obchodem“ napříč státními hranicemi, a byla tedy součástí mezistátního obchodu. Z tohoto důvodu Soud usoudil, že federální vláda má výlučné právo regulovat licence a právo cestovat přes vodní cestu New York-Elizabethtown. Poznamenala, že ve státech, kdy federální vláda reguluje mezistátní obchod, nezůstala žádná „souběžná moc“. To znamená, že uznal, že pravomoc regulovat mezistátní obchod je „souběžná“, dokud Kongres nezačne regulovat nástroj mezistátního obchodu. Soud upřesnil, že základem tohoto požadavku v obchodní doložce byla v 80. letech 17. století snaha stanovit „jednotný“ orgán obchodních předpisů. Soud uznal, že podle ustanovení o nadřazenosti ústavy zákony Kongresu nahradily státní zákony. Podrobně popisovalo, jak tomu bylo, i když předmět zákona byl v pravomoci státu regulovat. Tímto způsobem Gibbonsova federální licence nahradila Ogdenovu státní licenci v New Yorku. Ogdenovi nebyl vydán příkaz proti Gibbonsovi.

Rozhodnutí soudu se zabývalo také argumentem, že scénář v tomto případě – scénář souběžných státních a federálních licencí na vodní cesty – byl analogický s případem souběžných státních a federálních patentů. Navrhovatelé tvrdili, že protože státy mohou udělovat patenty a nechat je uznat za platné, mohou státy také udělovat licence na vodní cesty a nechat je uznat za platné. Soud o této otázce výslovně nerozhodl, ale navrhl, aby případ patentů nebyl platnou analogií. Zdůvodňoval to tím, že zatímco státy mohou mít obecně právo vydávat patenty jako práva ke konkrétnímu majetku, stát se v daném případě snažil poskytnout právo v něčem, co bylo neoddělitelně spjato s mezistátním obchodem.