V roce 1914 Nejvyšší soud stanovil „vylučovací pravidlo“, když v rozsudku Weeks v. USA rozhodl, že federální vláda se nemůže spoléhat na nezákonně zabavené důkazy dosáhnout odsouzení za trestný čin u federálního soudu. Rozhodnutí v týdnech se však omezovalo na federální vládu. To se změnilo díky rozhodujícímu rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1961 ve věci Mapp v. Ohio.
Případ nastal, když žena z Ohia, Dollree Mappová, odmítla umožnit místní policii vstoupit do jejího domu bez povolení při hledání podezření z bombového útoku Uprchlík. Policie se nakonec napálila do domu s falešným zatykačem a poté, co se nepodařilo najít podezřelého, obvinila Mappa z držení „oplzlého a lascívního“ materiálu, který našli v kufru v suterénu.
obhájce citoval případ z roku 1914 Weeks ve snaze zamítnout obvinění, neobhájil, že tento ústavní zákaz používání nezákonně získaných důkazů by měl být použit u státního soudu. Ovšem vlivný briefing podaný ACLU v Ohiu učinil právě tento bod a právník ACLU, který jej napsal, Bernard Berkman, skončil sporem před Nejvyšším soudem.
V roce 1961 s odvoláním na argumenty ACLU Nejvyšší soud obrátil Mappovo přesvědčení a přijal pravidlo vyloučení jako národní normu. Jakkoli je důležité usvědčit zločince, nejvyšší soud v Mappu správně trval na tom, že v tomto procesu nesmí být šlapána ústava. „Nic nemůže vládu zničit rychleji,“ poznamenal Účetní dvůr, „než její nedodržování jejích vlastních zákonů, nebo ještě horší, nedodržování listiny její vlastní existence.“