Implikovaná smlouva je smlouva, která existuje na základě jednání zúčastněných stran. Ačkoli to není písemná ani mluvená smlouva, je to stejně legální. Předpokládá se, že smlouva existuje na základě chování jejích smluvních stran. Příkladem implicitní smlouvy je implicitní záruka, která vstoupí v platnost při koupi produktu. Je zaručeno, že produkt při koupi bude fungovat podle očekávání, což znamená, že pračka musí být schopna prát oblečení v okamžiku, kdy je zapojena do zásuvky a zapnuta. Chcete-li prozkoumat tento koncept, zvažte následující implicitní definici smlouvy.

Definice implikované smlouvy

Podstatné jméno

1. Smlouva, která není písemná ani ústní, ale předpokládá se, že existuje na základě slov a jednání zúčastněných stran.

Původ

1325-1375 Middle English

Co je implikovaná smlouva

Implicitní smlouva je přesně to, co by její název napovídal: smlouva, která je „implicitní“, založená na akcích implikovaná smlouva není sepsána a její podmínky nejsou ani výslovně diskutovány. Předpokládá se však, že smlouva existuje legálně kvůli jednáním stran, které jsou do situace zapojeny. Například existuje implicitní smlouva když si zákazník zakoupí produkt nebo službu. Zákazník předpokládá, že produkt bude fungovat ihned po vybalení z krabice, stejně jako předpokládá, že dostane přesnou službu, kterou servisní technik provede jeho auto.

Skutečné implicitní

Skutečné implicitní smlouvy jsou smlouvy, které zakládají mezi stranami závazek na základě okolností jejich situace. Pokud se strany chovají tak, že naznačují, že se dohodly na nějakém druhu závazku, pak jim zákon stanoví účast na implicitně uzavřené smlouvě. Samotný název shrnuje situaci: sporné skutečnosti vytvářejí implicitní smlouvu. Níže je uveden příklad implicitní smlouvy, kterou je implicitní smlouva:

Jake, který má na čtyřkolové čtyřkolce připevněnou sněhovou radlici, míří do domu svého souseda, aby vykopal příjezdovou cestu. Paul, soused, je vděčný, že mladý muž přišel, aby pomohl, takže když Jake skončí, Paul mu předá účet 20 $. Jake říká, že by měl být schopen pravidelně se vracet, aby udržel sníh na uzdě pro své sousedy, a ti dva si navzájem popřejí dobrý den, než Jake zamíří na dvůr sousedního souseda.

Jelikož je obzvláště zasněžená zima, Jake se každý víkend zastavuje u Paulova domu, aby Paula vyhodil. První třikrát zaplatil Paul Jakeovi 20 $, i když neexistovala dohoda o platbě. Čtvrtého dne však Paul zůstává uvnitř a nevychází platit Jakeovi. O několik dní později, poté, co Jake znovu pluh, požádá Paula o platbu za dva dny, kdy nedostal žádné peníze. Paul tvrdí, že nikdy neuzavřel dohodu, která by Jakeovi zaplatila za jeho služby; spíše si myslel, že Jake je jen milý soused.

Pokud by měl Jake žalovat Paula za nedostatek plateb, zákon by pravděpodobně byl na Jakeově straně. Soudy by z toho vyvodily, že mezi Jakem a Paulem existovala implicitní faktická smlouva, přestože tito dva nikdy neomezili podmínky smlouvy na sepsání. Tato implicitní smlouva byla vytvořena, když Paul zaplatil Jakeovi za jeho služby, nikoli jednou, ale třikrát, a nadále přijímal Jakeovy služby.

Implicit in Law

Pro implicitní-in-law – smlouvy, zákon ukládá osobě odpovědnost za zachování jejího konce smlouvy, a dokonce vymáhá smlouvu proti vůli této osoby. Implicitní smlouvy jsou vynuceny, pokud to okolnosti dají tak, že aniž by soudy přistoupily k vymáhání smlouvy, jedna strana by byla nespravedlivě obohacena chováním jiné. Zde by jedna strana měla nárok na restituci za služby, které obdržela, a to i v případě, že by na straně obou stran nikdy nebyl v úmyslu uzavřít smlouvu. Zvažte následující příklad implicitní smlouvy:

Ralph cestuje letadlem, když utrpí infarkt. Tim, lékař, sedí blízko Ralpha a pozoruje, jak Ralph svíral hruď a padal na podlahu. Tim spěchá se svou lékařskou taškou a dokáže stabilizovat Ralpha, dokud letadlo nouzově nepřistane.

Tim později pošle Ralphovi účet za poskytnuté lékařské služby. Ralph je ve skutečnosti právně odpovědný za zaplacení tohoto účtu, i když nikdy neměl v úmyslu uzavřít s Timem „smlouvu“. Je tomu tak proto, že jinak by Ralph byl Timovými službami neprávem obohacen, aby mu zachránil život. zákon by pravděpodobně zjistil existenci smlouvy s implicitním právem a nařídil by Ralphovi zaplatit Timovi za služby, které dostal.

Konkludentní smlouva se také označuje jako „kvazi-smlouva“. Kvazi-smlouva je smlouva, ve které zákon ukládá stranám odpovědnost, pokud strany vůbec neměly v úmyslu stát se stranami smlouvy. Avšak protože jedna strana by byla bezdůvodně obohacena jednáním druhé strany, pak strana přijímající obohacení musí zaplatit restituci za poskytnuté služby. To platí, i když přijímající strana nikdy neměla v úmyslu uzavřít s druhou stranou jakoukoli dohodu.

Ústní smlouvy

Mnoho lidí se domnívá, že ústní smlouvy nejsou právně závazné, ale ve skutečnosti tomu tak není.Většina forem ústních smluv je uznávána soudy, přičemž k jejich vymáhání je třeba omezit pouze na určité typy smluv. liší se v druzích smluv, které vyžadují písemnou formu, obecně se však uznává, že následující typy smluv se uzavírají písemně, nikoli ústní smlouvy:

• Smlouvy týkající se prodeje z nemovitosti nebo pozemky
• Smlouvy související se splácením podstatného dluhu
• Činnosti nebo služby, které nelze dokončit do jednoho roku (například stavba)
• Služby které přesahují určitou částku v dolarech
• Prodej určitých druhů zboží

Avšak i v situaci, kdy není nutná písemná smlouva, je to stále dobrá nápad vytvořit jeden. Písemná smlouva bude mít později větší váhu než ústní smlouva, dojde-li ke sporu ohledně poskytované služby nebo prodeje produktu. Ústní smlouvy často narážejí na potíže – nikoli jako spor o to, zda smlouva existuje, ale o konkrétní podrobnosti dohody.

Implicitní příklad smlouvy zahrnující úspěšnou televizní show

An příklad předpokládané smlouvy u soudu se týkal případu, kdy potenciální scenárista věřil, že jeden z jeho nápadů byl ukraden významnou televizní sítí. Zde Larry Montz, parapsycholog, předložil několik nápadů do sítě NBC v naději, že alespoň jeden bude přijat pro výrobu do televizní show. NBC odpověděla Montzovi a naznačila, že se nezajímá o nápady, které předložil. O tři roky později však síť vytvořila úspěšnou televizní show Ghost Hunters – jejíž premisa, jak tvrdil Montz, byla velmi podobná jeho myšlence.

Montz žaloval NBC o restituci kvůli federální žalobě na porušení autorských práv. že NBC s ním porušila implicitní smlouvu a že má nárok na náhradu škody. Montz prohrál na úrovni okresního soudu, přičemž soud nakonec sousedil s NBC. Soud rozhodl, že autorské právo upřednostňovalo tvrzení o porušení implicitní smlouvy a porušení důvěry, která byla tvrzeními státního práva. Montz se proti rozhodnutí okresního soudu odvolal a byl úspěšný, když 9. obvod změnil nižší soud v rozhodnutí 7–4.

9. obvod poukázal na skutečnost, že kalifornský nejvyšší soud již dříve rozhodl, že mezi spisovatelem a producentem je uzavřena implicitní smlouva. V rámci této smlouvy sděluje spisovatel nápad producentovi za předpokladu, že spisovatelovi bude za jeho myšlenku zaplaceno, pokud jej producent použije. Hlavním bodem, na který upozornil Soudní dvůr, je rozdíl mezi právy jednotlivce, která jsou chráněna žalobou státu, ve srovnání s těmi, která jsou chráněna autorským právem. Konkrétně:

„smluvní nárok vyžaduje, aby na obou stranách existovalo očekávání, že použití této myšlenky vyžaduje náhradu, a že takové dvoustranné chápání platby představuje další prvek který transformuje nárok z nároku uplatňujícího právo výlučně chráněného federálním autorským zákonem na smluvní nárok, který zákon o autorských právech nevylučuje. “

Jednoduše řečeno, Montz měl nárok na smlouvu („ delikt “) ), stejně jako stížnost na porušení autorských práv. Soud vysvětlil, že i když soudní dvůr žalobu na porušení autorských práv zamítne, Montz má stále právo domáhat se smlouvy.

Toto rozhodnutí bylo monumentální ve skutečnosti, že rozšířilo použití definice implicitní smlouvy. Jinými slovy, zde přijaté rozhodnutí chrání to, co by potenciálně mohly být tisíce „malých kluků“, kteří často předkládají své nápady velkým studiím, v naději, že jeden z těchto nápadů bude úspěšný. Podobně toto rozhodnutí sloužilo jako motivace pro studia, aby si dávali větší pozor na to, jak zacházejí s podklady od potenciálních scenáristů, a aby posílili svůj právní tým v případě, že jsou žalováni za použití podobného nápadu, jaký byl předložen.

Související Právní podmínky a problémy

• Restituce – Obnova práv nebo majetku, která byla dříve odebrána nebo se jich vzdal; odškodnění provedeno poskytnutím náhrady za ztrátu nebo újmu způsobenou proviněním.
• Tort – Úmyslný nebo nedbalost, občanský omyl, na rozdíl od trestného činu, který způsobí újmu druhému.
• Trial – Formální předložení důkazů před soudcem a porota za účelem určení viny nebo neviny v trestním řízení nebo k rozhodnutí v občanské věci.
• Bezdůvodné obohacení – právní zásada, která zakazuje jedné osobě zisk nebo obohacení na náklady jiné osoby. V takovém případě může být neoprávněně obohacené straně uloženo provést náhradu za přiměřenou hodnotu poskytovaných služeb, převedeného nebo poškozeného majetku nebo jiných obdržených výhod.