Otroctví bylo základem antebellum South. Více než kterákoli jiná charakteristika definovala jižní společenský, politický a kulturní život. Rovněž sjednotil jih jako část odlišnou od zbytku národa.

John C. Calhoun, uznávaný intelektuální a politický vůdce jihu od 20. let 20. století až do své smrti v roce 1850, věnoval velkou část svého pozoruhodného intelektuálu energie na obranu otroctví. Vyvinul dvoubodovou obranu. Jednou z nich byla politická teorie, že práva menšinové sekce – zejména jihu – vyžadují zvláštní ochranu ve federální unii. Druhým argumentem byl argument, který prezentoval otroctví jako instituci, která prospěla všem zúčastněným.

Calhounův závazek k těmto dvěma bodům a jeho snaha o jejich úplné rozvinutí mu v morálních dějinách přidělí jedinečnou roli jako morální , politický a duchovní hlas jižního separatismu. Navzdory skutečnosti, že nikdy nechtěl, aby se jih odtrhl od Spojených států, jak by tomu bylo deset let po jeho smrti, jeho slova a celoživotní dílo z něj udělaly otce odtržení. Velmi reálným způsobem zahájil americkou občanskou válku.

Narodil se v roce 1782 ve vnitrozemské Jižní Karolíně a Calhoun vyrostl během rozmachu bavlněné ekonomiky této oblasti. Calhoun, syn úspěšného farmáře, který sloužil ve veřejné funkci, odešel v roce 1801 do New Haven v Connecticutu, aby navštěvoval Yale College. Po absolutoriu navštěvoval Litchfield Law School, také v Connecticutu, a studoval u Tapping Reeve, přímého zastánce silné federální vlády. Sedm let po počátečním Calhounově odchodu z Jižní Karolíny se vrátil domů, kde brzy zdědil otcovu podstatnou půdu a otrocké majetky a v roce 1810 vyhrál volby do amerického Kongresu.

Je ironií, že Calhoun, budoucí šampión práv a odtržení států, přijel do Washingtonu, byl horlivým federalistou jako jeho bývalý profesor práva. Zarovnal se k federalistické frakci republikánské strany vedené předsedou sněmovny Henrym Clayem z Kentucky. Stal se také prominentním členem stranické frakce War Hawk, která tlačila administrativu prezidenta Jamese Madisona do války 1812, druhé války národa s Velkou Británií. Když boje skončily v roce 1815, Calhoun prosazoval ochranné národní celní clo na dovoz, což doufal v opatření, které by podpořilo průmyslový rozvoj v jižní i severní části země. Po válce v roce 1812 začal Kongres uvažovat o zlepšení infrastruktury mladé republiky. Calhoun nadšeně podporoval plány na utrácení federálních peněz a naléhal na Kongres, aby „spojil republiku s dokonalým systémem silnic a kanálů…. Dobývejme vesmír…. Máme tu nejpřísnější povinnost čelit každé tendenci k rozdělení. “

Calhoun opustil zákonodárný sbor v roce 1817, aby se stal ministrem války prezidenta Jamese Monroea, a věnoval se posilování národní armády. Podařilo se mu to, urychlil revitalizaci Americké vojenské akademie ve West Pointu pod vedením superintendenta Sylvanuse Thayera a zlepšil administrativní strukturu armády reformami, které přetrvaly do 20. století. „Pokud někdy došlo k dokonalosti v jakékoli větvi veřejné služby,“ napsal jeden federální úředník, „to bylo to, co pan Calhoun přenesl do ministerstva války.“

Calhounův úspěch při zlepšování války v zemi – výrobní kapacity byly za cenu silnější a méně šetrné federální vlády. Ne každého to potěšilo. „Jeho plány jsou příliš velkolepé a velkolepé…,“ napsal kritik v Kongresu. „Kdybychom měli příjem sto milionů, byl by bez ztráty, jak je utratit.“

Calhoun doufal, že využije své úspěchy jako válečný sekretář jako odrazový můstek k prezidentskému úřadu. Když však tento sen padl, neměl Calhoun žádný problém s přijetím viceprezidenta pod zaníceným federalistou Johnem Quincy Adamsem v roce 1824. Adams byl rád, že má Calhoun ve své správě, protože si ho od svých společných dnů v Monroeově kabinetu velmi vážil. Na Adamse obzvlášť zapůsobil Calhounův „horlivý patriotismus“, který věřil, že Calhoun byl „především dílčími a věcnými předsudky více než kterýkoli jiný státník Unie, se kterým jsem kdy jednal.“ To byl obraz, který si Calhoun vypěstoval během volební kampaně v roce 1824.

Ukázalo se, že Calhoun pozdě veřejně propagoval svůj závazek k federalismu. Do této doby jižané stále více zaujímali protifederální vládní postoj. Na severu každý den rostl vliv a moc v průmyslu a ekonomice, kterou vytvořil. Rychle se rozvíjející pěstování bavlny a jiných tržních plodin mezitím vedlo jih k agrární ekonomice a kultuře, která závisela na otroctví. Země se dělila na dvě části, které si stále více uvědomovaly, s různými prioritami.A jak se v americké politice dostávala do popředí otázka otroctví, ocitl se jih v defenzívě. Vzhledem k investicím Jihu do velkoplošného zemědělství byl jakýkoli útok na otroctví útokem na samotnou jižní ekonomiku.

Problém vyvrcholil v roce 1819 debatou o tom, zda umožnit území Missouri stát se státem. Výsledkem byl historický kompromis v Missouri z roku 1820, který umožňoval území vstoupit do Unie jako otrokářský stát, zatímco Maine vstoupil jako svobodný stát, přičemž byla zachována rovnováha mezi svobodným a otrokářským státem po 12. Kompromis také zakázal otroctví ve zbývající části Louisianské koupě severně od jižní hranice Missouri.

Na první pohled se zdálo, že Missouriský kompromis uzdravil průlomové porušení, které otroctví způsobilo. Skutečnost, že se debata rozdělovala podél sekcí, probudila jih k realitě, že se jednalo o samostatnou sekci – sekci, která byla zjevně nevyhnutelně předurčena být menšinou v Unii, zatímco severní státy se těšily rostoucí politické reprezentaci a moci rychlého růstu populace.

Ve dvacátých letech 20. století se Jižané stále více zajímali o to, jak Sever ovládá federální vládu, a o to, jak tato situace ohrožovala jih a jeho charakteristické instituce. Dívali se na vůdce, kteří by omezili federální moc. Calhoun se nečekaně stal terčem ostré kritiky předních osobností Jižní Karolíny, včetně Thomase Coopera, prezidenta státní univerzity. V roce 1824 publikoval Cooper široce obíhanou brožuru útočící na Calhoun. „Utrácí peníze na jihu, aby si koupil vliv na severu,“ zabručel Cooper.

Pokud si Calhoun chtěl udržet svůj status jižního vůdce a dosáhnout svých politických cílů, nemohl by ignorovat měnící se politické prostředí. Uznal, že by bylo chybou udržovat jeho vztah s Adamsem, jehož myšlenky na rozšíření využívání federální moci k podpoře národního ekonomického, intelektuálního a kulturního rozvoje vyvolaly v Jižní Karolíně chladné přijetí. Když se tedy Andrew Jackson začal připravovat na výzvu Adamsovi v prezidentských volbách v roce 1828, Calhoun změnil stranu. Demokraté odměnili Calhoun tím, že se stal jeho kandidátem na viceprezidenta, a lístek zvítězil.

Téhož roku přijal Kongres vysoce ochranný tarif, proti kterému se jižané ostře stavěli, přičemž toto opatření považovali za obětování jižních agrárních zájmů ve prospěch Severní průmysl. Protest proti takzvanému Tarifu ohavností vzrostl zvláště silně v Jižní Karolíně a v reakci na žádost státního zákonodárce Calhoun tajně napsal esej nazvanou „Expozice a protesty v Jižní Karolíně.“ Tvrdil v něm, že státy ústavní právo zrušit jakékoli kroky federální vlády, které považovaly za protiústavní. Calhoun se stal vyvoleným mluvčím jižních práv. Potvrzení jeho nového statusu přišlo, když Kongres přijal v roce 1832 další vysoký tarif a zákonodárci v Jižní Karolíně použili principy, které Calhoun vyslovil ve své „Expozici a protestu“, aby prohlásil tarif za „neplatný“.

Ne překvapením Jackson odmítl přijmout vzdorný postoj Jižní Karolíny a zrodila se nulizační krize z roku 1832. Od této chvíle se vztahy mezi Jacksonem a Calhounem rychle rozpadaly. Problémy se dříve vařily dobře, ale nyní osobní konflikty a Jacksonův závazek k nadvládě národní vlády znemožnily spolupráci obou mužů. Když bylo jasné, že Calhounův hlavní kabinetní rival, Martin Van Buren, byl Jacksonovou volbou, která by jej nahradila jako prezidenta, Calhoun opustil administrativu.

V Jižní Karolíně si státní zákonodárce vybral Calhoun, aby obsadil Senát USA. místo, které nedávno uvolnil Robert Y. Hayne. Nyní měl Calhoun pro své pro-jižní argumenty novou a ještě vlivnější tyranskou kazatelnu. Jako senátor otevřeně vedl boj proti clu, což považoval za horlivý pokus Kongresu diktovat hospodářskou politiku. To Calhoun protestoval – v popření svých dřívějších názorů – bylo nadměrné prodloužení federální moci.

Ani Jackson nebyl fanouškem vysokého cla. Zuřil však na Calhoun a považoval jeho chování za zradu. Hlasitě pohrozil pochodem do Jižní Karolíny a osobně pověsil Calhoun a jeho kolegy nullifikátory.

Kongres reagoval na anulování vypracováním návrhu zákona o síle, který zmocnil prezidenta použít vojenskou sílu k tomu, aby donutil Jižní Karolínu vyhovět s tarifem. Návrh zákona se po návratu do Senátu stal terčem prvního Calhounova projevu. Vyjádřil pobouření nad myšlenkou, že „tato vláda, stvoření států vede válku proti moci, které vděčí za svou existenci.“

Zdálo se, že nastala velká krize, dokud senátor Henry Clay nevyrobil kompromisní tarif z roku 1833.Zákon postupně snižoval protiprávní tarif, ale potvrdil autoritu Kongresu tyto ochranné tarify uzákonit. Jižní Karolína odpověděla zrušením zrušení tarifu, ale v posledním aktu vzdoru zrušila návrh zákona o silách.

V případě Calhoun měla spor o tarify dva důležité výsledky. Prvním byl jeho vznik jako předního politického a intelektuálního obránce Jihu. Druhým byl jeho vývoj politické filosofie, která měla omezit moc federální vlády a chránit tak menšinový agrární jih a jeho instituci otroctví.

Ačkoli to byla právě tarifní kontroverze, která vedla Calhoun do popředí jako vedoucí mluvčí jižních zájmů, otroctví bylo nejdůležitější otázkou na jihu. „Tarifní akt považuji spíše za příležitost než za skutečnou příčinu současného nešťastného stavu věcí,“ svěřil se spolupracovníkovi na počátku nulizační krize. „Pravdu již nelze zamaskovat, že zvláštní domestická instituce jižních států a následný směr, který tato a její půda a klima daly jejímu průmyslu, je postavily… do opačného vztahu k většině Unie….“

Na jihu byly nějaké kapsy, které podporovaly vysoký tarif, ale všechny otrocké státy byly v otázce otroctví sjednoceny. Mělo tedy politický smysl, aby se Calhoun věnoval otroctví. Od roku 1833 do roku 1850 – jako člen Senátu USA, soukromý občan a během svého působení ve funkci ministra zahraničí prezidenta Johna Tylera v letech 1844-1845 – pracoval na izolaci instituce od jakéhokoli druhu útoku, od aboliční rétoriky po vnímané prodloužení federální moci. V sázce pro něj nebylo nic menšího než přežití Jihu. „Na toto téma jsem měl vždy jen jeden názor,“ napsal Calhoun. „Náš lidský osud je spojen s touto otázkou.“

Calhounovo politické myšlení si vyžádalo naprostý obrat od federalismu jeho raných let. Nyní bylo jeho cílem pojistit moc místní agrární elity omezením moci federální vlády. „Můj cíl je stanoven,“ prohlásil. „Není to nic jiného, než vrátit vládu tam, kde zahájila svoji činnost v roce 1789… v otázce republikánských práv státních práv.“ Cítil, že udržení co nejvíce decentralizované vládní moci by umožnilo pěstitelům udržet si moc a chránit pracovní systém což umožnilo jejich velké bohatství a postavení. Za tímto účelem vyvinul Calhoun dvě hlavní myšlenky, které jsou možná jeho největším dědictvím: koncepty státní interpozice a souběžné většiny.

Interpozice státu byla poprvé představena v rezolucích Virginie a Kentucky z roku 1798, které napsal Thomas Jefferson a James Madison na protest proti anti-republikánským zákonům o mimozemšťanech a pobuřování. V těchto dokumentech Jefferson a Madison aplikovali teorii sociální smlouvy formulovanou anglickými filozofy 17. století Thomasem Hobbesem a Johnem Lockem na ústavu USA. Argumentovali tím, že protože představitelé států napsali Ústavu, moc ústavního výkladu spočívala na státech. Pokud tedy stát věřil, že federální vláda porušuje podmínky národní charty, měl právo zasahovat mezi své obyvatele a federální vládu, aby poskytl ochranu před tyranií. Adresa Fort Hill z července 1831 byla poprvé, kdy se Calhoun otevřeně a jednoznačně ztotožnil s příčinou anulace. V tomto projevu prohlásil, že právo na stav státu je „základním principem našeho systému“ a že federální vláda musí toto právo přijmout, aby byla zajištěna ústava a Unie. „Ústava Spojených států je ve skutečnosti kompaktní, jehož stranou je každý stát,“ uvedl. Vzhledem k tomu, že podle jeho názoru „státy … tvořily kompaktní společnost jednající jako svrchovaná a nezávislá společenství…, má několik států nebo stran právo soudit o jejích přestupcích.“

Přijetím státního postavení , Calhoun zamítl rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1803 ve věci Marbury v. Madison, rozhodnutí požadující moc ústavního výkladu výlučně pro soudní odvětví. Rovněž odporoval své vlastní dřívější nechuti k těm, kdo fušovali do ústavního výkladu. „Ústava… nebyla zamýšlena jako teze, aby logik využil svou vynalézavost,“ prohlásil v roce 1817. Nyní, když bránil jedinečnou ekonomiku a společnost Jihu, Calhoun cvičil.

Calhounovo cvičení překročil pouhé teoretizování. Pomohl vyvinout postup pro státy, aby využily své schopnosti interlace. Navrhl, aby stát nejprve svolal konvenci, aby zvážil jakoukoli federální akci. Pokud by konvence určila, že akce porušila její chápání ústavy, pak by mohla akci prohlásit za „neplatnou“, což by odepřelo federální vládě pravomoc vykonávat zákon v tomto státě.Federální vláda by pak musela buď změnit ústavu, aby legitimizovala svůj postup, nebo zrušit opatření. A pokud byla ústava změněna způsobem, který stát považoval za nepřijatelný, měl stát právo opustit Unii.

Při vývoji koncepce zrušení platnosti neměl Calhoun v úmyslu povzbudit státy k odchodu. Snažil se jim pouze poskytnout způsob, jak zajistit přísný výklad ústavy a vést národ od „nebezpečné a despotické doktríny konsolidace“ a zpět k „jejímu skutečnému konfederačnímu charakteru“. To bylo zvláště důležité pro menšinový jih. „Hlavní a dominantní strana nebude potřebovat tato omezení pro svoji ochranu,“ napsal Calhoun. Menšina však vyžadovala „konstrukci, která by tyto pravomoci omezila na nejužší hranice.“

Role anulace v jakékoli budoucí debatě o otroctví byla jasná: se schopností definovat podmínky svého členství v Unii by státy mohly popřít federální vládě jakoukoli regulační moc nad otroctvím.

Otroctví bylo základní podmínkou Calhounova druhého významného příspěvku k americkému politickému myšlení – koncept souběžné většiny. Stručně řečeno, vyžadování souběžné většiny by zajistilo otroctví v politickém prostředí, které bylo stále více proti otroctví a v němž měl otrocký jih příliš malé zastoupení na obranu svého zájmu. Z Calhounova hlediska bylo účelem koncepce souběžné většiny zabránit severu s jeho populační většinou vládnout národu jako tyran. „Vládnout pouze numerickou většinou znamená zaměňovat část lidu s celkem,“ argumentoval.

Aby se koncept souběžné většiny proměnil v zákon, bylo třeba formálně změnit ústavu. Předpokládaná novela, kterou Calhoun předpokládal, by rovněž obsahovala ustanovení, podle kterého by měl každý region investovat do výkonného ředitele právo veta nad jakoukoli kongresovou akcí a pravomoc vykonávat federální zákon v souladu se zájmy jeho regionu. Během třicátých a čtyřicátých let 20. století růst hnutí za zrušení severu a pokusy severních politiků tlačit na federální vládu, aby jednala proti otroctví, pro Calhoun potvrdily, že Sever má v úmyslu vykonávat svou moc jako většinu na úkor jižních zájmů. Reagoval na tyto útoky argumentem, že ústava nedala Kongresu žádnou regulační moc nad otroctvím. Severním politikům, kteří tento argument odmítli a pokračovali v prosazování protiotrokářských opatření prostřednictvím Kongresu, varoval, že jih „zde nemůže zůstat v nekonečném boji na obranu naší postavy, našeho majetku a institucí.“ Řekl, že pokud aboliční agitace nebude konec, „musíme se konečně stát dvěma národy…. Zrušení a Unie nemohou existovat společně. “Podle jeho názoru nebyl možný ani kompromis.

Vzhledem k tomu, že hnutí proti otroctví nadále vytvářelo páru, Calhoun neustále musel bránit otroctví na morální, etické, a politické důvody. Ve třicátých letech 20. století již bylo pro jižní politiky neuspokojivé omlouvat se za otroctví a omlouvat je jako nutné zlo; to by znamenalo připustit, že otroctví bylo morálně špatné. Došlo tedy k významnému posunu v jižní obraně otroctví, který měl Calhoun velkou roli při jeho uskutečňování.

Calhoun podpořil otroctví jako „dobro – velké dobro“, založené na jeho víře v nerovnost inherentní lidské rase. Calhoun věřil, že lidé byli motivováni především vlastním zájmem a že konkurence mezi nimi byla pozitivním vyjádřením lidské přirozenosti. Výsledky této soutěže byly zobrazeny všem, kteří je měli vidět v sociálním řádu: ti s největším talentem a schopnostmi vystoupali na vrchol a zbytek padl na své místo.

Koncepty svobody a rovnosti Calhoun věřil, že idealizovaný během revolučního období byl pro tento společenský řád potenciálně destruktivní. Díky stratifikaci společnosti byli ti nahoře uznáváni jako autoritní postavy a respektováni pro svou prokázanou moudrost a schopnosti. Pokud by se revoluční ideál rovnosti dostal příliš daleko, autorita elity by nebyla přijata. Calhoun tvrdil, že bez této autority by se společnost rozpadla a byla by ohrožena svoboda všech lidí. Ve svém manifestu Diskuse o vládě tvrdil, že svoboda není univerzálním právem, ale měla by být „vyhrazena pro inteligentní, vlastenecké, ctnostné a zasloužené“.

Calhoun věřil, že svoboda, kterou si jižané užívali, závisí na otroctví. Na rozdíl od spisů těch, kteří nestydatě oslavovali severní systém volných pracovních sil, byla jižní společnost antebellum, i když rozhodně stratifikovaná, vysoce tekutá. Osudy mohly být a byly vyrobeny v jedné generaci. Díky společnosti byla tak mobilní společnost zejména zemědělství, zejména bavlna.Bavlna byla plodina náročná na pracovní sílu a protože zemědělec získal větší bavlněné bohatství, vyžadoval větší počet polních rukou, aby pracoval na svých rozšiřujících se polích. Vlastnictví otroků se tedy stalo měřítkem stavu a vzestupné mobility. Zničit otroctví by podle Calhouna znamenalo zničit mocný symbol toho, co motivovalo jižanského člověka, aby se zlepšil.

Nakonec Calhoun instituci otroctví podpořil z mnoha důvodů, ale na dně ze všeho jeho argumentu bylo toto: věřil, že africká rasa je podřadná. Sdílel převládající předsudky dneška – na severu i jihu -, že černoši byli mentálně, fyzicky a morálně nižší než bílí. Tato podřadnost vyžadovala, aby byli otroky. „Neexistuje žádný případ civilizované barevné rasy jakéhokoli odstínu, která by se rovnala vytvoření a udržení svobodné vlády,“ argumentoval Calhoun. Poukázal na zbídačené životní podmínky severních svobodných černochů jako na důkaz toho, že černošským lidem chybí schopnost pozitivně uplatnit svoji svobodu.

Podle Calhounových slov otroctví černošským lidem prospělo. „Nikdy předtím černá rasa… od úsvitu historie do současnosti nedosáhla stavu tak civilizovaného a tak zlepšeného, a to nejen fyzicky, ale morálně a intelektuálně,“ tvrdil v Kongresu. „Přišlo k nám v nízkém, poničeném a divokém stavu a během několika generací vyrostlo pod pečující péčí našich institucí.“

Otroctví poskytovalo černochům kvalitu existence Calhoun věřil, že jsou neschopní získat pro sebe. Podle jeho názoru by osvobození otroků a navzdory veškerému pokroku, který údajně v Americe dosáhli, osvobodilo otroky a postavilo je do situací, kdy by museli soutěžit s bělochy za stejných podmínek, by vedlo jen ke katastrofě. Vrozená podřadnost osvobozeného otroka by ho postavila do takové nevýhody, že by nebyl schopen dosáhnout kvality života, kterou si jako otrok užíval, trval na tom Calhoun.

Calhoun poznamenal, že vlastníci otroků se starají o své otroky od narození do slabosti. Vyzval kritiky otroctví, aby „pohlédli na nemocné a staré a nemocné otrokyně na jedné straně uprostřed své rodiny a přátel pod laskavou dohlížející péčí svého pána a milenky a porovnali to s opuštěnými a ubohý stav chudáka v chudém domě v Evropě a na severu. Na podporu svého argumentu uvedl údaje ze sčítání lidu, které naznačovaly, že černoši trpí mnohem častěji mentálním nebo fyzickým postižením než otroci.

Z dlouhodobého hlediska Calhoun věřil, bez ohledu na to, co se stalo s otroctvím, postup civilizace by časem odsoudil podřadnou africkou rasu k zániku. Do té doby tvrdil, že otroctví přinejmenším poskytovalo černochům jistotu a učinilo je užitečnými.

Když byl Calhoun konfrontován s argumentem, že otroctví je vykořisťovatelským pracovním systémem, odpověděl, že v každé civilizaci se objevila vlastnická třída a využil práci ostatních. To umožnilo mistrovské třídě usilovat o intelektuální a kulturní úsilí, které vedlo k pokroku civilizace. „Otroctví je pro republikánskou vládu nepostradatelné,“ prohlásil.

Na jihu bylo nevyhnutelné, tvrdil Calhoun, že vykořisťovanou třídou bude africká rasa. Jih to pouze institucionalizoval do systému, který měl prospěch jak pro pána, tak pro služebníka. Pán dostal svoji práci a otrok získal životní úroveň vysoko nad to, čeho by mohl sám dosáhnout.

Zatímco Calhoun hájil otroctví, rozšířil svůj argument, aby obviňoval severní a průmyslový kapitalismus. Tvrdil, že otrokářský systém byl ve skutečnosti lepší než „námezdní otroctví“ Severu. Věřil, že otroctví propojením ekonomických zájmů pána a otroka eliminovalo nevyhnutelný konflikt, který v mzdovém systému existoval mezi prací a kapitálem. Množství peněz, které pán investoval do svých otroků, znemožnilo týrat je nebo ignorovat jejich pracovní a životní podmínky. Na severu byl svobodný dělník stejně otrokem svého zaměstnavatele jako černoch na jihu, tvrdil Calhoun, ale chyběla mu ochrana, kterou černému otrokovi požíval paternalistický pán.

S nebo bez Calhoun by jižní instituce otroctví zmizela, ale navždy zůstane černou značkou v historii Spojených států a na Calhounově pověsti. Calhoun si přesto zaslouží prominentní místo v historii amerického politického myšlení – i když jen pro tuto ironii: zatímco bojoval za ochranu práv a zájmů jižní menšiny před severní většinou, cítil se svobodně podřídit práva afroamerické menšiny zájmy bílé většiny Jihu.

Po Calhounově smrti 31. března 1850, jeden z jeho největších nepřátel, USASenátor Thomas Hart Benton z Missouri přísně pokáral spolupracovníka, který navrhl, aby v Kongresu uctil Calhoun chválou. „Není mrtvý, pane – není mrtvý,“ poznamenal Benton, spolehlivý unionista. „V jeho těle nemusí být žádná vitalita, ale jeho doktríny.“ O deset let později by krvavá občanská válka dokázala, že Benton měl pravdu.

Tento článek napsal Ethan S. Rafuse a původně publikováno v čísle časopisu Civil War Times z října 2002.

Chcete-li získat další skvělé články, nezapomeňte se přihlásit k odběru časopisu Civil War Times ještě dnes!