1.2 Změna podnebí, Kjótský protokol a další

Zatímco první vědecká domněnka zesíleného skleníkového efektu vyplývajícího z lidských činností byla formulována již na konci 19. století se změna klimatu dostala do mezinárodní politické agendy až na konci 20. století (např. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Vlády znepokojené důkazy o globálním oteplování poskytnutými vědci od 60. let vyzvaly na začátku 80. let k dalšímu výzkumu, který nakonec vedl k založení Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) v kontextu OSN (OSN ) v roce 1988.

Když vědci IPCC znovu potvrdili hrozbu změny klimatu způsobené člověkem, například způsobenou spalováním fosilních paliv v průmyslu a dopravě, zahájily vlády jednání o vytvoření mezinárodní dohody o změně klimatu na počátku 90. let. Výsledkem bylo přijetí Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu (FCCC) v roce 1992 s cílem průmyslových zemí (jak je rozpracováno v následujících jednáních) dosáhnout stabilizace svých emisí skleníkových plynů (GHG), jako je oxid uhličitý (CO2 ), metan (CH4) a oxid dusný (N2O) – na úrovni roku 1990 do roku 2000. Rozvojové země byly osvobozeny od emisních cílů, protože uznávají, že největší podíl historických a současných globálních emisí skleníkových plynů pochází z rozvinutých zemí a že rozvojové země musí dosáhnout udržitelného hospodářského růstu a vymýcení chudoby.

Když zprávy IPCC ukázaly, že stabilizační cíl nebude dostatečný k tomu, aby zabránil nebezpečnému antropogennímu zásahu do klimatického systému, strany (vlády) FCCC se rozhodl formulovat závazky ke snížení emisí pro rozvinuté země formou právního protokolu, a to navzdory problémům, které již musely stabilizovat ize jejich emise (např. Oberthür & Ott, 1999). Takový protokol k FCCC byl dohodnut v roce 1997 v Kjótu (Japonsko), který byl proto nazýván Kjótským protokolem. Pokud bude tento protokol ratifikován, průmyslově vyspělé země v závazkovém období 2008–2012 jednotlivě nebo společně sníží svou celkovou úroveň emisí skleníkových plynů nejméně o 5% pod úrovně roku 1990 (článek 3.1).

K dosažení tohoto cíle úrovni, tyto takzvané strany přílohy B (nebo: strany přílohy I podle FCCC) přijaly diferencované závazky k omezení nebo snížení kvantifikovaných emisí (QELRC), například 8% snížení pro Evropskou unii (EU), 6% snížení pro Kanadu a Japonsko a stabilizace pro Ruskou federaci. USA (USA), které jsou největším producentem CO2 na světě (IEA, 1999), se zavázaly k cíli snížení o 7%, ale v březnu 2001 Američané od protokolu odstoupili. USA kritizovaly nejen skutečnost, že rozvojové země jsou stále osvobozeny od emisního stropu. včetně Číny jako druhého největšího producenta CO2 na světě (IEA, 1999), ale také tvrdili, že kjótský cíl by poškodil americkou ekonomiku (Bush, 2001). Odpůrci tohoto postoje, v Americe i mimo ni, tvrdili, že existují (a stále existují) spravedlivé důvody k (dočasnému) osvobození rozvojových zemí od emisních stropů, zejména na základě argumentů historické odpovědnosti a vymýcení chudoby, a že kjótský cíl by stát USA ne více než, řekněme, 0,1–2% jejího růstu HDP (např. Banuri et al., 2001: 57).

Průmyslová země může nakupovat jednotky přiděleného množství ( AAU) na základě jednotek LET a / nebo jednotek snižování emisí (ERU) na základě JI z jiné země uvedené v příloze B, například ve střední a východní Evropě, kde jsou marginální náklady na snižování emisí relativně nízké. Může také získat certifikované snížení emisí (CER) z rozvojových zemí na základě projektů CDM. Kjótský protokol (čl. 6 odst. 1 písm. D), čl. 12 odst. 3 písm. B) a článek 17) vyžaduje, aby použití těchto flexibilních nástrojů bylo „doplňkem“ k domácí akci: každá strana přílohy B musí poskytnout informace o tom, jak je její domácí akce významným prvkem snahy o splnění svých emisních cílů.

Mezi Kjótskými mechanismy existuje několik institucionálních rozdílů. lET používá přístup shora dolů při výpočtu snížení emisí na základě vnitrostátních závazků. Právní text článku 17 naznačuje, že vlády podle přílohy B by mohly obchodovat s částmi svého přiděleného množství. Suverénní vláda by se mohla rozhodnout rozdělit svá přidělená množství přidělením povolení soukromým subjektům (například firmám nebo odvětvím), které jim umožní obchodovat s emisemi na domácím trhu. rozhodnout, za jakých podmínek mohou firmy obchodovat přímo mezi sebou na mezinárodní úrovni. JI a CDM se liší od IET, protože se jedná o flexibilní nástroje založené na projektech, ve kterých investor dává kredity za dosažené snížení emisí u hostitele. Snížení emisí v těchto projektech se v zásadě neměřuje shora dolů od národního závazku, ale zdola nahoru od výchozí hodnoty, která odhaduje budoucí emise v místě projektu, pokud by k projektu nedošlo.

Ačkoli jsou oba projektové, JI a CDM se od sebe také liší. Hostitelská země JI má emisní cíl na rozdíl od hostitelské země CDM. Kromě toho lze úvěry, které vzniknou z projektů CDM v letech 2000 až 2008, připsat za účelem jejich použití po dobu závazku (článek 12.10), což podle JI není možné. Projekty obhospodařování lesů (vedoucí k odstraňovacím jednotkám (RMU)), jejichž cílem je ochrana stávajících lesů namísto skutečného (opětovného) vysazování stromů, lze však v omezené míře použít podle článku 6 JI, ale tyto projekty nejsou způsobilé jako projekty CDM. Kromě toho lze projekty zalesňování a opětovného zalesňování plně využít pro dodržování předpisů v rámci JI, ale pouze v omezené míře v rámci CDM. Institucionální požadavky v rámci CDM, pokud jde o podporu udržitelného rozvoje v hostitelských zemích (a požadavek dozorčí výkonné rady), jsou navíc silnější než v rámci JI.

Vedle Kjótských mechanismů je Kjótský protokol obsahuje také některá další ustanovení o flexibilitě, zejména zavedení víceletého závazkového období pro šest skleníkových plynů (článek 3.1), možnost bankovnictví (článek 3.13) a bublinová možnost (článek 4).

První , namísto roku závazku stanoví Kjótský protokol flexibilní období závazků, ve kterém musí být dosaženo cíle strany přílohy B výpočtem jejích průměrných emisí za 5 let od roku 2008 do roku 2012 (článek 3.1). Kjótský protokol používá „koš“ šesti skleníkových plynů (uvedených v příloze A), který zahrnuje nejen CO2 jako hlavní skleníkové plyny, ale také umožňuje snížení jiných skleníkových plynů, jako je CH4, které se při výrobě převádějí na ekvivalenty CO2 jediné číslo.

Zadruhé, průmyslové země mají možnost připsat nevyužité části svého přiděleného množství (článek 3.13). Pokud má strana přílohy B nižší emise než přidělené množství v prvním závazkovém období (2008 -2012), rozdíl lze přičíst („převést na účet“) k příspěvku pro následující období závazků. I když takové bankovnictví není pro AAU omezeno, přenos ERU a CER je omezen na 2,5% přidělené částky a není povolen pro RMU (CP, 2001b).

Zatřetí, strany přílohy B jsou povoleny vytvářet podskupiny a přerozdělovat své cíle, pokud to nezmění celkový emisní strop jejich původního přiděleného množství a za předpokladu, že o takové dohodě bude informován sekretariát FCCC (článek 4). EU použila toto „bublinové“ ustanovení k přerozdělení přiděleného množství mezi své členské státy, což mělo za následek například závazky snížení o 21% pro Německo, stabilizace pro Francii a 27% povoleného růstu emisí pro Portugalsko. ujednání o sdílení zátěže by mohlo sloužit ke snížení nákladů na výkon pro EU, není plně efektivní, protože nerovná mezní náklady mezi členskými státy (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Zatímco národní vlády drží na určitém území legitimní mocenský monopol (Weber, 1976), v mezinárodním politickém systému suverénních států neexistuje „světová vláda“, která by zajišťovala a prosazovala spolupráci mezi vládami ( Waltz, 1979). Po několika letech mezivládního vyjednávání bylo přesto dosaženo spolupráce v boji proti změně klimatu, zejména proto, že vlády vytvořily v rámci protokolu Kjótské mechanismy, které by snížily jejich náklady na snižování znečištění (např. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Ačkoli postavení EU a rozvojových zemí bylo alespoň zpočátku charakterizováno skepsou trhu a morálním odporem vůči obchodování v oblasti životního prostředí, přijali Kjótský mechanismus , protože tyto podmínky byly předpokladem pro to, aby několik dalších zemí, například USA, přijalo cíl snižování emisí na prvním místě (např. Ringius, 1999). byl učiněn kompromis, Evropská komise otevřeně uznala, že Kjótský protokol zařadil obchodování s emisemi do politického programu EU (KOM, 2000a: 7). Několik historických změn, včetně vnitřních tlaků a vnějších „šoků“ (jak vysvětlíme dále v této knize), nakonec vedlo EU k přijetí vlastního systému obchodování s emisemi, který má začít v roce 2005.

Mezinárodní přijetí Kjótských mechanismů v roce 1997 posunulo politický proces do fáze provádění. V této fázi je třeba vypracovat podrobnosti o jejich koncepci a rozhodnout, aby tyto flexibilní nástroje fungovaly. Implementaci však brání různé institucionální překážky. mechanismů Kjótského protokolu, včetně právních nejasností a kulturních námitek. Příklady takových problémů, abychom jmenovali jen několik, jsou přijatelné úrovně využívání propadů a bankovnictví, vhodnost a metodika standardizace základních úrovní projektu, kompatibilita přidělování vnitrostátních povolení s mezinárodními a evropské právo na státní dotace, potenciál a složitost začlenění domácností do obchodního systému, účinek interny Přenositelnost emisí do životního prostředí a spravedlnost, jakož i odpovídající otázka, zda a jak by mělo být omezeno používání Kjótských mechanismů. Ukáže se, že několik z těchto překážek bylo vyjednáno a jiné ne (zatím), nebo jen částečně, zatímco vlády někdy vytvářejí další překážky tím, že kladou nové požadavky a snaží se znovuotevřít nebo interpretovat předchozí mezinárodní politické dohody (např. Boyd et al. , 2001). IPCC považuje analýzu institucionálních překážek provádění tržní politiky v oblasti klimatu za prioritní oblast výzkumu (Banuri et al., 2001: 71).

Jak však bylo vysvětleno v úvodu, je není si jistý, zda Kjótský protokol vstoupí v platnost, vzhledem k tomu, že počet zemí, které ratifikovaly, (zatím) nedosahuje (zatím) alespoň 55% celkových emisí CO2 průmyslových zemí v roce 1990. V době psaní tohoto článku ratifikace Rusové, kteří si stále nejsou jisti, přivedou celkové emise CO2 nad tuto požadovanou hranici. Ale i bez pokračování Kjótského protokolu hodlají USA stále používat tržní nástroje v politice v oblasti klimatu, například převodem registrovaného snížení emisí mezi podniky v rámci cíle intenzity skleníkových plynů, zatímco některé federální státy vyjádřily svůj zájem při vytváření koalice v USA vytvořením schémat obchodování s povolenkami a jejich následným propojením, například pro sektor elektřiny. Kromě toho, s Kjótským protokolem nebo bez něj, zahájí EU v roce 2005 režim cap-and-trade, kde lze s emisemi CO2 obchodovat mezi výrobci energie, výrobci oceli a výrobci cementu, papíru a skla.

okud by však vstoupil v platnost Kjótský protokol, stane se největší tržně orientovaná instituce na světě v oblasti politiky v oblasti klimatu realitou, a to jak z hlediska geografického rozsahu, tak potenciální velikosti trhu. S emisemi lze poté obchodovat v rámci Kjótského mechanismu v rámci vyspělých zemí a s rozvojovými zeměmi v prvním závazkovém období 2008–2012, a případně i poté, jelikož se od smluvních stran požaduje, aby zahájily zvážení druhého závazkového období s emisními cíli již pro rozvinuté země v roce 2005 (článek 3.9), což má za následek potenciální tržní hodnotu několika miliard amerických dolarů (např. Haites, 1998).

Přesto, i když se Kjótský protokol stane dominantní institucí v mezinárodní politice v oblasti klimatu. Strany mohou odejít. Podle článku 27 může tato strana kdykoli po 3 letech ode dne vstupu smluvní strany v platnost odstoupit od protokolu písemným oznámením.Nakonec se každý suverénní stát může vždy rozhodnout, že vytvoří vlastní politiku v oblasti klimatu (nebo se jí zříká vše společně) a rozhodne se obchodovat s emisemi s jinými národy, pokud to bude považovat za prospěšné. Protože mnoho zemí se již rozhodlo vybudovat obchodovatelné systémy znečištění, byli bychom stále svědky rozvíjejícího se trhu obchodování s uhlíkem, i když fragmentovanějšího.