Klam
O čem je tento leták
Tento leták popisuje běžné logické klamy, které můžete se setkat při vlastním psaní nebo při psaní jiných. Leták obsahuje definice, příklady a tipy, jak se těmto omylům vyhnout.
Argumenty
Většina úkolů akademického psaní vyžaduje argument – tj. Uvést důvody konkrétního nároku nebo výklad, který předkládáte. Možná vám bylo řečeno, že je třeba, aby vaše argumenty byly logičtější nebo silnější. A možná jste se obávali, že jednoduše nejste logický člověk, nebo vás zajímalo, co to znamená pro silnou hádku. Naučit se dělat nejlepší argumenty, které umíte, je neustálý proces, ale není to nemožné: „Být logický“ je něco, co může každý udělat, s praxí.
Každý argument, který uvedete, se skládá z premisy (toto je výraz pro prohlášení, která vyjadřují vaše důvody nebo důkazy), která jsou uspořádána správným způsobem, aby podpořila váš závěr (hlavní tvrzení nebo výklad, který nabízíte). Argumenty můžete posílit pomocí:
- používání dobrých prostor (ty, o kterých máte dobrý důvod se domnívat, že jsou pravdivé a relevantní pro daný problém),
- ujistěte se, že váš prostor poskytuje dobrou podporu pro váš závěr (a ne nějaký jiný závěr, nebo vůbec žádný závěr),
- kontrola, že jste se zabývali nejdůležitějšími nebo nejrelevantnějšími aspekty problému (to znamená, že vaše předpoklady a závěr se zaměřují na to, co je pro problém opravdu důležité), a
- neděláte tvrzení, která jsou tak silná nebo rozsáhlá, že je opravdu nemůžete podpořit.
Potřebujete také o Ujistěte se, že prezentujete všechny své nápady uspořádaným způsobem, kterým se čtenáři mohou řídit. V našich příručkách o argumentaci a organizaci najdete několik tipů, které vaše argumenty zlepší.
Tento návod popisuje některé způsoby, jakými argumenty často nedokáží provádět výše uvedené věci; tato selhání se nazývají klamy. Pokud máte potíže s rozvinutím svého argumentu, zkontrolujte, zda klam není součástí problému.
Obzvláště snadné je proklouznout a dopustit se klam, když máte k tématu silné city – pokud závěr se vám zdá zřejmý, je pravděpodobnější, že budete jen předpokládat, že je to pravda, a nedbáte na své důkazy. Abychom vám pomohli zjistit, jak lidé tuto chybu obvykle dělají, používá tento leták řadu kontroverzních politických příkladů – argumenty týkající se témat, jako jsou potraty, kontrola zbraní, trest smrti, homosexuální manželství, eutanazie a pornografie. Účelem tohoto rozdání však není argumentovat o žádném konkrétním postoji k žádné z těchto otázek; jde spíše o ilustraci slabého uvažování, ke kterému může docházet v podstatě v jakémkoli druhu argumentu. Uvědomte si, že tvrzení v těchto příkladech jsou pouze smyšlenými ilustracemi – nebyla prozkoumána a neměli byste je používat jako důkaz ve svém vlastním psaní.
Co jsou to klamy?
Falešné chyby jsou defekty, které oslabují argumenty. Když se naučíte hledat je ve svém vlastním i cizím psaní, můžete posílit svou schopnost vyhodnotit argumenty, které zadáváte, čtete a slyšíte. Je důležité si uvědomit dvě věci o omylech: zaprvé, klamné argumenty jsou velmi, velmi časté a mohou být docela přesvědčivé, alespoň pro příležitostného čtenáře nebo posluchače. Desítky příkladů mylných úvah najdete v novinách, reklamách a dalších zdrojích. Zadruhé je někdy těžké vyhodnotit, zda je argument klamný. Argument může být velmi slabý, poněkud slabý, poněkud silný nebo velmi silný. Argument, který má několik fází nebo částí, může mít některé silné sekce a některé slabé. Cílem tohoto letáku tedy není naučit vás, jak označovat argumenty jako klamné nebo bez klamů, ale pomoci vám kriticky se podívat na vaše vlastní argumenty a posunout je od „slabého“ k „silnému“ konci kontinua.
Jak tedy vypadají klamy?
Pro každý uvedený omyl existuje definice nebo vysvětlení, příklad a tip, jak se omylu vyhnout ve vlastních argumentech.
Unáhlená generalizace
Definice: Vytváření předpokladů o celé skupině nebo řadě případů na základě nedostatečného vzorku (obvykle proto, že je atypický nebo příliš malý) . Stereotypy o lidech („knihovníci jsou stydliví a chytří“, „bohatí lidé jsou snobové“ atd.) Jsou běžným příkladem principu unáhleného zobecnění.
Příklad: „Moje spolubydlící řekla, že její třída filozofie byla tvrdý, a ten, ve kterém jsem, je také tvrdý. Všechny hodiny filozofie musí být tvrdé! “ Zkušenosti dvou lidí v tomto případě nestačí k vyvození závěru.
Tip: Zeptejte se sami sebe, jaký druh „vzorku“ používáte: Spoléháte na názory nebo zkušenosti jen pár lidí, nebo vaše vlastní zkušenosti v několika málo situacích?Pokud ano, zvažte, zda potřebujete více důkazů nebo snad méně rozsáhlý závěr. (Všimněte si, že v tomto příkladu by skromnější závěr „Některé třídy filozofie jsou pro některé studenty obtížné“ nebyl ukvapeným zevšeobecněním.)
Chybějící podstata
Definice: Předpoklady argumentu podporují konkrétní závěr – nikoli však závěr, který argumentující ve skutečnosti vyvodil.
Příklad: „Závažnost trestu by měla odpovídat závažnosti trestného činu. Právě teď může být trest za řízení pod vlivem alkoholu prostě pokuta. Řízení pod vlivem alkoholu je však velmi závažný zločin, který může zabít nevinné lidi. Trest smrti by tedy měl být trestem za řízení pod vlivem alkoholu. “ Tento argument ve skutečnosti podporuje několik závěrů – „Trest za řízení pod vlivem alkoholu by měl být velmi vážný,“ zejména – ale nepodporuje tvrzení, že je výslovně vyžadován trest smrti.
Tip: Samostatně ze svého závěru. Při pohledu na prostory si položte otázku, k jakému závěru by objektivní člověk dospěl po jejich přečtení. Podíváme-li se na svůj závěr, zeptejte se sami sebe, jaké důkazy by byly nutné k podpoře takového závěru, a pak zjistěte, zda jste tyto důkazy skutečně poskytli. Chybějící bod často nastává, když je učiněn rozsáhlý nebo extrémní závěr, takže buďte obzvláště opatrní, pokud víte, že tvrdíte něco velkého.
Post hoc (také nazývaný falešná příčina)
Tento klam dostává svůj název podle latinské fráze „post hoc, ergo propter hoc“, což se překládá jako „po tomto, tedy proto.“
Definice: Za předpokladu, že protože B přichází po A, A způsobeno B. Samozřejmě někdy jedna událost opravdu způsobí další, která přijde později – například když se zaregistruji pro třídu a moje jméno se později objeví na seznamu, je pravda, že první událost způsobila tu, která přišla později. Ale někdy dvě události, které se zdají časově příbuzné, ve skutečnosti nesouvisí jako příčina a událost. To znamená, že korelace není totéž jako příčinná souvislost.
Příklady: „Prezident Jones zvýšil daně a poté se zvýšila míra násilné kriminality. Jones je zodpovědný za nárůst kriminality.“ Zvýšení daní může nebo nemusí být jedním z faktorů zvyšujících se kriminality, ale argument nám neukáže, že jeden způsobil druhý.
Tip: Aby se zabránilo post hoc klamům, argumentoval by musíte nám vysvětlit postup, kterým mělo zvýšení daně vést k vyšší kriminalitě. A to byste měli udělat, abyste se vyhnuli tomuto omylu: Pokud řeknete, že A způsobí B, měli byste říct něco víc o tom, jak A způsobilo B, nejen to, že A přišlo jako první a B přišlo později.
Kluzký svah
Definice: Argument tvrdí, že jakási řetězová reakce, obvykle končící v nějakém katastrofálním důsledku se uskuteční, ale pro tento předpoklad opravdu není dostatek důkazů. Argument tvrdí, že pokud uděláme co i jen jeden krok na „kluzký svah“, skončíme sklouznutím až na dno; on nebo ona předpokládá, že se nemůžeme zastavit na půli kopce.
Příklad: „Experimentování na zvířatech snižuje naši úctu k životu. Pokud nebudeme respektovat život, budeme pravděpodobně stále více tolerantní násilné činy jako válka a vražda. Naše společnost se brzy stane bitevním polem, kde se každý bude neustále bát o své životy. Bude to konec civilizace. Abychom zabránili těmto hrozným důsledkům, měli bychom hned teď zakázat pokusy na zvířatech. “ Protože experimentování na zvířatech je již nějakou dobu legální a civilizace ještě neskončila, zdá se být obzvláště jasné, že tento řetězec událostí nemusí nutně proběhnout. I když věříme, že experimentování na zvířatech snižuje úctu k životu a ztrátu úcty k životu život nás činí tolerantnějšími k násilí, což může být místo na úbočí, kde se věci zastaví – nemusíme sklouznout až na konec civilizace. A tak nám dosud nebyl poskytnut dostatečný důvod k přijetí tvrzení argumentujícího že musíme právě teď učinit pokusy na zvířatech nezákonnými.
Stejně jako post hoc, kluzký svah může být choulostivý klam, který lze identifikovat, protože někdy lze předpovědět, že řetězec událostí bude následovat od určité akce. Tady je příklad, který se nezdá být klamný: „Pokud nezvládnu angličtinu 101, nebudu moci promovat. Pokud nezmaturuji, pravděpodobně nebudu schopen získat dobrou práci a můžu velmi dobře skončit s dočasnou prací nebo obracením hamburgerů pro příští rok. “
Tip: Zkontrolujte si argument pro řetězce následků, kde říkáte „když A, pak B, a pokud B, pak C“ atd. Ujistěte se, že tyto řetězce jsou přiměřené.
Slabá analogie
Definice: Mnoho argumentů se spoléhá na analogii mezi dvěma nebo více objekty, nápady nebo situacemi. Pokud se porovnávané dvě věci v příslušných ohledech opravdu neshodují, je analogie slabá a argument, který se spoléhá dopustí se klam slabé analogie.
Příklad: „Zbraně jsou jako kladiva – oba jsou to nástroje s kovovými částmi, které by mohly být použity k zabití někoho. A přesto by bylo směšné omezovat nákup kladiv – omezení nákupu zbraní jsou stejně směšné. “ I když zbraně a kladiva sdílejí určité vlastnosti, tyto prvky (které mají kovové součásti, jsou nástroji a jsou potenciálně užitečné pro násilí) nejsou rozhodujícími pro rozhodování, zda omezit zbraně. Omezujeme však zbraně, protože je lze snadno použít zabít velké množství lidí na dálku. Toto je vlastnost, kterou kladiva nesdílejí – bylo by těžké zabít dav kladivem. Analogie je tedy slabá, stejně jako argument na ní založený.
Pokud o tom přemýšlíte, můžete vytvořit analogii mezi téměř jakýmikoli dvěma věcmi na světě: „Můj papír je jako kalná louže, protože se oba zvětší, když prší (pracuji více, když m uvízl dovnitř) a oba jsou trochu temní. “ Pouhá skutečnost, že můžete nakreslit analogii mezi dvěma věcmi, sama o sobě moc neprokazuje.
Analogické argumenty se často používají při diskusích o potratech – argumentující často porovnávají plody s dospělými lidmi a poté tvrdí, že zacházení, které by porušovalo práva dospělého člověka, rovněž porušuje práva plodů. Zda jsou tyto argumenty dobré nebo ne, závisí na síle analogie: sdílejí dospělí lidé a plody vlastnosti, které dávají dospělým lidem práva? Pokud je důležitou vlastností lidský genetický kód nebo potenciál pro život plný lidských zkušeností, dospělí lidé a plody tuto vlastnost sdílejí, takže argument a analogie jsou silné; pokud je vlastnost sebevědomá, racionální nebo schopná přežít sama, dospělí lidé a plody ji nesdílejí a analogie je slabá.
Tip: Určete, jaké vlastnosti jsou důležité tvrzení, které vytváříte, a podívejte se, zda dvě věci, které porovnáváte, sdílejí tyto vlastnosti.
Odvolání k autoritě
Definice: Často přidáváme sílu našim argumentům odkazem respektovaným zdrojům nebo úřadům a vysvětlením jejich postojů k problémům, o kterých diskutujeme. Pokud se však snažíme přimět čtenáře, aby s námi souhlasili, jednoduše tím, že na ně uděláme slavné jméno nebo se obrátíme na domnělou autoritu, která ve skutečnosti není příliš odborníkem, dopouštíme se omylu odvolání k autoritě.
Příklad: „Měli bychom zrušit trest smrti. Mnoho respektovaných lidí, jako je herec Guy Handsome, se k němu veřejně vyjádřilo.“ Zatímco Guy Handsome může být autoritou ve věcech, které se týkají herectví, neexistuje žádný zvláštní důvod, proč by se kdokoli měl pohnout svými politickými názory – pravděpodobně není autoritou trestu smrti více než osoba, která píše dokument.
Tip: Existují dva snadné způsoby, jak se vyhnout odvolání k autoritě: Nejprve se ujistěte, že úřady, které citujete, jsou odborníky na téma, o kterém diskutujete. Zadruhé, spíše než jen říkat „Dr. Úřad věří X, takže bychom tomu měli věřit také, “pokuste se vysvětlit důvody nebo důkazy, které úřad použil k dosažení svého názoru. Takto budou mít vaši čtenáři více než pověst člověka. Pomáhá také vybrat orgány, které jsou vnímány spíše neutrálně nebo rozumně, než osoby, které budou vnímány jako zaujaté.
Ad populum
Definice: Latinský název tohoto klamu znamená „lidem.“ Existuje několik verzí klamu ad populum, ale ve všech z nich argumentující využívá touhy, kterou musí mít většina lidí ráda a zapadá mezi ostatní, a využívá tuto touhu k pokusu přimět diváky, aby přijali jeho Jednou z nejběžnějších verzí je klam v rozjetém vlaku, kdy se argumentující snaží přesvědčit publikum, aby něco udělalo nebo tomu uvěřilo, protože to ostatní (údajně) dělají.
Příklad: „Manželství homosexuálů jsou jen nemorální . 70% Američanů si to myslí! “ Ačkoli názor většiny Američanů může být relevantní při určování toho, jaké zákony bychom měli mít, rozhodně neurčuje, co je morální nebo nemorální: byla doba, kdy podstatný počet Američanů podporoval segregaci, ale jejich názor nebyl důkaz, že segregace byla morální. Argumentátor se nás snaží přimět, abychom souhlasili se závěrem, apeloval na naši touhu zapadnout mezi ostatní Američany.
Tip: Ujistěte se, že nedoporučujete, aby vaši čtenáři vašemu závěru věřili, protože všichni ostatní věří tomu, všichni skvělí lidé tomu věří, lidé vás budou mít raději, když tomu věříte atd. Pamatujte, že populární názor není vždy ten pravý.
Ad hominem a tu quoque
Definice: Stejně jako apel na autoritu a omyly ad populum, i ad hominem (“ proti člověku “) a tu quoque („ vy také! “) bludy zaměřují naši pozornost spíše na lidi než na argumenty nebo důkazy.V obou těchto argumentech je obvykle závěr „Neměli byste věřit argumentům typu So-and-So“. Důvodem, proč nevěřit So-and-So, je to, že So-and-So je buď špatný člověk (ad hominem), nebo pokrytec (tu quoque). V argumentu ad hominem útočící na svého oponenta namísto oponentův argument.
Příklady: „Andrea Dworkin napsal několik knih, v nichž tvrdí, že pornografie škodí ženám. Ale Dworkin je prostě ošklivá a hořká, tak proč bychom ji měli poslouchat? “ Vzhled a charakter Dworkin, které argumentovala tak nehorázně, nemají nic společného se silou její argumentace, takže jejich použití jako důkazu je klamné.
V tuquokovém argumentu argumentuje argument, že oponent skutečně udělal věc, proti které argumentuje, a tak by oponentův argument neměl být poslouchán. Zde je příklad: představte si, že vám rodiče vysvětlili, proč byste neměli kouřit, a uvedli mnoho dobrých důvodů – poškození zdraví, náklady atd. Odpovíte: „Nebudu akceptovat váš argument, protože jste kouřili, když jste byli v mém věku. Udělali jste to také!“ Skutečnost, že vaši rodiče udělali to, co odsuzují, nemá žádný vliv na prostor, který uvedli ve své argumentaci (kouření škodí vašemu zdraví a je velmi nákladné), takže vaše reakce je mylná.
Tip: Nezapomeňte se soustředit spíše na uvažování svých oponentů, než na jejich osobní povahu. (Výjimkou je, samozřejmě, pokud argumentujete o něčí povaze – pokud váš závěr zní: „Prezident Jones je nedůvěryhodná osoba, „Premisy o jejích nedůvěryhodných činech jsou relevantní, ne klamné.)
Odvolání se na soucit
Definice: Odvolání na soucit nastává, když se argumentující snaží přimět lidi, aby přijali závěr což jim někoho lituje.
Příklady: „Vím, že zkouška je hodnocena podle výkonu, ale měli byste mi dát A. Moje kočka byla nemocná, moje auto se pokazilo a já byl nachlazen, takže se mi opravdu těžko studovalo! “ Závěr je zde „Měli byste mi dát A.“ Kritéria pro získání A však souvisejí s učením a aplikací materiálu z kurzu; zásada, kterou od nás chce argumentovat (lidé, kteří mají těžký týden, si zaslouží A), je zjevně nepřijatelná. Informace, které argumentující poskytl, se mohou cítit relevantní a mohou dokonce přimět diváky, aby zvážili závěr – ale informace nejsou logicky relevantní, a tak je argument klamný. Zde je další příklad: „Daňové společnosti se mýlí – myslete na všechny peníze, které dávají na charitu, a na náklady, které již platí za provoz svých podniků!“
Tip: Ujistěte se, že nejste jednoduše se snaží přimět vaše publikum, aby s vámi souhlasilo tím, že někoho lituje.
Odvolání se k nevědomosti
Definice: V odvolání k nevědomosti argumentující strana v zásadě říká: „Podívejte , o této záležitosti neexistují přesvědčivé důkazy. Proto byste měli přijmout můj závěr k této otázce. “
Příklad:„ Lidé se po celá staletí snaží dokázat, že Bůh existuje. Nikdo to však dosud nedokázal dokázat. Bůh tedy ne existovat.“ Zde je opačný argument, který se dopouští stejného klamu: „Lidé se už roky snaží dokázat, že Bůh neexistuje. Ale zatím to nikdo nedokázal dokázat. Bůh tedy existuje. “ V obou případech se argumentující snaží použít nedostatek důkazů jako podporu pro pozitivní tvrzení o pravdivosti závěru. Existuje jedna situace, ve které to není klamné: pokud kvalifikovaní vědci používají promyšlené metody k dlouhodobému hledání něčeho, nenašli to a je to druh věcí, které by lidé měli mít najít, pak skutečnost, že ji nenašli, představuje nějaký důkaz, že neexistuje.
Tip: Podívejte se pozorně na argumenty, kde poukazujete na nedostatek důkazů a poté vyvodíte závěr z tento nedostatek důkazů.
Slaměný muž
Definice: Jedním ze způsobů, jak posílit naše vlastní argumenty, je předvídat a reagovat předem na argumenty, které by mohl učinit oponent. V klamu slaměného muže argumentuje slabá verze pozice soupeře a snaží se získat body tím, že ji srazí. Ale stejně jako schopnost srazit slámu (jako strašák) není příliš působivá, není příliš působivá ani porážka oslabené verze argumentu vašeho oponenta.
Příklad: „Feministky chtějí zakázat veškerou pornografii a potrestat každého, kdo se na ni podívá! Ale taková tvrdá opatření jsou jistě nevhodná, takže se feministky mýlí: porno a jeho fanoušci by měli zůstat v klidu. “ Feministická argumentace je oslabena tím, že je nadhodnocena.Většina feministek ve skutečnosti nenavrhuje přímý „zákaz“ porna ani žádný trest pro ty, kdo se na něj pouze dívají nebo jej schvalují; často navrhují určitá omezení konkrétních věcí, jako je dětský porno, nebo navrhují dovolit lidem, kteří jsou zraněni pornem a žalovat vydavatele a producenty – nikoli diváky – o náhradu škody. Takže argumentující ve skutečnosti nezískal žádné body; právě se dopustil omylu.
Tip: Buďte dobročinní vůči svým oponentům. jejich argumenty co nejsilněji, přesně a soucitně. Pokud dokážete porazit i tu nejlepší verzi oponentova argumentu, pak jste opravdu něco dokázali.
Red sleď
Definice: Částečně argumentem argumentuje argumentující tečna, což vyvolává vedlejší problém, který odvádí pozornost publika od toho, o co skutečně jde. Argumentující se často k původnímu číslu nikdy nevrátí.
Příklad: “ Klasifikace této zkoušky na křivce by byla ta nejspravedlivější věc. Třídy koneckonců probíhají plynuleji, když si studenti a profesor dobře rozumějí. “ Pojďme vyzkoušet naši premisu-závěrečnou osnovu, abychom zjistili, co je s tímto argumentem špatně:
Předpoklad: Třídy probíhají hladce, když si studenti a profesor dobře rozumějí.
Závěr: Hodnocení zkouška na křivce by byla ta nejspravedlivější věc.
Když to rozložíme tímto způsobem, je celkem zřejmé, že argumentující argument vycházel z tečny – skutečnost, že lidem něco pomáhá, ne nutně je spravedlivější; spravedlivost a spravedlnost od nás někdy vyžadují, abychom dělali věci, které způsobují konflikty. Publikum však může mít pocit, že otázka souhlasu učitelů a studentů je důležitá, a je rozptylována skutečností, že argumentující strana neposkytla žádné důkazy o tom, proč by křivka byla spravedlivá.
Tip: Zkuste položit prostor a závěr v podobě obrysu. Kolik otázek ve vaší argumentaci vznáší? Můžete vysvětlit, jak každý předpoklad podporuje závěr?
Falešná dichotomie
Definice: Ve falešné dichotomii argumentuje situace tak, že to vypadá, že existují pouze dvě možnosti. Argument poté vylučuje jednu z možností, takže se zdá, že nám zbývá jen jedna možnost: ta, kterou chtěl, abychom si vybrali jako první. Ale často existuje opravdu mnoho různých možností, nejen dvě – a kdybychom o nich přemýšleli, nemuseli bychom tak rychle vybrat tu, kterou argumentuje.
Příklad: „Caldwell Hall je špatný tvar. Buď to strhneme a postavíme novou budovu, nebo budeme i nadále riskovat bezpečnost studentů. Je zřejmé, že bychom neměli riskovat bezpečnost nikoho, takže musíme budovu strhnout. “ Tento argument opomíná zmínit možnost, že bychom mohli opravit budovu nebo najít nějaký způsob, jak ochránit studenty před dotyčnými riziky – například pokud je ve špatném stavu jen několik místností, možná bychom v těchto místnostech neměli pořádat kurzy.
Tip: Prozkoumejte své vlastní argumenty: pokud říkáte, že si musíme vybrat mezi pouhými dvěma možnostmi, je to opravdu tak? Nebo existují i jiné alternativy, které jste nezmínili? Pokud existují další alternativy , nejen je ignorujte – vysvětlete, proč by také oni měli být vyloučeni. Ačkoli pro to neexistuje žádný formální název, za předpokladu, že existují pouze tři možnosti, čtyři možnosti atd., když je jich opravdu více, je podobná falešné dichotomii a je třeba se jim také vyhnout.
Begging the question
Definice: Složitý klam; má několik podob a může být těžší jej odhalit než mnoho jiných omylů, o kterých jsme hovořili V zásadě argument, který vyvolává otázku, žádá čtenáře, aby jednoduše přijal závěr bez předpokladu skutečné důkazy; argument se opírá o premisu, která říká totéž jako závěr (který můžete slyšet označovaný jako „být kruhový“ nebo „kruhový argument“), nebo jednoduše ignoruje důležitý (ale sporný) předpoklad, na kterém argument spočívá. Někdy lidé používají výraz „prosit o otázku“ jako druh obecné kritiky argumentů, což znamená, že argument nedal příliš dobré důvody pro závěr, ale to není význam, o kterém zde budeme diskutovat.
Příklady: „Aktivní eutanázie je morálně přijatelná. Je slušnou, etickou věcí pomoci dalšímu člověku uniknout utrpení smrtí. “ Vysvětlíme to v premise-závěrečné formě:
Předpoklad: Je slušné a etické pomáhat jiné lidské bytosti uniknout utrpení smrtí.
Závěr: Aktivní eutanázie je morálně přijatelná .
Pokud předpoklad „přeložíme“, uvidíme, že argumentující ve skutečnosti právě dvakrát řekl to samé: „slušný, etický“ znamená skoro totéž jako „morálně přijatelný“ a „pomoc jiné lidské bytosti uniknout utrpení smrtí“ znamená něco velmi podobného „aktivní eutanázii“. Předpoklad tedy v zásadě říká: „aktivní eutanázie je morálně přijatelná“, stejně jako závěr.Argumentující nám zatím neposkytl žádné skutečné důvody, proč je eutanazie přijatelná; místo toho nás nechala ptát se „no, opravdu, proč je podle vás aktivní eutanázie přijatelná?“ Její argument „prosí“ (tj. Vyhýbá se) skutečné otázce.
Zde je druhý příklad prosby o otázku, kdy je zcela ignorována pochybná premisa, která je nutná k tomu, aby byl argument platný: „Vražda je morálně špatně. Takže aktivní euthanasie je morálně špatná. “ Vynechán je předpoklad „aktivní eutanazie je vražda“. A to je diskutabilní premisa – argument znovu „prosí“ nebo se vyhýbá otázce, zda je aktivní euthanasie vraždou, jednoduše tím, že tuto premisu neuvádí. Argument doufá, že se zaměříme pouze na kontroverzní premisu, „vražda se morálně mýlí „“ A nevšimnout si toho, co se předpokládá.
Tip: Jedním ze způsobů, jak se pokusit vyhnout prosbě, je napsat prostor a závěr v krátké, obrysové podobě. Zjistěte, zda si všimnete jakýchkoli mezer, jakýchkoli kroků, které jsou nutné k přesunu z jednoho předpokladu do druhého nebo z areálu k závěru. Zapište si výroky, které by tyto mezery vyplnily. Pokud jsou tvrzení kontroverzní a vy jste se nad nimi jen zamysleli, můžete si klást otázku. Dále zkontrolujte, zda některý z vašich prostorů v zásadě říká totéž jako závěr (ale jinými slovy). Pokud ano, pravděpodobně si kladete otázku. Morálka příběhu: nemůžete jen převzít nebo použít jako kontroverzní důkaz právě to, co se snažíte dokázat.
Rovnocennost
Definice: Rovnocennost se pohybuje mezi dvěma nebo více různých významů jednoho slova nebo fráze, která je pro argument důležitá.
Příklad: „Poskytování peněz na charitu je správná věc. Charitativní organizace mají tedy právo na naše peníze.“ Nejednoznačnost je zde na slově „správně“: „správně“ může znamenat jak něco, co je správné nebo dobré (jako v „Na test jsem dostal správné odpovědi“), i něco, na co má někdo nárok (jako v „každý“ má právo na život. “). Někdy bude argumentující strana úmyslně, záludně nejednoznačná, často slovy„ svoboda “,„ spravedlnost “,„ práva “atd.; jindy je nejednoznačnost chybou nebo nedorozuměním. V každém případě je důležité důsledně používat hlavní pojmy argumentu.
Tip: Určete nejdůležitější slova a fráze v argumentu a zeptejte se sami sebe, zda mohou mít více než jeden význam. Pokud mohli, ujistěte se, že neklouzáte a neklouzáte mezi těmito významy.
Jak tedy najdu klam ve svém vlastním psaní?
Zde je několik obecných tipů, jak klam najít ve svých vlastních argumentech:
- Předstírejte, že nesouhlasíte se závěrem, který obhajujete. Které části hádky by se vám nyní zdály podezřelé? Na které části se zdá nejsnadnější zaútočit? Zvláštní pozornost věnujte posílení těchto částí.
- Uveďte hlavní body; pod každou z nich uveďte důkazy, které k tomu máte. Když budete takto rozkládat svá tvrzení a důkazy, můžete si uvědomit, že pro konkrétní tvrzení nemáte žádné dobré důkazy, nebo vám to pomůže kritičtěji se podívat na důkazy, které používáte.
- Zjistěte, jaké typy klamů, na které jste obzvláště náchylní, a buďte opatrní, abyste je ve své práci zkontrolovali. Někteří autoři se hodně obracejí k autoritě; jiní se spíše spoléhají na slabé analogie nebo připravují slaměné muže. Přečtěte si některé ze svých starých článků a zjistěte, zda existuje určitý druh klamu, na který si musíte dát pozor.
- Uvědomte si, že široká tvrzení vyžadují více důkazů než úzká. Tvrzení, která používají výrazy jako „všichni“, „ne“, „nikdo“, „každý“, „vždy“, „nikdy“, „nikdo“, a „každý“, jsou někdy vhodná – vyžadují však mnohem více důkazů než méně rozsáhlá tvrzení, která používají slova jako „někteří“, „mnoho“, „pár“, „někdy“, „obvykle“ atd.
- Zkontrolujte své charakterizace ostatních, zejména svých oponentů , abyste si byli jisti, že jsou přesné a spravedlivé.
Mohu s tím získat nějakou praxi?
Ano, můžete. Kliknutím na tento odkaz zobrazíte ukázkový argument, který plný omylů (a poté můžete kliknout na další odkaz, abyste získali vysvětlení každého z nich). Pak je tu dobře vytvořený argument na stejné téma.
Konzultovaná díla
My konzultovali tyto práce při psaní tohoto letáku. Nejedná se o ucelený seznam zdrojů k tématu letáku a doporučujeme vám provést vlastní průzkum, abyste našli nejnovější publikace o tomto tématu. Nepoužívejte tento seznam jako model pro formát vaší vlastní reference seznam, protože se nemusí shodovat s používaným stylem citace. Pokyny k formátování citací najdete v citačním kurzu knihoven UNC. Tyto tipy pravidelně revidujeme a vítáme zpětnou vazbu.
Hurley, Patrick J. Stručný úvod do logiky. Thornson Learning, 2000
Lunsford, Andrea a John Ruszkiewicz. Všechno je argument. Bedford Books, 1998.
Copi, Irving M. a Carl Cohen.Úvod do logiky. Prentice Hall, 1998.