Společnost LLBean čelí čtvrtému soudnímu sporu kvůli změnám v zásadách navracení, které provedla v únoru, kdy nahradila svoji slavnou doživotní záruku omezeným jednoročním ujednáním vyžadujícím přijetí.

Žaloba, kterou 4. května podal William A. Shirley z Berkeley v Kalifornii, tvrdí, že tím, že společnost LLBean odňala výhodu, kterou zákazníci získali při nákupu jejích produktů, porušila záruku Magnuson-Moss Zákon „a další zákony“, které chrání zákazníky před klamnými záručními praktikami. Skupinová žaloba usiluje o „vrácení ztraceného užitku“ poskytovaného zárukou; přinutit L.L.Beana, aby přiznal, že porušil zákon, a poskytovat korektivní reklamu; a požadovat, aby značka „respektovala záruku bez data ukončení a bez dotazů“ u všech produktů zakoupených před 9. únorem 2018, kdy byla zavedena změna zásad.

„Tento naposledy podaný soudní spor je čtvrtou žalobou, kterou stejná skupina právníků již podala ve třech dalších státech, „řekla agentuře Outside Carolyn Beem, mluvčí pro veřejné záležitosti LLBean. První žalobu podal muž z Chicaga jménem Victor Bondi, který rovněž tvrdil, že Maloobchodník z Maine porušil zákon. Bondiho oblek – a další dva, které následovaly, od nespokojených zákazníků v New Yorku a Massachusetts – vznáší stejné požadavky jako Shirley.

„Stejně jako ostatní tři obleky, i tento je bezvýznamný „, Řekl Beem Outside,„ produkty LLBean zakoupené před 9. únorem 2018 nepodléhají novému jednoročnímu omezení vrácení zboží. Zákazník v tomto případě netvrdí, že mu byla odepřena náhrada za jakýkoli nákup, a netvrdí, že je nespokojen se svými produkty LLBean. “

Žalobci tvrdí, že ani s doložkou o dědečkovi si zákazníci, kteří si koupili vybavení před změnou zásad, nezachovají plnou výhodu starého záručního servisu. Stránka záruky společnosti L.L.Bean v současné době stanoví „Požadujeme doklad o koupi, abychom vyhověli vrácení peněz nebo výměně“ a „V určitých situacích nemůžeme přijmout vrácení nebo výměnu (ani do jednoho roku od nákupu).“ Tato omezení zahrnují položky, které jsou „poškozeny nesprávným použitím, zneužitím, nesprávnou péčí nebo nedbalostí nebo nehodami (včetně poškození zvířat)“, jakož i předměty, které jsou nadměrně opotřebované.

To vše vedlo k některým Dva nejnovější soudní spory poukazují na četné případy v posledních několika měsících, kdy se zákazníci pokusili vrátit zboží zakoupené před 9. únorem a bylo jim zamítnuto nebo jim bylo dáno těžké období, buď proto, že neměli záznam o nákupu, nebo kvůli zaměstnanci obchodu považovali škodu za nehodnou záruky. Podle některých v podstatě klauzule o dědečkovi plně neplní původní záruku.

Podle společnosti Beem si společnost LLBean vždy vyhrazuje právo požadovat potvrzení nebo uložení zvláštních podmínek během procesu vrácení. „Zákazníkům již několik let prozrazujeme, že za určitých okolností může být pro vrácení vyžadován doklad o nákupu,“ říká. „Zvláštní podmínky pro naši záruku spokojenosti existují již léta a jsou občas aktualizovány. Tyto podmínky se vztahují na všechny výnosy bez ohledu na datum jejich nákupu.“

Zdá se, že se změnilo, jak přísně LL Bean tyto podmínky prosazuje. “Naším důvodem pro jejich oznamování a přísnější vymáhání byl velký nárůst výnosů zničení kvality (produkty, které nemají žádnou životnost), které neměly nic společného s uspokojením produktů a stále častěji byly návratky od těch, kteří byli ne původní kupující – nákupy například z prodeje na dvoře, “říká Beem. „Nadále stojíme za výrobky, které kvůli výrobním vadám nesplnily očekávání zákazníků.“

Potenciálně závažnější stížnost spočívá v tom, že LLBean neprovedla okamžité zveřejnění klauzule o dědečkovi na svých webových stránkách. „5. dubna,“ zněly tři poslední soudní spory, „Bean upravil svůj web tak, aby uváděl první čas „Upozorňujeme, že na produkty zakoupené před 9. únorem 2018 se tento jednoroční časový limit nevztahuje.“ “V příspěvku na Facebooku, který učinil Shawn O. Gorman, výkonný předseda LLBean, v den, kdy změna politiky vstoupila v platnost „Zákazníci, kteří si zakoupili výbavu před 9. únorem, se nezmíní, pouze„ „Po jednom roce budeme s našimi zákazníky spolupracovat na dosažení spravedlivého řešení, pokud dojde k jakémukoli poškození produktu.“

Když Zeptal se na tyto problémy, Beem nepopřel, že společnost odložila zveřejnění doložky na svých webových stránkách, ačkoli dodala, že maloobchodník ji okamžitě zveřejnil jinými způsoby. „Tyto informace byly sdíleny veřejně a v mediálním pokrytí se objevily 9. února,“ říká Beem. „Sdíleli jsme je také se zákazníky, kteří se dotazovali, jakmile jsme oznámili změnu, včetně jejich sdílení na naší stránce na Facebooku.„V článku Business Insider ze dne 9. února uvádí, že zboží po jednoročním nákupním období by bylo možné vrátit bez dokladu o nákupu, bez ohledu na zvláštní podmínky.

L.L.Bean podal návrh na stávku a zamítl všechny čtyři žaloby. „Důrazně se bráníme proti těmto soudním sporům, abychom se cítili zkresleně, co se týká podmínek naší nové politiky v oblasti navracení,“ říká Beem.

Není divu, že by společnost LL Bean zavedla omezení dokonce i na klauzuli svého dědečka, jako je požadavek příjmy za produkt zakoupený před 9. únorem, vzhledem k tomu, že zneužívání jeho staré záruky údajně narůstalo tak nekontrolovatelně, že program již nebyl finančně udržitelný, jak vysvětlil mluvčí společnosti Outside v únoru. Pokud zákazník nemá potvrzení , jak má prodavač vědět, zda byla položka zakoupena před datem uzávěrky? Ale vzhledem k problémům vyvolaným těmito žalobami ohledně klauzule dědečka L. L. Beana se zdá, že značka má několik otázek, na které je třeba odpovědět.