DŮSLEDKY PRO POLITIKU A PRAXI VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ

Heller zdůrazňuje, do jaké míry i rozsáhlé statistické důkazy o zdravotní riziko může být nedostatečné na podporu ústavnosti regulace individuálních svobod, pokud jde o ústavní práva. Zákon D.C. o ruční palné zbrani, uznávaný jako nejtvrdší v zemi, stanovil úplný zákaz vlastnictví určitých typů zbraní a přísné omezení přístupu k ostatním. Méně omezující zákony mohou přežít. Například 24. února 2009 Nejvyšší soud ve svém prvním rozhodnutí týkajícím se práv na zbraně od doby, kdy byl Heller, potvrdil federální zákon zakazující jednotlivcům usvědčeným z trestných činů zahrnujících domácí násilí vlastnit zbraně. Hellerův význam, nikdy ani odkazující na rozhodnutí. To není překvapující, protože může trvat roky, než se Soud vrátí k významnému případu, jako je Heller, aby to dále vysvětlil.

To není říci však, že bezprostřední účinky Hellera nebyly patrné. Například tři obce v Illinois, které mají zákaz střelných zbraní, již zrušily zákazy. V Kalifornii dosáhl San Francisco Housing Authority (SFHA) mimosoudního soudní urovnání s Národní puškovou asociací (NRA) umožňující obyvatelům bytových domů SFHA vlastnit střelné zbraně a zrušit zákazy zbraní obsažené v již existujících nájemních podmínkách. Dále se zdá, že soudci mohou přehodnotit, co e. mohou nadále nutit obžalovaného, aby se vzdal střelné zbraně, kterou vlastnil, jako podmínku propuštění před soudem; před Hellerem to byla standardní praxe. Někteří právníci kriminální obrany mohou začít používat Hellera k argumentaci proti ústavnosti federálního zákona o „zločinci v držení“, který zakazuje držení zbraní nebo střeliva u většiny odsouzených zločinců.10

Přesto tyto a mnoho dalších praktických důsledků rozhodnutí Heller prosit důležitou ústavní otázku, kterou Hellerova většina neřeší: Vztahuje se druhý dodatek dokonce na státy, nebo je to jen omezení federální vlády (jejíž součástí je DC)? V roce 1833 Nejvyšší Soud rozhodl, že listina práv (prvních 10 dodatků k ústavě) se vztahuje pouze na federální vládu, 11 a dva další případy Nejvyššího soudu z let 187512 a 188613 uvádějí, že druhý dodatek se konkrétně na státy nevztahuje. dlouho poté, co byla vydána tato pozdější rozhodnutí, zavedl soud právní doktrínu známou jako „začlenění“, kterou se ustanovení Listiny práv na státy vztahují prostřednictvím řádného procesu s Doložka čtrnáctého dodatku. Omezená pozornost Soudního dvora na druhý dodatek během posledních 110 let znamená, že otázka v tomto kontextu zůstala neřešena; ve výsledku není jasné, zda se analýza v Helleru vztahuje i na státy. Několik žalob již bylo podáno NRA usilující o zajištění výslovného použití rozhodnutí na státní zákony.

Další otázkou, kterou vznesl Heller, je míra, v jaké rozhodnutí umožňuje vládě regulovat držení střelných zbraní na veřejných prostranstvích. Přestože zákaz zbraní DC nesměřoval pouze na střelné zbraně v soukromých domech, většinový názor se zmínil pouze o tomto aspektu zákona: zákaz držení zbraní v domácnosti „okresu“ porušuje druhý dodatek, stejně jako jeho zákaz vydávat jakékoli zákonná střelná zbraň v domácnosti použitelná za účelem okamžité sebeobrany. “3 Přečtěte si vedle prohlášení soudce Scalia, že limity držení zbraní na místech, jako jsou školy, by byly přípustné, je možné, že Hellerův dosah bude vyloučen daleko za přední dveře soukromých rezidencí. Tato otázka zůstává otevřená kvůli důrazu na sebeobranu, který se odráží v rozhodnutí.

Bez ohledu na typy předpisů, které přežijí Hellerovu analýzu, bez ohledu na to, zda se nakonec zjistí, že se druhý dodatek použije na státy , je evidentní, že rozhodnutí ovlivňuje schopnost spoléhat se pouze na přísná omezení střelných zbraní jako prostředku řešení násilí na zbraních. Heller tak přináší ostrou úlevu potřebě kombinovat regulaci zbraní a větší zdroje pro vymáhání práva s preventivními intervenčními strategiemi zaměřenými na vysoce rizikové populace a komunity.