V případě společnosti Schechter Poultry Corp. v. USA (1935) přezkoumávaným statutem byl „Kodex živé drůbeže“. „Kodex živé drůbeže byl součástí rozsáhlé rozsáhlé reformy přijaté za prezidenta Franklina Roosevelta známé jako nová legislativa dohody. Tento kód byl vytvořen jako součást zákona o obnově průmyslu (NIRA), aby reguloval průmysl jako způsob boje s velkou depresí. Část 3 zákona dala prezidentovi právo regulovat nekalou soutěž v podnikání.

Prezident schválil „Kodex živé drůbeže“ 13. dubna 1934. Kodex obsahuje osm článků, které popisují jeho záměr a rozsah jako jsou účely, definice, hodiny, mzdy, obecná pracovní ustanovení, správa, ustanovení o obchodní praxi a obecná ustanovení. Účelem tohoto zákona bylo uzákonit zásady první hlavy zákona o národním průmyslovém zotavení. zavést kodex spravedlivé soutěže ve městě New York.

Zákon definoval odvětví jako každou osobu zabývající se prodejem, opětovným prodejem, manipulací, přepravou a zabíjením živé drůbeže v New Yorku. Zaměstnavateli byli považováni za členy průmyslu a zaměstnanci byli definováni jako všichni, kdo se zabývají průmyslem bez ohledu na to, jak byli odměněni. Kodex také stanovil pevný počet hodin pro pracovní dny a týden. Žádný zaměstnanec, až na několik výjimek, neměl povoleno pracovat mor e než 40 hodin v jednom týdnu a že žádnému zaměstnanci by nemělo být vypláceno méně než 50 centů za hodinu. Kodex rovněž zakazoval zaměstnávat v tomto odvětví kohokoli mladšího 16 let. Zaměstnanci měli podle čl. 7 písm. A) zákona právo na kolektivní vyjednávání a svobodu volby pracovních skupin. Rovněž stanovila minimální počet zaměstnanců zaměstnaných na jatkách a počet bylo možné změnit pouze podle objemu prodeje za týden. Měl také existovat průmyslový poradní výbor, který by dohlížel na kodex. Kodex také obsahoval obchodní ustanovení, která zakazovala nekalé metody soutěže, a členové byli odpovědní za vedení záznamů o všech finančních transakcích.

Časová osa případu

Pozadí

Prezident Roosevelt zaměřil se pouze na ukončení Velké hospodářské krize během jeho kandidatury na prezidenta. Roosevelt věřil, že ekonomika Spojených států trpí příliš velkou konkurencí, díky níž jsou ceny příliš nízké. Cítil, že by pro ekonomiku bylo lepší, kdyby vláda mohla prosadit vyšší ceny, které by zvýšily příjem. Lidé by znovu začali utrácet více peněz a deprese by skončila. Po jeho uvedení do úřadu byl přijat národní zákon o průmyslovém zotavení, který stanovil přísné kódy pro jednotlivá průmyslová odvětví (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation zakoupila živou drůbež od komisařů v New Yorku a ve Filadelfii. Jakmile obdrželi kuřata, prodali zabitou drůbež maloobchodníkům a řezníkům v Brooklynu. Bratři Schechterovi se nakonec stali terčem a byli odsouzeni u okresního soudu Spojených států ve východním okrese New Yorku za porušení kodexu živé drůbeže podle části 3 zákona o národním průmyslovém zotavení. Část 3 zákona oprávnila prezidenta schválit „kodexy nekalé soutěže“ pro obchod a průmyslová odvětví a porušení ustanovení kodexu při jakékoli transakci v mezistátním či zahraničním obchodě nebo ovlivnění mezistátního či zahraničního obchodu bylo trestáno pokutou (Supreme.justia). byli obžalováni za 60 porušení kódu pro drůbež, včetně příliš tvrdé soutěže, udržování nízkých cen a prodeje nezpůsobilých kuřat (Tammy Bruce). Rovněž jim bylo účtováno za to, že se vyhýbali inspekcím ze strany místních regulátorů drůbeže, falšovali záznamy o prodané drůbeži, prodávali drůbež – kupující s licencí a mnoho dalšího.

Schechterovi a jejich právníkovi se proti jejich případu odvolali. Prohráli první odvolání, ale pokračovali v odvolání, dokud jejich případ nakonec nevyřešil Nejvyšší soud. Po přezkoumání případu Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím hlasoval a rozhodl ve prospěch bratrů Schechterových. Nejvyšší soud rozhodl, že národní zákon o průmyslovém zotavení byl protiústavním pokusem regulovat státní obchod (Tammy Bruce).

Procesní historie

Joseph, Martin, Alex a Aaron Schechter byli u okresního soudu Spojených států obžalováni ze 60 případů porušení zákona o živé drůbeži. Uvedeno ve východní části New Yorku. „Bratři Schechterovi byli odsouzeni z 18 důvodů za porušení kodexu živé drůbeže a ze dvou případů spiknutí za porušení kodexu živé drůbeže.“ (Právní slovník) Naštěstí „soud prvního stupně zamítl 27 soudců, zatímco bratři byli zproštěni obžaloby.“ (Nejvyšší spravedlnost) I když byli bratři odsouzeni do vězení a pokutováni za odsouzení, případ tím nekončil.Bratr se rozhodl proti případu odvolat na státní úrovni, ale bohužel odvolací soud s bratry nesouhlasil, místo toho potvrdili své přesvědčení. Nejvyšší soud se nakonec zajímal a rozhodl se případ projednat, aby zjistil, zda je rozhodnutí neústavní.

Problémy

Článek 1 ústavy stanoví, že všechny zákonodárné (zákonodárné) pravomoci být svěřen Kongresu Spojených států. „Kodex živé drůbeže“ byl vytvořen podle části 3 zákona o průmyslovém zotavení v průmyslu. Tato část opravňuje prezidenta ke schválení „kodexů spravedlivé soutěže“. To dalo prezidentovi pravomoc „stanovit podmínky (zákony a předpisy) na ochranu spotřebitelů, konkurentů, zaměstnanců a dalších a na podporu veřejného zájmu a může poskytnout takové výjimky a výjimky z ustanovení kodexu Podle jeho vlastního uvážení (Supreme.justia). Jde o to, zda může Kongres převést na ostatní, v tomto případě na výkonnou vládní moc, základní legislativní funkce, které jí svěřuje článek I Ústavy Spojených států. ?

Článek 1 Oddíl 8 Ústavy uděluje Kongresu pravomoc regulovat obchod mezi státy, cizími národy a indickými kmeny. “„ Kodex živé drůbeže “rovněž stanoví, že porušení jakéhokoli ustanovení kodexu „při jakékoli transakci v mezistátním nebo zahraničním obchodu nebo při ovlivňování tohoto obchodu“ je přestupek potrestán pokutou ve výši maximálně 500 $ za každý přestupek a každý den bude porušení pravidel považováno za samostatný přestupek “(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp prodával místním společnostem ve státě New York, když porušily zákon o živé drůbeži. To přináší další část této otázky, zda by mohla být pravidla povolena doložkou o obchodu?

Holdings

Primární holding: NE – Žádná pobočka vlády nemůže delegovat svou moc na jiný (Supreme.justia).

• Soud rozhodl, že zákon o živé drůbeži byl protiústavní a že přesvědčení musí být zrušeno. Soud uvedl, že prezident neměl pravomoc sepsat zákon citující ústavu USA, článek I, který stanoví, že veškerá zákonodárná moc je svěřena Kongresu, a že žádná pobočka nemůže delegovat svou moc na jinou.
• soud rovněž rozhodl, že výraz „nekalá soutěž“ byl příliš nejednoznačný na to, aby mohl být řádně prosazován.
• Soudci hlasují jednomyslně hlasováním proti zákonu o živé drůbeži 9: 0. Rovněž došlo ke shodnému názoru Soudce Benjamin Cardozo se připojil k soudci Harlanovi.

Většinový názor

Obžalovaní tvrdili, že „(1) že kodex byl přijat na základě protiústavní delegace Kongresu zákonodárná moc; (2) že se pokusila regulovat vnitrostátní transakce, které nespadaly do pravomoci Kongresu, a (3), že to v určitých ustanoveních odporovalo ustanovení o řádném procesu pátého dodatku. “ Hlavní soudce Hughes vydal většinové stanovisko soudu.

(1) „Kodex živé drůbeže“ byl vyhlášen podle oddílu 3 zákona o průmyslovém zotavení v průmyslu. Kodex opravňoval prezidenta ke schválení „kodexů veletrhu“ soutěž“. Kodex umožnil prezidentovi „uložit takové podmínky na ochranu spotřebitelů, konkurence, zaměstnanců a dalších“, pokud nepodporoval monopoly. „Kodex živé drůbeže“ byl prezidentem schválen 13. dubna 1934. účel kodexu stanovil „kodex spravedlivé soutěže pro odvětví drůbeže v metropolitní oblasti v New Yorku a v jeho okolí.“.

Soud rozhodl, že „Kongres nesmí abdikovat ani přenést na ostatní základní legislativní funkce, kterými je tak pověřen “. V ústavě se uvádí, že všechny zákonodárné pravomoci jsou svěřeny Kongresu Spojených států. Soud však chápe, že za mimořádných podmínek mohou být vyžadovány mimořádné opravné prostředky, ale „mimořádné podmínky nevytvářejí ani nerozšiřují ústavní moc“. Soud proto dospěl k závěru, že „Myslíme si, že tímto zákonodárným orgánem je protiústavní přenesení zákonodárné moci.“

(2) Obžalovaní se domnívali, že drůbež na svých jatkách prodává jatka a místní prodej místům, která se prodávají přímo zákazníkům. Porážení a prodej obžalovaných nebyly mezistátními obchodními transakcemi. V části 3 „se pokuty ukládají za porušení ustanovení kodexu při jakékoli transakci v mezistátním zahraničním obchodu nebo při ovlivnění tohoto obchodu.“ Ustanovení kodexu se v tomto případě netýkají „přepravy drůbeže z jiných států do New Yorku, nebo transakce provizí nebo jiných osob, kterým je zasíláno, nebo prodej těchto příjemců obžalovaným “, protože nakonec byla drůbež odvezena do Brooklynu za„ místní dispozicí “.„Vláda tvrdila, že použití doktríny The Stream of Commerce ospravedlnilo regulaci ekonomické činnosti. Doktrína v zásadě uvádí, že mezistátní obchod lze regulovat, pokud dojde ke kontaktu s mezistátním obchodem.

Soud rozhodl, že „pravidla transakcí, která se týkají této praktické kontinuity pohybu, nejsou použitelná“. Drůbež „dospěla k trvalému odpočinku ve státě“ a nebyla použita v žádných dalších transakcích v mezistátním obchodu. Rozhodnutí, která vyřizují mezistátní obchod s předpisy, proto neplatí.

Samostatná stanoviska

Soudní dvůr Benjamin Cardozo vydal souhlasné stanovisko. Tvrdil, že přenesené pravomoci v oblasti právních předpisů by se neměly omezovat. Pokračoval v citování stanoviska společnosti Panama Refining Co. v. Ryan, který řekl: „Žádný grant výkonné moci žádné provizorní komise na vyšetřování zla a poté, co je objeví, udělá vše, co se mu zlíbí.“ Soudce Cardozo věřil, že legislativní odvětví má pravomoc delegovat pravomoci, ale tato moc by měla být omezena. V tomto případě, kdy Kongres přenesl své legislativní pravomoci na prezidenta, existovala „toulavá komise, která by zkoumala zlo a po objevení Opravit je.“ V některých situacích je nutná delegace, protože existuje mnoho různých průmyslových odvětví, což Kongresu ztěžuje přímou legislativu s náležitým zvážením všech podmínek.

Avšak v případě Schechter Poultry Corp. v. United Uvádí kód vytvořený, když překračuje meze moci přenesené na prezidenta. Účelem tohoto kodexu bylo zahrnout vyhlášky, které by byly prospěšné pro blahobyt tohoto odvětví, nikoli vyloučit praktiky, které jsou „neférové“. Pokud by to bylo povoleno, Kongres by mohl prezidentovi umožnit rozhodovat o „zlepšení podnikání“ nazvat jej kódem.

A konečně, pokud by byl kód implementován Kongresem, stále by se považoval za neplatný, pokud by autorita k přijetí kodexu nezahrnovala „regulaci obchodu s cizími národy mezi několika státy“ v udělení pravomocí.

Soudce Harlan Stone se připojil k soudci Cardozovi.

Nebyl nesouhlasný názor. Nejvyšší soud rozhodl jednomyslně ve prospěch společnosti Schechter Poultry Corp.

Význam / Dopad

Rozhodnutí ve věci ALA Schechter Poultry Corp v. USA, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že doložka o obchodu uděluje Kongresu pravomoc regulovat mezistátní obchod, nikoli však vnitrostátní obchod Pravomoc regulovat vnitrostátní obchod byla le desátý dodatek pro státy.

Podle soudu byl obchod prováděný společností Schechters vnitrostátním obchodem. Jejich podnikání bylo licencováno v New Yorku, drůbež si koupili v New Yorku a prodali ji maloobchodníkům v New Yorku. Živý drůbeží zákoník měl v úmyslu zasáhnout vnitrostátní podniky a regulovat tak vnitrostátní obchod, a proto šlo o protiústavní výkon kongresové moci. Soud prohlásil zákon o živé drůbeži za protiústavní.

O Schechterově rozhodnutí bylo rozhodnuto přibližně ve stejné době jako rozhodnutí Nejvyššího soudu, která zmařila další federální pokusy řešit hospodářské krize deprese regulací obchodu. Zejména rozhodnutí Schechter bylo pro Rooseveltovu administrativu obtížnou překážkou. NIRA byla základním kamenem Rooseveltova plánu na stabilizaci ekonomiky a ztráta vlády v případě se ukázala být pro kodexy New Deal devastující. Poté, co bylo oznámeno Schechterovo rozhodnutí, Roosevelt veřejně prohlásil, že „definice koně mezi kočárem mezistátního obchodu“ soudu byla překážkou pro národní zdraví.

Rooseveltovy poznámky byly kontroverzní, protože se zdálo, že překračují hranici, kterou oddělil pravomoci výkonné moci od pravomocí soudní. Jeho komentář vyvolal debatu o definici mezistátního obchodu, limitech federální a soudní moci a roli Nejvyššího soudu USA. Občané a zákonodárci začali navrhovat zákony a pozměňovací návrhy ve snaze změnit Nejvyšší soud. Roosevelt nepodporoval žádné návrhy na změnu Nejvyššího soudu v naději na obrácení Schechterova rozhodnutí. Později Nejvyšší soud vydal v roce 1936 další řadu stanovisek, která zasáhla více New Deal Roosevelt poté začal prosazovat právní předpisy, které by upravily složení soudu. V roce 1937 začal Nejvyšší soud vydávat rozhodnutí potvrzující New Deal legisl. ation. Kongres nikdy nepropagoval Rooseveltův plán soudního balení.

Text stanoviska

většinový názor (Hughes)

odkazy na externí zdroje

toto Zdroj je užitečný, protože hovoří o významu případu Schechter a o tom, jak výsledek případu nakonec vedl k zákonu o národních vztazích práce.

Tento externí zdroj je užitečný pro pochopení případu v jeho nejjednodušší podobě a umožňuje čtenáři určit problémy a fakta případu.

Tento externí odkaz je užitečný pro celkové shrnutí případu, aby měl čtenář představu o tom, o čem bude případ diskutován.

Tento zdroj je užitečný, protože vysvětluje případ v jednodušší podobě.

Tento zdroj je užitečný, protože vysvětluje, co je National Relation Labor Act. Je důležité znát tento zákon, protože to byla reakce Kongresu na prohru případu se společností Schechter Poultry Corp.

Tento odkaz je užitečný pro pochopení případu, protože vysvětluje, z čeho byli bratři Schechterovi obviněni a hovoří o výsledku případu.

Tento zdroj je užitečný pro pochopení případu, protože hovoří o tom, co se v té době dělo, aby prezident chtěl implementovat NRA.

Tento odkaz je užitečný pro pochopení případu, protože vysvětluje, o jaký národní zákon o průmyslovém zotavení jde. Je důležité to vědět, protože podle tohoto zákona byly stanoveny přísné kódy pro průmyslová odvětví.

Probíhá přezkum hlavního statutu

Národní zákon o obnově průmyslu (NIRA)

Důležité precedenty

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Vyd. 23 (1824)

Panama Refining Co. v.Ryan, 293 U. S. 388, (1935)