Líbí se mi seznam důležitých otázek profesora Stonea. Myslím si, že projev o volbách, včetně projevu, který stojí peníze, musí zůstat chráněný, ať už je publikován jednotlivci, neziskovými korporacemi, odbory, mediálními korporacemi nebo nezprostředkujícími obchodními korporacemi. (Přímé příspěvky kandidátům, na rozdíl od nezávislého projevu o nich, mohou být omezeny, jak rozhodl Soudní dvůr.) A myslím, že omezení „nenávistných projevů“ by měla zůstat protiústavní. Souhlasím však s tím, že jde pravděpodobně o velmi diskutované otázky v v příštích letech. Rád bych přidal také další tři problémy.

Projev profesionálního klienta

Mnoho profesionálů slouží svým klientům mluvením. Psychoterapeuti se snaží pomoci svým pacientům mluvit Lékaři stanovují diagnózy, nabízejí předpovědi a doporučují léčbu. Právníci poskytují právní poradenství; finanční plánovači, finanční poradenství. Někteří z těchto odborníků také dělají věci (například předepisují léky, provádějí operace nebo podávají soudní dokumenty, které mají právní účinek) . Ale hodně z toho, co dělají, je mluvení.

Přesto tyto řečníky silně reguluje. Zakazuje lidem poskytovat jakékoli právní, lékařské, psychiatrické nebo podobné rady, pokud nejprve nezískají licence (což může trvat roky) a stovky tisíc vzdělání, které je třeba získat) – ačkoli vláda nemohla vyžadovat povolení, aby se lidé mohli stát novináři nebo autory. Zákon umožňuje klientům žalovat profesionály za nezákonné praktiky a tvrdí, že názory nebo předpovědi profesionálů se ukázaly jako „nepřiměřené“ a škodlivé, ačkoli podobné žaloby na noviny nebo vysílací společnosti by byly protiústavní.

A zákon někdy zakazuje nebo nutí konkrétní projev těchto odborníků. Některé státy zakazují psychiatrům nabízet poradenství zaměřené na změnu sexuální orientace mladých pacientů. Florida omezila výslech lékařů na jejich pacienty ohledně toho, zda pacienti vlastní zbraně. Mnoho států doufá, že přesvědčí ženy, aby nepodstupovaly potraty, požadovat od lékařů, aby řekli určité věci nebo ukázali určité věci ženám, které hledají potrat. Federální vláda se pokusila potrestat lékaře, kteří doporučují, aby jejich pacienti užívali lékařskou marihuanu (což je podle federálních zákonů nezákonné, ale které lze získat v mnoha státech s doporučení lékaře).

Kdy jsou tyto zákony ústavní? Navíc, pokud existuje první dodatek kromě n, který umožňuje takové předpisy projevu profesionálního klienta, na jaké profese se vztahuje? A co například cestovní průvodci, věštci, veterináři nebo dietní poradci? Soudy teprve začínají konfrontovat důsledky těchto druhů omezení z prvního dodatku a míra, do jaké může zájem vlády na ochraně klientů – a na prevenci chování, které vláda považuje za škodlivé – ospravedlnit omezení projevu profesionála-klienta.

Řeč usnadňující zločin

Některé projevy obsahují informace, které lidem pomáhají páchat trestné činy nebo jim uniknout páchání trestné činnosti. Někdy se jedná o obecné informace, například o tom, jak se vyrábějí bomby, jak lze vybírat zámky, jak lze vytvářet smrtící viry, jak se lze snadno vyhnout technologické ochraně děl chráněných autorskými právy nebo jak se nájemný vrah dostane ze svého zločinu.

Někdy se jedná o konkrétní informace, jako jsou jména svědků trestných činů, které by zločinci mohli chtít umlčet, umístění policistů, kterým by se zločinci chtěli vyhnout, nebo jména tajných policistů nebo agentů CIA. Někdy to může být stejně známé jako blikající světla, která řidiče upozorní, že je sleduje policista; lidé jsou za to občas stíháni, protože pomáhají ostatním dostat se z rychlosti.

Někdy je tato řeč řečena konkrétně za účelem propagace zločinu – ale někdy je řečena pro jiné účely: zvažte knihy o chemii, které mluvit o výbušninách; články v novinách, které zmiňují jména lidí, aby čtenáři neměli pocit, že se něco skrývá; nebo romány, které přesně popisují zločiny jen pro zábavu. A někdy se říká pro politické účely, například když někdo popisuje, jak snadné je vyhnout se autorskému právu nebo navrhovaným zákonům zakazujícím 3-D tisk zbraní, když se pokouší vysvětlit, proč je třeba tyto zákony odmítnout.

Překvapivě Nejvyšší soud nikdy nevysvětlil, kdy lze takovou řeč omezit.Výjimka úzkého podněcování, která se zabývá řečem, jehož cílem je přesvědčit lidi, aby páchali bezprostřední trestné činy, není vhodná pro řeč, která úmyslně či nikoli informuje lidi o tom, jak v budoucnu páchat trestné činy. I toto je oblast, které se Nejvyšší soud pravděpodobně bude muset v příštích desetiletích zabývat.

Pravidla „Obtěžování nepřátelským prostředím“

Nakonec některé vládní agentury, soudy a univerzity odůvodnily že vláda může omezit řeč, která dostatečně uráží zaměstnance, studenty nebo patrony podniků na základě rasy, náboženství, pohlaví, sexuální orientace apod. Zde je teorie, jak to jde: Zákony zakazují diskriminaci na základě takových rysů identity v zaměstnání, vzdělávání, a veřejné ubytování. A když je řeč dostatečně „přísná nebo všudypřítomná“, aby vytvořila „nepřátelské nebo urážlivé prostředí“ založené na těchto vlastnostech, stane se taková řeč formou diskriminace. Argumentuje tedy široká škála řeči – například projevy konfederačních vlajek, nechtěné náboženské obracení na víru, řeč ostře kritizující veterány, řeč naznačující, že muslimové jsou neloajální, zobrazování materiálů se sexuálním podtextem, humor se sexuálně zaměřenou tématikou, názvy pracovních míst podle pohlaví (například „předák“ o „Navrhovatel“) a další – mohou vést k soudním sporům.

Soukromí zaměstnavatelé dávají pozor a omezují takové projevy svých zaměstnanců. Univerzity přijímají řečové kódy omezující takovou řeč. Dokonce i projev v restauracích a na jiných veřejných místech, ať už je předložen vlastníkem firmy nebo řečeno patrony, může vést k odpovědnosti pro majitele. A to se neomezuje pouze na urážlivou řeč, která se řekne konkrétní osobě, která ji nechce slyšet. Dokonce i projev zveřejněný na zdi nebo zaslechnutý v jídelně může vést k odpovědnosti, a byl by tak potlačen zákonem o „nepřátelském prostředí“.

Je jisté, že soukromí zaměstnavatelé a vlastníci firem nejsou vázáni První pozměňovací návrh, a proto mohou obecně omezovat takové projevy na svém majetku. A dokonce i vládní zaměstnavatelé a podniky mají obecně širokou volnost při kontrole toho, co se říká o jejich majetku (odložením veřejných vysokých škol, které mají obecně mnohem menší takovou volnost). zde vláda tlačí na všechny zaměstnavatele, univerzity a podniky, aby zavedly řečové kódy, a to tak, že hrozí odpovědností těm, kdo takové kódy neukládají. A tento vládní tlak podléhá kontrole prvního dodatku.

Některé soudy odmítli některé aplikace této teorie „nepřátelského prostředí“ z důvodů prvního dodatku; jiní potvrdili další aplikace. I to bude muset Nejvyšší soud zvážit.