Význam
Diferenciální asociace je, když jednotlivci zakládají své chování na základě asociace a interakce s ostatními.
V kriminologii je diferenciální asociace teorie vyvinutá Edwinem Sutherlandem (1883 – 1883) „1950) navrhuje, aby se prostřednictvím interakce s ostatními jednotlivci učili hodnotám, postojům, technikám a motivům kriminálního chování. Teorie diferenciální asociace je nejvíce diskutovanou teorií učení deviace. Tato teorie se zaměřuje na to, jak se jednotlivci učí stát se zločinců, ale nezabývá se tím, proč se z nich stávají zločinci.
Diferenciální asociace předpovídá, že jednotlivec si zvolí cestu zločinu, když rovnováha definic pro porušení zákona převyšuje ty, které dodržují zákony. Tato tendence bude posílena, pokud sociální sdružení poskytuje aktivním lidem v životě osob. Čím dříve v životě se jedinec dostane pod vliv vysoce postavených lidí ve skupině, tím spíše jedinec má kráčet ve svých stopách. To nepopírá, že mohou existovat praktické motivy pro trestnou činnost. Pokud je člověk hladový, ale nemá peníze, existuje pokušení krást. Použití potřeb a hodnot je však nejednoznačné. Do určité míry jsou netrestní i kriminální jednotlivci motivováni potřebou peněz a sociálního zisku.
Sutherland navrhl diferenciální teorii asociace v roce 1939 a vypracoval ji v roce 1947. Zpočátku svou teorii aplikoval pouze na systematické kriminální chování, ale později rozšířil svou teorii a použil ji na veškeré kriminální chování. Sutherland předal hlavně dvě vysvětlení kriminálního chování: situační a genetické nebo historické.
První vysvětluje kriminalitu na základě situace, která existovala v době trestného činu, a druhá vysvětluje kriminalitu na základě životních zkušeností zločinců. Sám použil druhý přístup při rozvíjení své teorie kriminálního chování. Vezměme si příklad. Pokud hladový chlapec narazí na dhaba (restaurace) a zjistí, že majitel není přítomen, ukradne roti (bochník chleba).
V tomto případě chlapec neukradne proto, že by chyběl majitel restaurace a on sám měl hlad, ale protože se dříve dozvěděl, že hladem lze uspokojit krádeží věcí. Není to tedy situace, která člověka motivuje ke krádeži; jsou to jeho naučené postoje a víry.
Hlavní tezí Sutherlands (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) spočívá v tom, že jednotlivci se během svého života setkávají s mnoha neharmonickými a nekonzistentními sociálními vlivy a mnoho jednotlivců se zapojuje do kontaktů s nositeli kriminalistických norem a jako v důsledku toho se stanou zločinci. Tento proces nazval diferenciální asociace.

Sutherlands 9 bodů:

Principy Sutherlandsovy teorie diferenciální asociace lze shrnout do devíti klíčových bodů.
1. Trestní chování je naučeno.
2. Trestní chování se učí v interakci s jinými osobami v procesu komunikace.
3. Hlavní část učení o kriminálním chování se odehrává v intimních osobních skupinách.
4. Když se naučíte kriminálnímu chování, učení zahrnuje techniky spáchání trestného činu (které jsou někdy velmi komplikované, jindy jednoduché) a konkrétní směr motivů, pohonu, racionalizace a postojů.
5. Konkrétní směr motivů a motivů je odvozen z definic právních řádů jako příznivé nebo nepříznivé.
6. Osoba se stane delikventem z důvodu přebytku definic příznivých pro porušení zákona nad definicemi nepříznivými pro porušení zákona.
7. Diferenciální asociace se mohou lišit ve frekvenci, trvání, prioritě a intenzitě.
8. Proces učení se kriminálnímu chování ve spojení s kriminálními a anti-kriminálními vzory zahrnuje všechny mechanismy, které jsou zapojeny do jakéhokoli jiného učení.
9. Zatímco kriminální chování je výrazem obecných potřeb a hodnot, není těmito potřebami a hodnotami vysvětleno, protože netrestní chování je výrazem stejných potřeb a hodnot.
Důležitou vlastností teorie diferenciální asociace je frekvence a intenzita interakce. Doba, kterou je člověk vystaven určité definici, a v jakém okamžiku interakce začala, jsou pro vysvětlení trestné činnosti klíčové. Proces učení kriminálního chování se ve skutečnosti nijak neliší od procesu učení jakéhokoli jiného typu chování. Sutherland tvrdí, že se získáváním nenormativních způsobů chování není spojen žádný jedinečný proces učení.
Jedním z velmi jedinečných aspektů této teorie je, že se snaží vysvětlit více než jen kriminalitu mladistvých a kriminalitu páchanou jednotlivci z nižší třídy. Vzhledem k tomu, že kriminalitě se rozumí naučené chování, lze tuto teorii použít také pro administrativní, podnikový a organizovaný zločin.
Sutherlandsovu teorii podpořil James Short Jr.na základě své studie 176 školních dětí (126 chlapců a 50 dívek) v roce 1955 (viz Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Krátký měřený stupeň předpokládaného vystavení kriminalitě a kriminalitě v komunitě, frekvence, doba trvání, priorita a intenzita interakce s kriminálními vrstevníky a znalost a souvislost s dospělými zločinci.
Původ
Než Sutherland představil svou teorii diferenciálu sdružení, vysvětlení kriminálního chování byla různorodá a nekonzistentní. Viděli to jako slabost, profesor práva Jerome Michael a filozof Mortimer J. Adler zveřejnili kritiku oboru, která tvrdila, že kriminalistika nevytvořila žádné vědecky podložené teorie o trestné činnosti. Sutherland to považoval za výzvu ke zbraním a k vypracování teorie diferenční asociace použil přísné vědecké metody.

Sutherlandovo myšlení bylo ovlivněno Chicagskou školou sociologů. Zejména vzal podněty ze tří zdrojů: práce Shawa a McKaye, která zkoumala způsob, jakým byla v Chicagu geograficky distribuována kriminalita; práce samotného Sellina, Wirtha a Sutherlanda, která zjistila, že kriminalita v moderních společnostech byla výsledkem konfliktů mezi různými kulturami; a Sutherlandova vlastní práce na profesionálních zlodějích, která zjistila, že k tomu, aby se člověk stal profesionálním zlodějem, musí se stát členem skupiny profesionálních zlodějů a učit se skrze ně.
Sutherland původně načrtl svou teorii v roce 1939 ve třetím vydání své knihy Principy kriminologie. Teorii pak revidoval pro čtvrté vydání knihy v roce 1947. Od té doby zůstává teorie diferenciální asociace populární v oblasti kriminologie a vyvolala velké množství výzkumů. Jedním z důvodů u teorií je i nadále relevantní široká schopnost vysvětlit všechny druhy trestné činnosti, od kriminality mladistvých po kriminalitu bílých límečků.
Kritiky
Diferenciální asociační teorie změnila hru v oblasti kriminologie. byl kritizován za to, že nebere v úvahu individuální rozdíly. Rysy osobnosti mohou interagovat s prostředím prostředí a vytvářet výsledky, které diferenciální teorie asociace nedokáže vysvětlit. nebo například lidé mohou změnit své prostředí tak, aby lépe vyhovovalo jejich perspektivám. Mohou být také obklopeni vlivy, které se nezastávají hodnoty trestné činnosti a rozhodnou se bouřit tím, že se stejně stanou zločinci. Lidé jsou nezávislé, individuálně motivované bytosti. Ve výsledku se nemusí naučit stát se zločinci způsobem, který předpovídá diferencovaná asociace.
Jedna kritika proti diferenciální asociaci vychází z myšlenky, že lidé mohou být nezávislí, racionální aktéři a individuálně motivovaní. Tato představa, že člověk je zločinec založený na jeho prostředí, je problematická – teorie nebere v úvahu osobnostní rysy, které by mohly ovlivnit náchylnost osob k těmto vlivům prostředí.
Diferenciální asociace využívá sociálně psychologický přístup k vysvětlení, jak jednotlivec se stane zločincem. Teorie předpokládá, že jednotlivec se bude podílet na kriminálním chování, když definice upřednostňující porušení zákona přesahují definice, které tomu tak není. Definice ve prospěch porušení zákona mohou být konkrétní. Například tento obchod je pojištěný. Pokud tyto položky ukradnu, jedná se o zločin bez obětí.
Definice mohou být také obecnější, jako v článku Toto je veřejná země, takže mám právo na ní dělat, co chci. Tyto definice motivují a ospravedlňují trestnou činnost. Proti těmto pojmům se mezitím tlačí definice nepříznivé pro porušení zákona. Takové definice mohou zahrnovat: Krádež je nemorální nebo Porušení zákona je vždy špatné.

Jednotlivec bude také pravděpodobně klást jinou váhu na definice, které jsou prezentovány v jeho prostředí. Tyto rozdíly závisí na četnosti, s jakou se daná definice setkává, jak v rané fázi života byla definice poprvé představena a nakolik si člověk váží vztahu s jednotlivcem, který tuto definici předkládá.
I když je jedinec nejpravděpodobněji ovlivněn podle definic poskytnutých přáteli a členy rodiny se učení může uskutečnit také ve škole nebo prostřednictvím médií. Například média často romantizují zločince. Pokud jednotlivec upřednostňuje příběhy mafiánských králů, jako je televizní pořad The Sopranos a The Godfather, může mít expozice tomuto médiu dopad na učení jednotlivců, protože obsahuje některé zprávy, které upřednostňují porušení zákona. Pokud se jednotlivec zaměřuje na tyto zprávy, mohly by přispět k rozhodnutí jednotlivce zapojit se do kriminálního chování.
Navíc, i když má jednotlivec sklon ke spáchání trestného činu, musí mít k tomu potřebné dovednosti. Tyto dovednosti by mohly být složité a náročnější na učení, jako jsou ty, které se zabývají počítačovým hackerstvím, nebo snadněji přístupné, jako je krádež zboží z obchodů.
Na teorii Sutherlands však zaútočilo mnoho vědců jako Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser a další. Hlavní kritika spočívá v tom, že je obtížné empiricky testovat principy a měřit asociace, prioritu, intenzitu, trvání a frekvenci vztahů.
Podle Paula Tappana (1947: 96-102) Sutherland ignoroval roli osobnosti nebo role biologických a psychologických faktorů v kriminalitě. Sutherland odsunul tyto faktory do zcela podřízeného postavení.
Řekl, že rozdíly mezi jednotlivci způsobují kriminalitu pouze proto, že ovlivňují rozdílnou asociaci; ale jedinec, jako jedinečná kombinace dědičnosti a prostředí, má realitu mimo skupinu.
Proto, na rozdíl od tvrzení Sutherlands, lze tvrdit, že diferenciální asociace způsobuje kriminalitu pouze tím, že vyjadřuje individuální rozdíly. George Void (1958: 194) tvrdí, že Sutherland ignoroval roli sekundárního kontaktu a formálních skupin v kriminalitě.
Clarence Ray Jeffery (srov. Johnson, 1978: 158) tvrdí, že Sutherlandova teorie nedokáže vysvětlit původ kriminality protože kriminalita musí existovat dříve, než ji bude možné se naučit od někoho jiného.
Mabel Elliot (1952: 402) říká, že teorie Sutherlanda vysvětluje pouze systematické kriminální chování, kterým Sutherland zjevně znamená kriminální chování, které se stalo způsobem života jednotlivce a je podporována filozofií, v jejímž rámci je oprávněná.

Podle Donalda Cresseye (Journal of Criminal Law and Criminology, květen-červen 1952: 51–52) Sutherland plně nezkoumá důsledky samotného procesu učení. jak to ovlivňuje různé jednotlivce.
On (Cressey) dále uvedl: Je pochybné, že lze empiricky prokázat, že teorie odlišných asociací platí nebo neplatí pro trestné činy narušení finanční důvěry nebo i na jiné druhy kriminálního chování.
Herbert Bloch (1962: 158) je toho názoru, že je prakticky nemožné měřit asociace srovnávacím kvantitativním způsobem. Glueck (1951: 309) tvrdí, že jednotlivec se nenaučí každý druh chování od ostatních; mnoho činů se učí přirozeně.
Caldwell (1956: 183) říká, že jednotlivci se stávají tím, čím jsou, a to především díky kontaktům, které mají, ale musí být posuzována jak ústavní, tak vrozená dědičná struktura a intenzita environmentálních podnětů.
He dále uvedl: Pokud se tvrdí, že tato teorie vysvětluje veškeré kriminální chování, pak je pochybné, zda lze tuto teorii dokázat. Pokud ale tato teorie znamená pouze to, že mnoho lidí se naučí být zločinci ve spolupráci s ostatními, kteří řádně nerespektují zákon, pak se to omezilo na rozpracování zřejmého osudu, který postihl mnoho dalších nadměrných zjednodušení lidského chování.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, March 1956: 433-44) upravil Sutherlandovu teorii trochu, aby vysvětlil, od koho se jedinec učí zločin. Nazval tuto novou teorii jako teorii diferenciální identifikace a řekl, že osoba sleduje kriminální chování do té míry, že se identifikuje se skutečnými nebo imaginárními osobami, z jejichž pohledu se jeho kriminální chování jeví jako přijatelné.
Dále uvedl, že jedním z přetrvávajících problémů v teorii diferenciální asociace byla zjevná skutečnost, že ne každý, kdo je v kontaktu s kriminalitou, si osvojuje nebo sleduje kriminální vzor.
Jaký je tedy rozdíl v povaze nebo kvalitě asociace, která v jednom případě vede jednotlivce přijmout postoje a chování skupiny, ale v jiném případě to vede pouze k seznámení jednotlivců, ale nikoli k přijetí chování charakteristického pro skupinu?
Odpověď spočívá ve výběru osob, s nimiž jednotlivec se identifikuje a slouží jako model svého chování.
Lze vyvodit závěr, že ačkoli Sutherlandova teorie má některé vážné slabosti, má určité zásluhy také. Upozorňuje na:
(a) důležitost sociálních faktorů,
(b) podobnost mezi procesem učení se kriminálnímu chování a procesem učení se zákonnému chování, a
(c) skutečnost, že kriminalita nelze vysvětlit úplně, pokud jde o přizpůsobení osobnosti.
Autor: Vibhana Anand