Kate Douglas a Dan Jones

Rozhodnutí, rozhodnutí! Naše životy jsou plné, od malých a všedních, jako je to, co si obléct nebo jíst, až po ty, které mění život, například to, zda se oženit a s kým, jakou práci si vzít a jak vychovávat naše děti. Žárlivě si strážíme své právo volby. Je ústřední pro naši individualitu & dvojtečka; samotná definice svobodné vůle. Přesto někdy děláme špatná rozhodnutí, která nás nechávají nešťastnými nebo plnými lítosti. Může věda pomoci?

Dělat správná rozhodnutí vyžaduje, abychom vyvážili zdánlivě protikladné síly emocí a racionality. Musíme být schopni předvídat budoucnost, přesně vnímat současnou situaci, mít vhled do myslí druhých a vypořádat se s nejistotou.

Většina z nás nezná mentální procesy, které se skrývají za našimi rozhodnutími, ale toto se stalo horkým tématem pro zkoumání a naštěstí to, co psychologové a neurobiologové zjišťují, nám všem může pomoci lépe se rozhodovat. Zde spojujeme některé z jejich mnoha fascinujících objevů v příručce New Scientist Guide to make your mind.

1 Nebojte se důsledků

Ať už se rozhodnete mezi dlouhým víkendem v Paříž nebo výlet na sjezdovky, nové auto versus větší dům, nebo dokonce kdo se oženit, téměř každé naše rozhodnutí znamená předpovídat budoucnost. V každém případě si představujeme, jak nás výsledky našich rozhodnutí pocítí a jaké budou emocionální nebo „hedonické“ důsledky našich činů. Cítíme, že obvykle máme baculatou možnost, o které si myslíme, že nás celkově udělá nejšťastnějšími.

Tato „afektivní předpověď“ je teoreticky v pořádku. Jediným problémem je, že v tom nejsme moc dobří. Lidé běžně přeceňují dopad výsledků rozhodnutí a životních událostí, dobrých i špatných. Máme tendenci si myslet, že vítězství v loterii nás udělá šťastnějšími, než ve skutečnosti bude, a že život by byl zcela nesnesitelný, kdybychom ztratili používání nohou. „Hédonické důsledky většiny událostí jsou méně intenzivní a stručnější, než si většina lidí představuje,“ říká psycholog Daniel Gilbert z Harvardské univerzity. To platí stejně pro triviální události, jako je návštěva skvělé restaurace, stejně jako pro velké, jako je ztráta zaměstnání nebo ledvina.

Hlavním faktorem, který nás vede ke špatným předpovědím, je „averze ke ztrátě“ – víra, že ztráta bude bolet více než odpovídající zisk, potěší. Psycholog Daniel Kahneman z Princetonské univerzity například zjistil, že většina lidí není ochotna přijmout sázku 50 &; 50, pokud částka, kterou mohou vyhrát, není zhruba dvojnásobkem částky, kterou by mohli vyhrát prohrát. Většina lidí by tedy hazardovala pouze 5 liber na otočení mince, pokud by mohli vyhrát více než 10 liber. Gilbert a jeho kolegové nedávno ukázali, že zatímco averze ke ztrátám ovlivňovala volbu lidí, když ji ztratili, shledali to mnohem méně bolestivým, než očekávali (Psychological Science, sv. 17, s. 649). Dává to na naši neopěvovanou psychologickou odolnost a naši schopnost racionalizovat téměř jakoukoli situaci. „Jsme velmi dobří v hledání nových způsobů, jak vidět svět, díky němuž budeme mít lepší místo pro život,“ říká.

Takže co má dělat špatný afektivní prognostik? Spíše než díváte-li se dovnitř a představujete si, jak by vás daný výsledek mohl cítit, zkuste najít někoho, kdo učinil stejné rozhodnutí nebo volbu, a uvidíte, jak se cítí. Pamatujte také na to, že ať už bude budoucnost cokoli, bude vás pravděpodobně bolet nebo potěšit méně než vy Představte si. A konečně nehrajte vždy na jistotu. To nejhorší by se nikdy nemělo stát – a pokud ano, máte psychickou odolnost, kterou musíte zvládnout.

„Ať už bude budoucnost cokoli, ublíží vám nebo vás potěší méně než si představujete ”

2 Jděte se svými instinkty ve střevě

Je lákavé si myslet, že k správnému rozhodování potřebujete čas, abyste systematicky zvážili všechny klady a nevýhody různých alternativ, ale někdy je rychlý úsudek nebo instinktivní volba stejně dobrá, ne-li lepší.

V každodenním životě děláme rychle a kompetentně rozhodnutí o tom, komu důvěřovat a komunikovat s ním. Janine Willis a Alexander Todorov z Princetonské univerzity zjistili, že během prvních 100 milisekund od objevení nové tváře posuzujeme důvěryhodnost, kompetence, agresivitu, sympatii a atraktivitu člověka. Vzhledem k tomu, že vědci měli delší čas na vyhledání – až 1 sekundu – zjistili, že pozorovatelé jen těžko revidovali své názory, získali si větší jistotu ve svých rychlých rozhodnutích (Psychological Science, sv. 17, s. 592).

Samozřejmě, jak poznáte někoho lépe, zpřesníte své první dojmy. Je logické, že další informace vám mohou pomoci učinit informovaná a racionální rozhodnutí. Přesto paradoxně někdy platí, že čím více informací máte, tím lépe se budete chovat se svými instinkty.Informační přetížení může být problémem v nejrůznějších situacích, od výběru školy pro vaše dítě až po výběr destinace pro dovolenou. V takových dobách vám může být lepší vyhnout se vědomému uvažování a místo toho nechat rozhodnutí na váš mozek v bezvědomí, jak ukazuje výzkum Ap Dijksterhuise a kolegů z holandské univerzity v Amsterdamu (Science, sv. 311, s. 1005).

Požádali studenty, aby si vybrali jeden ze čtyř hypotetických automobilů, a to buď na základě jednoduchého seznamu čtyř specifikací, jako je počet kilometrů a prostor pro nohy, nebo delšího seznamu 12 takových funkcí. Některé subjekty pak dostaly několik minut na to, aby se rozhodly o alternativách, než se rozhodly, zatímco jiné musely tento čas věnovat řešení anagramů. To, co Dijksterhuis zjistil, bylo to, že tváří v tvář jednoduché volbě si subjekty vybíraly lepší auta, pokud dokázaly věci promyslet. Když však byli konfrontováni s komplexním rozhodnutím, dostali se do rozpaků a ve skutečnosti udělali nejlepší rozhodnutí, když vědomě neanalyzovali možnosti.

Dijksterhuis a jeho tým našli podobný vzor ve skutečném světě. Při jednoduchých nákupech, jako jsou oblečení nebo kuchyňské doplňky, byli nakupující spokojenější se svými rozhodnutími o několik týdnů později, pokud racionálně zvážili alternativy. U složitějších nákupů, jako je nábytek, však ti, kteří se spoléhali na svůj instinkt, skončili šťastnější. Vědci dospěli k závěru, že tento druh nevědomého rozhodování lze úspěšně aplikovat i mimo nákupní středisko do oblastí, včetně politiky a managementu.

Ale než zahodíte své seznamy kladů a záporů, opatrně . Pokud je volba, které čelíte, vysoce emotivní, vaše instinkty vám nemusí dobře sloužit. Na setkání Americké asociace pro rozvoj vědy v San Francisku v únoru letošního února popsal Joseph Arvai z Michiganské státní univerzity ve východním Lansingu studii, ve které on a Robyn Wilson z Ohio State University v Columbusu požádali lidi, aby zvážili dvě společná rizika v USA státní parky – kriminalita a škody na majetku běloocasých. Když byli požádáni, aby se rozhodli, co nejnaléhavěji potřebuje vedení, většina lidí si vybrala zločin, i když způsoboval mnohem menší škody než jelen. Arvai to staví na negativní emoce, které zločin podněcuje. „Emocionální reakce vyvolané problémy, jako je terorismus a zločin, jsou tak silné, že většina lidí při rozhodování nezohledňuje empirické důkazy,“ říká.

3 Zvažte své emoce

Možná si myslíte, že emoce jsou nepřítelem rozhodování, ale ve skutečnosti jsou jeho nedílnou součástí. Naše nejzákladnější emoce se vyvinuly tak, aby nám umožnily činit rychlé a nevědomé volby v situacích, které ohrožují naše přežití. Strach vede k útěk nebo boj, znechucení vede k vyhýbání se. Přesto role emocí v rozhodování jde mnohem hlouběji než tyto reakce na kolena. Kdykoli se rozhodnete, váš limbický systém – emoční centrum mozku – je aktivní. Neurobiolog Antonio Damasio z University of Southern California v Los Angeles studoval lidi s poškozením pouze emocionálních částí jejich mozku a zjistil, že byli ochromeni nerozhodností a nebyli schopni učinit ani ty nejzákladnější volby, například co si obléct nebo jíst. specul konstatuje, že to může být proto, že náš mozek uchovává emocionální vzpomínky na minulé volby, které používáme k informování současných rozhodnutí.

Emoce jsou jasně rozhodující součástí neurobiologie volby, ale ať nám vždy umožňují dělat správná rozhodnutí je jiná věc. Pokusíte-li se rozhodovat pod vlivem emocí, může to vážně ovlivnit výsledek.

Rozzuřte se. Daniel Fessler a jeho kolegové z Kalifornské univerzity v Los Angeles vyvolali ve skupině subjektů hněv tím, že je přiměli k napsání eseje připomínající zážitek, díky kterému viděli červeně. Poté je přiměli hrát hru, ve které dostali jednoduchou volbu & dvojtečka; buď si vezměte garantovaný & dolar; výplatu 15, nebo hazardujte o další s vyhlídkou, že nic nezískáte. Vědci zjistili, že muži, ale ne ženy, hazardovali více, když byli naštvaní (Organizational Behavior and Human Decision Processes, sv. 95, s. 107).

V dalším experimentu zjistili Fessler a jeho kolega Kevin Haley, že lidé byli ve hře ultimátum méně velkorysí – jedné osobě byla dána částka peněz a bylo jí řečeno, aby ji sdílela s anonymním partnerem, který musí nabídku přijmout, jinak ani nic nedostane. Třetí studie, kterou provedli Nitika Garg, Jeffrey Inman a Vikas Mittal z Chicagské univerzity, zjistila, že rozzlobení spotřebitelé se spíše rozhodli pro první věc, která jim byla nabídnuta, než aby zvažovali jiné alternativy. Zdá se, že hněv nás může učinit impulzivními, sobeckými a náchylnými k riziku.

Znechucení má také některé zajímavé účinky. „Znechucení chrání před kontaminací,“ říká Fessler.„Počáteční odpovědí je shromažďování informací, po nichž následuje odpor.“ To pomáhá vysvětlit, proč Fesslerův tým při svých experimentech s hazardními hrami zjistil, že znechucení vede k opatrnosti, zejména u žen. Zdá se, že znechucení nás činí více cenzurními v našich morálních úsudcích. Haidt z University of Virginia použil hypnózu k vyvolání znechucení v reakci na svévolná slova a poté požádal lidi, aby hodnotili morální stav různých činů, včetně incestu mezi bratranci, jedení psa a úplatkářství. V nejextrémnějším příkladu byli lidé, kteří měli přečtěte si slovo, které znechucení šlo tak daleko, že vyjádřilo morální nedůvěru bezúhonného Dana, studentského radního, který organizoval pouze diskusní setkání (Psychological Science, sv. 16, s. 780).

Všechny emoce ovlivňují naše myšlení a motivace, takže může být nejlepší vyvarovat se důležitých rozhodnutí pod jejich vlivem. Kupodivu však existuje jedna emoce, která nám zřejmě pomáhá činit správná rozhodnutí. Ve své studii Chicago res vědci zjistili, že smutní lidé si našli čas, aby zvážili různé nabízené alternativy, a nakonec se rozhodli nejlépe. Mnoho studií ve skutečnosti ukazuje, že lidé s depresí mají nejrealističtější pohled na svět. Psychologové dokonce vymysleli název pro & dvojtečku; depresivní realismus.

4 Hrajte na ďáblova obhájce

Už jste se někdy s někým hádali o nepříjemné záležitosti, jako je imigrace nebo trest smrti, a byl jste frustrovaný, protože čerpal pouze z důkazů která podpořila jejich názory a pohodlně ignorovala cokoli v rozporu? Toto je všudypřítomná zkreslení potvrzení. U ostatních to může vzteknout, ale my jsme všichni náchylní pokaždé, když zvážíme důkazy, které nás povedou k našemu rozhodování.

Pokud o tom pochybujete, vyzkoušejte tuto slavnou ilustraci zkreslení potvrzení zvanou výběr karty Wason úkol. Jsou rozloženy čtyři karty, každá s písmenem na jedné straně a číslem na druhé straně. Můžete vidět D, A, 2 a 5 a musíte otočit karty, které vám umožní rozhodnout, zda je následující výrok pravdivý & dvojtečka; „Pokud je na jedné straně písmeno D, na druhé straně je písmeno 5.“

Obvykle si 75 procent lidí vybere písmeno D a 5, a to s odůvodněním, že pokud mají písmeno 5 a písmeno D na jejich odvrácených stranách to potvrzuje pravidlo. Podívejte se však znovu. I když se od vás vyžaduje, abyste prokázali, že pokud je na jedné straně písmeno D, na druhé straně je 5, prohlášení neříká nic o tom, jaká písmena mohou být na zadní straně z 5. Takže karta 5 je irelevantní. Místo pokusu o potvrzení teorie je způsob, jak ji otestovat, pokusit se ji vyvrátit. Správná odpověď je D (pokud opak není 5, tvrzení je nepravdivé) a 2 (pokud je na druhé straně písmeno D, je tvrzení nepravdivé).

Potvrzení zkreslení je problém, pokud věříme, že se rozhodujeme racionálním zvážením alternativ, i když ve skutečnosti již máme zvýhodněnou možnost, kterou prostě chceme ospravedlnit. Naše tendence nadhodnocovat, do jaké míry je úsudek jiných lidí ovlivněn zkreslením potvrzení, a zároveň to v sobě popírat , to zhoršuje (Trends in Cognitive Sciences, sv. 11, s. 37).

Pokud chcete dělat dobrá rozhodnutí, musíte se více než soustředit na fakta a čísla, která podporují již existující možnost podezřelý je nejlepší. Je pravda, že aktivní hledání důkazů, které by mohly dokázat, že se mýlíte, je bolestivý proces a vyžaduje sebekázeň. To může být příliš mnoho na to, abychom se ptali mnoha lidí. „Možná si stačí uvědomit, že pravděpodobně nebudeme skutečně objektivní,“ říká psycholog Ray Nickerson z Tufts University v Medfordu v Massachusetts. “Pouhé uznání, že tato zaujatost existuje a že jí všichni podléháme, je pravděpodobně dobrá věc.“ Přinejmenším bychom mohli držet své názory trochu méně dogmaticky a zvolit si trochu pokornější.

„Hledání důkazů, které by vám dokázaly, že se mýlíte, je bolestivý proces.“

5 Dávejte pozor na míč

Naše rozhodnutí a úsudky mají zvláštní a znepokojující zvyk upoutat se na svévolné nebo irelevantní skutečnosti a čísla. V klasické studii, která zavedla tento takzvaný „ukotvující efekt“, Kahneman a zesnulý Amos Tversky požádali účastníky, aby roztočili „kolo štěstí“ s čísly v rozmezí od 0 do 100, a poté odhadnout, jaké procento zemí Organizace spojených národů bylo afrických. 10 nebo 65. Ačkoli to nemělo nic společného s následnou otázkou, účinek na odpovědi lidí byl dramatický. V průměru účastníci představení s 10 za volantem poskytli odhad 25 procent, zatímco údaj pro ty, kteří dostali 65 bylo 45 procent. Zdá se, že se rozhodli z roztočení kola.

Ukotvení pravděpodobně nastartuje, kdykoli se od nás bude vyžadovat rozhodnutí založené na velmi omezených informacích.S malým pokračováním se zdá, že jsme náchylnější k zachycení nepodstatností a necháme je ovlivnit naším úsudkem. Může však mít i konkrétnější podobu. Všichni jsme v nebezpečí, že padneme faulem ukotvení pokaždé, když vejdeme do obchodu a uvidíme pěknou košili nebo šaty označené „snížené“. Je to proto, že původní cena slouží jako kotva, proti které porovnáváme zlevněnou cenu vypadat jako výhodná smlouva, i když v absolutních číslech je to drahé.

Co byste měli dělat, pokud si myslíte, že podlehnete ukotvení? „Je velmi těžké to otřást,“ připouští psycholog Tom Gilovich z Cornellu Univerzita v Ithace v New Yorku. Jednou ze strategií může být vytvoření vlastních vyvažovacích kotev, ale i to má své problémy. „Nevíte, jak moc vás kotva zasáhla, takže je těžké to kompenzovat,“ říká Gilovič.

6 Neplačte nad rozlitým mlékem

Zní to povědomě? Jste v drahé restauraci, jídlo je fantastické, ale snědli jste toho tolik, že vám začíná být nevolno. Víte, že byste si měli nechat zbytek dezertu, ale cítíte nutkání to vyleštit i přes rostoucí pocit nevolnosti. A co tohle? Na zadní straně vašeho šatníku se skrývá špatně padnoucí a zastaralý kus oblečení. Zabírá to drahocenný prostor, ale nemůžete se přinutit ho odhodit, protože jste utratili jmění za to a vy jste to sotva nosili.

Síla za oběma těmito špatnými rozhodnutími se nazývá klam potopených nákladů. V 80. letech Hal Arkes a Catherine Blumer z The Ohio State University prokázali, jak snadno můžeme být podvedeni. Přiměli studenty, aby si představili, že si koupili víkendový lyžařský výlet do Michiganu za & dolar ; 100 a poté objevil ještě levnější nabídku lepšího letoviska – & dolar; 50 na víkend ve Wisconsinu. Teprve po ostřelování obou výletů bylo studentům řečeno, že jsou na stejném víkendu. Co by dělali? Překvapivě se většina rozhodla pro méně atraktivní, ale dražší cestu, protože do ní již byly investovány vyšší náklady.

Důvodem je to, že čím více do něčeho investujeme, tím více závazku k tomu cítíme. Investice nemusí být finanční. Kdo by nevytrval s nudnou knihou nebo neuváženým přátelstvím dlouho poté, co by bylo moudré snížit jejich ztráty? Nikdo není imunní vůči klamům o potopených nákladech. V sedmdesátých letech se britská a francouzská vláda propadly, když pokračovaly v rozsáhlých investicích do projektu Concorde již dávno poté, co vyšlo najevo, že vývoj letadla není ekonomicky odůvodnitelný. Dokonce i obchodníci na akciových trzích jsou vnímaví, často čekají příliš dlouho na to, aby se zbavili akcií, které klesají v ceně.

„Čím více do něčeho investujeme, tím více se k tomu cítíme“

Abyste se vyhnuli tomu, že by vaše rozhodování ovlivnily utopené náklady, vždy si připomeňte, že minulost je minulost a to, co se utratí, utratí. Všichni nenávidíme ztrátu, ale někdy je moudrou možností přestat házet dobré peníze za špatné. Pokud v době zvažování, zda ukončit projekt, byste jej nezačali, pak pravděpodobně není dobrý nápad pokračovat, “říká Arkes.

7 Podívejte se na to jiným způsobem

važte tuto hypotetickou situaci. Vaše rodné město čelí propuknutí nemoci, která zabije 600 lidí, pokud se nic neděje. Chcete-li proti tomu bojovat, můžete si vybrat buď program A, který ušetří 200 lidí, nebo program B, který má jednu ze tří šancí na záchranu 600 lidí, ale také dvě ze tří šancí na záchranu nikoho. Které si vyberete?

Nyní zvažte tuto situaci. Jste konfrontováni se stejnou chorobou a stejným počtem úmrtí, ale tentokrát bude mít program A za následek jistou smrt 400 lidí, zatímco program B má jednu ze tří šancí na nulovou smrt a dvě ze tří šancí na 600 úmrtí .

Pravděpodobně jste si všimli, že obě situace jsou stejné, a pokud jde o pravděpodobnost, je výsledek stejný, ať už si vyberete cokoli. Přesto většina lidí instinktivně jde za A v prvním scénáři a B ve druhém. Jedná se o klasický případ „rámcového efektu“, ve kterém jsou volby, které děláme, iracionálně zabarveny způsobem, jakým jsou prezentovány alternativy. Zejména máme silnou zaujatost vůči možnostem, které se zdají zahrnovat zisky, a averzi k těm Zdá se, že to zahrnuje ztráty. Proto se program A v prvním scénáři jeví lépe a program B ve druhém. Vysvětluje také, proč jsou zdravé svačiny uváděny na trh spíše než „90% bez tuku“ než „10% tuku“. a proč je větší pravděpodobnost, že koupíme cokoli od nápadu po pojištění, pokud se prodává pouze na základě jeho výhod.

Jindy je rozhodujícím rámcovým faktorem to, zda vidíme volbu jako součást širšího obrazu nebo odděleně od předchozích rozhodnutí.Například návštěvníci závodů mají tendenci považovat každý závod za individuální příležitost ke sázení, a to až do konce dne, kdy vidí poslední závod jako příležitost vyrovnat své ztráty po celý den. To vysvětluje zjištění, že sázkaři s největší pravděpodobností vsadí v posledním závodě na outsidera.

Ve studii publikované v loňském roce Benedetto De Martino a Ray Dolan z University College London použili funkční MRI ke sondování mozku reakce na rámovací efekty (Science, sv. 313, s. 660). V každém kole dostali dobrovolníci sázku, řekněme 50 GBP, a poté jim bylo řečeno, aby si vybrali mezi bezpečnou palbou, například „ponechat si 30 £“ nebo „prohrát 20 liber“, nebo hazard, který by jim dal stejnou odměnu v průměru vypnuto. Když byla fixní opce představena jako zisk (udržujte 30 £), hazardovali 43 procent času. Když to bylo prezentováno jako ztráta (ztráta £ 20), hazardovali 62 procent času. Všichni byli náchylní k tomuto zkreslení, i když někteří mnohem více než ostatní.

Mozkové skeny ukázaly, že když člověk šel s rámovacím efektem, byla v jeho amygdale, části emocionální části mozku, spousta aktivit centrum. De Martino zajímalo, že lidé, kteří byli nejméně náchylní, měli ve své amygdale stejnou aktivitu. Dokázali však lépe potlačit tuto počáteční emoční reakci tím, že do hry vtáhli další část mozku zvanou orbitální a mediální prefrontální kůru, která má silné vazby jak na amygdalu, tak na části mozku zapojené do racionálního myšlení. De Martino konstatuje, že lidé s poškozením této oblasti mozku bývají impulzivnější. „Představte si to jako věc, která vyladí emoční odezvu,“ říká.

Znamená to, že se můžeme naučit rozeznávat rámovací efekty a ignorovat je? „Nevím,“ říká De Martino, “ ale vědět, že máme předpojatost, je důležité. “ Věří, že tento způsob myšlení se pravděpodobně vyvinul, protože nám umožňuje zahrnout do rozhodování jemné kontextové informace. Bohužel to někdy vede k špatným rozhodnutím v dnešním světě, kde se zabýváme abstraktnějšími pojmy a statistickými informacemi. Existují určité důkazy, že zkušenosti a lepší vzdělání tomu může pomoci čelit, ale i ti z nás, kteří jsou nejvíce náchylní k rámování, mohou udělat jednoduché opatření, aby se tomu vyhnuli & tlustého střeva; podívejte se na své možnosti z více než jednoho úhel.

8 Dejte si pozor na společenský tlak

Můžete si o sobě myslet, že jste jednotvárný jedinec a už vůbec ne člověk, který vás nechá ovlivnit ostatními, ale faktem je, že nikdo není imunní vůči společenskému tlaku. Nespočet experimentů odhalilo, že i ty nejobvyklejší a dobře přizpůsobené lidi mohou pod vlivem postav autority a jejich vrstevníků podvést strašlivá rozhodnutí (New Scientist, 14. dubna, s. 42).

V jedné klasické studii Stanley Milgram z Yalu Univerzita přesvědčila dobrovolníky, aby někomu za obrazovkou poskytli elektrické šoky. Bylo to nastavení, ale subjekty to nevěděly a na naléhání Milgramu mnoho pokračovalo ve zvyšování napětí, dokud příjemce zjevně nebyl v bezvědomí. V roce 1989 se podobná úcta k autoritě podílela na smrti 47 lidí, když letadlo narazilo na dálnici kousek od letiště East Midlands ve Velké Británii. Jeden z motorů začal hořet krátce po vzletu a kapitán vypnul špatný. Člen palubního průvodčí si chybu uvědomil, ale rozhodl se nezpochybňovat jeho autoritu.

Síla tlaku vrstevníků může také vést k špatným volbám uvnitř i vně laboratoře. V roce 1971 musel být experiment na Stanfordské univerzitě v Kalifornii skvěle zastaven, když skupina obyčejných studentů, kteří byli přiděleni k výkonu funkce vězeňské stráže, začala psychicky zneužívat jinou skupinu jednající jako vězni. Od té doby studie ukázaly, že skupiny podobně smýšlejících jedinců mají tendenci mluvit samy do extrémních pozic a že skupiny vrstevníků si s větší pravděpodobností zvolí riskantní možnosti než lidé jednající samostatně. Tyto efekty pomáhají vysvětlit nejrůznější možnosti, o kterých si myslíme, že jsou nerozumné, od nebezpečných dovádění gangů dospívajících chlapců až po radikalismus některých aktivistů za práva zvířat a členů kultu.

Jak se můžete vyhnout škodlivému vlivu sociálního tlaku? Nejprve, pokud máte podezření, že se rozhodujete, protože si myslíte, že to je to, co by váš šéf chtěl, zamyslete se znovu. Pokud jste členem skupiny nebo výboru, nikdy nepředpokládejte, že skupina to ví nejlépe, a pokud zjistíte, že všichni souhlasí, zahrajte si protihráče. Nakonec si dejte pozor na situace, kdy máte pocit, že máte malou individuální odpovědnost – to je situace, kdy s největší pravděpodobností učiníte nezodpovědné rozhodnutí.

„Pokud zjistíte, že všichni ve vaší skupině souhlasí, hrajte proti sobě“

Ačkoli není pochyb o tom, že sociální tlak může nepříznivě ovlivnit náš úsudek, existují příležitosti, kdy jej lze využít jako sílu k dobrému.V nedávném experimentu vědci pod vedením Roberta Cialdiniho z Arizonské státní univerzity v Tempe zkoumali způsoby, jak prosazovat ekologická rozhodnutí. Umístili karty do hotelových pokojů a povzbuzovali hosty, aby své ručníky znovu použili buď z důvodu ochrany životního prostředí, kvůli budoucím generacím, nebo proto, že tak učinila většina hostů. Ukázalo se, že tlak vrstevníků je o 30 procent účinnější než ostatní motivátory.

9 Omezte své možnosti

Pravděpodobně si myslíte, že větší výběr je lepší než méně – Starbucks určitě ano – ale zvažte tato zjištění. Lidé nabízeli příliš mnoho alternativních způsobů, jak investovat na svůj odchod do důchodu, je méně pravděpodobné, že budou vůbec investovat; a lidé mají větší potěšení z výběru čokolády z výběru pěti, než když si vyberou stejnou sladkost z výběru 30.

Toto jsou dva z objevů, které učinila psychologka Sheena Iyengar z Columbia University, New York, který studuje paradox volby – myšlenka, že i když si myslíme, že větší výběr je nejlepší, často méně je více. Problém je v tom, že větší výběr obvykle přichází za cenu. Klade větší nároky na vaše dovednosti zpracování informací a proces může být matoucí, časově náročný a v nejhorším případě může vést k paralýze & tlustého střeva; trávíte tolik času zvažováním alternativ, že nakonec nic neděláte. Navíc větší výběr také zvyšuje pravděpodobnost, že uděláte chybu, takže se můžete nakonec cítit méně spokojeni se svým výběrem kvůli obavám, že jste propásli lepší příležitost.

Paradox volby platí pro nás všechny, ale některé lidi zasáhne více než jiné. Nejhůře zasaženi jsou „maximiséři“ – lidé, kteří hledají to nejlepší, co mohou získat, a to dříve, než se rozhodnou, prozkoumat všechny možné možnosti. Tato strategie může fungovat dobře, když je omezený výběr, ale nadnáší, když se věci stanou příliš složitými. „Spokojitelé“ – lidé, kteří mají tendenci volit první možnost, která splňuje jejich přednastavenou hranici požadavků – trpí nejméně. Psychologové se domnívají, že to je způsob, jakým si většina z nás vybírá romantického partnera z miliónů možných schůzek.

„Pokud hledáte„ dost dobré “, je pod velkým tlakem úkol vybrat si něco v moři neomezeného výběru se stává lépe zvládnutelným, „říká Barry Schwartz, psycholog na Swarthmore College v Pensylvánii. Když zkoumal maximalizační a uspokojivé strategie mezi absolventy vysokých škol vstupujícími na trh práce, zjistil, že ačkoli maximalizátoři skončili v práce s průměrným počátečním platem o 20 procent vyšším než spokojení, byli ve skutečnosti méně spokojení. „Při každém psychologickém výsledku, který jsme mohli měřit, se cítili hůř – byli více depresivní, frustrovaní a úzkostliví,“ říká Schwartz.

I když „dostatečně dobrý“ není objektivně tou nejlepší volbou, může být tím, kdo vás udělá nejšťastnějším. Takže místo toho, abyste při hledání ideálního digitálního fotoaparátu nebo zahradního grilování důkladně procházeli weby a katalogy, zkuste příteli, pokud jsou spokojeni se svými. Pokud ano, pravděpodobně to udělá i vám, říká Schwartz. I v situacích, kdy se volba zdá příliš důležitá na to, aby jednoduše uspokojila, měli byste se pokusit omezit počet možností, které zvažujete. „Myslím si, že maximalizace opravdu dělá lidi, když je výběr příliš velký,“ říká Schwartz.

10 Nechejte si vybrat někoho jiného

Máme sklon věřit, že vždy budeme šťastnější pod kontrolou, než aby si za nás vybral někdo jiný. Přesto někdy, bez ohledu na výsledek rozhodnutí, skutečný proces jeho provádění v nás může zanechat pocit nespokojenosti. Pak může být lepší se vzdát kontroly.

V loňském roce zveřejnily Simona Botti z Cornell University a Ann McGill z University of Chicago sérii experimentů, které zkoumají tuto myšlenku (Journal of Consumer Research, sv. 33, s. 211). Nejprve poskytly dobrovolníkům seznam čtyř položek, z nichž každá který byl popsán čtyřmi atributy a požádal je, aby si vybrali jeden. Dostali buď příjemný výběr mezi druhy kávy nebo čokolády, nebo nepříjemný mezi různými špatnými pachy. Jakmile byla volba provedena, vyplnili dotazníky k hodnocení jejich úrovně spokojenost s výsledkem a naznačit jak se cítili při rozhodování.

Jak můžete očekávat, lidé, kteří dostali na výběr z příjemných možností, měli tendenci být velmi spokojeni s položkou, kterou si vybrali, a šťastně si vzali zásluhu na tom, že se rozhodli dobře. Když však byla volba mezi ošklivými možnostmi, nespokojenost byla častá & dvojtečkou; lidem se jejich volba nelíbila, a co víc, měli sklon obviňovat se, že skončili s něčím nechutným. Nezáleželo ani na tom, že to byla nejméně špatná volba, stále se z toho cítili špatně. Byli by šťastnější, kdyby si nevybrali vůbec.

V podobném experimentu si subjekty musely vybrat bez jakýchkoli informací, které by je vedly.Tentokrát byli všichni méně spokojení než lidé, kterým byla jednoduše přidělena možnost. Výzkumníci tvrdí, že důvodem je to, že si výběr nemohli dát úvěr, i když skončili s dobrou volbou, přesto se stále cítili zatěžováni myšlenkou, že si možná nevybrali nejlepší alternativu. I když měli voliči málo informací – i když ne dost na to, aby se cítili zodpovědní za výsledek – necítili šťastnější výběr, než pro který byli vybráni.

Botti věří, že tato zjištění mají široké důsledky pro každé rozhodnutí, které je buď triviální nebo odporný. Zkuste nechat někoho jiného vybrat si víno v restauraci nebo v automatu, aby vybral například čísla z vašeho loterie. Můžete se také cítit šťastnější, když některá rozhodnutí necháte na stát nebo odborníka. Bottiho nejnovější práce naznačuje, že lidé dávají přednost tomu, aby se lékař rozhodl, jakou léčbu by měli podstoupit, nebo zda odebrat podporu života před vážně předčasně narozeným dítětem. „Existuje fixace na výběr, víra, že přináší štěstí,“ říká. „Někdy to tak není.“