Téma byla temná, ale zjištění byla provokativní: Genomická analýza záhadné kostry nalezené v chilské poušti Atacama odhalila, že pozůstatky nebyly těmi mimozemskými, jak tomu bylo divoce spekulovalo, ale lidský plod s neobvyklou poruchou kostí. Studie publikovaná v březnu v časopise Genome Research Garry Nolanem z Baxter Laboratory for Stem Cell Biology na Stanford University a jeho kolegy měla zmírnit spekulace, že mumifikované pozůstatky mohou prokázat existenci mimozemského života – ale spor o pozůstatky tím nekončil.

Místo toho příspěvek vyvolal pobouření v akademické komunitě a podařilo se mu nastolit široké otázky týkající se vědecké etiky a kulturní citlivosti. Kritici mimo jiné zpochybnili, zda vědci přijali náležitá opatření, aby zajistili, že pozůstatky – které patřily členu místní domorodé komunity – byly shromážděny a vyvezeny legálně. Mnoho zúčastněných stran však tým nevědomky obvinilo z porušování chilských zákonů.

„Co se tady stalo?“ zeptala se Cristina Dorador, docentka na univerzitě v Antofagastě v Chile. „Všechno,“ prohlásila, „od začátku.“

Obavy ze správného zacházení s výzkumnými vzorky mezinárodními týmy vědců nejsou nové, zejména u vysoce hodnocených článků. Například v roce 2015 zveřejnila skupina paleontologů poznatky o údajném čtyřnohém hadovi fosilie z Brazílie, které mohly být nelegálně vykopány a přepraveny do německého muzea. Ale chilská studie vyvolala tvrdší kritiku, protože pozůstatky byly lidské, a zatímco mnozí vědci uznávají, že provádění výzkumu na lidech by mělo vyžadovat další etické úvahy, studie týkající se lidských pozůstatků ne “ Nespadají pod stejné zákony jako lidské subjekty, které jsou naživu.

Bez ohledu na to mnozí odborníci tvrdí, že etický přístup k takové práci vyžaduje oslovení a práci s příbuznými osobami nebo komunitami – což v tomto případě nebylo „Nedělal to. Základní předpoklad výzkumu – stanovení, zda jsou pozůstatky lidské nebo mimozemské – byl také součástí problému, kritici tvrdili, protože to oslabilo vědeckou hodnotu papír. Pro mnoho kritiků vzhled Stanforda Nolana v „dokumentu“ z roku 2013 o neidentifikovaných létajících objektech naznačoval, že cílem je spíše proslulost než věda.

(Někteří kritici také tvrdí, že kromě problémů stojí i další problémy, vědci z Atacamy udělala do očí bijící chybu: Podle soudních znalců, včetně těch, kteří zkoumali plod před studií Genome Research, mumie Atacama vůbec neměla kostní poruchu.)

E-mail Sanchitě Bhattacharya, první autor příspěvku o Atacamě a bioinformatik na Kalifornské univerzitě v San Francisku místo toho přinesl odpověď od Nolana. Při psaní jménem 15 spoluautorů příspěvku Nolan uvedl, že odpovědi jeho týmu na různé kritiky byly již veřejné – včetně formální odpovědi na webových stránkách časopisu. „S úctou vás odkazujeme na tyto předchozí materiály,“ řekl Nolan. „Nebudeme poskytovat žádné další rozhovory, písemné ani ústní.“

Redaktoři Genome Research rovněž odmítli žádost o rozhovor – ačkoli výkonná redaktorka Hillary Sussman odpověděla e-mailem. „Právě jsme zveřejnili prohlášení týkající se Bhattacharya a kol. (2018), “napsala. „Stále se zajímáme o diskuzi v komunitě směřující k vytvoření vhodné deníkové politiky a autorských pokynů nezbytných pro zveřejnění studií zahrnujících historické a starodávné vzorky DNA, ale vzhledem k tomu, že jsme v organizační fázi, nemáme v tuto chvíli k rozhovoru co dodat.“

Neochota autorů i časopisu dále komentovat tento incident naznačuje narážky na velmi suverénní kulturní, politické a etické otázky, které se týkají studia lidských vzorků – zejména v době zvýšené citlivosti na bohatý světový zvyk šlapat po národních a domorodých právech při hledání archeologického stipendia. Mnozí odborníci přinejmenším tvrdí, že studie Atacama nabízí několik účinných a užitečných lekcí, jak takový výzkum nezacházet – lekce, které jsou nyní obzvláště důležité jako nové technologie, které umožňují genetické profilování starších, menších a zhoršených vzorků, vytvářejí nové etické problémy.

Počátky studie pochází z roku 2003, kdy muž jménem Oscar Muñoz objevil malou sadu pozůstatků zabalených do látky a svázaných fialovou stuhou pohřbenou poblíž kostela v opuštěném městě La Noria v chilské poušti Atacama.Podlouhlá hlava mumie a další rysy byly natolik nápadné, že místní bulvární noviny brzy oznámily, že Muñoz objevil mimozemšťana. Pozůstatky prodal místnímu podnikateli za 30 000 chilských pesos (něco přes 40 $). Není jasné, kolikrát si vyměnili majitele, ale „Ata,“ jak se stala známou, se v ufologických kruzích proslavila svým nápadným vzhledem. Nakonec si ji koupil Ramón Navia-Osorio, bohatý španělský podnikatel a vedoucí Španělský institut pro exobiologické vyšetřování a studium. Pozůstatky jsou stále v jeho sbírce domnělých mimozemských artefaktů ve Španělsku.

V článku publikovaném na webu Akademie umění To The Stars Science, startup v Los Angeles, který se věnuje financování výzkumu„ exotické vědy a technologií “, vysvětlil Nolan – obchodní imunolog – jak přišel ke studiu těchto pozůstatků. „Slyšel jsem o vzorku Atacama … od přítele se zájmem o UFO,“ napsal. „Okamžitě jsem si pomyslel:‚ No – jestli má DNA, mohu určit, jestli je to lidské. ‚“Takže začal získávat kolegy na pomoc v pětileté studii pozůstatků, která vyvrcholila v dokumentu Genome Research.

Velká část odporu se soustřeďuje na pravděpodobnost, že pozůstatky byly nelegálně shromážděny a vyvezeny, což porušuje kulturní a biologickou povahu Chile zákony o dědictví. Chilské úřady zahájily v této věci vyšetřování. Příběh objevu Muñoza a případného transportu do Španělska – pokud je přesný – jistě naznačuje chování, které je v rozporu s chilským zákonem i mezinárodními dohodami o rabování. Chilské právo jasně stanoví, že před jakýmkoli výkopem nebo vývozem předmětů nebo pozůstatků s uměleckým, historickým nebo vědeckým významem je nutné povolení od Consejo de Monumentos Nacionales (Národní památková rada). Pokud by byl dodržován zákon, vzorek by měl tolik papírování, aby řekl co nejvíce.

Zveřejněné prohlášení vědců však naznačuje, že žádnou takovou dokumentaci nevyžadovali ani neobdrželi. „Neměli jsme žádnou účast ani znalosti o tom, jak byla kostra původně získána, ani jak byla prodána či vyvezena do Španělska,“ řekl Atul Butte, spoluautor článku, pro The New York Times. Dodal, že tým „ne důvod “k podezření na nezákonnost.

Archeologové, antropologové a paleontologové obecně chtějí vědět, odkud byl vzorek získán, a řetězec péče, kterým putoval k vědcům.

Společnost pro americkou archeologii například uvádí, že deníky skupiny nezveřejňují nové poznatky ze vzorků s neznámými historiemi. Společnost také konkrétně poznamenává, že nákup a prodej archeologických vzorků „přispívá ke zničení archeologických záznamů na amerických kontinentech a po celém světě.“ Podobné obavy mají i vědci v oborech, jako je paleontologie a antropologie.

„Nemůžete jen říci„ nevím, “řekl Nicolás Montalva, antropolog z chilské univerzity v Tarapacá. „Musíte udělat dotazy a vědět, odkud vzorky pocházejí.“ Chilské právo rovněž vyžaduje, aby zahraniční vědci spolupracovali s chilskými vědci za účelem získání povolení k vykopávkám nebo vývozu archeologických, antropologických nebo paleontologických vzorků vykopaných z Chile. Řekl Siân Halcrow, bioarcheolog z University of Otago na Novém Zélandu, který v Chile pracoval dříve: “ Měl jsi mít nějaké povolení nebo odhlášení. “

Mnoho vědců uznává, že provádění výzkumu na lidech by mělo vyžadovat další etické úvahy, ale studie o lidských ostatcích nespadají pod stejné zákony jako lidské subjekty, které jsou naživu. Vizuální: Tony Comiti / Sygma přes Getty

V posledních letech národy mimo Severní Ameriku a Evropu také se stále častěji postavil k nároku na právo být součástí studií, které zkoumají části jejich biologického a kulturního dědictví. Chilské zákony chránící předměty s uměleckým, historickým nebo vědeckým významem jsou součástí rostoucího hnutí, které má zabránit tomu, čemu se říká „biopirátství“ nebo „výzkum padáku“ – studie, do kterých američtí a evropští vědci vpadnou, popadnou vzorek a poté provedou skutečné analyzuje jinde a brání místním vědcům a komunitám těžit přímo z jejich vlastních zdrojů.

Jedním z důvodů, proč se zdá, že mnoho lidí má na případ Atacamy tak silné reakce, je, že pozůstatky nejsou jen lidské, ale jsou domorodého chilského obyvatelstva, což podle některých kritiků vedlo k neuctivému způsobu, jakým byly údaje v článku prezentovány, a ke senzačnímu úhlu tisku.

Nolan a jeho kolegové zdůraznili ve svém zveřejněném prohlášení a v rozhovorech si nebyli zpočátku jisti, zda jsou pozůstatky lidské.Žádná z údajů, která shromáždili a analyzovali, neposkytla „identifikovatelné informace o živém jednotlivci, jak jsou definovány federálními předpisy, a nelze je považovat za výzkum lidských subjektů“, zdůraznili ve svém prohlášení.

Toto tvrzení je správné podle federálního zákona v USA, který nereguluje výzkum na lidských bytostech, jakmile člověk zemřel, uvedla Pilar Ossorio, profesorka práva a bioetiky na University of Wisconsin-Madison. Jedinou významnou výjimkou z právního hlediska je pozůstatky pocházející z domorodých komunit, které spadají pod zákon o ochraně a repatriaci domorodých Američanů.

V dokumentu z roku 2013, který vytvořil Sirius Disclosure – skupina usilující o „rozvoj mírového vztahu s Mimozemskou inteligencí“ – Nolan uvedl, že jeho předběžný výzkum naznačoval „s extrémně vysokou jistotou, že matka byla domorodou indiánkou z chilské oblasti.“

V právních předpisech USA neexistuje žádné takové ustanovení pro komunitu, která není původem z USA. pozůstatky spadají do poněkud mlhavé, nevládní oblasti výzkumu. „Když studujete kosterní pozůstatky nebo lidské pozůstatky z minulosti, můžete velmi dobře ovlivnit živé skupiny, žijící komunity dnes,“ vysvětlil Chip Colwell, senior kurátor antropologie v Denver Museum of Nature & Věda.

I bez identifikace údajů, které by určily blízké příbuzné, mohlo by dojít k poškození místních komunit připojených ke kostře. Přítomnost genomové sekvence by mohla mít nepředvídatelné právní dopady, například ovlivnění nároky na repatriaci nebo jednání o dohodě, protože genetické důkazy jsou stále více zapojeny do právních sporů. Komunity mohou mít také pocit, že informace týkající se náchylnosti ke genetickým chorobám jsou stigmatizující, a pojišťovny by mohly dokonce využívat lékařské informace odvozené z výzkumu proti příbuzným komunitám.

Colwell věří, že vědci „mají etické povinnosti přinejmenším zohlednit práva a zájmy těchto žijících komunit.“ Řekl, že to znamená klást těžké otázky předem. „Nemůžeme jen předpokládat, že jen proto, že to někdo vlastní, že má na to právo,“ řekl, „nebo to vám pak dává právo to studovat.“

To znamená, že vědci potřebují být připraveni pozastavit nebo potenciálně ukončit studium, pokud budou získány nové informace, uvedl Joe Watkins, zvolený prezident Společnosti pro americkou archeologii. „Pokud zpočátku nevěděli, že jsou to lidské ostatky, v okamžiku, kdy zjistili, že jsou lidskými ostatky, měli zastavit výzkum a poté položit ještě další otázky.“

V průběhu vyšetřování, Nolan a jeho kolegové si nejen uvědomili, že pozůstatky byly lidské, ale tým také odhadl, že jsou jen kolem 40 let. To znamená, že rodiče Ata nebo další blízcí příbuzní mohli být velmi naživu. V tomto bodě, před zveřejněním , Colwell řekl, že by vyvinul „velmi soustředěné úsilí, aby oslovil alespoň potenciální žadatele nebo potenciální příbuzné, aby získali jejich informace o vhodnosti studie a jakýchkoli publikacích.“

„Myslím je opravdu důležité, abychom uznali, že když provádíme výzkum lidských ostatků, musíme dělat jiný druh vědy a jiný druh etického zapojení, “řekl. Ann Kakaliouras, docentka antropologie na Whittier College v jižní Kalifornii , souhlasilo s tímto hodnocením.

„Existuje mnoho dalších způsobů spolupráce, než jen:„ Jistě, vezměte DNA a zjistíme to, “řekla. Vyvažování zájmů vlastníka pozůstatků, chilských úřadů, vědců a potenciálně příbuzných lidí či komunit by bylo nepochybně „lepkavé“, řekla, ale cítí, že způsob, jakým byla vedena, byla jednoduše neetická.

Časopis, jak tvrdí mnoho kritiků, nedokázal zajistit, aby věda, kterou publikoval, byla prováděna eticky. Jak naznačuje jeho název, Genome Research je časopis o genetice. Odborníci říkali, že by mohli vysvětlit, proč ani redaktoři, ani kolegové recenzenti označili studii za etické problémy. „Genetici nejsou citliví na stejné druhy problémů, jako jsou archeologové,“ řekl Kakaliouras. Kdyby byl papír přinesen do archeologického deníku, myslí si, že by se věci odehrály jinak.

Skutečnou otázkou však je, co by měl nyní Genome Research dělat.

„Měli by papír stáhnout,“ uvedl Dorador z univerzity v Antofagastě v Chile, „a v do budoucna musí tento předmět – etiku – zahrnout do svých pokynů pro autory. “ (Redaktoři Genome Research prohlásili, že si stojí za svým procesem vzájemného hodnocení a nemají v plánu tuto studii odvolat.)

Jiní, jako Montalva z univerzity v Tarapacá v Chile, opravdu nevidí bod tažení papíru teď. „To může být krok, symbolické gesto.Ale ať už je škoda jakákoli, už je hotová. “ Dodal, že autoři časopisů nejsou zcela zodpovědní za to, že se příběh stal virálním. „Myslím si, že i tisk a vědecká veřejnost mají určitou odpovědnost.“

Dorador v článku Etilmercurio, chilské vědecké publikace na místní úrovni, poukázal na to, že Ata měla rodinu, která ji milovala natolik, aby ji pečlivě zabalila, než ji položila k odpočinku, a matku, která mohla velmi dobře být naživu a sledování mediální bouře obklopující její mrtvou dceru. Dorador říká, že do svého díla úmyslně nezahrnovala žádné fotografie pozůstatků, a poznamenala, že se zdrželi i další chilské prodejny. Ona a další odborníci rovněž odsoudili použití slova „ humanoid “jako deskriptor, z čehož vyplývá, že plod je nějak nehumánní – slovo, které se novináři mohli dostat ze samotného článku, jak ho autoři používají v abstraktu a úvodním odstavci.

Archeologové, antropologové a paleontologové obecně chtějí vědět, odkud byl vzorek získán a řetězec péče, kterým putoval k vědcům. Vizuální: CM Dixon / Heritage Images / Getty

To je jeden z několika důvodů, proč si Kakaliouras z Whittier College myslí, že pokrytí zjištění je nakonec chybou vědců. „Jsme tak připraveni prodat veřejnosti ty nejlepší, nejunikátnější a nejfantastičtější archeologické nálezy, a pak jsme překvapeni, když to je to, co veřejnost nejvíce zajímá,“ řekla. novináři. “

U všech mnoha dimenzí kontroverze se otázka kvality samotné vědy nejvíce dotkla článku Atacama a jeho autorů. To, že vědci dokonce přemýšleli, zda jsou pozůstatky lidské, hovoří o jejich nedostatečné odbornosti, uvedlo několik odborníků. Koneckonců, prohlídka pozůstatků z roku 2007 španělským lékařem a profesorem právní a soudní medicíny na univerzitě v Baskicku Francisco Etxeberria již dospěla k závěru, že jde o člověka. „Je snadné si uvědomit, že se jedná o mumifikovaný plod,“ řekl Etxeberria a ukázal na věci, jako jsou zbytky pupečníkové šňůry, jako jasný dárek.

Není zcela jasné, zda Nolan věděl o nálezech Etxeberria (Etxeberria řekl, že přímo nekomunikoval svá zjištění s Nolanem), ale v rozhovoru pro OpenMinds.tv z roku 2013 uvedl, že nevěří, že pozůstatky pocházejí z plodu, a místo toho důvěřuje odhadovanému věku šesti až osmi let od svého kolegy a spoluautora na papíře dětský radiolog Ralph Lachman, který zkoumal rentgenové záření a fotografie.

A pokud jde o „kostní abnormality“, tvrdí Etxeberria a další odborníci. Vlastnosti kostí jsou v souladu s pozůstatky mumifikovanými například v suchých podmínkách pouště Atacama a přítomnost pouze 10 žeber je zcela v souladu s plodem tohoto věku (novorozenci a dospělí mají 12). Dodal, že tvrzení o kostních abnormalitách považuje za obzvláště znepokojující, protože naznačují „profesionální nedbalost“.

Halcrow také poznamenal, že i když by se mělo předpokládat, že plod má abnormální kostní vlastnosti, genové varianty byly identifikovány jako vysvětlit vzhled mumie nedává smysl, protože neovlivní tak mladý plod. Spolu s několika kolegy nastolila tyto zásadní vědecké problémy s redaktory Genome Research v naději, že bude mít příležitost zveřejnit vyvrácení – obvyklý kanál pro vědecké kritiky. Časopis však dosud odmítl zveřejňovat kritiku vědy studie, protože tvrdí, že časopis „publikuje pouze recenzovaný výzkum“.

Společnost Genome Research zveřejnila jak dopis Nolana a Butteho, který reagoval na etické kritiky, tak prohlášení redakční rady časopisu loni na jaře.

Halcrow a její kolegové od té doby zaslali svou kritiku do jiného časopisu International Journal of Paleopathology, který jej v červenci přezkoumal a vydal. Vyvrácená práce nehraje slova a nazvala studii Genome Research „ukázkovým příkladem toho, jak výzkum, který není přísný, analyticky spolehlivý nebo prováděný vhodně vyškolenými vědci, může šířit dezinformace,“ a že „studie jako tyto, které nikoli řešit etické úvahy zesnulých a jejich potomků, hrozí, že zruší desetiletí práce, kterou antropologové a další lidé nasadili k nápravě minulých kolonialistických tendencí. “

Nolan a Bhattacharya odmítli žádost o komentář k vyvrácení, ale politický dokument publikovaný v časopise Science měsíc poté, co studie Atacama stanoví jasné etické pokyny pro paleogenomicisty, které by Nolanovi a jeho kolegové.Zahrnují identifikaci domorodých komunit relevantních pro studii, konzultace s nimi před, během a po provedení analýz a jasné plány, co se stane se vzorky po ukončení výzkumu.

Instituce a vědecké časopisy by se také tentokrát mohly zamyslet nad pobídkami.

„Skutečné důsledky pro výzkumné pracovníky, kteří porušují etické normy, jsou klíčovou součástí této hádanky,“ uvedl Colwell.

Univerzity a finanční agentury v současné době ukládají sankce za pochybení ve výzkumu, od napomenutí k ukončení nebo vyloučení z financování, ale etická porušení nezávislá na zákonných požadavcích nejsou v těchto zásadách jasně zahrnuta. Část problému spočívá v tom, že etické kodexy se značně liší podle výzkumné disciplíny. Představa, že vědci provádějící výzkum lidských ostatků nevěděli o postupy v oblastech, jako je antropologie a archeologie, by měly naznačovat, že etické kodexy musí být stejně interdisciplinární, jak moderní vědecký výzkum vznikl.

V současné době se zdá, že existuje několik strážců, kteří zabraňují financování financování neetického výzkumu. , být veden nebo dokonce zveřejněn – „etické vakuum“, jak to popsal Kakaliouras. A i když budou identifikovány etické problémy, rozdílné politiky mezi deníky a institucemi a hustota národních a mezinárodních zákonů a předpisů, je nepravděpodobné, že by vědci byli odrazeni od pochybných praktik.

Podle Colwella jsme uprostřed „kostního spěchu“, kde genetici po celém světě „závodí o to, aby udělali další titulek“. Rychle se zlepšující technologie usnadnily extrakci a sekvenci DNA i z těch nejmenších fragmentů starověkých kostí a genetici touží používat tyto pokročilé techniky k tomu, aby se poučili z minulosti takovým způsobem, o jakém před sto lety nikdo nesnil. A i když je schopnost sekvenovat celé genomy a dělat neuvěřitelné objevy vzrušující, říká, že nyní je čas na plný a otevřený dialog o správném způsobu provádění a publikování takového výzkumu.

„Myslím pokud se právě teď nezastavíme a nebudeme si klást tyto otázky, uvidíme, jak se historie bude opakovat, „řekl Colwell.„ Právě necháváme další generaci výzkumníků hory etických dilemat, které budou mít. “ řešit. “

Christie Wilcox je autorka vědy a autorka knihy„ Venomous: How the Dead’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry “. Její práce mimo jiné publikovaly také Quartz, Scientific American, Discover a Gizmodo.