I 1914 etablerede Højesteret den “ekskluderende regel”, da den fastslog i Weeks mod USA, at den føderale regering ikke kunne stole på ulovligt beslaglagt bevis for opnå straffedomme i føderal domstol. Kendelsen i uger var imidlertid begrænset til den føderale regering. Det ændrede sig med højesterets afgørelse fra 1961 i Mapp mod Ohio.
Sagen opstod, da en Ohio-kvinde, Dollree Mapp, nægtede at lade det lokale politi komme ind i hendes hjem uden en beføjelse i deres søgen efter en mistanke om bombning. Politiet narrede til sidst deres vej ind i huset med en falsk beføjelse, og efter at have undladt at finde den mistænkte, anklagede Mapp for at have besiddet “uhyggeligt og lidenskabeligt” materiale, som de fandt i en kuffert i kælderen.
Mens Mapp “s forsvarsadvokat citerede ugen i 1914, da han søgte at afvise anklagerne, han argumenterede ikke for, at dette forfatningsmæssige forbud mod at bruge ulovligt opnået bevis skulle anvendes i en statsret. Imidlertid gjorde en indflydelsesrig brief indgivet af ACLU i Ohio netop dette punkt, og ACLU-advokaten, der skrev det, Bernard Berkman, endte med at argumentere for sagen for højesteret.
I 1961 med henvisning til ACLU’s argumenter vendte Højesteret Mapps overbevisning om og vedtog ekskluderingsreglen som en national standard. Så vigtigt som det er at dømme kriminelle insisterede højesteret i Mapp med rette, at forfatningen ikke skulle trampes i processen. “Intet kan ødelægge en regering hurtigere,” bemærkede Domstolen, “end dens manglende overholdelse af sine egne love, eller værre, dens tilsidesættelse af chartret om sin egen eksistens.”