Når Legal Nurse Consultants analyserer medicinske journaler, havde vi bedre mulighed for at sammenligne og kontrastere subjektiv og objektiv dokumentation. Med andre ord tjener vi vores penge ved at bestemme, hvad der udgør en subjektiv klage i forhold til et objektivt fund.

Lyder simpelt, ikke?

Ikke så hurtigt! Selvom disse udtryk bruges gennem medicinsk dokumentation, kan de være forvirrende. Her er blot nogle få grunde til, at

• Ikke-medicinske mennesker blander ofte udtrykkene
• Selve lægejournaler kan være forvirrende
• Advokater og påstande repræsentanter forstår ofte ikke tilstanden eller det kliniske billede fra et medicinsk perspektiv
• Oplysninger, der falder ind under hver af de objektive eller subjektive kategorier, bliver ofte misforstået, fejlagtigt citeret eller forvirret.

For at gøre tingene endnu værre er der medicinske udtryk, der faktisk kan falder ind under BEGGE kategorier.

Et eksempel på dette

Her er en faktisk fysisk undersøgelse taget fra en af vores virksomheds sagsmapper:

Fysisk eksamen: Slid til venstre knæ, højre 5. finger, tommelfinger og hage. Læber bemærkes også at være hævede. Forhøjet BP. Hævelse bemærket til højre, begrænset bevægelsesområde, nedsat styrke, ømhed at røre ved. Glasgow koma-score 15/15. Neurovaskulær intakt.

Så er de fysiske undersøgelsesresultater objektive eller subjektive? Lad os først gennemgå definitionerne af subjektiv og objektiv.

Subjektiv

• Definition: Oplysninger, der rapporteres af patienten, MEN kan ikke verificeres eller opfattes af eksaminatoren. Eksaminatoren skal dokumentere SUBJEKTIVE KLAGER. Udtrykket subjektive fund (eller subjektive symptomer) er forkert.
• Eksempler: “Føler mig varm,” “smerte,” “følelsesløshed,” “prikken” eller “kvalme.”

Mål

• Definition: Målbar abnormitet eller konstatering, som opfattes af eksaminatoren. Undersøgeren ville dokumentere MÅLIGE RESULTATER .
• Eksempler: Lab- eller diagnostisk test; brud synlig på røntgenstråler; blå mærker; hævelse; rødme.

Så lad os tage en anden se på den fysiske undersøgelse. Her er et kort, der trækker de objektive og subjektive elementer ud:

Afhængigt af hvilken side af sagen de er på, fokuserer advokater og regulatorer typisk på, hvad der synes at hjælpe deres sag.

Men en god evaluering afhænger af en klar forståelse og nøjagtig fortolkning af objektive OG subjektive data. Hele det kliniske billede – sammen med tilhørende diagnostik, radiologiske undersøgelser og laboratorietests alle – bør overvejes.

Og det er her, det bliver vanskeligt.

Du skal virkelig forstå dine kliniske oplysninger – alt sammen. Det er på dette tidspunkt, at juridiske sygeplejekonsulenter ofte n kaldes til at hjælpe med en fil.

Selvom en medicinsk journal kan have alle mulige subjektive klager, bør fraværet af objektive data, der kan redegøre for klagerne, rejse et rødt flag – uanset hvilken side af den sag, du er i.

Meget af, hvad LNC’er gør, er at analysere alle medicinske data retfærdigt og rapportere om det. Folk som mig tager disse data og forklarer det klart og kortfattet. Denne forklaring bliver ofte en historie, der fortæller læseren, hvad der skete.

Udnyttelse af teknisk know-how

Her er et par tip, der hjælper dig med at håndtere det subjektive versus det objektive spørgsmål:

• Se nøje på alle data med en afbalanceret visning. Er du objektiv om sagen eller sagen – eller subjektiv?
• Sammenlign og kontrast informationen. Er der masser af subjektive klager med få objektive fund? Hvordan påvirker dette ærligt din sag?
• Overvej om resultaterne ændrer sig eller skifter på nogen måde gennem lægejournalen.
• Find ud af, om de subjektive klager er blevet grundigt evalueret af kliniske og diagnostiske undersøgelser.
• Prøv at følge forløbet af subjektive OG objektive data gennem en nøjagtig tidslinje . Er det muligt? Eller mangler der noget?

Til sidst skal du tage dig tid til at lære, hvad der virkelig er subjektivt versus et målbart og kontrollerbart fund. Selv hvis du ikke fuldt ud forstår det kliniske billede, er en sund fornuftig tilgang til gennemgang af data altid nyttigt.