Ellevte ændring:

De Forenede Staters retlige magt skal ikke fortolkes så, at det omfatter enhver retssag eller egenkapital, påbegyndt eller retsforfulgt mod en af USA af borgere i en anden stat eller af borgere eller emner fra en hvilken som helst udenlandsk stat. ændringsforslaget er fortsat et vigtigt element i føderal jurisdiktion, der går ind i hjertet af det føderale system og påvirker fordelingen af magt mellem USA og de forskellige stater.1Fodnote
C. Wright, loven om føderale domstole § 48 i 286 (4. udgave 1983). Grænsen for statsansvar ved føderale domstole, der er inkorporeret gennem ændringsforslaget, kan virke som en diskret, ligetilpasning af vores føderale struktur, der er fremskyndet af tidlig retspraksis, men at skelne konsekvenserne af denne udførelsesform fortsætter med at skabe en voldsom tvist. at acceptere en sag mod en stat af en borger i en anden stat i 1793,2Fodnote
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). højesteret fremkaldte en sådan vrede i Georgien og en sådan angst i andre stater, at det første kongresmøde efter beslutningen blev foreslået af det ellevte ændringsforslag ved en overvældende stemme fra begge huse og ratificeret med, hvad der var for den dag, voldsom hastighed .3Fodnote
Udtrykket er retfærdighed Frankfurters, fra Larson v. Indenlandsk & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (afvigende), en føderal suveræn immunitetssag . Ændringen blev foreslået den 4. marts 1794, da den passerede Parlamentet; ratifikation fandt sted den 7. februar 1795, da den tolvte stat handlede, og der var derefter femten stater i Unionen. Chisholm var bragt under den del af den kompetente bestemmelse i artikel III, der tillod kendskab til kontroverser. . . mellem en stat og borgere i en anden stat. På tidspunktet for ratifikationsdebatterne havde modstandere af den foreslåede forfatning protesteret mod, at en stat blev underlagt sager ved føderale domstole og var blevet mødt med modstridende svar – på den ene side en indrømmelse af, at beskyldningen var sand, og at den var helt korrekt for at give, og på den anden side, at beskyldningen var falsk, og klausulen kun gjaldt, når en stat var partens sagsøger.4Fodnote
Konventionen vedtog denne bestemmelse stort set som den kom fra Udvalget om detaljer, uden indspillet debat. 2 Optegnelserne fra den føderale konvention af 1787, 423-25 (Max Farrand red., 1937). I Virginia-ratificeringskonventionen protesterede George Mason, der havde nægtet at underskrive den foreslåede forfatning, at gøre stater underlagt klager, 3 J. Elliot, Debatter i adskillige statskonventioner om vedtagelse af den føderale forfatning 526–27 (1836) , men både Madison og John Marshall (sidstnævnte havde ikke været en delegeret i Philadelphia) benægtede stater, der kunne gøres til partiskyldige, id. kl. 533, 555-56, mens Randolph (som havde været en delegeret samt et medlem af Komitéen for detaljer) indrømmede, at stater kunne være og burde underkastes klager. Id. kl. 573. James Wilson, en delegeret og medlem af Udvalget om detaljer, syntes i Pennsylvania-ratificeringskonventionen at sige, at staterne ville blive underlagt klager. 2 id. ved 491. Se Hamilton, i Federalist nr. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), der også benægter statsmæssig støtte. Se Fletcher, ovenfor, 1045-53 (diskuterer kilder og citerer andre diskussioner). Så tingene stod, da Kongressen ved vedtagelsen af retsvæseneloven af 1789 uden registreret kontrovers gav Højesteret oprindelig kompetence mellem sager og borgere i andre stater.5Fodnote
kap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Se også Fletcher, supra, på 1053-54. For en grundig overvejelse af passage af selve loven, se J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, fortilfælde og begyndelser til 1801 457–508 (1971). Chisholm mod Georgien blev bragt under denne jurisdiktionsbestemmelse for at inddrive i henhold til en kontrakt for forsyninger, der blev udført med staten under revolutionen. Fire af de fem dommere var enige om, at en stat kunne sagsøges i henhold til denne artikel III jurisdiktionsbestemmelse, og at i henhold til § 13 i loven havde Højesteret korrekt oprindelig kompetence.6Fodnote
Goebel, supra, på 726-34; Fletcher, supra, kl. 1054-58.

Ændringen foreslået af Kongressen og ratificeret af staterne var specifikt rettet mod at vælte resultatet i Chisholm og forhindre sagsanlæg mod stater fra borgere fra andre stater eller af borgere eller emner af udenlandske jurisdiktioner. Det gjorde ikke, som andre mulige versioner af ændringsforslaget ville have gjort, helt sagsanlæg mod stater ved de føderale domstole.7Fodnote
Fletcher, supra, kl. 1058-63; Goebel, supra, ved 736.Det vil sige, det udelukkede sager mod stater baseret på partiets sagsøgeres status og behandlede ikke sagen med sager baseret på arten af emnet.8Fodnote
Partistatus er en del af artikel III-tilladelsen, som i mangfoldigheden af parternes medborgerskab; emne jurisdiktion er den anden del, som i føderalt spørgsmål eller admiralitet jurisdiktion.

De tidlige beslutninger syntes at afspejle denne forståelse af ændringen, selvom pointen ikke var nødvendig for beslutningerne, og dermed er sproget dikteret .9Fodnote
En firkantet bedrift var imidlertid retfærdighed Washington, på Circuit, i USA mod Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), at den ellevte ændrings henvisning til enhver retssag eller egenkapital udelukkede admiralitetssager, således at stater var underlagt amtsmægler. Denne forståelse, se guvernør i Georgien mod Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Kommentarer til De Forenede Staters forfatning 560–61 (1833), modtog ikke domstolen i denne periode, se Georgia mod Madrazo, supra; United States v. Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), og blev anset for at være i fejl i Ex parte New York (No. 1), 256 U.S. 490 (1921). I Cohens v. Virginia, 10Fodnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Højesteret Marshall besluttede for Domstolen, at retsforfølgelse af en fejlagtig skrivelse for at gennemgå en dom truffet af en statsret, der påstås at være i strid med forfatningen eller love i USA, ikke påbegyndte eller retsforfulgte en sag mod staten, men var simpelthen en fortsættelse af en påbegyndt af staten og kunne således bringes under § 25 i retsvæsensloven af 1789.11 Fodnote
1 Stat. 73, 85. Men i løbet af udtalelsen tilskrev højesteret vedtagelsen af det ellevte ændringsforslag ikke til indsigelser mod at underkaste staterne sagsanlæg i sig selv, men til velbegrundede bekymringer over kreditorer, der er i stand til at opretholde sager ved føderale domstole til betaling , 12Fodnote
Det er en del af vores historie, at ved vedtagelsen af forfatningen var alle stater meget gældsatte; og frygt for, at denne gæld kunne retsforfølges ved de føderale domstole, dannede en meget alvorlig indsigelse mod dette instrument. Dragter blev indledt; og retten opretholdt sin jurisdiktion. Alarmen var generel; og for at dæmpe de frygt, der blev underholdt så omfattende, blev dette ændringsforslag foreslået på kongressen og vedtaget af statens lovgivere. At dens motiv ikke var at opretholde en stats suverænitet fra nedbrydningen, der skulle deltage i et obligatorisk møde for nationens tribunal, kan udledes af ændringsbetingelserne. Den forstår ikke kontroverser mellem to eller flere stater eller mellem en stat og en fremmed stat. Domstolens kompetence strækker sig stadig til disse sager: og i disse kan en stat stadig sagsøges. Vi må derfor tilskrive ændringsforslaget til en anden årsag end statens værdighed. Der er ingen problemer med at finde denne årsag. De, der blev forhindret i at indlede en sag mod en stat eller at retsforfølge en, der kunne påbegyndes inden vedtagelsen af ændringen, var personer, der sandsynligvis kunne være dens kreditorer. Der var ikke megen grund til at frygte, at udenlandske stater eller søsterstater ville være kreditorer til noget betydeligt beløb, og der var grund til at bevare domstolens jurisdiktion i disse sager, fordi det kunne være afgørende for bevarelsen af freden. Ændringen udvidede derfor til sager, der er påbegyndt eller retsforfulgt af enkeltpersoner, men ikke til dem, der er anlagt af stater. 19 U.S.A. på 406–07. og erklærede sin opfattelse, at det ellevte ændringsforslag ikke forhindrede sager mod stater under føderal spørgsmål jurisdiktion13Fodnote
Unionens beføjelser på de store emner krig, fred og handel og mange andre er i sig selv begrænsninger for staternes suverænitet men ud over disse overgives staternes suverænitet i mange tilfælde, hvor overgivelsen kun kan fungere til gavn for folket, og hvor der måske ikke tildeles kongres nogen anden magt end en konservativ magt til at opretholde principper, der er fastlagt i forfatningen. Opretholdelsen af disse principper i deres renhed er bestemt blandt regeringens store pligter. Et af de instrumenter, hvormed denne pligt kan udføres fredeligt, er retsvæsenet. Det er bemyndiget til at afgøre alle sager af enhver beskrivelse, der opstår under De Forenede Staters forfatning eller love. Fra denne generelle tildeling af jurisdiktion er der ingen undtagelse fra de tilfælde, hvor en stat kan være part. . . . har vi frihed til at indsætte i dette generelle tilskud en undtagelse fra de tilfælde, hvor en stat kan være part? Vil forfatningens ånd retfærdiggøre dette forsøg på at kontrollere dens ord? Det tror vi ikke.Vi mener, at en sag, der opstår i henhold til De Forenede Staters forfatning eller love, er genkendelig ved Unionens domstole, hvem der måtte være parter i den sag. 19 U.S.A. på 382-83. og under ingen omstændigheder nået sagsanlæg mod en stat fra sine egne borgere.14Fodnote
Hvis denne fejlagtige skrivelse er en sag, i betydningen af det 11. ændringsforslag, er det ikke en sag, der er påbegyndt eller retsforfulgt ‘af en borger af en anden stat eller af en borger eller underlagt en fremmed stat. ‘Det er således ikke inden for ændringen, men styres udelukkende af forfatningen som oprindeligt indrammet, og vi har allerede set, at den retlige magt i dens oprindelse blev udvidet til alle sager, der opstår under De Forenede Staters forfatning eller love uden respekt for parterne. 19 U.S. ved 412.

I Osborn v. Bank of the United States, 15Fodnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). domstolen, igen gennem Chief Justice Marshall, fastslog, at De Forenede Staters Bank16Fodnote
De Forenede Staters Bank blev behandlet som om den var en privat borger snarere end som USA selv, og dermed en sag ved den var en mangfoldighedssag af et selskab, som om det var en sag af de enkelte aktionærer. Bank of the United States mod Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). kunne sagsøge kasserer i Ohio for indvendinger fra ellevte ændring, fordi sagsøgeren søgte fritagelse mod en statsofficer snarere end mod staten selv. Denne afgørelse inkarnerede to principper, hvoraf den ene har overlevet, og den ene, som Marshall Court selv snart opgav. Den sidstnævnte holdning var, at en sag ikke er mod en stat, medmindre staten er en navngivet rekordpart.17Fodnote
22 U.S. på 850-58. For en genindsættelse af Chief Justice’s syn på ændringens begrænsede virkning, se id. på 857-58. Men sammenlign id. ved 849. Bedriften blev afvist i Governor of Georgia mod Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), hvor det blev indrømmet, at sagen var anlagt mod guvernøren udelukkende i hans officielle egenskab og med designet for at tvinge ham til at udøve sine officielle beføjelser. Det er nu godt afgjort, at Domstolen ved at afgøre, om en retssag mod en stat retsforfølges, vil se bag og gennem de nominelle parter på journalen for at fastslå, hvem der er de rigtige parter i sagen. I re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Den tidligere bedrift, den primære begrundelse, hvorigennem ændringens strikturer undgås, er, at en statsembedsmand ikke har nogen officiel kapacitet, når han handler ulovligt og følgelig ikke kan få beskyttelse mod en forfatningsmæssig statut for en stat.18Fodnote
22 USA kl. 858–59, 868. For blomstring af princippet, se Ex parte Young, 209 US 123 (1908).