For Le Duan, Hanoi Politburos første sekretær, lovede en stor slagmark succes i 1968 en stor del. En afgørende sejr ville bryde en fastlåst krig i Sydvietnam. Det ville tvinge amerikanerne til forhandlinger. Det ville tvinge De Forenede Stater til at trække sine tropper tilbage. En afgørende militær sejr ville føre til forening og ægte vietnamesisk uafhængighed.

Le Duans håb i slutningen af 1967 og begyndelsen af 1968 giver os et vigtigt perspektiv på strategi – strategien er i sin kerne en ambitionskunst. Hvis vi betragter Colin Greys definition af strategi som “broen, der relaterer militær magt til politisk formål”, så skal disse håndværksstrategier overveje, hvorvidt de mål, de skitserer, rent faktisk er opnåelige. En strateg kan muligvis i stedet beregne netop de tilgængelige ressourcer, men at sætte overordnede mål kræver afgrænsning af visse forventninger. Og alt for ofte i planlægningsprocessen er disse forventninger baseret på uundersøgte eller urealistiske antagelser snarere end betragtet som ræsonnement.

Ingen steder var denne sandere end under Tet-offensiven i 1968. I slutningen af januar, begyndende på den helligste af vietnamesiske helligdage, iværksatte kommunistiske styrker et omfattende angreb over hele Sydvietnam. Offensiven rystede den amerikanske militærkommando og måske endnu vigtigere den amerikanske hjemmefront. Og mens Le Duan næppe opnåede den afgørende sejr, han så desperat ønskede, kom Tet hurtigt til at symbolisere noget større end at bekæmpe det inspireret.

Episoden har nået næsten mytisk status som vendepunkt for Amerikas lange krig i Vietnam. Nogle, der søgte erfaringer fra denne konflikt, så Tet som en skæbnesvanger mistet mulighed for at “konvertere militær succes til meningsfuld politisk gevinst.” Den respekterede historiker George Herring går på sin side videre og argumenterer for, at Tet “repræsenterede højvandsmærket for det amerikanske hegemoni efter 2. verdenskrig, det tidspunkt, hvor nationens etablering erkendte, at dets internationale forpligtelser var begyndt at overstige dets evne til at betale for dem. ”

Hvad skal vi gøre af Tet halvtreds år senere? Hvilket perspektiv kan vi få ved at studere et af de mest konsekvente øjeblikke i hele den amerikanske krig i Vietnam? Mens de fleste kritikere, især militærofficerer, havde en tendens til at male Tet-offensiven, da en militær sejr vendte politisk nederlag, synes det mere nyttigt at betragte dette kapitel i krigen som en strategisk vejledning om mangelfulde antagelser blandt amerikanske og nordvietnamesiske ledere og kommandører. Kernen i 1968 er, at Tet-offensiven fra alle sider er en dybtgående undersøgelse af misplacerede forventninger om, hvordan krigen udfolder sig, og hvad den lover.

Forvrængede antagelser i Washington, MACV og Hanoi

Den offensiv, som Hanois ledere iværksatte i slutningen af januar 1968, var resultatet af en skøn – delt af næsten alle observatører i midten af 1967, amerikanere og vietnamesere – om, at krigen i Sydvietnam var stoppet. På den amerikanske side førte denne erkendelse til en målrettet kampagne fra Johnson White House for at offentliggøre krigstidens fremskridt. Nogle seniorofficerer hævdede senere, at general William Westmoreland, leder af den amerikanske militærassistancekommando, Vietnam (MACV), “blev brugt til politiske formål.” Under alle omstændigheder spillede generalen pligtopfyldende sin rolle i en landsdækkende propagandakampagne det år. F.eks. Udtalte Westmoreland i en tale i november 1967 til National Press Club “Vi er nået til et vigtigt punkt, når slutningen begynder at komme ind i visning. ”

En sådan offentlig optimisme overskyggede ikke kun de vanskeligheder, der stadig var fremad i Vietnam, men omfattende Westmorelands kampagneplaner for 1968. Generalen havde til formål at blande militære operationer med pacificering (en mission af” altoverskyggende “) betydning “) i håb om at udvide Saigons politiske kontrol over det sydvietnamesiske landskab. Da 1967 sluttede, var der imidlertid en anden bekymring. Fjenden kan forsøge en større offensiv for at bryde den igangværende dødvande.

Faktisk havde Le Duan planlagt netop det – en “generel offensiv” af kommunistiske kampstyrker for at vinde en “afgørende sejr” over “marionetregimets” hær, der skulle følges – uundgåeligt i Le Duans sind – af en “generel opstand” ”Af det almindelige folk at vælte Saigon-regeringen. I et brev til sydlige kammerater lige før Tet-ferien malede han Sydvietnam og dets allierede som fortæret af “interne modsætninger”, deres troppers “moralnedsættelse” og deres soldater “omgivet af vores folks væbnede og politiske kræfter.” Men Le Duans optimisme viste sig endnu mindre berettiget end Westmorelands.

Uden tvivl fortsatte Saigons regering med at kæmpe med vedvarende sociale og politiske spændinger. Mange blandt landbefolkningen forblev engagerede i den kommunistiske sag.Korruption og defekt lederskab plagede stadig den sydvietnamesiske hær (ARVN) i 1968, som de havde gjort i 1966 og 1963. Og allierede militære operationer slog helt sikkert i selve strukturen i Sydvietnams sociale orden – til den åbenlyse fordel for kommunistiske propagandister og politiske kadrer. Alligevel læste Hanois antagelser forkert virkeligheden i et politisk samfund, hvis formue var forbedret, hvis kun nogensinde så lidt, i kølvandet på præsidentvalget i 1967. Saigon var næppe den livløse marionet, som kommunistiske propagandister malede den til at være.

Hvis Hanoi blev bedraget af Saigons tilsyneladende politiske ustabilitet, deltog dens politburo-ledere i deres egen form for bedrag. For at en “generel offensiv-generel opstand” skulle lykkes i Sydens byområder, måtte amerikanske tropper trækkes væk fra byerne. I slutningen af 1967 søgte store enheder i Nordvietnamesisk hær (NVA) således at engagere amerikanske styrker i kamp i det centrale højland og langs grænserne til Sydvietnams nordligste provinser, der trækker de mest dygtige allierede formationer væk fra de største befolkningscentre i syd.

Westmoreland bifaldt nyheden. Det tillod ham at udnytte de amerikanske fordele inden for ildkraft væk fra befolkede områder, mens forhåbentlig begrænsede fjendens adgang til folket. Som generalen senere mindede om, syntes disse grænsekampe “den mest logiske vej for fjenden.” Mens Westmoreland tydeligvis så krigen som mere end bare slagkampe, for ham og hans stab, havde NVA kun kapaciteten til at true de nordlige provinser i I Corps.

Alligevel viste MACVs antagelser sig forkert. Sandt nok havde fjenden målrettet mod provinser ved siden af Nordvietnam og hans egne iscenesættelsesområder i Laos. Og Westmoreland kunne bestemt ikke tillade, at masserede NVA-enheder vandrede grænseregionerne ukontrolleret uden at sætte befolkningen i skade. Men den amerikanske kommando havde engageret sig i en form for spejlbillede. Dets ledere og efterretningsanalytikere antog antagelser om fjenden baseret på troen på, at kommunisterne troede og således opførte sig som amerikanerne selv. Men Hanois strategiske mål lå faktisk andetsteds.

Belejringen af marinebasen ved Khe Sanh forstærkede kun MACV’s fejlagtige overbevisning om, at allierede positioner langs den demilitariserede zone var Hanois virkelige mål. Westmorelands efterretningschef bemærkede senere Khe Sanhs “vildledende lighed med Dien Bien Phu,” den franske garnison, der blev overskredet ved afslutningen af den fransk-indokinakrig. (Det Hvide Hus trak lignende paralleller.) Men der var mere til det mangelfulde efterretningsbillede.

Som Edwin Moïse for nylig har hævdet, undervurderede MACV alvorligt fjendens kapaciteter, især de oprørske styrker, der opererede inde i Sydvietnam. I den sidste del af 1967 kæmpede MACVs hovedkvarter og CIA om fjendens styrkeestimater med militærhovedkvarter, der nåede mere hausse konklusioner om fjendens slid, end efterretningsanalytikerne havde. Hvis Westmoreland ikke lyver om sine evalueringer, ifølge Moïse, “vidste han heller ikke, at efterretningsestimaterne var massivt partiske for at passe til hans udtrykte præferencer.” Kort sagt var det politiske pres for at demonstrere fremskridt at inficere efterretningsvurderinger – og dermed påvirke strategisk planlægning.

Da Tet-ferien nærmer sig, så Hanoi ligeledes, hvad den ønskede at se, da den så mod syd. En beslutning fra midten af januar 1968 foreslog, at “millioner af masserne syder af revolutionær ånd og er klar til at rejse sig.” Kommunistiske styrker havde tilsyneladende “initiativet gennem hele slagmarken”, og politisk havde amerikanerne og sydvietnameserne “sunket ned i en alvorlig og fuldstændig krise.” Som resolutionen erklærede, ville en generel offensiv kombineret med en generel opstand “sikre en afgørende sejr for vores side.” . NVA-stamgæster og oprørere fra National Liberation Front – kaldet “Vietcong” – ramte 36 provinshovedstæder, den amerikanske ambassade i Saigon og de seks største byer i Sydvietnam. Alligevel mislykkedes koordinationen af en sådan ambitiøs landsdækkende offensiv, og nogle enheder angreb en dag tidligt og gav MACV en afgørende advarsel om det forestående overfald.

Stadig bragte offensiven ødelæggelse i områder, der tidligere var uskadt af krig. Mens angrebet på den amerikanske ambassade fik stor opmærksomhed i medierne i Tets tidlige dage og kæmpede oversvømmede adskillige landlige provinser og bybyer i hele Sydvietnam. I den kejserlige by Hue, hårdt ramt af kommunisterne, regnede officielle skøn efter slaget, at 80 procent af huse og bygninger der blev ødelagt eller beskadiget. ”Der var grave overalt, ”Den amerikanske journalist Don Oberdorfer mindede om,” i parker, forhave langs gader og baner.”

Westmoreland havde bestemt forkert beregnet kapaciteten hos Hanois styrker til at starte en så massiv offensiv. Alligevel reagerede han også hurtigt og flyttede sine styrker til at parere fjendens angreb og forberede sig på sin egen modangreb. Allerede den 4. februar rapporterede Westmoreland til de fælles stabschefer om kampene på tværs af alle korpsets taktiske zoner i Sydvietnam – i Hue, Saigon, Kontum City og Mekong Delta. Forslag om, at han og i mindre grad den amerikanske ambassadør Ellsworth Bunker fokuserede på den taktiske kamp, der strakte sig omkring Khe Sanh på bekostning af andre militære og politiske kriser, der blev udført af fjendens offensiv, er forkert placeret.

Faktisk er i de første uger af februar blev det mere og mere tydeligt for MACV, at Hanois gambit for at tilskynde til et folkeligt oprør var mislykket. En kommunistisk vurdering, som marts anerkendte, at “organiserede folkekræfter ikke var brede og stærke nok” og en post mortem efter krigen bemærkede, at politbureauet havde været “subjektiv i vores vurdering af situationen, især i vurderingen af styrken af det massepolitiske kræfter i byområderne. ” Desuden førte Hanois mangelfulde antagelse om, at ARVN ville kollapse, hvis det blev ramt hårdt, førte til katastrofale tab blandt de overmatchede kommunistiske styrker, der udsatte sig selv i offensiven, hvilket sikrede, at år med hård kamp var foran sig.

Sådan var det faktisk sagen, da ulykkesfrekvensen på begge sider spidsede, da de allierede fik deres fodfæste og gik på modangreb. Westmoreland skubbede sydvietnamesiske styrker ind på landet for at genvinde tabt territorium, mens amerikanske tropper søgte at isolere og male ned fjendens hovedstyrkenheder. Kunne det være muligt, undrede amerikanske officerer at gøre fjendens taktiske overraskelse til deres strategiske fortrydelse?

Højtstående embedsmænd i Det Hvide Hus stillede dog deres egne sæt spørgsmål. Blandt dem var Clark Clifford, den nye forsvarssekretær, der havde erstattet Robert S. McNamara, mens Tet-kampene rasede. Hvordan var det muligt, at fjenden kunne starte en så vidtrækkende offensiv? Blev den igangværende kamp i Vietnam faktisk svækket USA, både hjemme og i udlandet? Var det sandt, som Clifford mindede om, at prisen ikke længere var “i overensstemmelse med målet”? Var der på et dybere niveau ugyldige antagelser, som hele krigsindsatsen var baseret på?

Ikke overraskende var Cliffords der blev efterlignet hårde spørgsmål i den amerikanske presse. I krigens efterdybning fandt militærofficerer en bekvem syndebuk i medierne, en marinegeneral, der vanærede “nogle journalisters manglende evne til at se og rapportere mere klart og i bedre sammenhæng.” Dette passer med en populær forestilling om, at Tet vendte pressen mod krigen, som derefter vendte nationen. Alligevel viste det journalistiske svar på Tet i sandhed, at det var langt mere målt end generelt er blevet accepteret. Bestemt stillede journalister hårde spørgsmål i Tets efterdybning. Og nogle hævdede korrekt, ligesom NBC’s Frank McGee, at kommunisterne havde vundet “en psykologisk sejr i slaget ved Saigon.”

Men medierne malede næppe billedet af et amerikansk militært nederlag under Tet. Nor, for den sags skyld, antydede kommunisterne nogensinde, at de ville opgive krigen efter Tet (skønt Le Duan ville blive hårdt kritiseret i Hanoi, og den “militante” fraktion, han ledede, var kort truet efter offensivens fiasko blev tydelig den sommer). Der findes ingen beviser for at bekræfte myten om, at Hanoi blev reddet af et amerikansk medie, der målrettet havde plettet amerikansk offentlig mening og vendt nationen mod krigen. politisk nederlag kom stort set fra det amerikanske officerkorps. Også her førte fejlbehæftede antagelser til argumentet. Veteraner som Harry G. Summers argumenterede i et indflydelsesrige arbejde om, at Tet var en “rungende fiasko for de nordvietnamesiske”, men alligevel en “strategisk succes” mod amerikansk offentlig mening og politisk ledelse. Til disse officerer havde de ødelagt oprøret under Tet – faktisk havde de ikke – og var på vej mod den endelige sejr, før hjemmefronten mistede sin vilje.

Sådanne fejlagtige antagelser forstærkede endnu en myte, der stammer fra asken af Tet. Ifølge denne fortælling var Westmorelands efterfølger, Creighton Abrams, præsideret for konsolideringen af Tet-militærets sejr og bragte de allierede endnu tættere på at vinde krigen. Den politiske beslutning om at trække amerikanske styrker tilbage underminerede imidlertid disse succeser og efterlod en sydvietnamesisk allieret moden til invasion fra nord. Alligevel holdt Abrams forestillede resultater næsten ikke op til virkeligheden, selvom de overtalte veteraner, der søgte svar i en fortabt fortælling efter Saigons fald i 1975.

Abrams opstigning til MACV-kommando i foråret 1968 kom dog kl. en tid, hvor Hanoi allerede havde besluttet at styrke kampene i Sydvietnam.Mens han kaldes “mini-Tet”, er det vigtigt at se disse operationer som Hanoi gjorde – som at opretholde en “kontinuerlig offensiv kropsholdning.” Tet-offensiven var ikke en uges lang, endda månedslang kamp. I virkeligheden ebbe kampagnen igennem det meste af 1968, hvilket fremgår af de voksende tab på alle sider. Historikeren Ronald Spector har retmæssigt beskrevet 1968 som “det blodigeste år i Vietnam”, men all den blodsudgydelse kunne ikke bryde dødvandet i en krig, der blev fundet mere og mere tvivlsom af et stigende antal amerikanere.

Lignende reaktioner kunne være fundet blandt de sydvietnamesiske. Senior amerikanske rådgivere inden for området vidste, at det vigtige pacificeringsprogram var “bremset næsten til et stop” efter Tet, og faktisk tilbragte Abrams det meste af sine første par måneder i kommando for at forsøge at genoplive MACVs ikke-militære og udvikling programmer. Men det tilsyneladende uhåndterlige problem med at genoprette et fungerende politisk samfund i Sydvietnam ville plage den amerikanske indsats i krigens varighed. På endnu et niveau manglede antagelser om, hvad den amerikanske magt kunne opnå i Sydøstasien, i Tets kølvandet.

I sidste ende – og især efter Saigons fald i 1975 – cirklerne i disse mange mangelfulde antagelser om Tet og dens eftervirkninger skulle være kvadratiske, når de skrev historien om den amerikanske krig i Vietnam. Mange veteraner – og især højtstående officerer – fandt trøst i en historie, der fremhævede militære succeser, af en “forladt triumf”, der sikrede, at de amerikanske væbnede styrker stadig kunne tage æren for deres slagmarkfornøjelse. Andre gik et skridt videre, hvor en officer argumenterede for, at de valgte embedsmænd “kan ikke blande sig i operationelle anliggender” og sammenligne sådan indblanding med at fortælle en “kirurg, hvordan man klipper.”

På denne måde forvandlede Tet-offensivens historie til en søgen efter ikke perspektiv, men snarere for skylden og en måde at bestemme vindere og tabere på. En marine for eksempel fordømte de “venstreorienterede aktivister” med deres “vægt på liberale kunststudier og deres overklasses protektion.” Pensioneret adm. U.S.G. Sharp – ikke tilfældigvis befalingen for amerikanske styrker i Stillehavet fra 1964 til 1968 – satte plyndring af “håndbryderne”, der havde taget “centrum” og “anti-krigselementerne”, som var “i fuld gråd.” Og for nylig har en populær redaktionel forfatter, James Robbins, foreslået et mere grundlæggende, amerikansk-centreret punkt: “Vi tabte Vietnam-krigen ved valg.”

En bedre læsning af Tet-offensiven fra 1968, især for civile politiske beslutningstagere og militære strateger, ville omfatte en mere tankevækkende dissektion af, hvad vi forventer at opnå gennem krig, hvordan vi forstår den mekanisme, hvorigennem vold er beregnet til at bevirke politisk forandring, og hvorfor vores ulastelig tro på den generelle politiske effektivitet af magt vedvarer. Dette er ikke til at antyde, at pessimisme skal tjene som den centrale komponent i strategisk planlægning. I stedet antyder Tet, at der er vigtige konsekvenser, når vi antager for meget om forholdet mellem handling og effekt i krig. Med John Prados’s ord: “Hvad der skete på Tet var folk, der bukkede under forforståelse.”

Strategi kan være ambitiøs, men det må være mere end bare ønsketænkning. Hvis Colin Gray har ret i at hævde, at “overraskelse er uundgåelig i krig ”, så er antagelser om årsag og virkning kritiske byggesten for en vellykket strategi. En manglende kritisk tænkning om, hvorvidt doktrin rent faktisk fungerer som tilsigtet, eller hvad fjendens reaktion kan forventes af en bestemt handling fra vores egne styrker, er en opskrift på katastrofe.

Således bør vi revidere 1968 med en klarere vision end det, der er i besiddelse af alt for mange militærofficerer, der tjente i Vietnam og nyere “mistede sejr” revisionister. Antagelser i strategisk planlægning skal være mere end bare måder, hvorpå planer på magisk vis kan stemme overens med en vis virkelighedssans. det er her, at krigens formodede vendepunkt fortæller os noget meget dybere og uden tvivl meget vigtigere om den amerikanske oplevelse i Vietnam.

Der er farer, når vi antager, som en trosartikel, at fordelene ved at anvende militær magt altid opvejer grænserne for denne magt.