Den nye sæson af The Crown ser Olivia Colmans Elizabeth II trække sig tilbage fra rampelyset for at gøre plads til to ikoniske figurer fra 1980’erne. Amerikanske seere er sandsynligvis meget fortrolige med historien om prinsesse Diana, men de er måske mere til søs, når det kommer til seriens andet nye ansigt: Gillian Andersons Margaret Thatcher. Serien giver os de brede streger – første kvindelige premierminister, samme alder som dronningen, stort hår, arkivkonservativ. Og det er normalt nok! Men for dem, der ønsker at grave lidt dybere, kan du nyde denne supplerende læsning om alle ting Margaret Thatcher. (For de bedste resultater skal du henvise til hende udelukkende ved efternavn, helst ledsaget af et hånligt, rullede øjne eller begge dele.)

Første ting først: Talte hun virkelig sådan?
Gillian Andersons over- det øverste accentværk i The Crown er sandsynligvis det mest omstridte element i hendes optræden; som mine venner Joe Reid og Chris Feil siger, stemmen er valget. For mig har hun ikke helt fået det. I samlingen af videoklip nedenfor kan du høre, hvordan den ægte Thatcher havde en lethed i hendes stemme, en blød musikalsk lilt, som Andersons version mangler. (Denne lethed var ikke naturlig; hun adopterede den efter forslag fra sin billedkonsulent.) Jeg har dog bemærket, at de, der levede gennem Thatcher-æraen, er mere overbeviste om dens nøjagtighed. Kunne det være, at Andersons tungere, mere ildevarslende intonation ikke giver os den måde, Thatcher faktisk talte på, men den måde hendes stemme blev opfattet af dem, der hadede hende?

Lad os tale om hadet. Kronen gør klart, at Thatcher blev hadet på grund af sin politik. Men hvad var disse politikker præcist?
Jeg må kreditere The Crown for at have gjort noget, som jeg ikke havde forventet, ved at afsætte en hel episode til Storbritanniens undertrykkende skidthed i 80’erne. Men da serien også skal gøre plads til årtiets mest forfærdelige kærlighedstrekant, kommer den forståeligt nok ikke for langt ind i det politiske ukrudt. Som opsummeret af hendes allierede Nigel Lawson (ja, Nigellas far), stod Thatcherism for “frie markeder, finansiel disciplin, fast kontrol over offentlige udgifter, skattelettelser, nationalisme, ‘victorianske værdier’ … privatisering og et strejf af populisme.” Subsidierede industrier blev afskåret. Fagforeninger blev knust. Alt, hvad der kunne udbydes til salg var. Stadig, hvad Kronen forstår, er at substansen i hendes regering undertiden var mindre vigtig end stilen. Som Tony Judt udtrykker det i efterkrigstiden, ” Thatcherisme handlede om, hvordan du styrer, snarere end hvad du gør. ” Serien kommer dygtigt hen over hendes kolde, uhåndterlige regel, som bidrog lige så meget som nogen af hendes politikker til det vrede, hun fremkaldte hos dem, der var imod hende.

Et aspekt af æraen Kronen nævner ikke, at den britiske økonomi i midten af årtiet faktisk vendte om, og selvom væksten ikke var lige så delt, blev inflationen tæmmet og takket være regeringens ret til at købe ordningen ( sjældne Thatcherite-politik, der var meget populær) flere mennesker var i stand til at eje et hjem. Imidlertid, som Judt skriver, “Som en økonomi … Thatcherized England var et mere effektivt sted. Men som et samfund led det nedsmeltning med katastrofale langsigtede konsekvenser.” Som vi ser i The Crown, steg arbejdsløsheden i luften, og på sit højdepunkt i 1984 var mere end dobbelt så mange uden arbejde som fem år tidligere. Indkomstulighed steg også, ligesom kriminalitet gjorde. Hvis du var en af dem, der var lukket uden for boomtider – hvis du boede i nord, siger eller arbejdede i produktion – oplevede du hendes regeringstid som en periode med stadigt stigende prækaritet.

Det ledsagende tab af borgertillid og social samhørighed var ikke mindre reel Selv den konservative historiker Robert Tombs er klar over, hvad der gik tabt i transformationen: “Meget forsvandt faktisk i 1970’erne og 1980’erne: et patriarkalt arbejderklassesamfund, nabosamfund, kapelgang … familiestabilitet, selvrespekt . Hele landskaber – det victorianske landskab med tekstilmøller, høje skorstene, dokker, pitheads, skibsværfter og rækkehuse – blev udslettet. ” I deres sted var nutidens Storbritannien.

Fik det. Lad os blive mere specifikke. Havde hun faktisk et spændt forhold til de kongelige?
Windsors ville aldrig indrømme så meget, men Kronens portræt af det iskolde forhold mellem regeringschefen og statsoverhovedet er baseret på en bredt accepteret fortælling. Offentligt støttede Thatcher altid monarkiet som et symbol på patriotisme, men de, der læste mellem linjerne, kunne ikke lade være med at lægge mærke til spænding. Som Alwyn Turner skriver i Glæd dig! Glæd dig!, for Thatcher kunne kongefamilien have set ud som “alt, hvad hun stod imod … det ultimative monopol, den mest eksklusive lukkede butik af alle.” De konservative havde altid været en koalition mellem aristokratiet og det lille bourgeoisi, men hendes regering repræsenterede den ultimative sejr for sidstnævnte over det førstnævnte. Det var præget af konflikt mod etableringen på alle fronter – ikke kun herregårdsfødte historier og kultureliter , men også embedsmænd og den engelske kirke. Per Judt, premierministeren havde ingen interesse i “den langvarige britiske tradition for at regere så tæt på det politiske centrum som muligt,” helt sikkert et ubehageligt perspektiv for den kvinde, der var fysisk legemliggørelse af mangeårig britisk tradition.

Det meste af det, du ser i episoden “48: 1”, er baseret på de omstændigheder, der er tilgængelige for os: The Sunday Times kørte virkelig en historie, der tyder på dronning blev forstyrret af Thatchers “konfronterende og socialt splittende” politik og nægtelse af at underskrive sanktioner mod apartheid Sydafrika. Buckingham Palace og Downing Street benægtede det begge, og presseassistenten, der var papirets kilde, trak sig virkelig tilbage og blev forfatter til politiske thrillere. Hvor meget en rolle dronningen faktisk spillede i denne affære, vil sandsynligvis aldrig blive kendt, og for hvad det er værd, hævdede assistenten helt til slutningen, at han var blevet fejlagtigt citeret. Men han ville sige det, ville han ikke?

En tidligere episode, “The Balmoral Test”, tager lidt mere frihed. Ifølge Sally Bedell Smiths biografi om Elizabeth, mens besøger dronningen i Skotland Thatcher “ankom altid i en tweed-dragt og hæle, fuldstændig uforberedt på livet på landet”, men jeg er sammen med Tom og Lorenzo om, at “dette mere ligner hendes patenterede Thatcher-stædighed end en ukarakteristisk uvidenhed om, hvad der forventedes af hende.” Smith bemærker også, at i stedet for at tilbringe weekenden ydmygende sin gæst, omarrangerede dronningen elementer fra de traditionelle festligheder for at imødekomme Thatchers præferencer og kastede en “grill” snarere end en “middag”, så premierministeren ikke skulle trække sig tilbage med andre damer der er til stede bagefter.

Hvad med Falklandsøerne? Blev hun virkelig ansporet til handling af sin søns forsvinden i Sahara-ørkenen?
Sandsynligvis ikke. Showet svirrer lidt med tidslinjen: Mark Thatcher gik tabt og blev fundet i januar 1982, mens Falklands-krisen ikke startede før senere på foråret. Det kan forventes; dette er The Crown, vi taler om, hvor det politiske altid er personligt.

Under alle omstændigheder er man i tvivl om, at Thatcher ville have brug for en freudiansk undskyldning for at gå i krig for øerne. Efter at have været valgt i hendes sind for at vende fortællingen om Storbritanniens tilbagegang efter krigen lagde hun betydelig politisk kapital på at forsvare de tyndt befolket får -stræk n øhav. Mens andre medlemmer af hendes parti frygtede at blive indviklet i et sydatlantisk myr, hoppede hun ind i konflikten med selvbevidst Churchillian gusto. ”Alt mindre end total militær sejr ville helt sikkert have afsluttet Thatchers premierministerium, så helt havde hun identificeret sig med krigen,” bemærker Turner. Men det var en sejr, og dermed, ”hvad der tidligere var blevet set som forfærdelige politiske fejl – hendes stædighed i at følge sin egen kurs, blev hendes afvisning af at lytte til andre synspunkter – nu magisk forvandlet til den største af hendes dyder. ”

Som sejrshøjtiden vi ser i” Fagan ”indikerer, at Thatchers popularitet aldrig var højere end umiddelbart efter krigen, da hun havde en godkendelsesvurdering på 59 procent, som ellers var under vand meget af sin tid på Downing Street. (Den steg også i 1984, da Thatcher snævert undslap at blive sprængt. op af IRA, en hændelse, som showet forsømmer at inkludere.)

Hvis hun var så upopulær, hvordan blev hun på kontoret i 11 år?
Fantastisk spørgsmål! Udover Falklands-effekten, en betydelig en del af skylden skal gå til modløshedens modløshed på; Judt skriver, at Thatcher “ikke vandt så meget valg, da uret mister dem.” Efter de konservative sejr ved parlamentsvalget i 1979 splittede Labour.En gruppe centristiske parlamentsmedlemmer brød sammen for at danne det socialdemokratiske parti og sluttede sig til sidst med de liberale fra en meget engelsk skandale for at skabe dagens irrelevante tredjepart, Lib Dems. var vidne til udbruddet i den vaklende Labour-regering i slutningen af 70’erne, de, der forblev i folden, fandt tilflugt i ideologisk renhed. Det var en katastrofe. Labours manifest fra 1983 blev kendt som “den længste selvmordsnota i historien” og anti-Thatcher stemmeafgivelse nu efter opdeling, blev de udslettet ved det efterfølgende valg.

I de efterfølgende år ville Labour-moderater forsøge at rense partiet for dets mere militante tendenser – ofte bogstaveligt.Men afhængigheden af upopulære eller forældede ideer blandet med uophørlige stridigheder gav Labour en aura af impotens, som den ikke ville ryste i mere end et årti, bedst opsummeret af Spitting Image-segmentet “Vi er ubrugelige”:

Thatchers upopularitet er også blevet forstærket af det faktum, at så mange af hendes modstandere arbejdede i medier og kunst, hvilket naturligvis spiller en stor rolle i bestemmelsen af hendes arv. Men hendes tilhængere var ikke begrænset til Essex-dagen Turners citerer DJ Jazzie B fra musikkollektivet Soul II Soul, der havde nydt godt af regeringens småvirksomhedstilskud til ledige: “For mig var Margaret Thatcher ret vigtig, fordi hun hjalp med at legitimere præcis det, vi gjorde. Hele hendes etos handlede om, at du var mere driftig og fortsatte med det. ”

Hvorfor fik hun endelig sækket?
Begivenhederne, der førte til Thatchers udvisning i 1990, spillede for det meste som de gjorde sæsonfinalen: Hendes udenrigsminister Geoffrey Howes fratrædelsestale i Underhuset ansporede et oprør mod hende i sit eget parti, og selvom hun teknisk vandt den første runde med at stemme i den efterfølgende ledelsesudfordring, var marginerne slanke nok til, at hun var overbevist om at træde tilbage.

Hvorfor gjorde backbenchers oprør? En del af det var økonomien, der var styrtet ned igen i 1987. En del af det var regeringens dybt upopulære plan om at indføre en flad “afstemningsskat”, der udgjorde en drastisk skatteforøgelse på samfundets fattigste og antændte nogle af de hårdeste protester. og en del af det var hendes uenighed med sine ministre om, hvor meget Storbritannien skulle engagere sig økonomisk med resten af Europa – hvilket, spoiler alarm, ville komme op igen senere. Og efter mere end et årti på Downing Street, hun havde simpelthen ingen allierede tilbage. Som Judt opsummerer, havde hun “ført sit parti til tre på hinanden følgende valgsejre og regeret næsten alene i næsten tolv år. Men det er selvfølgelig pointen: Margaret Thatcher regerede alene. ”