Deregulering er, når regeringen reducerer eller fjerner begrænsninger for industrier, ofte med det formål at gøre det lettere at drive forretning. Det fjerner en regulering, der forstyrrer virksomheders “evne til at konkurrere, især i udlandet.

Forbrugergrupper kan også tilskynde til deregulering, hvis de mener, at forordningen ikke tjener deres interesser. De kan søger også at fjerne regler, hvis de finder ud af, at branchens ledere er for hyggelige med deres regulerende myndigheder.

Deregulering finder sted på en af tre måder. For det første kan Kongressen stemme for at ophæve en lov For det andet kan præsidenten udstede en bekendtgørelse om at fjerne forordningen. For det tredje kan et føderalt agentur stoppe håndhævelsen af loven.

Fordele

1. I visse brancher mindskes adgangsbarrierer til små eller nye virksomheder, hvilket fremmer innovation, konkurrence og øget forbrugervalg.
2. Det frie marked fastsætter priser, som nogle mener fremmer vækst.
3. Det forbedrer virksomhedens effektivitet og sænker omkostningerne for forbrugerne.
4. Virksomheder har større frihed til at skabe monopoler, som igen har deres egne fordele og ulemper.
5. Forordninger koster 1,9 billioner dollars i tabt økonomisk vækst. Virksomheder skal bruge kapital til at overholde føderale regler i stedet for at investere i anlæg, udstyr og mennesker.

Kilde for tabt økonomisk vækst: Competitive Enterprise Institute

Ulemper

1. Aktivbobler er mere tilbøjelige til at opbygge og sprænge, hvilket skaber kriser og recessioner.
2. Industrier med indledende infrastruktur omkostninger har brug for statsstøtte for at komme i gang. Eksempler inkluderer el- og kabelindustrien.
3. Kunder er mere udsat for bedrageri og overdreven risikotagning fra virksomheder.
4. Sociale bekymringer går tabt. For eksempel ignorerer virksomheder skader på miljøet.
5. Landdistrikter og andre urentable befolkningsgrupper er underbetjent.

Eksempel: Bankafregulering

I 1980’erne søgte banker deregulering for at give dem mulighed for at konkurrere globalt med mindre regulerede udenlandske finansielle virksomheder. De ønskede, at Kongressen ophævede Glass-Steagall-loven fra 1933. Det forbød detailbanker at bruge indskud til at finansiere risikofyldte aktiemarkedskøb. Ligesom andre finansielle regler beskyttede det investorer mod risiko og bedrageri.

I 1999 fik bankerne deres ønske. Gramm-Leach-Bliley-loven ophævede Glass-Steagall. Til gengæld lovede bankerne kun at investere i værdipapirer med lav risiko. De sagde, at disse ville diversificere deres porteføljer og reducere risikoen for deres kunder. I stedet investerede finansielle virksomheder i risikable derivater for at øge profit og aktionærværdi.

Udenlandske lande skyldte deregulering for den globale finanskrise. I 2008 bad lederne på G-20-topmødet De Forenede Stater om at øge reguleringen af hedgefonde og andre finansielle virksomheder. Bush-administrationen gjorde ikke det, hvilket tillod, at der var behov for reformer, men hævdede, at regulering ville hindre amerikanske virksomheder “konkurrencedygtige” fordel.

I 2010 fik G-20 adskillige ting, den havde bedt om, da kongressen vedtog Dodd-Frank Wall Street Reform Act. For det første krævede loven banker for at holde mere kapital til dæmpning mod store tab. For det andet omfattede det strategier for at holde virksomheder – som American International Group Inc., der krævede en redning fra regeringen – fra at blive for store til at mislykkes. For det tredje krævede det derivater til gå videre til børser for bedre overvågning.

Eksempel: Energiregulering

I 1990’erne overvejede statslige og føderale agenturer at afregulere elforsyningsindustrien. De mente konkurrence ville sænke priserne for forbrugerne.

De fleste forsyningsselskaber slår dårligt t det. De havde brugt betydelig kapital til at bygge produktionsanlæg, kraftværker og transmissionsledninger. De havde stadig brug for at vedligeholde dem. De ønskede ikke, at energiselskaber fra andre stater skulle bruge deres infrastruktur til at konkurrere om deres kunder.

Mange stater blev dereguleret. De var på øst- og vestkysten, hvor der var befolkningstæthed for at støtte det. Californien stødte berømt på en krise efter sit forsøg på deregulering. Til sidst sluttede dereguleringsskubbet, efter at finansiel forseelse blev afsløret hos energiselskabet Enron, som aggressivt havde forfulgt fjernelsen af reglerne. Det sluttede yderligere bestræbelser på at afregulere branchen. Enrons bedrageri skader også investorernes tillid til aktiemarkedet. Det førte til Sarbanes-Oxley Act fra 2002.

Eksempel: Luftfartsregulering

I 1960’erne og 1970’erne satte Civil Aeronautics Board strenge regler for luftfartsindustrien. Det styrede ruter og fastsatte priser. Til gengæld garanterede det 12% overskud for enhver flyvning, der var mindst 50 % fuld.

Som et resultat af disse og andre kontroller var flyrejser meget dyre. Ifølge Airlines for America-handelsforeningen havde kun 63% af amerikanerne nogensinde inden 1977 flyvet. Det tog også lang tid for bestyrelsen at godkende nye ruter eller andre ændringer.

Den 24. oktober 1978 løste luftfartsreguleringsloven dette problem Sikkerhed var den eneste del af branchen, der forblev reguleret. Konkurrencen steg, billetpriserne faldt, og flere mennesker tog til himlen. Over tid kunne mange virksomheder ikke længere konkurrere. De blev enten fusioneret, erhvervet eller gik konkurs. Som et resultat kontrollerer kun fire flyselskaber 85% af det amerikanske marked: Amerikansk, Delta, United og Southwest. Deregulering har skabt et næsten monopol.

Deregulering har skabt nye problemer. For det første er små og endda mellemstore byer som Pittsburgh og Cincinnati underbetjent . Det er bare ikke omkostningseffektivt for de store flyselskaber at holde en fuld tidsplan. Mindre luftfartsselskaber betjener disse byer til en højere pris og mindre hyppigt. For det andet opkræver luftfartsselskaber for ting, der plejede at være gratis, såsom billetskift, måltider og bagage. For det tredje er flyvning i sig selv blevet en elendig oplevelse. Kunder lider af trange siddepladser, overfyldte flyvninger og lang ventetid.