Det ontologiske argument, som ikke fortsætter fra verden til dens skaber, men fra idéen om Gud til Guds virkelighed, blev først klart formuleret af St. Anselm (1033 / 34–1109) i sin Proslogion (1077–78). Anselm startede med begrebet Gud som det, som intet større kan udtænkes (aliquid quo nihil majus cogitari possit). At tænke på et sådant væsen, som kun eksisterer i tanken og ikke også i virkeligheden, indebærer en modsigelse. For et X, der mangler reel eksistens, er ikke det, som ikke større kan opfattes. Et endnu større væsen ville være X med den yderligere egenskab af eksistens. Således må det uovertrufne perfekte væsen eksistere – ellers ville det ikke være uovertruffen perfekt.

Dette argument har fascineret filosoffer lige siden. Efter nogle diskussioner i det 13. århundrede blev den omformuleret af Descartes i hans meditationer (1641). Descartes gjorde eksplicit antagelsen, implicit i Anselms ræsonnement, om at eksistens er en attribut, som en given X kan have eller ikke har. Det følger heraf – sammen med antagelsen om, at eksistensen er en egenskab, der er bedre at have end at mangle – at Gud, som uovertruffen perfekt, ikke kan mangle eksistensattributten.

Det var antagelsen, at eksistens er et predikat, der ifølge de fleste efterfølgende filosoffer har vist sig at være fatalt for argumentet. Kritikken blev først fremsat af Descartes samtidige Pierre Gassendi og senere og mere fremtrædende af den tyske filosof Immanuel Kant (1724–1804) i sin Kritik af ren fornuft (1781). Bertrand Russell og andre i det 20. århundrede afklarede denne indsigelse yderligere. At sige, at noget med angivne egenskaber – uanset om det er en trekant, defineret som en tresidet planfigur eller Gud, defineret som et uovertruffen perfekt væsen – eksisterer ifølge Russell ikke at tilskrive den en yderligere egenskab, nemlig eksistens , men at hævde, at konceptet er instantieret – at der faktisk er tilfælde af dette koncept. Men hvorvidt et givent koncept er instantieret eller ej, er et faktaspørgsmål. Det kan ikke bestemmes på forhånd, men kun ved, hvad der er den passende metode til at opdage en sådan kendsgerning. Dette behov for observation kan ikke omgås ved at skrive eksistensen i definitionen af begrebet (“en eksisterende tre-sidet planfigur”, “en eksisterende uovertruffen perfekt væsen”), for behovet opstår igen som spørgsmålet om, hvorvidt dette forstørrede koncept er instantieret.

I det 20. århundrede hævdede flere kristne filosoffer (især Charles Hartshorne, Norman Malcolm og Alvin Plantinga) gyldigheden af en anden form for Anselms argument. Dette afhænger af “nødvendig eksistens”, en ejendom med endnu højere værdi end “eksistens.” Et væsen, der nødvendigvis eksisterer, kan ikke sammenhængende antages ikke at eksistere. Og således må Gud som det uovertruffen perfekte væsen have den nødvendige eksistens – og derfor må den eksistere. Dette argument er imidlertid blevet kritiseret for ikke at overholde sondringen mellem logisk og ontologisk eller faktisk nødvendighed. Logisk nødvendig eksistens, siges det, er en usammenhængende idé, for logisk nødvendighed gælder for forholdet mellem begreber og ikke for deres instantiering. Guds nødvendighed skal derfor være en ontologisk eller faktisk, snarere end en logisk, nødvendig eksistens: Gud eksisterer som den ultimative kendsgerning uden begyndelse eller slutning og uden at være afhængig af noget andet for eksistens. Men hvorvidt dette begreb om et ontologisk nødvendigt væsen instantieres, kan ikke bestemmes på forhånd. Det kan ikke gyldigt udledes af ideen om et evigt og uafhængigt væsen, at der faktisk findes et sådant væsen.