Betydning
Differentiel association er når individer baserer deres adfærd ved tilknytning og interaktion med andre.
Differentiel associering er i kriminologi en teori udviklet af Edwin Sutherland (1883â € “1950) og foreslår, at enkeltpersoner gennem interaktion med andre lærer værdier, holdninger, teknikker og motiver for kriminel adfærd. Differentialforeningsteori er den mest omtalte af afvigelsens læringsteorier. Denne teori fokuserer på, hvordan individer lærer at blive kriminelle, men det vedrører ikke sig selv, hvorfor de bliver kriminelle.
Differentiel forening forudsiger, at et individ vil vælge den kriminelle vej, når balancen mellem definitioner for lovovertrædelse overstiger dem for lovlydige. Denne tendens vil blive forstærket, hvis social forening giver aktive mennesker i personers liv. Jo tidligere i livet et individ kommer under indflydelse høj status mennesker inden for en gruppe, jo mere sandsynligt Enkeltpersonen skal følge i deres fodspor. Dette benægter ikke, at der kan være praktiske motiver for kriminalitet. Hvis en person er sulten, men ikke har penge, er der fristelse til at stjæle. Men brugen af behov og værdier er utvetydig. Til en vis grad er både ikke-kriminelle og kriminelle individer motiveret af behovet for penge og social gevinst.
Sutherland foreslog differentiel associeringsteori i 1939 og uddybede den i 1947. Oprindeligt anvendte han kun sin teori på systematisk kriminel adfærd, men senere udvidede han sin teori og anvendte den på al kriminel opførsel. Sutherland fremsendte hovedsageligt to forklaringer på kriminel adfærd: situationel og genetisk eller historisk.
Førstnævnte forklarer kriminalitet på baggrund af en situation, der eksisterer på tidspunktet for kriminalitet, og sidstnævnte forklarer kriminalitet på baggrund af kriminelle livserfaringer. Han brugte selv den anden tilgang til at udvikle sin teori om kriminel adfærd. Lad os tage et eksempel. Hvis en sulten dreng støder på en dhaba (restaurant) og finder ejeren fraværende, stjæler han en roti (brød).
I dette tilfælde stjæler drengen ikke fordi restaurantens ejer var fraværende, og han selv var sulten, men fordi han tidligere havde lært, at man kunne tilfredsstille sult ved at stjæle ting. Det er således ikke situationen, der motiverer en person til at begå et tyveri; det er hans lærde holdning og overbevisning.
Hovedafhandlingen i Sut holland (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) er, at enkeltpersoner støder på mange uharmoniske og inkonsekvente sociale påvirkninger i deres levetid, og mange individer bliver involveret i kontakter med bærere af kriminelle normer og som en konsekvens bliver kriminelle. Han kaldte denne proces for differentiel tilknytning.

Sutherlands 9 point:

Principperne for Sutherlands teori om differentiel association kan sammenfattes i ni nøglepunkter.
1. Kriminel adfærd læres.
2. Kriminel adfærd læres i interaktion med andre personer i en kommunikationsproces.
3. Den væsentligste del af indlæringen af kriminel adfærd sker inden for intime personlige grupper.
4. Når man lærer kriminel adfærd, inkluderer læringen teknikker til at begå forbrydelsen (som nogle gange er meget komplicerede, nogle gange enkle) og den specifikke retning af motiver, drev, rationaliseringer og holdninger.
5. Den specifikke retning for motiver og drev læres af definitioner af juridiske koder som gunstige eller ugunstige.
6. En person bliver kriminel på grund af et overskud af definitioner, der er gunstige for overtrædelse af loven over definitioner, der er ugunstige for overtrædelse af loven.
7. Differentialforeninger kan variere i hyppighed, varighed, prioritet og intensitet.
8. Processen med at lære kriminel adfærd ved tilknytning til kriminelle og kriminelle mønstre involverer alle de mekanismer, der er involveret i enhver anden læring.
9. Mens kriminel adfærd er et udtryk for generelle behov og værdier, forklares det ikke af disse behov og værdier, da ikke-kriminel adfærd er et udtryk for de samme behov og værdier.
En vigtig kvalitet i differentieret associeringsteori er hyppigheden og intensitet af interaktion. Hvor lang tid en person udsættes for en bestemt definition, og på hvilket tidspunkt interaktionen begyndte, er begge afgørende for at forklare kriminel aktivitet. Processen med at lære kriminel adfærd er virkelig ikke forskellig fra processen involveret i at lære nogen anden form for adfærd. Sutherland hævder, at der ikke er nogen unik læringsproces forbundet med at tilegne sig ikke-normative måder at opføre sig på.
Et meget unikt aspekt af denne teori er, at det fungerer til at forklare mere end bare ungdomsbrottskab og kriminalitet begået af personer i lavere klasse. Da det forstås, at kriminalitet er lært adfærd, kan teorien også anvendes til tjenestemands-, virksomheds- og organiseret kriminalitet.
Teorien om Sut nederland blev støttet af James Short Jr.på baggrund af hans undersøgelse af 176 skolebørn (126 drenge og 50 piger) i 1955 (se Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Kort målt grad af formodet eksponering for kriminalitet og kriminelitet i samfundet, hyppighed, varighed, prioritet og intensitet i interaktion med kriminelle jævnaldrende og kendskab til og tilknytning til voksne kriminelle.

Oprindelse
Før Sutherland introducerede sin teori om differentiering foreningen var forklaringerne på kriminel adfærd varieret og inkonsekvent. Da dette blev betragtet som en svaghed, offentliggjorde jureprofessor Jerome Michael og filosof Mortimer J. Adler en kritik af området, der hævdede, at kriminologi ikke havde frembragt nogen videnskabeligt støttede teorier for kriminel aktivitet. Sutherland så dette som et kald til våben og brugte strenge videnskabelige metoder til at udvikle differentiel associeringsteori.
Den hollandske tænkning blev påvirket af Chicago School of sociologists. Især tog han signaler fra tre kilder: arbejdet fra Shaw og McKay, der undersøgte den måde, hvorpå kriminalitet i Chicago blev fordelt geografisk; arbejdet fra Sellin, Wirth og Sutherland selv, som fandt ud af, at kriminalitet i moderne samfund var resultatet af konflikter mellem forskellige kulturer; og Sutherlands eget arbejde med professionelle tyve, der fandt ud af, at man for at blive en professionel tyv skal blive medlem af en gruppe professionelle tyve og lære gennem dem.
Sutherland skitserede oprindeligt sin teori i 1939 i den tredje udgave af sin bog Principles of Criminology. Han reviderede derefter teorien for den fjerde udgave af bogen i 1947. Siden da har differentieret associeringsteori forblevet populær inden for kriminologi og har udløst en masse forskning. En af grundene for teorierne er vedvarende relevans dens brede evne til at forklare alle former for kriminel aktivitet, fra ungdomsbrottsomhed til hvidbåndskriminalitet.
Kritik
Differentialassociationsteori var en spilskifter inden for kriminologi. er blevet kritiseret for ikke at tage hensyn til individuelle forskelle. Personlighedstræk kan interagere med ens miljø for at skabe resultater, som differentieret teori ikke kan forklare. for eksempel kan folk ændre deres miljø for at sikre, at det bedre passer til deres perspektiver. De kan også være omgivet af påvirkninger, der ikke tilslutter sig værdien af kriminel aktivitet og vælger at gøre oprør ved alligevel at blive kriminel. Mennesker er uafhængige, individuelt motiverede væsener. Som et resultat lærer de måske ikke at blive kriminelle på den måde, som differentieret tilknytning forudsiger.
En kritik mod differentieret tilknytning stammer fra ideen om, at folk kan være uafhængige, rationelle aktører og individuelt motiverede. Denne forestilling om, at man er en kriminel på baggrund af hans eller hendes miljø, er problematisk – teorien tager ikke højde for personlighedstræk, der kan påvirke en persons modtagelighed for disse miljøpåvirkninger.

Differentialforening tager en socialpsykologisk tilgang til at forklare, hvordan et individ bliver en kriminel. Teorien antager, at en person vil engagere sig i kriminel adfærd, når definitionerne, der favoriserer overtrædelse af loven, overstiger dem, der ikke gør det. Definitioner til overtrædelse af loven kan være specifikke. For eksempel er denne butik forsikret. Hvis jeg stjæler disse ting, er det en offerfri forbrydelse.
Definitioner kan også være mere generelle, som i Dette er offentligt land, så jeg har ret til at gøre hvad jeg vil på det. Disse definitioner motiverer og retfærdiggør kriminel aktivitet. I mellemtiden skubber definitioner, der er ugunstige for overtrædelse af loven, imod disse forestillinger. Sådanne definitioner kan omfatte, at stjæle er umoralsk, eller at krænke loven er altid forkert.
Individet lægger sandsynligvis også forskellig vægt på de definitioner, de præsenteres i deres miljø. Disse forskelle afhænger af, hvor ofte en given definition opstår, hvor tidligt i livet en definition først blev præsenteret, og hvor meget man værdsætter forholdet til den person, der præsenterer definitionen.
Mens individet sandsynligvis vil blive påvirket ved definitioner fra venner og familiemedlemmer kan læring også ske i skolen eller gennem medierne. For eksempel romantiserer medierne ofte kriminelle. Hvis en person foretrækker historier om mafia kingpins, såsom tv-showet The Sopranos og The Godfather-film, kan eksponeringen for dette medie påvirke individernes læring, fordi det inkluderer nogle beskeder, der favoriserer lovbrud. Hvis en person fokuserer på disse beskeder, kan de bidrage til, at enkeltpersoner vælger at udøve kriminel adfærd.
Derudover skal de have de nødvendige færdigheder, selvom en person har en tilbøjelighed til at begå en forbrydelse. Disse færdigheder kan være komplekse og mere udfordrende at lære, som dem, der er involveret i computerhacking, eller lettere tilgængelige, som at stjæle varer fra butikker.
Den hollandske teori er imidlertid blevet angrebet af mange forskere som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser og andre. Den største kritik er, at det er vanskeligt empirisk at teste principper og måle associationer, prioritet, intensitet, varighed og hyppighed af relationer.
Ifølge Paul Tappan (1947: 96-102) har Sutherland ignoreret rollen som personlighed eller rollen af biologiske og psykologiske faktorer i kriminalitet. Sutherland har henvist disse faktorer til en helt underordnet position.

Han har sagt, at individuelle forskelle kun forårsager kriminalitet, da de påvirker differentieret tilknytning; men individet, som en unik kombination af arvelighed og miljø, har en realitet bortset fra gruppen.
Derfor kan man i modsætning til den nederlandske påstand argumentere for, at differentieret tilknytning kun forårsager kriminalitet, da det giver udtryk for individuelle forskelle. George Void (1958: 194) har hævdet, at Sutherland har ignoreret rollen som sekundær kontakt og formelle grupper i kriminalitet.
Clarence Ray Jeffery (Jf. Johnson, 1978: 158) mener, at den hollandske teori ikke forklarer kriminalitetens oprindelse da kriminalitet skal eksistere, før den kan læres af en anden.
Mabel Elliot (1952: 402) siger, at Sutherlands teori kun forklarer systematisk kriminel adfærd, hvorved Sutherland tilsyneladende betyder kriminel adfærd, der er blevet en livsstil for et individ og understøttes af en filosofi, som den er berettiget til.
Ifølge Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, maj-juni 1952: 51-52) undersøger Sutherland ikke fuldt ud konsekvenserne af selve læringsprocessen da det påvirker forskellige individer.
Han (Cressey) har desuden sagt: Det er tvivlsomt, om det empirisk kan vises, at den differentielle associeringsteori gælder eller ikke gælder for krænkelser af økonomisk tillidskrænkning selv til andre former for kriminel adfærd.
Herbert Bloch (1962: 158) er af den opfattelse, at det praktisk talt er umuligt at måle associationer i komparative kvantitative termer. Glueck (1951: 309) hævder, at et individ ikke lærer enhver form for adfærd fra andre; mange handlinger læres naturligt.
Caldwell (1956: 183) siger, at enkeltpersoner bliver, hvad de er, stort set på grund af de kontakter, de har, men både forfatningsmæssig eller medfødt arvelig struktur og intensiteten af miljøstimuli skal vurderes jævnt.
Han har desuden sagt: Hvis der påstås, at denne teori forklarer al kriminel adfærd, er det tvivlsomt, om teorien kan bevises. Men hvis teorien blot betyder, at mange mennesker lærer at være kriminelle gennem tilknytning til andre, der ikke har den rette respekt for loven, er den blevet reduceret til en uddybning af den åbenlyse en skæbne, der har ramt mange andre forenklinger af menneskelig adfærd.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, marts 1956: 433-44) ændrede Sutherlands teori lidt for at forklare, fra hvem en person lærer kriminalitet. Han kaldte denne nye teori som differentiel identifikationsteori og sagde, at en person forfølger kriminel adfærd i det omfang, at han identificerer sig med ægte eller imaginære personer, fra hvis perspektiv hans kriminelle opførsel synes acceptabel.
Han sagde yderligere, at et af de vedvarende problemer i teorien om differentieret tilknytning var det åbenlyse faktum, at ikke alle i kontakt med kriminalitet vedtager eller følger det kriminelle mønster.
Hvad er derfor forskellen i karakteren eller kvaliteten af foreningen, at den i et tilfælde fører et individ at acceptere en gruppes holdninger og adfærd, men i et andet tilfælde fører det kun til enkeltpersoner, der er bekendt med, men ikke accept af gruppens adfærdskarakteristiske?
Svaret ligger i valget af personer, som en individet identificerer sig selv, og som fungerer som modeller for hans opførsel.
Det kan konkluderes, at selvom den hollandske teori har nogle alvorlige svagheder, har den nogle fortjener også. Den gør opmærksom på:
(a) vigtigheden af sociale faktorer,
(b) ligheden mellem processen med at lære kriminel adfærd og den at lære lovlig adfærd og
(c) det faktum, at kriminalitet kan ikke forklares helt med hensyn til personjusteringer.
Skrevet af: Vibhana Anand