Hvis du kunne vælge, hvordan du skal begrænse drivhusgasemissioner, ville du vælge en kulstofafgift eller cap-and-trade? Miljøøkonomer har længe debatteret dette spørgsmål, og det vil være på mange menneskers sind i op til klimamøderne, hvor verdens ledere vil forsøge at nå til enighed om, hvordan man begrænser den globale opvarmning til 2 ° C i Lima (december 2014) og Paris (november – december 2015).

I dette indlæg vil vi sammenfatte, hvad økonomien fortæller os om dette valg, og vi vil udfordre den generelle konsensus til fordel for en kulstofafgift. I næste uge afviger vi fra den idealiserede økonomiske teori og overvejer de praktiske spørgsmål, som vi mener styrer balancen mod cap-and-trade.

Hvad fortæller økonomi os?

Det grundlæggende økonomiske spørgsmål mellem kulstofafgift og cap-and-trade handler om, hvorvidt du skal bruge en afgift til at fastsætte prisen på kulstof og lade den udledte mængde justere, eller begrænse mængden ved at auktionere handlende tilladelser og lade prisen juster.

Uanset hvad ville du lægge en pris på kulstof for at afspejle de sande miljømæssige og sociale omkostninger ved at udlede et ton kuldioxid. Og på en eller anden måde ville du generere indtægter til regeringen (enten skatteindtægter eller indtægter fra auktionstilladelser), som du kunne bruge til at sænke andre skatter eller investere i rene teknologier.

Så hvad er bedre? Dette spørgsmål er især fremtrædende i kølvandet på nye regler fra US Environmental Protection Agency (EPA), der giver stater fleksibiliteten til at kortlægge deres egen skræddersyede vej til at nå deres reduktionsmål.

Økonomer har tænkt over de respektive fordele ved prisregulering og mængdegrænser i nogen tid. Konventionel økonomisk analyse (inklusive et banebrydende papir af Martin Weitzman i 1974) har normalt foretrukket prisbaserede instrumenter som skatter. Vi hævder, at potentialet for irreversibel skade som følge af klimaforandringer i stedet styrker sagen for cap-and-trade. Her er hvorfor.

Fastsættelse af en pris eller fastsættelse af en mængde er begrebsmæssigt ækvivalent

Kulstofafgifter og cap-and-trade-programmer repræsenterer to forskellige markedsbaserede tilgange til miljøregulering. Hvis myndighederne fastsætter en afgift, er prisen på emissioner sikker, men der er usikkerhed om det efterfølgende emissionsniveau. Hvis myndighederne i stedet auktionerer emissionstilladelser, er der sikkerhed for mængden af emissioner, men usikkerhed om prisen. Kernen i debatten er dette: hvilket er værre, usikkerhed om pris eller usikkerhed om mængden af emissioner?

Du kan gøre sagen begge veje. Hvis dit mål er at indstille klare, forudsigelige, langsigtede incitamenter for folk til at skifte til ren energi og investere i rene teknologier, så vil du indstille en forudsigelig langsigtet pris. Det er det forenklede tilfælde for en kulstofafgift.

Men der er en modsat opfattelse: vi kender ikke nødvendigvis den rigtige pris at sætte på kulstof. At sætte det for højt kan have store økonomiske omkostninger og at sætte det for lavt vil føre til potentielt irreversible klimaændringer. Da vores vigtigste underliggende mål er at begrænse mængden af kulstofemissioner, skal vi indstille mængden og lade markedet tage sig af prisfastsættelsen. Det er den forenklede sag for cap-and-trade.

Teoretisk set, hvis vi med sikkerhed vidste, hvor meget der ville blive udsendt for en given pris, ville disse to tilgange være helt ækvivalente. Du kan indstille prisen og være sikker på, hvor meget emissioner der falder, eller du kan indstille niveauet for emissioner og være sikker på, hvilken pris markedet vil slå sig ned på. Tænk på dette som en graf over pris og emissioner: hvis du ved præcis, hvor linjen er, betyder det ikke noget, om du vælger dit punkt langs kurven ved hjælp af prisen på den ene akse eller niveauet for emissioner på den anden, siden du vælger den ene retter den anden mekanisk.

Men i virkeligheden adskiller mængde- og prisregulering sig, fordi omkostningerne er usikre

I den virkelige verden ved vi ikke nøjagtigt, hvor meget det vil koste at reducere emissioner, og vi ved heller ikke, hvad miljøskaderne vil være fra et givet emissionsniveau. Det betyder, at uanset om vi sætter en pris eller vi sætter en mængde, er vi næsten sikre på at være lidt forkert, og dette vil påføre samfundet en omkostning. I en usikker verden kan vi ikke helt undgå disse omkostninger, men som Martin Weitzman viste, kan vi holde dem på et minimum ved at vælge det rigtige instrument. Om vi foretrækker pris- eller mængdekontrol afhænger af en kombination af, hvor usikkerheden ligger, og hvor stor forskel det gør, hvis vi får tingene lidt galt.

Jo mere vi prøver at reducere kulstofemissioner, jo højere marginalomkostningerne ved at gøre det og jo lavere marginalfordel for miljøet ved at gøre det.