Hvad denne uddelingsopgave handler om

Denne uddelingen diskuterer almindelige logiske fejlslutninger, som du kan støde på i din egen skrivning eller andres skrivning. Uddelingen giver definitioner, eksempler og tip til at undgå disse fejl.

Argumenter

De fleste akademiske skrivearbejder kræver, at du fremsætter et argument – det vil sige at redegøre for en bestemt påstand eller fortolkning, du fremsætter. Du har måske fået at vide, at du skal gøre dine argumenter mere logiske eller stærkere. Og du har måske bekymret dig for, at du simpelthen ikke er en logisk person eller spekuleret på, hvad det betyder for et argument at være stærk. At lære at komme med de bedste argumenter, du kan, er en løbende proces, men det er ikke umuligt: “At være logisk” er noget, enhver kan gøre med praksis.

Hvert argument, du laver, er sammensat af forudsætninger (dette er et udtryk for udsagn, der udtrykker dine grunde eller beviser), der er arrangeret på den rigtige måde til at understøtte din konklusion (det vigtigste krav eller den fortolkning, du tilbyder). Du kan gøre dine argumenter stærkere ved:

1. brug af gode lokaler (dem, du har god grund til at tro, er både sande og relevante for det aktuelle emne)
2. Sørg for, at dine lokaler giver god støtte til din konklusion (og ikke en anden konklusion, eller slet ingen konklusion),
3. kontrollere, at du har taget fat på de vigtigste eller relevante aspekter af emnet (det vil sige, at dine præmisser og konklusion fokuserer på, hvad der virkelig er vigtigt for emnet), og
4. fremsætter ikke krav, der er så stærke eller fejer, at du ikke rigtig kan støtte dem.

Du har også brug for t Sørg for, at du præsenterer alle dine ideer på en ordnet måde, som læserne kan følge. Se vores uddelingskopier om argument og organisering for nogle tip, der kan forbedre dine argumenter.

Denne uddelingsoversigt beskriver nogle måder, hvorpå argumenter ofte ikke klarer de ovennævnte ting; disse fejl kaldes fejlslutninger. Hvis du har problemer med at udvikle dit argument, skal du kontrollere, om en fejlslutning er en del af problemet.

Det er især let at glide op og begå en fejl, når du har stærke følelser omkring dit emne – hvis en konklusion synes åbenbar for dig, du er mere tilbøjelige til bare at antage, at det er sandt og være skødesløs med dine beviser. For at hjælpe dig med at se, hvordan folk ofte begår denne fejl, bruger denne uddeler en række kontroversielle politiske eksempler – argumenter om emner som abort, våbenkontrol, dødsstraf, homoseksuelt ægteskab, eutanasi og pornografi. Formålet med denne uddelingen er dog ikke at argumentere for nogen særlig holdning til nogen af disse spørgsmål; snarere er det for at illustrere svag ræsonnement, som kan ske i stort set enhver form for argument. Vær opmærksom på, at påstandene i disse eksempler kun er sammensatte illustrationer – de er ikke undersøgt, og du bør ikke bruge dem som bevis i din egen skrivning.

Hvad er fejl?

Fejl er mangler, der svækker argumenter. Ved at lære at lede efter dem i din egen og andres skrivning kan du styrke din evne til at evaluere de argumenter, du fremsætter, læser og hører. Det er vigtigt at indse to ting om fejlslutninger: For det første er vildfarende argumenter meget, meget almindelige og kan være ret overbevisende, i det mindste for den afslappede læser eller lytter. Du kan finde snesevis af eksempler på vildledende ræsonnement i aviser, reklamer og andre kilder. For det andet er det undertiden svært at vurdere, om et argument er vildfarende. Et argument kan være meget svagt, noget svagt, noget stærkt eller meget stærkt. Et argument, der har flere faser eller dele, kan have nogle stærke sektioner og nogle svage. Målet med denne uddeling er derfor ikke at lære dig at mærke argumenter som fejlfri eller fejlfri, men at hjælpe dig med at se kritisk på dine egne argumenter og flytte dem væk fra den “svage” og mod den “stærke” ende. af kontinuumet.

Så hvordan ser fejl ud?

For hver fejl, der er anført, er der en definition eller forklaring, et eksempel og et tip om, hvordan man undgår at begå fejl i dine egne argumenter.

Hastig generalisering

Definition: Gør antagelser om en hel gruppe eller en række sager baseret på en prøve, der er utilstrækkelig (normalt fordi den er atypisk eller for lille) . Stereotyper om mennesker (“bibliotekarer er genert og kloge,” “velhavende mennesker er snobber osv.) Er et almindeligt eksempel på det princip, der ligger til grund for hurtig generalisering.

Eksempel:” Min værelseskammerat sagde, at hendes filosofiklasse var hårdt, og den jeg er i er også hård. Alle filosofikurser skal være hårde! ” To menneskers oplevelser er i dette tilfælde ikke nok til at basere en konklusion på.

Tip: Spørg dig selv, hvilken slags “prøve” du bruger: Stoler du på meninger eller oplevelser fra bare et par mennesker eller din egen oplevelse i få situationer?Overvej i så fald, om du har brug for flere beviser eller måske en mindre gennemgribende konklusion. (Bemærk, at den mere beskedne konklusion “Nogle filosofiklasser er svære for nogle studerende” i eksemplet ikke ville være en hurtig generalisering.)

Mangler pointen

Definition: Lokalerne af et argument understøtter en bestemt konklusion – men ikke den konklusion, som arguereren faktisk drager.

Eksempel: “Alvorligheden ved en straf skal matche alvorligheden af forbrydelsen. Lige nu kan straffen for alkoholkørsel simpelthen være en bøde. Men spirituskørsel er en meget alvorlig forbrydelse, der kan dræbe uskyldige mennesker. Så dødsstraf bør være straffen for fuld kørsel. ” Argumentet understøtter faktisk adskillige konklusioner – ”Straffen for rattiskørsel skal være meget alvorlig”, især – men det understøtter ikke påstanden om, at dødsstraf specifikt er berettiget.

Tip: Separat dine lokaler fra din konklusion. Når du kigger på lokalerne, så spørg dig selv, hvilken konklusion en objektiv person ville nå, efter at have læst dem. Når du ser på din konklusion, så spørg dig selv, hvilken slags bevis der kræves for at understøtte en sådan konklusion, og se derefter, om du faktisk har afgivet dette bevis. Manglende punkt opstår ofte, når der drages en fejende eller ekstrem konklusion, så vær især forsigtig, hvis du ved, at du hævder noget stort.

Post hoc (også kaldet falsk årsag)

Denne fejlslutning får sit navn fra den latinske sætning “post hoc, ergo propter hoc”, som oversættes som “efter dette, derfor på grund af dette.”

Definition: Antages det, at fordi B kommer efter A, A forårsagede B. Naturligvis forårsager en begivenhed undertiden virkelig en anden, der kommer senere – for eksempel hvis jeg tilmelder mig en klasse, og mit navn senere vises på rullen, er det rigtigt, at den første begivenhed forårsagede den, der kom senere. Men nogle gange er to begivenheder, der synes at være beslægtede i tide, ikke rigtig relaterede som årsag og begivenhed. Det vil sige, korrelation er ikke det samme som årsagssammenhæng.

Eksempler: “Præsident Jones hævede skatter, og derefter steg antallet af voldelig kriminalitet op. Jones er ansvarlig for stigningen i kriminalitet.” Forhøjelsen af skatter er måske en eller anden faktor i den stigende kriminalitetsrate, men argumentet har ikke vist os, at den ene forårsagede den anden.

Tip: For at undgå den post hoc-fejlslutning ville argumenteren skal give os nogle forklaringer på den proces, hvor skatteforhøjelsen formodes at have givet højere kriminalitetsrater. Og det er hvad du skal gøre for at undgå at begå denne fejlslutning: Hvis du siger, at A forårsager B, skal du have noget mere at sige om, hvordan A forårsagede B, end bare at A kom først, og B kom senere. , finder sted, men der er virkelig ikke nok beviser for den antagelse. Argumenteren hævder, at hvis vi tager et skridt på den “glatte skråning”, vil vi ende med at glide helt ned til bunden; han eller hun antager, at vi ikke kan stoppe halvvejs ned ad bakken.

Eksempel: “Dyreforsøg reducerer vores respekt for livet. Hvis vi ikke respekterer livet, er vi sandsynligvis mere og mere tolerante over for voldelige handlinger som krig og mord. Snart vil vores samfund blive en slagmark, hvor alle konstant frygter for deres liv. Det vil være slutningen på civilisationen. For at forhindre denne forfærdelige konsekvens bør vi gøre dyreforsøg ulovligt lige nu. ” Da dyreeksperimenter har været lovlige i nogen tid, og civilisationen endnu ikke er afsluttet, synes det særligt klart, at denne kæde af begivenheder ikke nødvendigvis vil finde sted. Selvom vi mener, at eksperimenter på dyr reducerer respekten for livet og tabet af respekt for livet gør os mere tolerante over for vold, det kan være stedet på bjergskråningen, hvor ting stopper – vi glider måske ikke helt ned til slutningen af civilisationen. Og så har vi endnu ikke fået tilstrækkelig grund til at acceptere arguerens konklusion at vi skal gøre dyreforsøg ulovlige lige nu.

Som post hoc kan glat skråning være en vanskelig fejl at identificere, da nogle gange virkelig kan forudsiges at en kæde af begivenheder følger en bestemt handling. Her er en eksempel, der ikke virker vildfarende: “Hvis jeg fejler engelsk 101, kan jeg ikke opgradere. Hvis jeg ikke er uddannet, kan jeg sandsynligvis ikke få et godt job, og det kan godt være, at jeg ender med vikararbejde eller vender burgere til det næste år. ”

Tip: Tjek din argument for kæder af konsekvenser, hvor du siger “hvis A, så B, og hvis B, så C,” og så videre. Sørg for at disse kæder er rimelige.

Svag analogi

Definition: Mange argumenter er afhængige af en analogi mellem to eller flere objekter, ideer eller situationer. Hvis de to ting, der sammenlignes, ikke rigtig er ens i de relevante henseender, er analogien svag, og argumentet, der bygger på på den begår fejltagelse af svag analogi.

Eksempel: “Våben er som hamre – de er begge værktøjer med metaldele, der kan bruges til at dræbe nogen. Og alligevel ville det være latterligt at begrænse køb af hamre – så begrænsninger for at købe våben er lige så latterligt. ” Mens våben og hamre deler visse funktioner, er disse funktioner (at have metaldele, være værktøjer og potentielt nyttige til vold) ikke dem, der står på spil ved beslutningen om, hvorvidt pistoler skal begrænses. Vi begrænser snarere pistoler, fordi de let kan bruges at dræbe et stort antal mennesker på afstand. Dette er en funktion, som hamre ikke deler – det ville være svært at dræbe en skare med en hammer. Således er analogien svag, og det er også argumentet baseret på det.

Hvis du tænker over det, kan du lave en analogi af en slags mellem næsten alle to ting i verden: “Mit papir er som en mudderpyt, fordi de begge bliver større, når det regner (jeg arbejder mere, når jeg ‘ jeg sidder fast inde) og de er begge skumle. ” Så det blotte faktum, at du kan tegne en analogi mellem to ting, viser sig ikke i sig selv meget.

Analogiske argumenter bruges ofte til at diskutere abort – arguerer sammenligner ofte fostre med voksne mennesker og derefter hævder, at behandling, der krænker et voksent menneskes rettigheder, også krænker fostrets rettigheder. Hvorvidt disse argumenter er gode eller ej, afhænger af analogiens styrke: deler voksne mennesker og fostre de egenskaber, der giver voksne mennesker rettigheder? Hvis den ejendom, der betyder noget, har en menneskelig genetisk kode eller potentialet for et liv fyldt med menneskelige oplevelser, deler voksne mennesker og fostre den ejendom, så argumentet og analogien er stærk; hvis ejendommen er selvbevidst, rationel eller i stand til at overleve alene, deler ikke voksne mennesker og fostre det, og analogien er svag.

Tip: Identificer hvilke egenskaber der er vigtige for det krav, du fremsætter, og se om de to ting, du sammenligner begge deler disse egenskaber.

Appel til autoritet

Definition: Ofte tilføjer vi vores argumenter styrke ved at henvise til respekterede kilder eller myndigheder og forklare deres holdning til de emner, vi diskuterer. Hvis vi dog forsøger at få læserne til at være enige med os ved blot at imponere dem med et berømt navn eller ved at appellere til en formodet myndighed, der virkelig ikke er meget ekspert, begår vi fejlslutningen ved at appellere til autoritet.

Eksempel: “Vi bør afskaffe dødsstraf. Mange respekterede mennesker, såsom skuespilleren Guy Handsome, har offentligt tilkendegivet deres modstand mod det.” Mens Guy Handsome kan være en autoritet i sager, der har at gøre med at handle, er der ingen særlig grund til, at nogen skal blive rørt af hans politiske meninger – han er sandsynligvis ikke mere en autoritet til dødsstraf end den person, der skriver papiret. p>

Tip: Der er to nemme måder at undgå at appellere til myndighed: For det første skal du sørge for, at de myndigheder, du citerer, er eksperter i det emne, du diskuterer. For det andet snarere end blot at sige “Dr. Myndighed mener X, så vi skal også tro det, ”prøv at forklare begrundelsen eller beviset for, at autoriteten plejede at komme til hans eller hendes mening. På den måde har dine læsere mere at fortsætte end en persons omdømme. Det hjælper også med at vælge myndigheder, der opfattes som ret neutrale eller rimelige, snarere end mennesker, der vil blive opfattet som partiske.

Ad populum

Definition: Det latinske navn på denne fejlslutning betyder “til folket.” Der er adskillige versioner af ad populum-fejlinformationen, men i dem alle udnytter argumenteren det ønske, som de fleste mennesker har til at kunne lide, og til at passe ind i andre og bruger det ønske om at få publikum til at acceptere hans eller hende argument. En af de mest almindelige versioner er skæbnesvanger, hvor arguereren forsøger at overbevise publikum om at gøre eller tro på noget, fordi alle andre (angiveligt) gør det.

Eksempel: “Homoseksuelle ægteskaber er bare umoralsk . 70% af amerikanerne tror det! ” Mens de fleste amerikaners opfattelse kan være relevant til at bestemme, hvilke love vi skal have, bestemmer den bestemt ikke, hvad der er moralsk eller umoralsk: der var en tid, hvor et betydeligt antal amerikanere var for segregering, men deres mening var ikke bevis for, at adskillelse var moralsk. Argumenteren forsøger at få os til at blive enige med konklusionen ved at appellere til vores ønske om at passe ind i andre amerikanere.

Tip: Sørg for, at du ikke anbefaler, at dine læsere tror på din konklusion, fordi alle andre tror på det, alle de seje mennesker tror på det, folk vil kunne lide dig bedre, hvis du tror på det og så videre. Husk, at den populære opfattelse ikke altid er den rigtige.

Ad hominem og tu quoque

Definitioner: Ligesom appellen til autoritet og ad populum fejl, ad hominem (” mod personen ”) og tu quoque (“ også du! ”) fejlslutninger fokuserer vores opmærksomhed på mennesker snarere end på argumenter eller beviser.I begge disse argumenter er konklusionen normalt “Du skal ikke tro så-og-så’s argument.” Årsagen til ikke at tro så-og-så er, at så-og-så enten er en dårlig person (ad hominem) eller en hykler (tu quoque). I et ad hominem-argument angriber arguereren sin modstander i stedet for modstanderens argument.

Eksempler: “Andrea Dworkin har skrevet flere bøger med argumenter om, at pornografi skader kvinder. Men Dworkin er bare grim og bitter, så hvorfor skal vi lytte til hende? ” Dworkins udseende og karakter, som arguereren har karakteriseret så ugenerøst, har intet at gøre med styrken i hendes argument, så det er fejlagtigt at bruge dem som bevis.

I et tu quoque argument påpeger arguereren, at modstanderen har faktisk gjort det, som han eller hun argumenterer imod, og derfor skal man ikke lytte til modstanderens argument. Her er et eksempel: forestil dig, at dine forældre har forklaret dig, hvorfor du ikke skal ryge, og de har givet mange gode grunde – skader på dit helbred, omkostninger osv. Du svarer: “Jeg accepterer ikke dit argument, fordi du plejede at ryge, da du var i min alder. Du gjorde det også!” Det faktum, at dine forældre har gjort det, de fordømmer, har ingen indflydelse på de lokaler, de fremførte i deres argument (rygning skader dit helbred og er meget dyrt), så dit svar er vildfarende.

Tip: Sørg for at holde fokus på dine modstanderes ræsonnement snarere end på deres personlige karakter. (Undtagelsen herfra er selvfølgelig, hvis du argumenterer for en persons karakter – hvis din konklusion er “Præsident Jones er en upålidelig person, ”Forudsætninger om hendes upålidelige handlinger er relevante, ikke vildfarende.)

Appel til medlidenhed

Definition: Appellen til medlidenhed finder sted, når en argumenter forsøger at få folk til at acceptere en konklusion ved at får dem til at synes synd på nogen.

Eksempler: “Jeg ved, at eksamen er bedømt efter præstation, men du skal give mig en A. Min kat har været syg, min bil gik i stykker, og jeg har var forkølet, så det var virkelig svært for mig at studere! ” Konklusionen her er “Du skal give mig en A.” Men kriterierne for at få en A har at gøre med at lære og anvende materialet fra kurset; det princip, som argumenteren ønsker, at vi skal acceptere (mennesker, der har en hård uge fortjener A’er), er klart uacceptabelt. De oplysninger, arguereren har givet, kan føles relevante og måske endda få publikum til at overveje konklusionen – men informationen er ikke logisk relevant, og argumentet er derfor vildfarende. Her er et andet eksempel: “Det er forkert at beskatte virksomheder – tænk på alle de penge, de giver til velgørenhed, og på de omkostninger, de allerede betaler for at drive deres forretning!”

Tip: Sørg for, at du ikke er forsøger blot at få dit publikum til at være enig med dig ved at få dem til at synes synd på nogen.

Appel til uvidenhed

Definition: I appellen til uvidenhed siger arguereren grundlæggende: “Se , der er ingen afgørende beviser for det aktuelle spørgsmål. Derfor bør du acceptere min konklusion om dette spørgsmål. “

Eksempel:” Folk har prøvet i århundreder at bevise, at Gud eksisterer. Men ingen har endnu været i stand til at bevise det. Derfor gør Gud ikke eksisterer.” Her er et modstridende argument, der begår den samme fejlslutning: ”Folk har prøvet i årevis at bevise, at Gud ikke eksisterer. Men ingen har endnu været i stand til at bevise det. Derfor eksisterer Gud. ” I begge tilfælde forsøger arguereren at bruge manglen på beviser som støtte for en positiv påstand om sandheden af en konklusion. Der er en situation, hvor dette ikke er vildfarende: hvis kvalificerede forskere har brugt velgennemtænkte metoder til at søge efter noget i lang tid, har de ikke fundet det, og det er den slags ting, folk burde være i stand til at finde, så er det faktum, at de ikke har fundet det, noget bevis for, at det ikke eksisterer.

Tip: Se nøje på argumenter, hvor du påpeger mangel på beviser, og træk derefter en konklusion fra den manglende evidens.

Halm mand

Definition: En måde at gøre vores egne argumenter stærkere på er at foregribe og reagere på forhånd på de argumenter, som en modstander kan komme med. I stråmandens fejlslutning opretter arguereren en svag version af modstanderens position og forsøger at score point ved at slå den ned. Men ligesom at være i stand til at banke ned en halmmand (som en fugleskræmsel) ikke er meget imponerende, er det heller ikke særlig imponerende at besejre en udvandet version af din modstanders argument.

Eksempel: “Feminister ønsker at forbyde al pornografi og straffe alle, der ser på det! Men sådanne hårde foranstaltninger er bestemt upassende, så feministerne tager fejl: porno og dets fans skal være i fred. ” Det feministiske argument gøres svagt ved at være overvurderet.Faktisk foreslår de fleste feminister ikke et direkte “forbud” mod porno eller nogen straf for dem, der kun ser det eller godkender det; ofte foreslår de nogle begrænsninger for bestemte ting som børneporno eller foreslår at tillade folk, der er såret af porno for at sagsøge forlag og producenter – ikke seere – for erstatning. Så arguereren har ikke rigtig scoret nogen point; han eller hun har lige begået en fejlslutning.

Tip: Vær velgørenhed over for dine modstandere. deres argumenter så stærkt, præcist og sympatisk som muligt. Hvis du kan slå selv den bedste version af en modstanders argument ned, så har du virkelig opnået noget.

Rødsild

Definition: Halvvejs igennem et argument går arguereren på en tangens og rejser et sidespørgsmål, der distraherer publikum fra, hvad der virkelig står på spil. Ofte vender arguereren aldrig tilbage til det oprindelige problem.

Eksempel: ” Gradering af denne eksamen på en kurve ville være den mest fair ting at gøre. Når alt kommer til alt, går klasser mere jævnt, når de studerende og professoren kommer godt overens. ” Lad os prøve vores skitsering af forudsætningskonklusionen for at se, hvad der er galt med dette argument:

Forudsætning: Klasser går mere glat, når de studerende og professoren kommer godt overens.

Konklusion: Bedøm dette eksamen på en kurve ville være den mest retfærdige ting at gøre.

Når vi lægger det ud på denne måde, er det ret indlysende, at arguereren gik ud på en tangens – det faktum, at noget hjælper folk med at komme sammen, gør ikke ‘ t nødvendigvis gøre det mere retfærdigt; retfærdighed og retfærdighed kræver undertiden, at vi gør ting, der forårsager konflikt. Men publikum kan føle, at spørgsmålet om, at lærere og elever er enige, er vigtigt og distraheres fra det faktum, at arguereren ikke har givet noget bevis for, hvorfor en kurve ville være retfærdig.

Tip: Prøv at lægge din forudsætninger og konklusion i en konturlignende form. Hvor mange spørgsmål ser du blive rejst i dit argument? Kan du forklare, hvordan hver forudsætning understøtter konklusionen?

Falsk dikotomi

Definition: I falsk dikotomi indstiller arguereren situationen, så det ser ud til, at der kun er to valg. Argumenteren eliminerer derefter et af valgene, så det ser ud til, at vi kun har én mulighed: den, arguereren ønskede, at vi skulle vælge i første omgang. Men ofte er der virkelig mange forskellige muligheder, ikke kun to – og hvis vi tænker på dem alle, er vi måske ikke så hurtige til at vælge den, som argumenterer anbefaler.

Eksempel: “Caldwell Hall er dårligt Enten river vi den ned og anlægger en ny bygning, eller vi fortsætter med at risikere studerendes sikkerhed. Vi bør selvfølgelig ikke risikere nogens sikkerhed, så vi skal rive bygningen ned. ” Argumentet forsømmer at nævne muligheden for, at vi kan reparere bygningen eller finde en måde at beskytte de studerende mod de pågældende risici – for eksempel, hvis kun et par værelser er i dårlig form, bør vi måske ikke holde undervisning i disse lokaler.

Tip: Undersøg dine egne argumenter: Hvis du siger, at vi skal vælge mellem kun to muligheder, er det virkelig så? Eller er der andre alternativer, du ikke har nævnt? Hvis der er andre alternativer , ignorer ikke bare dem – forklar, hvorfor også de skal udelukkes. Selvom der ikke er noget formelt navn til det, forudsat at der kun er tre muligheder, fire muligheder osv. når der virkelig er flere, svarer det til falsk dikotomi og bør også undgås.

At stille spørgsmålet

Definition: En kompliceret fejlslutning; den kommer i flere former og kan være sværere at opdage end mange af de andre fejl, vi har diskuteret Grundlæggende beder et argument, der beder om spørgsmålet, læseren om simpelthen at acceptere konklusionen uden at give ing reelle beviser argumentet bygger enten på en forudsætning, der siger det samme som konklusionen (som du måske hører kaldet “at være cirkulær” eller “cirkulær ræsonnement”), eller ignorerer simpelthen en vigtig (men tvivlsom) antagelse, som argumentet hviler på. Nogle gange bruger folk udtrykket “tigge spørgsmålet” som en slags generel kritik af argumenter, hvilket betyder, at en arguerer ikke har givet meget gode grunde til en konklusion, men det er ikke den betydning, vi skal diskutere her. p>

Eksempler: “Aktiv dødshjælp er moralsk acceptabel. Det er en anstændig, etisk ting at hjælpe et andet menneske med at undslippe lidelse gennem døden. ” Lad os lægge dette ud i form-konklusionsform:

Forudsætning: Det er en anstændig, etisk ting at hjælpe et andet menneske med at undslippe lidelse gennem døden.

Konklusion: Aktiv eutanasi er moralsk acceptabel. .

Hvis vi “oversætter” forudsætningen, ser vi, at arguereren virkelig lige har sagt det samme to gange: “anstændigt, etisk” betyder stort set det samme som “moralsk acceptabelt” og “hjælpe et andet menneske med at undslippe lidelse gennem døden” betyder noget, der ligner “aktiv eutanasi.” Så forudsætningen siger grundlæggende, “aktiv eutanasi er moralsk acceptabel,” ligesom konklusionen gør.Argumenteren har endnu ikke givet os nogen reelle grunde til, at eutanasi er acceptabel; i stedet har hun efterladt os med at spørge “godt, virkelig, hvorfor tror du aktiv eutanasi er acceptabel?” Hendes argument “beder” (dvs. undgår) det virkelige spørgsmål.

Her er et andet eksempel på at tigge spørgsmålet, hvor en tvivlsom forudsætning, der er nødvendig for at gøre argumentet gyldigt, ignoreres fuldstændigt: “Mord er moralsk forkert. Så aktiv eutanasi er moralsk forkert. ” Udgangspunktet, der bliver udeladt, er “aktiv eutanasi er mord.” Og det er en diskutabel forudsætning – igen, argumentet “tigger” eller undgår spørgsmålet om, hvorvidt aktiv dødshjælp er mord ved simpelthen ikke at angive forudsætningen. Argumenteren håber, at vi bare vil fokusere på den ukontroversielle forudsætning, “Mord er moralsk forkert , ”Og ikke læg mærke til, hvad der antages.

Tip: En måde at forsøge at undgå at tigge spørgsmålet på er at skrive dine premisser og konklusion i en kort omridslignende form. Se om du bemærker huller, trin, der kræves for at flytte fra en forudsætning til den næste eller fra lokalet til afslutningen. Skriv de udsagn, der ville udfylde disse huller. Hvis udsagnene er kontroversielle, og du lige har overskredet dem, beder du måske spørgsmålet. Dernæst skal du kontrollere, om nogen af dine lokaler grundlæggende siger den samme ting som konklusionen (men med forskellige ord). I så fald beder du sandsynligvis spørgsmålet. Historiens moral: du kan ikke bare antage eller bruge det ukontroversielle bevis for det, du prøver at bevise.

Tvivokation

Definition: Dvivlsomhed glider mellem to eller to mere forskellige betydninger af et enkelt ord eller en sætning, der er vigtig for argumentet.

Eksempel: “At give penge til velgørenhed er den rigtige ting at gøre. Så velgørenhedsorganisationer har ret til vores penge.” Ækvivokationen her er på ordet “rigtigt”: “rigtigt” kan betyde både noget, der er korrekt eller godt (som i “Jeg fik de rigtige svar på testen”) og noget, som nogen har krav på (som i “alle har ret til liv ”). Nogle gange vil en argumenter bevidst, snigende tvivlsomhed ofte på ord som” frihed “,” retfærdighed “,” rettigheder “og så videre; andre gange er tvetydigheden en fejl eller misforståelse. Uanset hvad er det vigtigt, at du bruger hovedbetegnelserne i dit argument konsekvent.

Tip: Identificer de vigtigste ord og sætninger i dit argument, og spørg dig selv, om de kunne have mere end en betydning. Hvis de kunne, skal du være sikker på at du ikke glider og glider mellem disse betydninger.

Så hvordan finder jeg fejl i min egen skrivning?

Her er nogle generelle tip til at finde fejl. i dine egne argumenter:

• Lad som om du er uenig i den konklusion, du forsvarer. Hvilke dele af argumentet synes du nu er fiske? Hvilke dele ser det nemmest ud til at angribe? Vær særlig opmærksom på at styrke disse dele.
• Skriv dine hovedpunkter; Skriv de beviser, du har for det, under hver enkelt. At se dine påstande og beviser lagt ud på denne måde kan få dig til at indse, at du ikke har noget godt bevis for et bestemt krav, eller det kan hjælpe dig med at se mere kritisk på det bevis, du bruger.
• Lær hvilke typer af fejl, du er særlig tilbøjelig til, og pas på at kontrollere for dem i dit arbejde. Nogle forfattere appellerer til autoritet; andre er mere tilbøjelige til at stole på svage analogier eller oprette stråmænd. Læs nogle af dine gamle papirer for at se, om der er en bestemt form for fejlslutning, du skal passe på.
• Vær opmærksom på, at brede krav kræver mere bevis end smalle. Påstande, der bruger fejende ord som “alle”, “nej”, “ingen”, “alle”, “altid”, “aldrig”, “ingen” og “alle” er undertiden passende – men de kræver meget mere bevis end mindre fejlagtige påstande, der bruger ord som “nogle”, “mange”, “få”, “nogle gange”, “normalt” og så videre.
• Dobbelttjek din karakterisering af andre, især dine modstandere for at være sikker på, at de er nøjagtige og retfærdige.

Kan jeg få lidt øvelse med dette?

Ja, det kan du. Følg dette link for at se et eksempel på et argument fuld af fejlslutninger (og så kan du følge et andet link for at få en forklaring på hver enkelt.) Så er der et mere velkonstrueret argument om det samme emne.

Konsulterede arbejder

Vi konsulteret disse værker, mens du skrev dette uddelingsarkiv. Dette er ikke en omfattende liste over ressourcer om uddelingsemnets emne, og vi opfordrer dig til at lave din egen research for at finde de seneste publikationer om dette emne. Brug ikke denne liste som en model til format til din egen reference liste, da den muligvis ikke matcher den citatstil, du bruger. For vejledning om formatering af citater, se venligst UNC Libraries citation tutorial. Vi reviderer disse tip med jævne mellemrum og hilser feedback velkommen.

Hurley, Patrick J. En kortfattet introduktion til logik. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea og John Ruszkiewicz. Alt er et argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. og Carl Cohen.Introduktion til logik. Prentice Hall, 1998.