Afslutningen på Vanilla Sky er faktisk ret ligetil. Alt, hvad teknisk support siger, er sandt. Tom Cruise har en klar drøm. Han dræbte sig selv. Han dræbte ikke Sofia. Han har et valg mellem at vågne op eller fortsætte drømmen. David beslutter at vågne op 150 nogle år i fremtiden.

Hvad er mindre ligetil er dette: hvor meget af det, vi så, var virkeligheden, og hvor meget var den klare drøm? Det er det, jeg vil udforske mere, men for det første er det sandsynligvis godt at forklare, hvorfor afslutningen er så ligetil.

Alternative teorier (spring hvis du vil):

De alternative teorier af slutningen ville være:

1: Dette er ikke en drøm. David har mistet tankerne. Og bestyrelsen, som Dr. Curtis McCabe forsøger at argumentere i slutningen, forsøger at slippe af med David for at overtage virksomheden

2: David er i koma efter bilulykken, og han forestiller sig bare alt.

Den første var semi-plausibel indtil det punkt, hvor teknisk support spørger McCabe, hvad navnet er af hans børn er, og McCabe kan ikke svare. Det sætter ham tydeligt inden for at være en overfladisk konstruktion af Davids klare drøm. Også, hvis det var bestyrelsen, der forsøgte at slippe af med David, var bestyrelsen sørgeligt underudviklet. Normalt ville du ikke se en film fuldstændig se bort fra de vigtigste antagonister sådan. Hvilket får mig til at tro, at tavlen ikke var udviklet, fordi de kun var en rød sild, der fik os til at gætte, snarere end de sande fjender. Også alle de andre tegn vises bare på taget, ud af ingenting. Enten fordi David har mistet sit sind og ser ting (som kan være sandt), eller det er en klar drøm. I betragtning af McCabes nederlag og ham fortsætter ikke med at stille spørgsmålstegn ved den klare drømme teori, er det bestemt en drøm. Det og David vågnede op som filmens sidste skud.

Denne anden teori kunne være sand. Og det giver lidt mere håb. Måske sendte ulykken ham i koma, men hans ansigt er ikke så slemt, som han forestillede sig? I det mindste ville 150 år sandsynligvis ikke være gået. Hvilket betyder, at Sofia stadig er i live, og at han stadig vil have en chance med hende. Han havde kun drømt om den mislykkede date i klubben (hvor pinligt det var) og hele nedfaldet. Min eneste virkelige årsag imod dette er, at det ville være et KÆRLIGT bede fra publikum om at opbygge sig til denne kryogeniske / klare drøm klimatiske scene på taget, hvor vi får at vide “hvad der virkelig skete” kun for intet af det at være sandt, og at han havde kun været i koma efter ulykken. Især for ikke at vise det med det sidste skud. Som om denne teori var sand, skulle vi have fået noget i retning af “han spørger hvilken dato det var, og det er stadig 2001 snarere end 2151.” Som det er har vi ingen legitim grund til ikke at tro, at den klare drømme / kryogeniske teori ikke er sand. Der er kun en kort vittighed om, at han er i koma, der sker halvvejs gennem filmen. Men der er næsten et dusin referencer til kryogenik og livsforlængelse. Sidstnævnte opvejer den førstnævnte. Med vittigheden let forklaret som en rød sild.

Med de store alternative teorier ude af vejen, efterlader dette kun slutningen som forklaret af Tech Support. David valgte en klar drømmende kryogen søvn. Denne teori understøttes af de mange henvisninger til kryogenik og livsforlængelse, der kommer op i filmen. Ligesom underplottet / motivet Benny the Dog. Benny faldt i is, døde, men blev optøet og kom tilbage til livet og er så god som ny. Så det betyder, at filmen forberedte os aktivt på tanken om kryogenik og opstandelse. David havde endda den guitar, der var blevet brudt under et show, der derefter blev begavet til David. Det blev samlet igen på en måde, der næsten var hel igen. Hvilket i det væsentlige er Davids rejse. Han er i denne ulykke, brudt og sat sammen igen … slags.

Så slutningen er så enkel som det, vi får at vide.

Hvilket bringer os til det virkelige spørgsmål. Hvor meget af filmen skete i den klare drøm, og hvor meget skete der i den virkelige verden?

Hvad var drøm, hvad var der ikke?

Så vidt jeg kan se, alle af filmen fandt sted i den klare drøm.

Et par grunde til dette.

Når vi hører “åbne øjnene” for første gang, er det Sofia, der siger det, selvom David endnu ikke havde kendt Sophia. normal verden, ville det være noget, der ikke kan forklares. Vi bliver enten nødt til at kritisere det, indtil filmskaberne er søde eller noget metafysisk. Bortset fra i Vanilla Sky har vi en perfekt forklaring: det er en del af drømmen.

Hvad følger Sofias stemme, der siger “åbn dine øjne”? Drømmen om en tom Times Square, en ensom, forladt NYC, der hører til David og David alene. Dette på en måde forudser Davids tagkonversation med Tech Support. Bortset fra at de to scener fungerer som modsætninger af hinanden. I begyndelsen er David alene, helt tabt, og på jorden. Til sidst har han nogle meget vigtige mennesker med sig – Sofia, hans bedste ven Brian Shelby, McCabe og Tech Support – han har den fulde kontekst af, hvad der foregår, og er på taget. Vi kunne argumenter let, at taget er symbolsk for det “perspektiv”, David nu har, og fungerer som en kontrast til den forvirring, han havde i starten på jordoverfladen.

Endelig. Tech Support siger, at David valgte, at “splejsningen” skulle opstå, da han vågnede morgenen efter klubscenen. Det betyder, at alt efter den morgen er en del af den klare drøm. Bortset fra at vi ved, at David i det virkelige liv aldrig myrdede Sofia. Hvilket betyder, at David i det virkelige liv aldrig ville have talt med McCabe om mord.

Det betyder, at hvis den første halvdel af filmen havde været “ægte” og uden for drømmen, McCabe ville ikke have været med i filmen før efter splejsningen. Men Davids første samtale med McCabe foregår langt tidligt i filmen. Det betyder, at vi får øjeblikke af den klare drøm, før splejsepunktet nogensinde fandt sted. Det er enten dårlig redigering. Eller redigering, der med vilje er gjort for at forvirre os. Eller er helt logisk, fordi Davids klare drøm har glitchet.

På grund af den fejl, synes jeg det er let at konkludere, at alt, hvad vi ser i filmen, er drømmen, men at elementerne i virkeligheden er dukket op på grund af korruption.

En facade

Der stod også en linje i marketingvideoen til den klare drøm for mig. Fortælleren siger:

Din død vil blive udslettet fra din hukommelse. Dit liv vil fortsætte som et realistisk kunstværk, malet af dig minut-til-minut. Og du vil leve det med den romantiske opgivelse af en sommerdag … med følelsen af en fantastisk film eller en popsang, du altid har elsket. Uden hukommelse om, hvordan det hele skete, skal du gemme den viden, at alt simpelthen … forbedres.

Det, vi ser af Davids liv i den “rigtige” del af filmen, er latterligt perfekt. Gysen. Hvor meget alle elsker ham. Hans succes. Det er til det punkt, hvor alle ser ud til at være … skøre? Til det punkt, hvor jeg ikke er helt overbevist om, at alt, hvad vi ser, er nøjagtigt, hvordan det var. I stedet for er noget af det, vi ser, blevet forbedret af den klare drøm. Med det mener jeg, ja, jeg tror David og Brian var venner, og det, ja, David og Sofia havde ramt det. Men jeg tror ikke, at den dialog, vi hører, var ordret, hvad der skete i det virkelige liv. Vi ser Davids hukommelse behandles gennem den klare drømmes romantisering, så alt havde følelsen af “en fantastisk film eller en popsang.”

Baseret på alt dette tror jeg ikke, vi nogensinde faktisk har mødt den rigtige David eller den virkelige Sofia eller den rigtige Brian eller den rigtige Julie. Alle er en forhøjet version af sig selv, enten gjort perfekte af den klare drøm eller gjort til et monster af “glitch”.

Glitch

Personligt tror jeg, at glitchen er mest interessante del af filmen. Tech Support nævner det for David. Drømmen blev til et mareridt på grund af Davids underbevidsthed. Den smerte, han følte, kunne ikke slettes og forårsagede en fejl.

Det fascinerende er, at fejlen stort set manifesterer sig på samme måde som det underbevidste gør i Inception. I Inception ser vi på, hvordan DiCaprios smerter fra hans kones død fortsætter med at manifestere sig som hans kone, Marion Cotillard, som konstant vises og blander sig i heistene. Hun komplicerer mission efter mission. Hun vil dræbe DiCaprio og få ham til at falde ned i limbo med hende for at tilbringe evigheden der. Men alt hvad hun virkelig er, er DiCaprios egen skyld, der prøver at underminere hans logik, følelser og liv. Det er symbolsk for, hvordan skyld kan føre os til depression , at gå imod vores egne interesser fordi vi føler en selvafsky.

Ligeledes ser vi i Vanilla Sky, at Davids underbevidsthed reagerer på fejlen. McCabe, ligesom Cotillard, er en manifestation af følelser. Selvom det, han repræsenterer, er vanskeligt. På den ene side forsøger han at finde ud af mordets sandhed, så tvinger David til at konfrontere det, der er sket i “mareridtet.” Hvorfor dræbte David Sofia? På den anden side er McCabe helt imod ideen om den klare drøm. … Han er i vantro over Life Extension-firmaet. Han er vantro på Lucid Dream. Så han er næsten agent for Lucid Dream, der prøver at holde David IN i drømmen.Bortset fra den eneste grund til, at David kommer til at konfrontere drømmen, er fordi McCabe fik ham til at åbne sig for, hvad der var sket med “Sofia”. Jeg kan ikke fortælle, om McCabe med vilje er paradoksalt eller ved et uheld paradoksalt?

Der er en større diskussion om lighederne mellem Inceptionens mekanik og Vanilla Sky, men det er for en anden artikel.

Men fejlen åbner denne samtale om det underbevidste og hvordan det underbevidste former og påvirker vores forestilling om virkelighed Selv når vi aktivt forsøger at benægte, hvad der skete, og prøver at vildlede os selv … finder underbevidstheden en måde at føre os til et øjeblik af sandhed. Det kan tage 150 år … men til sidst …

Perspektiv

Og det er sandsynligvis den bedste måde at se på Vanilla Sky og forklare Vanilla Sky. Det er historien om Davids underbevidsthed, der får ham til at konfrontere sin hjertesorg og finde en følelse af katarsis. Han forsøgte at løbe væk fra virkeligheden af sine følelser, men underbevidstheden lod ham ikke flygte. Når David endelig forstår, spørger han teknisk support: “Og jeg valgte dette scenario, ikke?” Teknisk support reagerer med, “Ja, for at imødegå din sidste resterende højdefrygt.”

Vanilla Sky understøtter konceptet, at vi har brug for tid, introspektion og selvkonfrontation for at helbrede og komme videre. Det er ikke altid smukt. Det er ikke altid sjovt. Men det er vejen gennem skitten. Hvis du undgår disse ting, spilder du tid og muligheder. Konsekvenser. Alt kan ikke altid være sødt. Du har også brug for det sure. Det er den eneste måde, vi lærer og vokser på. Havde David ikke undgået konsekvenserne, ville han måske have fundet fred efter ulykken. Måske ville han ikke have kørt Sofia væk. Måske kunne han have haft et liv med hende. Til det formål synes jeg, at Vanilla Sky skal minde os alle om at gøre vores bedste for at være ærlige over for os selv, at acceptere det, vi ikke kan ændre, og at påvirke det, vi kan.