Definition

Som brugt i denne artikel henviser pop evolutionær psykologi eller Pop EP til en gren af teoretisk psykologi, der anvender evolutionære principper til at understøtte påstande om menneskelig natur til populært forbrug.

Fejlfinding 1: Analyse af Pleistocæn adaptive problemer giver spor til sindets design

Tooby og kosmider har argumenteret for det, fordi vi kan være ganske sikker på, at vores Pleistocene-forfædre blandt andet skulle “vælge hjælpere med høj reproduktiv værdi” og “tilskynde potentielle hjælpere til at vælge dem,” vi kan også være sikre på, at psykologiske tilpasninger udviklede sig til løsning af disse problemer. Men bestræbelser på at identificere de adaptive problemer, der kørte menneskelig psykologisk udvikling, står over for et dilemma.

På det ene horn, mens det er rigtigt, at vores forfædre måtte “tilskynde potentielle hjælpere til at vælge dem”, for eksempel er en sådan beskrivelse også abstrakt for at give en klar indikation af arten af menneskelige psykologiske tilpasninger. Alle arter står over for problemet med at tiltrække kammerater. Mandlige bowerbirds bygger udsmykkede skåle, mandlige hængefugle byder på fanget bytte, og mandlige sivsangere synger et bredt repertoire af sange. At finde ud af, hvilke strategier forfædre mennesker måtte bruge, kræver en meget mere præcis beskrivelse af det adaptive problem for tidlige mennesker.

Mere præcise beskrivelser af de adaptive problemer, som vores forfædre stod overfor, bliver dog spidset af det andet horn af dilemmaet: disse beskrivelser er rent spekulative, fordi vi kun har lidt bevis for de betingelser, under hvilke den tidlige menneskelige udvikling opstod. Den paleontologiske optegnelse giver et par spor om nogle aspekter af det tidlige menneskeliv, men det er stort set stille om de sociale interaktioner, der ville have været af største betydning i menneskets psykologiske udvikling. De eksisterende jæger-samlerpopulationer giver heller ikke mange antydninger om vores forfædres sociale liv. Faktisk varierer livsstilen for disse grupper meget, selv blandt dem der bor i de regioner i Afrika, der var blevet befolket af tidlige mennesker.

Desuden, som biolog Richard Lewontin fra Harvard har hævdet, står de adaptive problemer overfor af en art er ikke uafhængige af dens egenskaber og livsstil. Træbark bidrager til de adaptive problemer, der findes i spætte, men sten, der ligger ved foden af et træ, gør det ikke. I modsætning hertil er sten for en trost, der bruger sten til at bryde snegleskaller, en del af de adaptive problemer, de står over for, mens træbark ikke er det. På samme måde ville vores forfædres “motiverende og kognitive processer have været selektivt lydhør over for bestemte træk ved de fysiske og sociale miljøer, og denne selektive lydhørhed ville have bestemt, hvilke miljøfaktorer der påvirkede menneskelig udvikling. Så for at identificere de adaptive problemer, der formede det menneskelige sind, vi har brug for at vide noget om forfædres menneskelige psykologi. Men vi gør det ikke.

Endelig, selvom vi nøjagtigt kunne identificere de adaptive problemer, som vores forfædre står over for gennem menneskets evolutionære historie, kunne vi stadig ikke udlede meget om karakteren af menneskelige psykologiske tilpasninger. Selection bygger løsninger på adaptive problemer ved at bevare ændringer til allerede eksisterende træk. Efterfølgende tilpasning er altid en funktion af, hvordan allerede eksisterende træk var modificerbare. At vide, hvordan en løsning på et adaptivt problem udviklede sig, så er det nødvendigt at vide noget om det allerede eksisterende træk, der blev rekrutteret og ændret for at løse problemet. Uden k kendskab til vores forfædres “psykologiske træk – som vi ikke har – vi kan ikke vide, hvordan udvælgelse flimrede med dem for at skabe de sind, vi nu besidder.

Fallacy 2: Vi ved, eller kan opdage, hvorfor særskilt menneskelig Egenskaber udviklet

Biologer er ofte i stand til at rekonstruere det selektionspres, der kørte en artsudvikling ved hjælp af den komparative metode til at studere en klade eller en gruppe af arter, der stammer fra en fælles forfader. Fordi alle arterne i gruppen stammer fra en fælles form, kan forskelle mellem dem være et resultat af variationer i de miljøkrav, de står over for. Når et træk deles af to eller flere arter i en klade, men ikke af de andre, er det undertiden muligt at identificere miljøkrav, der er fælles for disse arter, men fraværende blandt arterne uden træk. Korrelering af trækforskelle med specifikke miljøvariationer på denne måde kan indikere de miljømæssige krav, som et træk er tilpasset til.

Men den sammenlignende metode giver kun lidt hjælp til Pop EPs ambition om at afsløre den adaptive historie af de psykologiske træk – herunder sprog og former for højere erkendelse – som formodentlig udgør menneskets natur. Pinker har for eksempel argumenteret veltalende, at sprog er en tilpasning til verbal kommunikation af uendelig kombinatorisk kompleksitet. Han har sandsynligvis ret i, at sprog er en tilpasning.Men at opdage, hvorfor det udviklede sig – hvad det er en tilpasning til – kræver identifikation af de adaptive funktioner, som sproget tjente blandt tidlige sprogbrugere. For at anvende den komparative metode til at besvare sådanne spørgsmål er vi nødt til at sammenligne noget menneskeligt psykologisk træk med dets homologe form hos arter, som vi deler en fælles forfader med. Her vækker problemet. Blandt bevarede arter er vores nærmeste slægtning chimpanse og bonobo, som vi deler en fælles forfader med, som levede for cirka seks millioner år siden. Men selv disse, vores nærmeste slægtninge, har ikke former for de komplekse psykologiske træk, såsom sprog, hvis udvikling Pop EP ønsker at forklare. Så vi kan ikke identificere de miljøkrav, vi deler med vores nærmeste slægtninge for at se, hvad vores fælles psykologiske træk er tilpasset. Vi er snarere nødt til at identificere de miljøkrav, der har ført vores evolutionære adskillelse fra vores nærmeste levende slægtninge i løbet af de sidste seks millioner år. tæt beslægtede arter, som vi deler nogle højere kognitive evner med. Derefter kunne vi måske identificere miljøkrav, der blev delt med dem, men fraværende blandt chimpansen og bonoboen (og andre primater). De arter, der passer til denne regning, er de andre homininer, australopithecinerne og de andre arter i slægten Homo. Desværre er alle andre homininer uddøde. Og døde homininer fortæller (næsten) ingen historier om deres evolutionære historier. Så der er mangel på beviser, der er nødvendige for at bruge den sammenlignende metode til at belyse den evolutionære historie med særpræget menneskelige træk. (Derfor er der flere teorier om sprogudviklingen, men ingen forslag til, hvordan beviser kan bruges til at vælge blandt dem.)

Den sammenlignende metode giver dog nogle gange nyttige oplysninger om markante menneskelige tilpasninger . Men som filosof Jonathan Michael Kaplan fra Oregon State University har påpeget, når det sker, er det ikke for træk, der er universelle blandt mennesker, men for træk, der kun forekommer i nogle menneskelige befolkninger. For eksempel ved vi, at genet, der producerer seglcelleanæmi (når en person har to kopier af genet), er en tilpasning til resistens over for malaria (når en person kun har en kopi af genet). Vores bevis stammer fra at sammenligne menneskelige populationer, der har genet med humane populationer, der ikke har det og identificere miljøkravene, der er korreleret med dets tilstedeværelse.

Fordi den sammenlignende metode har belyst sådanne fysiologiske tilpasninger, er det rimeligt at antage det kan også belyse nogle psykologiske tilpasninger. Men det er kold komfort for Pop EP, der hævder, at alle menneskelige psykologiske tilpasninger faktisk er universelle blandt menneskelige befolkninger. Det er netop sådanne universelle og særpræg menneskelige træk, som den sammenlignende metode tilbyder ringe brug. Derfor er det usandsynligt, at beretninger om udviklingen af vores påståede universelle menneskelige natur nogensinde vil stige over niveauet for spekulation.

Fallacy 3: “Our Modern Skulls House a Stone Age Mind”

Pop ep “s påstand om, at den menneskelige natur blev designet under pleistocænen, da vores forfædre levede som jæger-samlere, får det forkert i begge ender af epoken.

Nogle menneskelige psykologiske mec Hanismer opstod utvivlsomt under pleistocænen. Men andre er holdovers af en ældre evolutionær fortid, aspekter af vores psykologi, der deles med nogle af vores primære slægtninge. Evolutionær neurovidenskabsmand Jaak Panksepp fra Bowling Green State University har identificeret syv følelsesmæssige systemer hos mennesker, der stammer dybere fra vores evolutionære fortid end pleistocænen. De følelsesmæssige systemer, som han betegner pleje, panik og leg, dateres tilbage til den tidlige primate evolutionære historie, mens systemerne for frygt, raseri, søgen og lyst har endnu tidligere, præmammalisk oprindelse.

Anerkendelse af vores dybere evolutionære historie kan i høj grad påvirke, hvordan vi forstår menneskelig psykologi. Overvej menneskelig parring. Buss har hævdet, at menneskelige parringsstrategier blev designet under pleistocænen til at løse adaptive problemer, der var unikke i udformningen af menneskelig udvikling. I overensstemmelse hermed fortolker han denne adfærd som aspekter af et integreret sæt psykologiske tilpasninger, der ubevidst beregner de reproduktive fordele ved hver, idet han observerer, at mennesker forfølger både kort- og langvarig parring (undertiden hengiver sig til korte utroskab i sammenhæng med et sammenhæng). strategi. Når de potentielle reproduktive fordele ved en kortvarig parringsmulighed er større end de potentielle omkostninger, fører disse tilpasninger til utroskab.

Hvis vi erkender, at aspekter af vores psykologi er indehavere af førmenneskelig evolutionær historie, får vi en meget anderledes billede.Faktisk, fordi vores nærmeste slægtninge, chimpanse og bonobo, er meget promiskuøse arter, begyndte vores slægt sandsynligvis på det unikt menneskelige ben af sin evolutionære rejse med en mekanisme af lyst designet til at fremme promiskuøs parring. Psykologiske egenskaber, der efterfølgende dukkede op under menneskets evolutionære historie, blev bygget oven på dette fundament. Og vi ved, at nogle følelsesmæssige systemer efterfølgende udviklede sig til at fremme parbinding, der er allestedsnærværende blandt menneskelige kulturer, men fraværende i vores nærmeste primatfamilie. Vi har dog ingen grund til at tro, at mekanismer for lyst og parbinding udviklede sig sammen som dele af en integreret parringsstrategi. Faktisk udviklede de sig sandsynligvis som separate systemer på forskellige punkter i vores slægts evolutionære historie som svar på forskellige adaptive krav for at tjene forskellige formål.

Hvis denne alternative fortolkning af menneskelig parringspsykologi er korrekt, vi er ikke “af samme sind” om vores seksuelle forhold. I stedet har vi konkurrerende psykologiske opfordringer. Vi skubbes mod promiskuitet af evolutionært ældgamle lystmekanismer og mod langsigtede parbånd af nyere udviklede følelsesmæssige systemer. I stedet for at blive drevet af en integreret Pleistocæn-psykologi, der ubevidst beregner, hvilken trang til at forfølge hvornår, bliver vi revet af uafhængigt udviklede følelsesmæssige mekanismer.

Opfattelsen om, at “vores moderne kranier huser et stenaldersind”, får tingene forkert i den moderne ende af vores evolutionære historie. Idéen om, at vi sidder fast med en Pleistocen-tilpasset psykologi, undervurderer i høj grad den hastighed, hvormed naturlig og seksuel udvælgelse kan drive evolutionær forandring. Nylige undersøgelser har vist, at udvælgelse radikalt kan ændre livs- historieegenskaber hos en befolkning i så få som 18 generationer (for mennesker, cirka 450 år).

Naturligvis kan en sådan hurtig udvikling kun forekomme med signifikant ændring i udvælgelsestrykket, der virker på en befolkning. ændring, da pleistocæn uden tvivl har ændret udvælgelsespres på menneskelig psykologi. Landbrugs- og industrielle revolutioner fremkaldte grundlæggende ændringer i den sociale strukturer fra menneskelige befolkninger, som igen ændrede de udfordringer, som mennesker står over for, når de erhverver ressourcer, parrer sig, danner alliancer eller forhandler statushierarkier. Andre menneskelige aktiviteter – lige fra konstruktion af husly til konservering af mad, fra prævention til organiseret uddannelse – har også konsekvent ændret udvælgelsespres. Fordi vi har klare eksempler på post-pleistocæn fysiologisk tilpasning til skiftende miljøkrav (såsom malariaresistens), har vi ingen grund til at tvivle på en lignende psykologisk udvikling.

Desuden er menneskelige psykologiske egenskaber et produkt af en udviklingsmæssig udvikling. proces, der involverer interaktion mellem gener og miljøet. Selvom der kun har fundet lidt genetisk udvikling sted siden Pleistocæn, hvilket er tvivlsomt, har menneskelige miljøer ændret sig dybtgående, som eksemplerne ovenfor antyder. Alle Pleistocen-valgte gener, vi besidder, interagerer med disse nye miljøer for at producere psykologiske træk, der kan afvige på vigtige måder fra vores Pleistocæn-forfædre. Så der er ingen god grund til at tro, at alle vores udviklede psykologiske egenskaber forbliver tilpasset livsstilen for Pleistocæn-jæger-samlere.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep argumenterer for, at det er spekulationer om vores Pleistocen-fortid har ført til opdagelsen af mange af de psykologiske tilpasninger, der styrer vores adfærd. Fordi tilgangen har fungeret, skal den i det mindste være på en del af sandheden om menneskelig evolutionær historie. Selvfølgelig vender lyden af dette argument styrken af beviserne for Pop EPs påståede opdagelser. Disse beviser består normalt af almindelige psykologiske blyant-og-papirdata (såsom svar på tvungen valgspørgeskemaer), men det undertiden inkluderer også et begrænset udvalg af adfærdsmæssige data. Som jeg argumenterer udførligt i min bog Adapting Minds, er beviset imidlertid i bedste fald typisk ikke overbevisende. Pop EP’s foretrukne evolutionære hypoteser er, som filosofen Robert C. Richardson fra University of Cincinnati har quipped, “spekulation forklædt som resultater.” Synet af, at beviset er overbevisende, skabes mindre af selve dataene end af manglen på at overveje og tilstrækkeligt teste levedygtige alternative forklaringer. Overvej en enkelt illustration af dette punkt.

Buss hævder, at jalousi udviklede sig som en følelsesladet alarm, der signaliserer en partners potentielle utroskab og forårsager adfærd designet til at minimere tab af reproduktiv investering. Blandt vores forfædre fortsætter argumentet, at utroskab medførte forskellige reproduktive omkostninger for de to køn. For mænd betegnede en kvindes seksuelle utroskab, at han måske investerede forældres ressourcer i en anden mands afkom.For kvinder var det en mands følelsesmæssige involvering med en anden kvinde, der kunne føre til tab af hans ressourcer. Og ja, Buss hævder at have opdaget den nødvendige kønsforskel i det jalousiske sinds udviklede “designfunktioner”: den mandlige sindet er mere følsomt over for tegn på seksuel utroskab, hvorimod det kvindelige sind er mere følsomt over for tegn på følelsesmæssig utroskab.

De vigtigste data, der er citeret til støtte for denne teori, er svar på tvungen valgspørgeskemaer. Et spørgsmål i spørgeskemaet spørger for eksempel emner, som de finder mere foruroligende: “at forestille sig, at din partner danner en dyb følelsesmæssig tilknytning” til en rival eller “at forestille sig, at din partner nyder lidenskabelig samleje” med en rival. Resultater viser konsekvent, at flere mænd end kvinder rapporterer, at tanken om en partners seksuelle utroskab er mere foruroligende end tanken om en partners følelsesmæssige utroskab.

Men sådanne data er næppe afgørende bevis for sex- differentierede psykologiske tilpasninger. I stedet kunne begge køn have den samme udviklede evne til at skelne mellem truende og utroskabende utroskab og opleve jalousi i en grad, der er proportional med den opfattede trussel mod et forhold, hvor man har investeret parringsindsats. Denne delte kapacitet kunne generere Buss ‘spørgeskemaresultater på grund af erhvervet tro på en kønsforskel i de typer adfærd, der udgør en trussel mod et forhold. Faktisk har flere undersøgelser fundet, at det er almindeligt antaget af begge køn, at mænd er mere tilbøjelige end kvinder til at have sex i fravær af noget følelsesmæssigt engagement. I betragtning af denne tro vil mænd finde en kvindes seksuelle utroskab mere truende end kvinder vil finde en mands seksuelle utroskab, fordi kvindelig seksuel utroskab er mere tilbøjelig til at være ledsaget af følelsesmæssig involvering.

Denne alternative hypotese redegør også let for data, der ikke let kan tilpasses af teorien om, at der er en kønsforskel i sindets udviklede designfunktioner. For det første er homoseksuelle mænd endnu mindre tilbøjelige end heteroseksuelle kvinder til at finde seksuel utroskab mere foruroligende end følelsesmæssig utroskab. Og homoseksuelle mænd, som en gruppe, er også mindre tilbøjelige til end heteroseksuelle mænd eller kvinder at tro, at seksuel utroskab udgør en trussel mod det primære forhold. Hvis kønnene deler den samme evne til jalousi, med graden af seksuel jalousi bestemt af graden af den opfattede trussel mod et forhold, vil homoseksuelle mænds “tendens til ikke at finde seksuel utroskab truende få dem til at afvige fra den mandlige norm.

For det andet varierer den grad, hvor mænd finder udsigten til en kvindelig partners seksuelle utroskab forstyrrende, mellem kulturer. For eksempel rapporterer kun omkring en fjerdedel af de tyske mænd, at seksuel utroskab er mere foruroligende end følelsesmæssig utroskab. Interessant nok har Buss og hans kolleger selv bemærket, at den tyske kultur har “mere afslappede holdninger til seksualitet, herunder udenægteskabelig sex, end den amerikanske kultur gør.” Så tyske mænd burde have mindre sandsynlighed end amerikanske mænd til at tro, at en kvindelig partners seksuelle utroskab truer et forhold og dermed mindre tilbøjelige til at være ulykkelig over for seksuel utroskab end amerikanske mænd. Igen er denne kulturelle forskel netop, hvad vi kan forvente, hvis grad af seksuel jalousi er en funktion af den grad, i hvilken seksuel utroskab opfattes som en trussel mod et forhold.

Det er uklart, hvorfor Pop EP modstår ideen om, at kønnene deler den samme følelsesmæssige mekanisme af jalousi, og at holdningsforskelle er en funktion af forskelle i den tro, der behandles af mekanismen. Ifølge Pop EP stammer mange kulturelle forskelle fra en fælles menneskelig natur, der reagerer på variable lokale forhold. Alligevel er kulturelle forskelle ofte mere dybe end de kønsforskelle, som Pop EP har omdannet til sensationel teori. Hvis kulturel variation kan skyldes, at en fælles natur reagerer på forskellige input, kan det også også være kønsforskelle i holdninger og adfærd.

Coda

Blandt darwins varige arv er vores viden om, at det menneskelige sind udviklede sig af nogle adaptive Når alt kommer til alt er den menneskelige hjerne endnu dyrere at køre end en forbrændingsmotor i disse dage og forbruger 18 procent af kroppens energiindtag, mens den kun udgør 2 procent af dens vægt. Vi ville ikke have et sådant organ, hvis det ikke havde udført nogle vigtige tilpasningsfunktioner i vores evolutionære fortid.

Udfordringen for evolutionær psykologi er at gå fra denne generelle kendsgerning til nogle åbenbart godt understøttede detaljer om de adaptive processer, der formede sindet. Alligevel er, som vi har set, de beviser, der er nødvendige for at underbygge beretninger om tilpasning i vores slægt i de sidste par millioner år, knappe. Og dette er ikke den slags beviser, der sandsynligvis vil blive til; sådanne beviser er tabt for os, sandsynligvis for evigt.Det kan være en kold, hård kendsgerning, at der er mange ting om udviklingen af det menneskelige sind, som vi aldrig vil vide, og som vi kun kan gå på spekuleret i spekulerer. . De af Pop EP er dybt mangelfulde. Det er usandsynligt, at vi nogensinde vil lære meget om vores evolutionære fortid ved at skære vores Pleistocæn-historie ind i diskrete adaptive problemer, antage, at sindet skal opdeles i diskrete løsninger på disse problemer og derefter støtte disse antagelser med blyant-og-papirdata. Feltet for evolutionær psykologi bliver nødt til at gøre det bedre. Selv det allerbedste kan dog aldrig give os viden om, hvorfor alle vores komplekse menneskelige psykologiske egenskaber udviklede sig.