Hvorvidt en bestemt type søgning anses for rimelig i lovens øjne, bestemmes ved at afveje to vigtige interesser. På den ene side af skalaen er indtrængen i et individs fjerde ændringsrettigheder. På den anden side af skalaen er legitime regeringsinteresser såsom offentlig sikkerhed.

I hvilket omfang et individ er beskyttet ved det fjerde ændringsforslag afhænger delvist af placeringen af søgningen eller beslaglæggelsen. Minnesota mod Carter, 525 US 83 (1998).

Hjem

Søgninger og beslaglæggelser inde i et hjem uden en kendelse er formodentlig urimelig.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Der er dog nogle undtagelser. En garantiløs søgning kan være lovlig:

En person

Når en officer observerer usædvanlig opførsel, der med rimelighed får ham til at konkludere, at der kan være kriminel aktivitet i gang, kan officeren kortvarigt stoppe den mistænkelige person og foretage rimelige undersøgelser med henblik på at bekræfte eller afvise officeren ” s mistanke.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Skoler

Skolens embedsmænd behøver ikke opnå en kendelse inden du søger en studerende, der er under deres myndighed snarere behøver en søgning efter en studerende kun være rimelig under alle omstændigheder.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Biler

Hvor der er sandsynlig grund til at tro, at et køretøj indeholder bevis for en kriminel aktivitet, kan en officer lovligt at søge i ethvert område af køretøjet, hvor beviset kan findes.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

En officer kan gennemføre et trafikstop, hvis han har rimelig mistanke om, at der er sket en trafikovertrædelse, eller at kriminel aktivitet er i gang.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
USA v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

En officer kan foretage en nedbrydning af føreren og passagerer under et lovligt trafikstop politiet behøver ikke at tro, at nogen person i køretøjet er involveret i en kriminel aktivitet.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Brugen af en narkotikaopdagelseshund til at gå rundt i en bils udvendige område underlagt et gyldigt trafikstop kræver ikke en rimelig, forklarbar mistanke.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Særlige politimæssige bekymringer vil undertiden retfærdiggøre motorvejsstop uden nogen individuel mistanke.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

En officer ved en international grænse kan foretage rutinemæssige stop og eftersøgninger.
United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

En stat kan bruge kontrolpunkter til edb-nøgternes vej til bekæmpelse af beruset kørsel.
Michigan Department of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

En stat kan oprette motorvejskontroller, hvor stoppestederne er korte og søge frivilligt samarbejde i efterforskningen af en nylig forbrydelse der er sket på motorvejen.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

En stat må dog ikke bruge et motorvejs kontrolpunkt, hvis primære formål er opdagelsen og forbud mod ulovlige narkotika.
Byen Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).