Hvorfor blev Johnson anklaget?

Eftervirkningerne af borgerkrigen satte scenen for den første anklagelse af en amerikansk præsident. Efter præsident Abraham Lincolns død blev han efterfulgt af sin vicepræsident, Andrew Johnson.

Johnson var en pro-union-demokrat, der havde nægtet at trække sig ud af Unionen sammen med sin stat, Tennessee, under krigen. Han var imidlertid også en racist, der foretrak en mild tilgang til genopbygning, processen med at bringe konføderationens stater tilbage i nationen. Han kolliderede med kongressen i hele sin periode og nedlagde veto mod lovforslag, som han følte var for hårdt mod syd – herunder Freedmen’s Bureau Acts, som gav fordrevne sydboere, herunder afroamerikanere, adgang til mad, husly, lægehjælp og jord.

Denne tilgang satte ham i strid med kongressen. Det sidste halm kom, da han erstattede krigsminister Edwin Stanton, en Lincoln-udnævnt, der gik på side med de radikale republikanere, en fraktion fra det parti, der favoriserede franchisegivelse og borgerrettigheder for frigjorte afroamerikanere.

Kongressen producerede 11 artikler af anklagelse, som hævdede, at Johnson havde overtrådt loven om embedsperiode – en lov, der havde til formål at begrænse præsidentens magt til at fjerne føderale udnævnelser fra embedet – og havde fundet en erstatning uden at konsultere senatet. Johnson blev anklaget af et to tredjedels superflertal i huset, og sagen flyttede til senatet for retssag. Flere år senere fastslog højesteret, at handlingen var forfatningsstridig.

Hvorfor blev Johnson ikke fjernet fra embetet?

Da han blev prøvet i senatet, holdt Johnson til sidst sit præsidentskab med en enkelt afstemning, efter syv republikanere besluttede at stemme med senatdemokraterne for at holde ham i embetet.

Johnsons forsvar hævdede, at han ikke havde udnævnt Krigsminister Stanton i første omgang, hvilket betød, at han ikke overtrådte loven om embedsperiode. De hævdede også, at Johnson havde til hensigt at skubbe loven for højesteret. Historikeren Hans L. Trefousse hævder, at senatorerne, der stemte imod fjernelse, besluttede, at Johnson blev skubbet ud af embedet af politiske årsager: “svaghed i sagen … overbeviste mange om, at anklagerne stort set var politiske, og at krænkelsen af embedsperioden Handlingen udgjorde hverken en forbrydelse eller en krænkelse af forfatningen, men blot et påskud for Johnsons modstandere. ”

Dette resultat skabte et stort præcedens for fremtidige præsidentinddragelser: at præsidenter ikke skulle anklages af politiske grunde, kun hvis de begår, som forfatningen foreskriver, “forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser.”

Som en af de defekte republikanere, senator James Grimes, sagde: “Jeg kan ikke acceptere at ødelægge det harmoniske arbejde med forfatningen for at slippe af med en uacceptabel præsident. ”