Lad os starte med sidstnævnte. Ophavsret til lydoptagelse ejes af kunstnere og deres pladeselskaber. Der er yderligere skelnen mellem forskellige typer lydoptagelseslicenser, der genererer royalties, såsom performance-rettigheder (til afspilning af en sang på formater som streamingtjenester, AM / FM-radio, satellitradio og internetradio) og reproduktionsrettigheder (til salg af fysisk CD’er eller digitale musikfiler) og synkroniseringsrettigheder (til sangbrug i film, tv og andre medier) – men for det meste er det der betyder noget, at denne ophavsret kun tilhører kunstnere, og uanset hvilket mærke der ligger bag dem.

Disse parter har muligvis intet at gøre med de mennesker, der skriver sangtekst og melodi og således ejer kompositionen copyright. Nogle gange er de et og det samme, i hvilket tilfælde den heldige part får dobbelt cash flow. Hvis de er adskilte – som det er tilfældet med de fleste popsange og hit-hit-hit – ophavsretten til lydoptagelse er delt mellem kunstnere og pladeselskaber, mens kompositionen copyright er delt mellem uanset hvilke sangskrivere og udgivere der er involveret. I tilfælde af Counting Crows ‘”Big Yellow Taxi”, tager bandet for eksempel royalties til lydoptagelse, men Joni Mitchell, sangens originale forfatter, får royalties til kompositioner.

For de fleste gange, når nogen lytter til en sang, starter begge typer ophavsret og genererer to sæt royalties, der betales til de respektive parter. Her er et praktisk diagram, sammensat af Citigroups forskerteam i en nylig rapport om musikøkonomi, der viser, hvordan begge typer ophavsret genererer og modtager penge:

… og Getting That Music Spillet

Lad os opdele det på de mest populære måder, som lyttere faktisk bidrager med penge til musikens skabere: Når nogen køber en sang fra iTunes, Google Play eller enhver anden digital butik, udbetales penge fra dette salg til skabere via begge ophavsrettigheder – komposition og lydoptagelse – med priserne afhængigt af etiketstørrelse, distributørstørrelse og specifikke forhandlinger ween de to såvel som andre involverede mellempartier. (Undertiden fungerer etiketter med agenter, der kan licensere større kataloger på én gang, hvilket sparer tid og problemer, men kiler mod et ekstra gebyr.)

Den samme udbetaling med dobbelt ophavsret sker i det væsentlige i tilfælde af on-demand-streaming , samt når en sang afspilles i virksomheder og detailhandlere, hvad enten det er købmandsforretninger, hospitaler eller i baggrunden af en opstarts hjemmeside. Den specifikke procentvise udbetaling inden for disse tilbud afhænger af tjenestetypen og forhandlingsstyrken for alle involverede navne.

At lægge musik i film og tv og reklamer, også kaldet “synkronisering”, indebærer en licens, der er forhandlet mellem indhold. producenter og udgivere / sangskrivere. Der betales et gebyr på forhånd, og royalty betales også, når den bestemte film eller tv-serie er distribueret og udsendt. Synkroniseringslicenser kan være lukrative, og fordi de fleste filmskabere generelt vælger musik baseret på deres egne luner snarere end hvad der er øverst på hitlisterne, fungerer også som en anstændig opdagelsesplatform for handlinger under radaren.

Processen er dog yderligere forskellig for radiotjenester, der dog typisk bruger tæpper, buffet-lignende licenser der bestemmer betalingssatser på masseskala. Og der er en vigtig skelnen i de nuværende copyrightregler mellem udsendelsesradio (AM / FM) og internetradio (Pandora, SiriusXM, andre satellitradioer og webcastere): Jordbaserede radioudsendere behøver ikke at betale lydoptagere af copyright-ejere, mens den anden gruppe gør det. Denne forskel – som musikindustrien stort set betragter som et uretfærdigt smuthul – betyder, at når en sang spilles over luftbølgerne, tjener den kun penge til sine forfattere, ikke kunstnere. Så når Counting Crows ‘”Big Yellow Taxi” spilles over AM- eller FM-radio, bliver kun Joni Mitchell betalt, og bandet får intet.

At udføre musik live

Live-begivenheder formes hurtigt til at være det mest lukrative rum for musikere i den digitale musik-æra og med god grund: Når lyttere bliver oversvømmet med billig adgang til musik leveret af streamingtjenester, dedikerede musikfans ønsker mere intime oplevelser med deres yndlingsartister. Derfor bliver ture større og musikfestivaler tiltrækker latterlige folkemængder, selvom deres lineups alle er de samme. Det er også grunden til, at koncert- og billetfirmaer som Live Nation vokser som vanvittige.

Mens albumsalget aftager, og streams måske kun udbetaler fraktioner af en cent ad gangen, er live shows – det være sig ture, festivaler eller engangskoncerter – kommanderende over de højeste billetpriser nogensinde.

Annoncering

I pop og rockens storhedstid ønskede musikere sjældent at blive associeret med firmamærker, men det ændrer sig med stigningen af rap som Amerikas mest populære genre. Brandpartnerskaber giver kunstnere mulighed for at sponsorere eller støtte et brand, som de virkelig kan lide, og få adgang til en ekstra indtægtsstrøm, mens de er i gang. En anden måde, som musikere finder sidepenge på, er fra YouTube-indtægtsgenerering, hvor YouTube-videoer deler i fortjenesten fra de annoncer, der kommer mærket på dem. Psy’s “Gangnam Style” tjente angiveligt 2 millioner dollars på 2 milliarder YouTube-visninger. YouTubes musikchef Lyor Cohen skrev i et blogindlæg sidste år, at YouTubes udbetalingsrate i USA er så høj som $ 3 pr. 1000 streams.

Mode, merchandising og andre direkte salg

Salg af ikke-musikprodukter som parfume, tilbehør og tøjlinjer er en nem strategi for pengeindtjening, som kunstnere har benyttet sig af i årtier – men i den digitale æra kan musikere også blive kreative med deres metoder og udvide sig langt ud over traditionelle merktelte ved koncerter og plakater på et websted.

Kunstnere begynder også at bede om penge fra publikum direkte – via crowdfunding eller oprettelse af brugerdefinerede kanaler for kommunikation med deres fans – uden for sociale medieplatforme som Instagram og Twitter. Voice-stjernen Angie Johnson samlede ca. 36.000 dollars på Kickstarter for at indspille f.eks. et kommende album. Flere grupper frigiver dedikerede apps eller abonnementspakker. til deres musik eller at sælge skræddersyede produkter som kunstner-kuraterede festivaler, e-mail-abonnementer og begrænsede musikudgivelser. Pitbull har sit eget krydstogt.

Så så – Hvor er alle pengene?

Alt det ovenstående er på ingen måde en omfattende liste over måder, som moderne kunstnere tjener penge på; husk at det nu også er nemmere end nogensinde at skifte bane og blive producent eller forfatter til andres musik, som det er tilfældet med Bebe Rexhas rejse fra sangskrivning til optagelse eller amerikansk R & B-hitmakers flytning til Sydkoreas K-pop-industri (hvilket komplicerer royalties splittes lidt ved at involvere ophavsret fra udlandet, men alligevel bringer betydelige penge tilbage). Det store antal forskellige indtægtsstrømme, der er tilgængelige for musikere, er højere, end det nogensinde har været tidligere.

Og alligevel er den gennemsnitlige moderne kunstner stadig spændt på kontanter.

Ifølge nyere forskning skøn, amerikanske musikere tager kun hjem en tiendedel af de nationale brancheindtægter. En af årsagerne til en så beskeden procentdel er, at streamingtjenester – mens de genopliver musikindustrien som helhed – ikke er lukrative for kunstnere, medmindre de er navne som Drake eller Cardi B. Ifølge et Spotify-selskabs arkivering er gennemsnitlig stream-udbetalinger fra virksomheden er mellem $ 0,006 og $ 0,0084; numre fra Apple Music, YouTube Music, Deezer og andre streamingtjenester er sammenlignelige. Det skaber en vinder-tager-alt-situation, hvor store kunstnere finder millioner og små ikke kan tjene til livets ophold. Det er ikke noget nyt – man kan argumentere for, at sådan var dynamikken i næsten alle tiders musikalder – men tallene er mere dramatiske end før.

En anden grund: det store antal mæglere, mellemmænd og andre spillere i musikindustrien, som beskrevet ovenfor. Og det er ikke at nævne den sorte boks med royalties i streaming-æraen, en grop af ubetalte penge, der endnu ikke har fundet vej til kunstnere på grund af defekte metadata eller dårlig kommunikation mellem de forskellige tjenester, der er involveret i rapportering af de korrekte numre; dets værdi er blevet estimeret i milliarder. ”Når du ender med at spore alle dollars, bliver ca. 10 procent af dem fanget af kunstneren.” Det er utroligt lavt, ”fortæller Citigroups medie-, kabel- og satellitforsker Jason Bazinet til Rolling Stone. “Disse unge kunstnere – du forstår ikke engang de blodige detaljer i musikbranchen eller hvordan dollars strømmer. Du vil virkelig ikke tjene så mange penge. Der er utrolig meget lækage gennem hele virksomheden.”

Gode nyheder: Musikindustrien har nu accepteret streaming som sin indtægtsleder og er klar til at tilpasse sig det, hvor mange analytikere og eksperter forventer, at forretning vil strømline sig selv – med lovomskrivninger, nye royaltyforhandlinger, fusioner, opkøb og konsolideringer – til noget slankere og endelig mere lukrativt for musikere. Dårlige nyheder: Ingen ved, hvornår det bliver.