Dette år har for mange skabt skarpt fokus på det sociale grundlag for næsten alle større globale udfordringer, det være sig klimakrisen, raceretten, eller COVID-19. Ziyad Marar reflekterer over sin karriere i og omkring samfundsvidenskaben, hvorfor en social fantasi nu er vigtigere end nogensinde, og fremsætter 10 måder, hvorpå social indsigt er central for at løse de udfordringer, vi i øjeblikket står overfor.

Jeg har tilbragt mit voksne liv i og omkring samfundsvidenskab. Akademisk gennem studier af psykologi og lingvistik (sammen med filosofi), professionelt gennem arbejde i SAGE i over 30 år og personligt gennem en vedvarende amatørinteresse inden for forskellige områder undertiden udtrykt i min egen skrivning af bøger eller artikler.

I lys af mit nylige valg som stipendiat ved Samfundsvidenskabsakademiet. Jeg har reflekteret over, hvad samfundsvidenskab har betydet for mig, og hvorfor min interesse fortsætter den dag i dag.

Disse refleksioner er en ganske personlig optagelse. De er ikke beregnet til at være et ‘forsvar af samfundsvidenskab’ eller en omfattende gennemgang af dens indvirkning på forskellige domæner, selvom folk, der ikke er fortrolige med samfundsvidenskab, spørger mig, hvad pointen med det er; Jeg reagerer på denne slags vene. Det er et personligt syn på, hvorfor jeg tror, at en samfundsvidenskabelig fantasi kan gavne os som enkeltpersoner og forbedre samfundet mere generelt, især på et tidspunkt med sådan omvæltning og omkonfiguration.

Udgangspunktet for mig er inden for menneskelig psykologi, emnet for min bachelorgrad. I min første uge i oktober 1985 som friskere på Exeter University mødte jeg Steve Reicher, der blev udpeget som min førsteårslærer. Steve var på det tidspunkt en ‘nyt blod’ -foredragsholder, der et år tidligere havde offentliggjort, hvad der skulle blive en banebrydende artikel, der analyserede St. Pauls optøjer i Bristol i april 1980. Gennem mine møder og diskussioner med Steve og andre psykologer i afdelingen, lært om visse træk ved den menneskelige natur. Mens jeg ikke gik lige så langt som Steve, der ville sige ‘den menneskelige natur er dens evne til at overskride sig selv’, og selv om selve ideen om menneskelig natur er, indser jeg, anfægtede og følte mig forvirrende for mig oprindeligt, Jeg begyndte at lære, hvor dybt social den natur var.

Selvom dette måske lyder indlysende for mange – vi er sociale dyr, der selvfølgelig samarbejder og lærer af hinanden – har jeg alligevel svært ved at se mig selv måde konsekvent. Og jeg har lært, at det ikke kun er mig. Mens samfundsvidenskab viser, hvordan vores natur er dybt social, forklarer det også, hvorfor vi ikke altid ser denne kendsgerning så godt. Når vi ikke kigger gennem en samfundsvidenskabelig linse, har vi (i det mindste i Vesten) en tendens til at se os selv og vores plads i verden som mere individuelle end det, ligesom fisk, der svømmer rundt uden at være opmærksom på det miljø, hvori de er suspenderet.

Mens samfundsvidenskab viser, hvordan vores natur er dybt social, forklarer det også, hvorfor vi ikke altid ser denne kendsgerning så godt

Det er ikke, at idéen om individet er en myte. Det er snarere en af mange identiteter, som alle er formet af historiske og kulturelle kræfter, som har en tendens i vores daglige liv til at blive alt for understreget. Vi ser figuren lettere end jorden, langs hvilken hun går. For eksempel får det, der er kendt som den ‘grundlæggende tilskrivningsfejl’, mig til at se på andres adfærd og forklare det for hurtigt med hensyn til deres forestillede individuelle egenskaber og ignorere konteksten. Så hvis nogen skærer mig i trafik, tænker jeg lettere ‘egoistisk!’ Snarere end ‘måske er der en nødsituation’.

En vigtig værdi af samfundsvidenskab, synes det mig, er at modvægte dette selvbillede for at hjælpe os med at se jorden så godt som vi ser figuren. Vi ved, når det kommer til fysisk sundhed, at det, vi ønsker, og hvad der er godt for os, ikke altid er tilpasset. Nå så det er for dette sociale dyrs sociale sundhed. Vores interesser, ser det for mig ud, er bedst tjent med en mere afbalanceret forståelse af menneskelige omstændigheder og sammenhænge, men af alle mulige årsager kan evolutionister gerne udforske, vi gør det ikke så fuldt ud som vi kunne. Tendensen, der er nævnt ovenfor, for eksempel for at se individet lettere end hendes omstændigheder, har dybe konsekvenser for chancerne for menneskers blomstring – for vores holdning til hinanden – hvis de ikke kontrolleres.

Og dette punkt, behov for at se mere sammenhæng, kan udvides på forskellige måder. Her er 10 eksempler på tendenser, som en samfundsvidenskabelig fantasi kan og bør hjælpe os med at modbalancere, som hver især har moralske eller politiske konsekvenser for, hvordan vi organiserer os selv og samfundet bedre. Dette er ikke at sige, at hver tendens er et problem i sig selv, eller at vi ikke kan vende det under visse betingelser, det er, at en samfundsvidenskabelig fantasi er nyttig til at hjælpe os med netop det.Jeg har lagt disse 10 i tre brede spande:

De tendenser, der antager, at vi har mere handlefrihed, mere kontrol over vores forhold, end vi gør, fx:

• Dom over held. Det er lettere takket være ‘hypotesen om bare verden’ og endda ideen om meritokrati at antage, at folk har mere ansvar for deres resultater, end de generelt har. Så folk, der ender dårligere i livet, kan bebrejdes for deres individuelle manglende måling.

• Kurer over forebyggelse. Det er lettere at sige ‘lås dem op’ og sværere at være hård på årsagerne til kriminalitet. Det samme gælder for sundhedsinterventioner. Vi betaler typisk mere for behandling snarere end forebyggende foranstaltninger.

• Den bevidste over det ubevidste. Det er lettere at fokusere på eksplicitte tanker og følelser og antage, at vi er rationelle og objektive i vores domme, mens vi ignorerer de mindre åbenlyse underliggende tendenser som afsløret ved undersøgelser af ubevidst bias.

Så der er dem, der favoriserer de nærmeste over det fjerne, hvad enten det gælder tid, rum eller sociale kategorier, såsom:

• Kortsigtet over lang sigt. Det er lettere at bruge nu end at spare til pension. På samme måde kan vi undervurdere betydningen af klimaændringer for fremtidige generationer.

• Det nærmeste nær langt væk. Det er lettere at bekymre sig om forekomsten af COVID-19 i vores eget land snarere end længere væk. Der er endda bevis for en ’tilbøjelighed virkning’, der beskriver, hvordan vi finder mennesker og ting mere tiltalende blot ved at være fysisk tættere på os.

• Os over dem. Det, der kaldes ‘favoritisme inden for gruppen’, gør det lettere at sympatisere med mennesker ‘som mig’ end medlemmerne af en udgruppe. Den nylige stigning i politisk polarisering fra Brexit til det nylige valg i USA bærer denne tendens.

Vi har tendenser til at overforenkle, foretrække status quo og derefter til at generalisere, som når vi favoriserer

• Den dominerende frem for de marginaliserede. Det er lettere at se en høj, hvid middelklassemand som en autoritetsfigur end næsten nogen anden!

• Det levende eksempel på statistiske data. Det er lettere at frygte terrorisme og flystyrt end at køre biler. Og husk den linje, der ofte tilskrives Stalin, at en enkelt død er en tragedie, mens en million dødsfald kun er en statistik.

• Valg af status quo frem for alternative forklaringer. Det er lettere at sige ‘sådan er det bare’, end det var sådan, de kom på denne måde og kunne være anderledes. Meget af det, der føles uforanderligt, er faktisk socialt konstrueret.

• Det enkle over det komplekse. Det er lettere at spidse politikere på det journalistiske jab af ‘besvare spørgsmålet ja eller nej’ end at acceptere et mere nuanceret svar. Mange sociale problemer er kendt som ‘onde’ og har ikke altid rigtige eller forkerte svar, men forhåbentlig bedre eller værre.

Det er en simpel liste, der afslører mit udgangspunkt i psykologi, og andre (fra sociologi, antropologi, statskundskab osv.) ville vælge forskellige eksempler, jeg er sikker på. Men jeg håber, det viser, at en tendens til at tænke, at folk har mere frihed og handlefrihed end de gør, eller at have en tendens til at favorisere de nærmeste over det fjerne, eller at se den sociale verden som fast snarere end konstrueret, kommer let til os, mens det hæmmer mulighederne af menneskelige fremskridt på mange måder.

En samfundsvidenskabelig fantasi hjælper os med at sætte en tommelfinger på skalaen for at modvægte disse tendenser. Dette giver muligheder for at kalibrere samfundet, så det passer bedre til vores sociale natur, end et individualistisk essentielt syn vil være tilbøjelig til at gøre. I mellemtiden udnytter politikere, medier og mere generelt mennesker med magt – og som ønsker at holde fast ved det – disse tendenser; og samfundsvidenskab analyserer det også.

Samfundsvidenskab har svært ved at bryde igennem, fordi det har tendens til ikke at tilbyde nemme svar og løsninger (se sidste punkt ovenfor). Men som en fysiker påpegede, er det børns leg at forstå teoretisk fysik sammenlignet med at forstå børns leg. Forståelse af molekyler giver mere lovlignende generaliseringer og forudsigelser end forståelse af mennesker og kultur. De problemer, der behandles af samfundsvidenskab, er komplekse og har ofte ikke rigtige eller forkerte svar, men forhåbentlig tilbyder de bedre eller værre. Og ofte afhænger disse svar af en blanding af forskellige analyseniveauer.

Kompleksiteten af samfundsvidenskab afspejler menneskets kompleksitet i mange skalaer og størrelser. På globalt plan studerer forskere krige og konflikter, grænseoverskridende migration, kulturer og religioner, internationalt samarbejde og diplomati mellem nationer.

Zoom ind i et land, og de ser på regeringsformer, og hvordan magt opnås , hvordan økonomien fungerer.

Zoom yderligere ind på politikområder og se samfundsvidenskabere se på kriminalitet, aldring, mental sundhed, fysisk sundhed (fedme, vaccineoptagelse, fysisk distancering), uddannelse, social pleje, brug af teknologi, arten af arbejde, medier, social samhørighed, ulighed og social uretfærdighed. Du finder dem analysere organisationer som virksomheder, politiske partier, skoler, fængsler, byer, fodboldklubber, fagforeninger og organisationsformer, der beskriver, hvordan de arbejder og ikke fungerer, såsom ledelse, crowd adfærd, diskrimination, magt .

Zoom ind yderligere for at se dem studere interpersonel adfærd, hvad enten det er i grupper, teams eller relationer. At kigge på familiesystemer giver endnu flere niveauer af kompleksitet, selv før man vender sig til individuelle forskelle og subjektive oplevelser (af kærlighed, ensomhed, stress, afhængighed, følelser, hukommelse, motivation) og endsige dem, der dykker ned i opfattelse, erkendelse, det ubevidste og mere.

Disse niveauer krydser og overlapper lige så meget som vi er, og studiet af dem får samfundsvidenskab til at interagere med andre discipliner, fra naturvidenskab på den ene side til humaniora på den anden.

Virkningen og virkningerne af dette arbejde er ofte diffus og langvarig. Ofte former de fremtidige normer eller begreber, der genererer data og beviser, og ofte går oprindelsen til en ny ide tabt i sin vedtagelse af sund fornuft gennem det, som sociologen Robert Merton kaldte ‘udslettelse ved inkorporering’.

Af selvfølgelig er der godt og dårligt, dybt og trivielt, anvendt og abstrakt arbejde inden for samfundsvidenskab som på alle områder, og mekanismen til generering af stipendium, der oversættes til hverdagslig påvirkning og relevans, er kompleks og undertiden dårligt brudt gennem de mange blandede incitamenter, der kommer fra at prøve at skabe akademisk omdømme i videregående uddannelsesmiljøer. Som samfundsvidenskaberen Garry Brewer engang med pittighed bemærkede ‘verden har problemer, mens universiteter har afdelinger’. relevans er kompleks og undertiden dårligt brudt gennem de mange blandede incitamenter, der kommer fra at forsøge at skabe akademisk omdømme i videregående uddannelsesmiljøer

Med alt dette sagde den kumulative intellektuelle arbejdskraft fra samfundsvidenskabere over hele kloden har en stærk effekt over tid. Og det er især tilfredsstillende at se Steve Reicher, nu i St. Andrews, kommentere indflydelsesrige på mange af nutidens politiske spørgsmål. Mange af jer vil have set hans arbejde med regeringens svar på COVID-19 som en del af det rådgivende udvalg for adfærdsvidenskab til det, vi kalder ‘den anden SAGE’ og sidstnævnte uafhængige SAGE.

Men det øjeblik, der slog mig mest med magt var efter George Floyds død og de efterfølgende protester, hvoraf den ene var trækningen af statuen af Edward Colston i Bristol – den samme by, hvor St. Paul’s optøjer fandt sted 40 år før. Steve kommenterede, hvordan denne begivenhed ikke udløste optøjer denne gang. Og han gav særlig ære til chefkonstabel Andy Marsh og antydede, at hvis han havde været der i 1980, ville der ikke have været optøjer. Men politiet har udviklet sig i deres træning og taktik siden da til dels takket være samfundsvidenskabere som Steve og hans ph.d.-studerende, nu professorer selv i britiske universiteter og ofte rådgiver politiet om deres svar på håndtering af protester for at undgå, at de bliver til optøjer. Nøglepunktet er at se skarer ikke så gale eller dårlige, men som højt sindede og handler med grunde og i sammenhænge delvist formet af, hvordan politiet selv griber ind. Samfundsvidenskabelig fantasi i aktion! Jeg ved ikke, om Steve, hans kollegers og andres indflydelse er blevet udslettet gennem inkorporering, men jeg kan se linket gennem tiden.

Dette er kun et eksempel. Afspil det over de forskellige domæner, jeg har beskrevet tidligere, og du kan se, hvorfor jeg er utrolig taknemmelig for nutidens og fortidens samfundsvidenskabsfolk, der gennem deres arbejde har formet og indrammet min tankegang og en holdning til verden, som jeg tror ville, på utallige måder, vær meget fattigere for dets fravær.