I en undersøgelse af menneskelige rester, lektier i videnskab (og kulturel følsomhed)
Emnet var uklart, men resultaterne var provokerende: En genomisk analyse af et mystisk skelet fundet i Chiles Atacama-ørken afslørede, at resterne ikke var dem af et udenjordisk, som det var vildt spekuleret, men et menneskeligt foster med en usædvanlig knoglelidelse. Undersøgelsen, der blev offentliggjort i tidsskriftet Genome Research i marts af Garry Nolan fra Baxter Laboratory for Stem Cell Biology ved Stanford University og hans kolleger, havde til formål at bringe spekulationer om, at de mumificerede rester kunne bevise eksistensen af fremmede liv – men kontroversen over resterne sluttede ikke der.
I stedet udløste papiret vrede inden for det akademiske samfund og formåede at rejse brede spørgsmål om videnskabelig etik og kulturel følsomhed. Blandt andre anklager har kritikere stillet spørgsmålstegn ved, om forskerne tog passende forholdsregler for at sikre, at resterne – som tilhørte et medlem af et lokalt oprindeligt samfund – blev indsamlet og eksporteret lovligt. Mange interessenter har beskyldt holdet for at overtræde chilenske love, dog ubevidst.
“Hvad gik galt her?” spurgte Cristina Dorador, lektor ved University of Antofagasta i Chile. ”Alt,” erklærede hun, “fra begyndelsen.”
Bekymringer over korrekt håndtering af forskningseksemplarer fra internationale forskergrupper er ikke nye, især for højt profilerede papirer. I 2015 offentliggjorde f.eks. en gruppe paleontologer fund om en påstået firbenet slange fossil fra Brasilien, der muligvis er blevet udgravet ulovligt og transporteret til et tysk museum. Men den chilenske undersøgelse tiltrak hårdere kritik, fordi resterne var menneskelige, og mens mange forskere erkender, at det er nødvendigt med yderligere etiske overvejelser, må undersøgelser af menneskelige rester ikke kræve yderligere undersøgelser af mennesker. ‘ t falder ind under de samme love som mennesker, der lever.
Uanset hvad siger mange eksperter, at det at nærme sig et sådant arbejde etisk kræver at nå ud til og arbejde med beslægtede personer eller samfund – noget der i dette tilfælde ikke var Det underliggende forskningsforudsæt – at afgøre, om resterne var menneskelige eller fremmede – var også en del af problemet, sagde modstandere, fordi det svækkede den videnskabelige fortjeneste ved papiret. For mange kritikere antydede udseendet af Stanfords Nolan i en “dokumentar” fra 2013 om uidentificerede flyvende objekter, at berygtethed var målet snarere end stipendium.
(Nogle kritikere hævder også, at alle andre problemer til side, Atacama-forskerne lavede en skarp fejl: Ifølge retsmedicinske eksperter, herunder dem, der undersøgte fosteret forud for genomforskningsundersøgelsen, havde Atacama-mumien slet ikke en knoglelidelse.)
En e-mail til Sanchita Bhattacharya, den første forfatter på Atacama-papiret og en bioinformatiker ved University of California, San Francisco, bragte i stedet et svar fra Nolan. Nolan skrev på vegne af avisens 15 medforfattere og sagde, at hans teams svar på de forskellige kritikker allerede var offentlige. – herunder et formelt svar på tidsskriftets websted. “Vi henviser med respekt til disse tidligere materialer,” sagde Nolan. “Vi giver ikke yderligere interviews, skriftlige eller mundtlige.”
Redaktørerne for genomforskning afslog også en anmodning om et interview – selvom administrerende redaktør Hillary Sussman svarede via e-mail. ”Vi har netop offentliggjort en erklæring vedrørende Bhattacharya et al. (2018), ”skrev hun. “Vi er fortsat interesserede i samfundsdiskussioner om at etablere passende journalpolitikker og forfatterretningslinjer, der er nødvendige for offentliggørelse af undersøgelser, der involverer historiske og gamle DNA-prøver, men da vi er i den organisatoriske fase, har vi ikke mere at tilføje i et interview på dette tidspunkt.”
Både forfatterens og tidsskriftets modvilje mod at kommentere hændelsen antyder de meget knudrede kulturelle, politiske og etiske spørgsmål, der deltager i undersøgelse af menneskelige prøver – især i en æra med øget følsomhed over for rig verdens vane med at trampe på nationale og indfødte rettigheder i jagten på arkæologisk stipendium. I det mindste siger mange eksperter, at Atacama-papiret tilbyder nogle potente og nyttige lektioner i, hvordan man ikke håndterer sådan forskning – lektioner, der er særlig vigtige nu som nye teknologier, der muliggør genetisk profilering af ældre, mindre og mere nedbrudte prøver, skaber nye etiske problemer.
Undersøgelsens oprindelse dateres tilbage til 2003, da en mand ved navn Oscar Muñoz opdagede det lille sæt rester indpakket i klud og bundet med et violet bånd begravet nær en kirke i den forladte by La Noria i Chiles Atacama-ørken.Mumieens aflange hoved og andre træk var slående nok til, at lokale tabloider snart rapporterede, at Muñoz havde opdaget et udenjordisk. Han solgte resterne til en lokal forretningsmand for 30.000 chilenske pesos (lidt over $ 40). Det er uklart, hvor mange gange de skiftede hænder, men “Ata”, som hun blev kendt, steg frem i ufologicirkler for sit slående udseende. Til sidst blev hun købt af Ramón Navia-Osorio, en velhavende spansk iværksætter og leder af Det spanske institut for eksobiologisk undersøgelse og undersøgelse. Resterne er stadig i hans samling af påståede fremmede artefakter i Spanien.
I en artikel offentliggjort på hjemmesiden til To The Stars Academy of Arts & Science, en opstart i Los Angeles, der er afsat til at finansiere forskning i” eksotisk videnskab og teknologier, “forklarede Nolan – en immunolog fra handel – hvordan han kom til at studere disse rester. “Jeg havde hørt om Atacama-prøven … fra en ven med interesse for UFO’er,” skrev han. “Jeg tænkte straks, ‘Nå – hvis det har DNA, kan jeg afgøre, om det er menneske.'” Så han begyndte at tildele kollegaer til hjælp til, hvad der ville blive en fem-årig undersøgelse af resterne, der kulminerede i genomforskningsdokumentet.
Meget af tilbageslag centrerer omkring sandsynligheden for, at resterne blev ulovligt indsamlet og eksporteret, hvilket krænker Chiles kulturelle og biologiske patrimony love. Chilenske myndigheder har indledt en undersøgelse af sagen. Ganske vist antyder historien om Muñoz’s opdagelse og eventuel transport til Spanien – hvis den er nøjagtig – adfærd i strid med både chilensk lov og internationale aftaler vedrørende plyndring. Chilensk lov siger tydeligt, at tilladelse fra Consejo de Monumentos Nacionales (National Monuments Council) kræves inden enhver udgravning eller eksport af genstande eller rester af kunstnerisk, historisk eller videnskabelig betydning. Hvis loven var blevet fulgt, ville prøven have papirer til at sige så meget.
Men forskernes offentliggjorte erklæring antyder, at de hverken bad om eller modtog sådan dokumentation. “Vi havde ingen involvering eller viden om, hvordan skelettet oprindeligt blev opnået, eller hvordan det blev solgt eller eksporteret til Spanien,” sagde Atul Butte, en medforfatter på avisen, til The New York Times. Han tilføjede, at holdet ikke havde “nej grund ”til at mistanke om ulovlighed.
Arkæologer, antropologer og paleontologer ønsker generelt at vide, hvorfra en prøve blev hentet, og forvaringskæden, hvormed den rejste til forskerne.
Society for American Archaeology siger for eksempel, at gruppens tidsskrifter ikke offentliggør nye fund fra prøver med ukendte historier. Samfundet bemærker også specifikt, at køb og salg af arkæologiske prøver “bidrager til ødelæggelsen af den arkæologiske optegnelse på de amerikanske kontinenter og rundt om i verden.” Forskere inden for områder som paleontologi og antropologi har lignende bekymringer.
“Du kan ikke bare sige ‘Jeg ved det ikke’,” sagde Nicolás Montalva, en antropolog ved University of Tarapacá i Chile. “Du skal foretage forespørgsler og vide, hvor prøverne kommer fra.” Chilensk lov kræver også, at udenlandske forskere samarbejder med chilenske forskere om at få tilladelse til at udgrave eller eksportere arkæologiske, antropologiske eller paleontologiske prøver, der er udgravet fra Chile. Du burde have haft en form for tilladelse eller afmelding. ”
I de senere år har nationer uden for Nordamerika og Europa stod også i stigende grad op for at kræve retten til at være en del af undersøgelser, der undersøger dele af deres biologiske og kulturelle arv. Chiles love, der beskytter genstande med kunstnerisk, historisk eller videnskabelig betydning, er en del af en voksende bevægelse for at forhindre det, der er blevet kaldt “biopiracy” eller “faldskærmsforskning” – undersøgelser, hvor amerikanske og europæiske forskere falder ind, tager en prøve og derefter gennemfører den aktuelle analyser andetsteds, hvilket forhindrer lokale forskere og samfund i at drage fordel af deres egne ressourcer.
En af grundene til, at mange synes at have så stærke reaktioner på Atacama-sagen, er at resterne ikke kun er menneskelige, men også er af en indfødt chilener, som nogle kritikere siger førte til den respektløse måde, hvorpå dataene i papiret blev præsenteret, og den sensationelle vinkel i pressedækningen.
Nolan og hans kolleger understregede i deres offentliggjorte erklæring og i interviews var de oprindeligt usikre på, om resterne var menneskelige.Ingen af de data, de indsamlede og analyserede, gav “identificerbare oplysninger om et levende individ, som defineret i føderale regler, og kvalificerer sig ikke som menneskelige forsøgsforskning”, påpegede de i en erklæring.
Denne påstand er korrekt under føderal lov i USA, som ikke regulerer forskning på mennesker, når en person er død, sagde Pilar Ossorio, professor i jura og bioetik ved University of Wisconsin-Madison. Den eneste store undtagelse fra et juridisk perspektiv er for rester, der kommer fra indfødte samfund, der falder ind under loven om beskyttelse af indianere og indfødte indianere.
I en dokumentarfilm fra 2013 lavet af Sirius Disclosure – en gruppe, der søger “udvikling af et fredeligt forhold til udenjordisk efterretning” – Nolan sagde, at hans foreløbige undersøgelse antydede “med ekstrem høj tillid til, at moderen var en indianer fra det chilenske område.”
Der er ingen sådan bestemmelse i amerikansk lovgivning for ikke-amerikansk indfødte kommuner nationer, hvilket betyder, at resterne falder i et noget tåget, ikke-styret forskningsområde. “Når du studerer skeletrester eller menneskelige rester fra fortiden, kan du meget vel påvirke levende grupper, levende samfund i dag,” forklarede Chip Colwell, en senior kurator for antropologi ved Denver Museum of Nature & Videnskab.
Selv uden at identificere data, der vil finde nære slægtninge, kan lokale samfund, der er forbundet med skelettet, blive skadet. Tilstedeværelsen af den genomiske sekvens kan have uforudsete juridiske virkninger, såsom at påvirke krav om hjemsendelse eller traktatforhandlinger, da genetisk bevismateriale i stigende grad er involveret i juridiske tvister. Samfundene kan også føle, at informationen om modtagelighed for genetisk sygdom er stigmatiserende, og forsikringsselskaber kan endda bruge medicinsk information udledt fra forskningen mod beslægtede samfund.
Colwell mener, at forskere “har etiske forpligtelser til i det mindste at tage hensyn til de levende samfunds rettigheder og bekymringer.” Han sagde, at det betyder at stille hårde spørgsmål på forhånd. “Vi kan ikke bare antage, at bare fordi nogen besidder det, at de har ret til det,” sagde han, “eller det giver dig derefter ret til at studere det.”
Det betyder, at forskere har brug for at være parat til at stoppe eller muligvis afslutte en undersøgelse, hvis der indhentes nye oplysninger, sagde Joe Watkins, valgt præsident for The Society for American Archaeology. “Hvis de ikke vidste, at de var menneskelige rester i starten, i det øjeblik de besluttede, at de var menneskelige rester, skulle de have stoppet forskningen og derefter stillet endnu flere spørgsmål.”
I løbet af efterforskningen indså Nolan og hans kolleger ikke kun, at resterne var menneskelige, teamet vurderede også, at de kun var omkring 40 år gamle. Det betyder, at Atas forældre eller andre nære slægtninge kunne være meget levende. På det tidspunkt før offentliggørelsen , Sagde Colwell, at han ville have gjort “en meget samordnet indsats for i det mindste at nå ud til potentielle sagsøgere eller potentielle slægtninge for at få deres input til hensigtsmæssigheden af undersøgelsen samt eventuelle publikationer.”
“Jeg tror det er virkelig vigtigt, at vi anerkender, at når vi forsker i menneskelige rester, er vi nødt til at udføre en anden form for videnskab og have en anden form for etisk engagement, ”sagde han.Ann Kakaliouras, lektor i antropologi ved Whittier College i det sydlige Californien , var enig i den vurdering.
“Der var mange flere samarbejdsvillige måder at gøre dette end bare, ‘Sikker på, tag DNA’et og lad os finde ud af det,'” sagde hun. At afbalancere resternejernes interesser, chilenske myndigheder, forskere og potentielt beslægtede mennesker eller samfund ville ganske vist have været “klæbrig”, sagde hun, men hun føler, at den måde, som videnskaben endte med at blive udført, simpelthen var uetisk.
Også mange kritikere har hævdet, at tidsskriftet ikke sikrede, at den videnskab, den offentliggjorde, blev udført etisk. Som titlen antyder, er Genome Research et genetisk tidsskrift. Eksperter sagde, at det kunne forklare, hvorfor hverken redaktørerne eller peer korrekturlæsere markerede de etiske problemer med undersøgelsen. ”Genetikere er ikke følsomme over for de samme slags spørgsmål, som arkæologer er,” sagde Kakaliouras. Hvis papiret var bragt til en arkæologisk tidsskrift, mener hun, at tingene ville have spillet anderledes ud.
Det virkelige spørgsmål er dog, hvad genomforskning skal gøre nu.
“De skal trække papiret tilbage,” sagde Dorador fra University of Antofagasta i Chile, “og i fremtiden skal de medtage dette emne – etik – i deres instruktioner til forfattere. ” (Redaktørerne af genomforskning har erklæret, at de står ved deres peer review-proces og ikke har nogen planer om at trække undersøgelsen tilbage).
Andre, som Montalva fra University of Tarapacá i Chile, ser ikke rigtig pointen med at trække papiret nu. ”Det kan være et skridt, en symbolsk gestus.Men uanset hvilken skade der er, er det allerede gjort. ” Han tilføjede, at tidsskriftforfatterne ikke er helt ansvarlige for, at historien bliver viral. “Jeg tror, at pressen og den videnskabelige offentlighed også har noget ansvar.”
Dorador påpegede i en artikel i Etilmercurio, en græsrods chilensk videnskabspublikation, at Ata havde en familie, der elskede hende nok til at pakke hende omhyggeligt, inden hun hvilede, og en mor, der meget vel kunne være i live og se mediestormen omkring hendes døde datter udfolde sig. Dorador siger, at hun med vilje ikke medtager fotografier af resterne i sit stykke, og hun bemærkede, at andre chilenske afsætningsmuligheder også afstod. Hun og andre eksperter fordømte også brugen af ordet ” humanoid ”som deskriptor, hvilket antyder, at fosteret på en eller anden måde er ikke-menneskeligt – et ord journalister kan have fået fra selve papiret, da forfatterne bruger det abstrakt og indledende afsnit.
Det er en af flere grunde til, at Kakaliouras fra Whittier College mener, at dækningen af resultater er i sidste ende forskerne skyld. ”Vi er så klar til at sælge offentligheden de bedste, mest unikke, mest fantastiske arkæologiske fund, og så er vi overraskede, når det er det, offentligheden er mest interesseret i,” sagde hun. ”Jeg kan bare ikke sætte dette på journalister. ” At forskerne endda spekulerede på, om resterne var menneskelige, taler om deres manglende ekspertise, sagde flere eksperter. Når alt kommer til alt, havde en undersøgelse fra 2007 af levn fra Francisco Etxeberria, en spansk læge og professor i juridisk og retsmedicinsk medicin ved universitetet i Baskerlandet, allerede konkluderet, at de var mennesker. “Det er let at indse, at det er et mumificeret foster,” sagde Etxeberria og pegede på ting som resterne af navlestrengen som en klar gave.
Det er ikke helt klart, om Nolan vidste om Etxeberrias fund (Etxeberria sagde, at han har ikke direkte kommunikeret sine fund med Nolan), men han erklærede i et 2013-interview med OpenMinds.tv, at han ikke troede, at resterne var fra et foster, og i stedet stolede på den anslåede alder på seks til otte år gammel fra sin kollega og medforfatter på papiret pædiatrisk radiolog Ralph Lachman, der undersøgte røntgenstråler og fotografier.
Og hvad angår “skeletafvigelser”, siger Etxeberria og andre eksperter, at der ikke er nogen. Knoglenes egenskaber er forenelige med for eksempel mumificerede rester af tørre forhold i Atacama-ørkenen, og tilstedeværelsen af kun 10 ribben er helt i overensstemmelse med et foster i den alder (fuldtidsbørn og voksne har 12). Han tilføjede, at han fandt påstandene om abnormiteter i skelettet særlig bekymrende, da de antyder “professionel uagtsomhed.”
Halcrow bemærkede også, at selvom man skulle antage, at fosteret havde unormale skeletegenskaber, blev genvarianterne identificeret til forklare mumiens udseende giver ingen mening, da de ikke ville påvirke et foster, der var ungt. Hun rejste sammen med flere kolleger disse grundlæggende videnskabelige problemer med redaktørerne for genomforskning i håb om en mulighed for at offentliggøre en tilbagevisning – den sædvanlige kanal til videnskabelig kritik. Men til dato har tidsskriftet nægtet at offentliggøre kritik af undersøgelsens videnskab, da de hævder, at tidsskriftet “kun udgiver peer-reviewed forskning.”
Genomforskning offentliggjorde både et brev fra Nolan og Butte, der svarede på etisk kritik, og en erklæring fra tidsskriftets redaktion i foråret.
Halcrow og hendes kolleger har siden sendt deres kritik til et andet tidsskrift, International Journal of Paleopathology, som gennemgik og udgav det i juli. Den tilbagevendende artikel hakker ikke ord, der kalder genomforskningen “et godt eksempel på, hvordan forskning, der ikke er streng, analytisk forsvarlig eller udført af passende uddannede forskere, kan sprede misinformation” og “undersøgelser som disse, der ikke tage fat på etiske overvejelser for de afdøde og deres efterkommende samfund truer med at fortryde de årtier med arbejde, som antropologer og andre har gjort for at rette tidligere kolonialistiske tendenser. ”
Nolan og Bhattacharya afviste en anmodning om kommentar til tilbagevisningen, men en politikpublikation, der blev offentliggjort i tidsskriftet Science en måned efter Atacama-undersøgelsen, opstiller klare etiske retningslinjer for paleogenomikere, der kunne have været nyttige for Nolan og hans kollegaer.De inkluderer identificering af de oprindelige samfund, der er relevante for undersøgelsen, konsultation med dem før, under og efter analyserne er gennemført, og have klare planer for, hvad der sker med prøver, efter at undersøgelsen er afsluttet.
Institutioner og videnskabelige tidsskrifter kunne også tage denne tid til at reflektere over incitamenter.
“At have reelle konsekvenser for forskere, der overtræder etiske standarder, er en vigtig del af dette puslespil,” sagde Colwell.
Universiteter og finansieringsbureauer pålægger i øjeblikket sanktioner for forskningsfejl, alt fra irettesættelse til ophør eller afskæres fra finansiering, men etiske overtrædelser uafhængigt af lovkrav er ikke tydeligt inkluderet i sådanne politikker. En del af problemet er, at etiske koder varierer meget efter forskningsdisciplin. Tanken om, at forskere, der forsker i menneskelige rester, var uvidende om praksis inden for områder som antropologi og arkæologi bør indikere, at etiske koder skal være så tværfaglige som moderne videnskabelig forskning er kommet til.
Lige nu ser der ud til at være få portvagter for at forhindre uetisk forskning i at modtage finansiering , bliver gennemført eller endda offentliggjort – et “etisk vakuum”, som Kakaliouras beskrev det. Og selv når etiske spørgsmål identificeres, gør forskellige politikker mellem tidsskrifter og institutioner og krat af nationale og internationale love og regler det usandsynligt, at forskerne bliver afskrækket fra tvivlsom praksis.
Ifølge Colwell er vi midt i en “benhastighed”, hvor genetikere rundt omkring i verden “kæmper for at komme til den næste overskrift.” Hurtigt forbedrede teknologier har gjort det lettere at udtrække og sekvensere DNA fra selv de mindste fragmenter af gamle knogler, og genetikere er ivrige efter at bruge disse avancerede teknikker til at lære af fortiden på måder, som ingen kunne have drømt om for et århundrede siden. Og mens evnen til at sekvensere hele genomer og gøre utrolige opdagelser er spændende, siger han, at det nu er tid til en fuld og åben dialog om den rigtige måde at gennemføre – og offentliggøre – sådan forskning på.
“Jeg tror hvis vi ikke holder pause lige nu for at stille disse spørgsmål, vil vi bare se historien gentage sig selv, “sagde Colwell.” Vi forlader bare den næste generation af forskere bjerge af etiske dilemmaer, som de vil have at løse. ”
Christie Wilcox er en videnskabelig forfatter og forfatter af 2016-bogen” Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry. ” Hendes arbejde er også udgivet af blandt andet Quartz, Scientific American, Discover og Gizmodo.