“Ingen beskatning uden repræsentation” begyndte som en logan i perioden 176377–1887076, der opsummerede en pp-klage over de britiske kolonister indviet i de tretten kolonier. Kort sagt, mange i disse kolonier mente, at manglen på direkte repræsentation i det fjerne britiske parlament var en ulovlig benægtelse af deres rettigheder som englændere og derfor love, der beskatter kolonisterne (den slags lov, der berører de fleste enkeltpersoner direkte) og andre love kun anvendt på kolonierne, var forfatningsmæssige. I nyere tid er det blevet brugt af flere andre grupper i flere forskellige lande over lignende tvister.

Anvendelse i den amerikanske revolution

Udtrykket “Ingen beskatning uden repræsentation!” blev opfundet af pastor Jonathan Mayhew i en prædiken i Boston i 1750. I 1765 var udtrykket “ingen beskatning uden repræsentation” i brug i Boston, men ingen er sikre på, hvem der først brugte den. Boston-politikeren James Otis var mest berømt forbundet med udtrykket “beskatning uden repræsentation er tyranni.”

Parlamentet havde kontrolleret kolonihandel og beskattet import og eksport siden 1660. I 1760’erne blev amerikanerne frataget en historisk ret. Den engelske lov om rettigheder 1689 havde forbudt indførelse af skatter uden Parlamentets samtykke. Da kolonisterne ikke havde nogen repræsentation i parlamentet, overtrådte skatterne engelske garanterede rettigheder. Parlamentet hævdede, at kolonisterne havde virtuel repræsentation.

Imidlertid debatterede Pitt den Ældre blandt andre prominente briter og nordamerikanere som Joseph Galloway planer for oprettelse af et føderalt repræsentativt britisk parlament eller kejserlig struktur. med beskatningsbeføjelser, der skulle bestå af amerikanske, vestindiske, irske og britiske parlamentsmedlemmer På trods af at disse ideer blev debatteret og drøftet seriøst på begge sider af Atlanterhavet, ser det ud til, at der ikke blev sendt nogen kongreskrav om denne forfatningsmæssige udvikling til Westminster.

Amerikanerne afviste Stamp Act 1765 (som blev ophævet) ) og afviste i 1773 voldsomt den resterende afgift på teimport ved Boston Tea Party. Parlamentet betragtede dette som en ulovlig handling, fordi de mente, at det underminerede kronens autoritet i parlamentet. Da briterne derefter brugte militæret til at håndhæve love, troede kolonisterne, at Parlamentet var gået ulovligt, reagerede kolonisterne ved at danne militser og greb politisk kontrol over hver koloni og udstødte de kongelige guvernører. Klagen var aldrig officielt over beskatningsbeløbet (skatterne var ganske lave, skønt allestedsnærværende), men altid på den politiske beslutningsproces, hvor skatter blev besluttet i London, dvs. uden repræsentation for kolonisterne i det britiske parlament. I februar 1775 vedtog Storbritannien forligsopløsningen, som afsluttede beskatningen af enhver koloni, der tilfredsstillende sørgede for det kejserlige forsvar og vedligeholdelsen af de kejserlige officerer.

Patrick Henrys beslutninger i Virginia lovgivende myndighed antydede, at amerikanerne besiddede alle engelskmændenes rettigheder; at princippet om ingen beskatning uden repræsentation var en væsentlig del af den britiske forfatning, og at Virginia alene havde ret til at beskatte jomfruerne.

Virtuel repræsentation

Hovedartikel: virtuel repræsentation

I Storbritannien var repræsentationen meget begrænset; kun 3% af mændene kunne stemme, og de blev kontrolleret af lokale herrer. Derfor argumenterede den britiske regering for, at kolonisterne havde virtuel repræsentation i deres interesser. I engelsk historie “ingen beskatning uden repræsentation “var et gammelt princip og betød, at parlamentet skulle betale alle skatter. Først blev” repræsentationen “anset for at være en jord, men inden 1700 havde dette skiftet t o forestillingen om, at i parlamentet havde alle britiske undersåtter en “virtuel repræsentation.” “Vi tillader virtuelt og implicit institutionerne i enhver regering, som vi nyder godt af og opfordrer til beskyttelsen af,” erklærede Samuel Johnson i sin politiske pjece Beskatning No Tyranny. Han afviste anbringendet om, at kolonisterne, der ikke havde nogen stemme, ikke var repræsenteret. “De er repræsenteret,” sagde han, “af den samme virtuelle repræsentation som størstedelen af England.”

Teorien om virtuel repræsentation blev angrebet i Storbritannien af Charles Pratt, jarl af Camden, og især af William Pitt, jarl af Chatham. Det blev fuldstændig afvist i kolonierne, der sagde, at det “virtuelle” var en dækning for politisk korruption og var uforenelig med deres republikanske overbevisning om, at regeringen henter sine retfærdige beføjelser fra samtykke fra de regerede. Kolonister sagde, at ingen mand var repræsenteret, hvis han ikke fik lov til at stemme.Desuden, selv “hvis hver indbygger i Amerika havde den nødvendige frihed,” sagde Daniel Dulany, “kunne ikke nogen stemme, men efter formodningen om, at han ophørte med at blive indbygger i Amerika og blev bosiddende i Storbritannien.” Kolonisterne insisterede på, at repræsentation kun blev opnået gennem en forsamling af mænd, der faktisk blev valgt af de personer, de var beregnet til at repræsentere.

I et optræden for parlamentet i januar 1766 sagde premierminister William Pitt:

Idéen om en virtuel repræsentation af Amerika i dette hus er den mest foragtelige, der nogensinde er kommet ind i hovedet på en mand. Det fortjener ikke en alvorlig afvisning. Commons of America, repræsenteret i deres adskillige forsamlinger, har nogensinde været i besiddelse af udøvelsen af dette deres forfatningsmæssige ret til at give og tildele deres egne penge. De ville have været slaver, hvis de ikke havde nydt det.

Grenville svarede Pitt og sagde forstyrrelserne i Amerika “grænser op til åbent oprør; og hvis doktrin, jeg har hørt denne dag blive bekræftet, intet kan tendens mere direkte til at frembringe en revolution. ” Eksterne og interne skatter er de samme, argumenterede Grenville. De juridiske spørgsmål omkring den forfatningsmæssige karakter af den kejserlige krone-parlamentets ret til at lovgive og beskatte for de britiske øer og imperium og koloniernes chartrede rettigheder til at lovgive og beskatte sig selv behandles følsomt og klart på følgende link . eller google søg “declatory act imperial representation”.

Moderne brug i USA

Skabelon: Seealso

I USA bruges udtrykket i Washington, DC som en del af kampagnen for afstemning i Kongressen. I november 2000 begyndte DC Department of Motor Vehicles at udstede nummerplader med sloganet “Beskatning uden repræsentation”. I en demonstration af støtte til byen brugte præsident Bill Clinton “Beskatning uden repræsentation” -plader på præsidentens limousine, men præsident George W. Bush fik dog udskiftet tags til dem uden mottoet kort efter tiltrædelsen. I 2002 godkendte byrådet at tilføje sloganet til DC-flag, men ingen nye fla g design er godkendt. I 2008, da distriktet fik lov til at deltage i 50 State Quarters-programmet, indsendte det design, der indeholdt sloganet, men de blev afvist af US Mint. Den 27. februar 2009 blev sætningen “Ingen beskatning uden repræsentation” også brugt i teselskabet protester, hvor demonstranter var ked af øgede offentlige udgifter og skatter.

Britisk premierminister John Major brugte en modificeret version af citatet, med ordren omvendt, i oktober 1995, da han ved FN’s 50-års jubilæum sagde: “Det er ikke bæredygtigt for stater at nyde repræsentation uden beskatning,” for at kritisere restance på milliarder dollars af De Forenede Staters “betalinger til FN, i overensstemmelse med en erklæring, der blev fremsat den foregående måned på FN’s generalforsamlings åbningssession af Storbritanniens udenrigsminister Malcolm Rifkind.

For at blive statsborgere i De Forenede Stater er immigranter mest skal ofte være fastboende i en periode (normalt 5 år). Faste fastboende skal betale skat af deres verdensomspændende indkomst og kan ikke stemme. I slutningen af det 19. århundrede tillod imidlertid nogle stater indvandrere at stemme, efter at de havde erklæret, at de havde til hensigt at blive borgere; det var et forsøg på at tiltrække indvandrere.

Udtrykket bruges også af andre grupper i Amerika, der betaler forskellige former for skat (salg, indkomst, ejendom) men mangler evne til at stemme, såsom forbrydere (som er, i mange stater, afskåret fra at stemme) eller personer under 18 år.

Amerikanere, der arbejder i Antarktis, skal betale føderal indkomstskat i henhold til USAs skattelov, fordi det står, at Antarktis ikke er et fremmed land derfor er det undtaget fra udenlandsk optjent eksklusion. Imidlertid havde den amerikanske højesteret tidligere udtalt, at Antarktis var et fremmed land i Smith mod USA, 507 US 197 (1993). I øjeblikket gælder OSHA og amerikanske arbejdslove ikke for amerikanske borgere, der arbejder i Antarktis. Også ting som cigaretter, der sælges der, bærer “til brug uden for USA” forsegling, og postsystemet til amerikanske Antarktiske stationer er A.P.O. militært postsystem. Desuden siger Antarktis-traktatens system, underskrevet af De Forenede Stater, “Artikel 4 – anerkender ikke, bestrider eller opretter territoriale krav, og der skal ikke gøres krav på nye krav, mens traktaten er i kraft.”

I Canada

I Canada har Québec-politikeren Gilles Duceppe, leder af Bloc Québécois, gentagne gange citeret denne sætning for at forsvare tilstedeværelsen af sit parti i Ottawa. Blokken er en Québec suveræne parti udelukkende kandidater til canadiske føderale valg i provinsen Québec. Duceppes fremkaldelse af sætningen indebærer, at tilhængerne af Quebecs suveræne bevægelse har ret til at blive repræsenteret i kroppen (som de er), den canadiske Parlamentet, der opkræver skatter på dem. Han citerer normalt sætningen på dens originale engelsk, hvad enten han taler engelsk eller fransk.

Noter

• William S. Carpenter, “Taxation Without Repræsentation “i Dictionary of American History, bind 7 (1976)
• John C. Miller, Origins of the American Revolution. 1943.
• Edmund Morgan. Opfinde folket: Fremkomsten af populær suverænitet i England og Amerika (1989)
• J. R. Pole; Politisk repræsentation i England og Den Amerikanske Republiks oprindelse (1966)
• Slaughter, Thomas P. “Skattemanden kommer: ideologisk modstand mod interne skatter, 1760-1790.”
• Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King og American Patroit, 2000, ISBN 0785820264
• William og Mary Quarterly 1984 41 (4): 566-591. ISSN 0043–5597 Fuldtekst i Jstor

de: Ingen beskatning uden repræsentationid: Tolak pajak tanpa perwakilan rakyatja: 代表 な く し て 課税 な し