“Jeg er ikke en fyr,” sagde instruktøren.

Hun svarede en studenterpræsentant, der kaldte klassen “jer.” *

Han holdt pause og blinkede. Men “jer” kom tumlende ud øjeblikke senere.

“Jeg. Er. Ikke. A. Guy, ”sagde hun igen uden problemer.

I de næste øjeblik blev han rødere og gentog sin fejltagelse og hørte den samme sammensatte korrektion. Endelig sluttede han, tilsyneladende ude af stand til at absorbere ideen om, at mænd + kvinder ≠ fyre.

Den studerende efterlignede en velkendt irritation: forestillede sig at “mandlige” ord er kønsneutrale. Denne vej er så slidt, at selv feminister følger med.

Men overvej dette: kvindelige ord nyder ikke det samme privilegium. At kalde en blandet køn-gruppe “You gals” ville være ekstraordinært. A Hun kan være en “Hey mand.” Men a Han er ikke “Hej kvinde.”

Når porten kun svinger en vej mod tilslørende eller negerende kvinder, er det værd at kigge igen.

Undlader at anerkende kvinder ved at bruge en mandlig catchall sætning fremkalder den sexisme, der er vævet ind i ethvert aspekt af væren. Når vi nærmer os den internationale kvindedag, lad os hævde inkluderende ordforråd, der anerkender feminin eksistens.

Fejet under tæppet. Igen.

Dette er ikke første gang kvinder er blevet besejret i navnespillet. For eksempel mistede vi retten til vores såkaldte “pigenavn” for århundreder siden, da en kvindes “juridiske eksistens som individ blev suspenderet under ‘ægteskabelig enhed’, en juridisk fiktion, hvor mand og kone blev betragtet som en enkelt enhed: manden.” Hvis du ikke var et særskilt væsen, som feodalismebaseret lov dikterede, hvorfor skulle du have brug for dit eget efternavn?

Kvinder har været verbalt og juridisk ikke-eksisterende i årevis. Når usynligheden blev kodificeret, er det logisk, at når ord, slang og sproglige skikke opstod, var de i overensstemmelse med eksisterende normer.

F.eks. Siger Oxford English Dictionary (OED) “fyr” kom ind i engelsk leksikon i 1300’erne. Det betød oprindeligt guide eller dirigent, afledt af lignende ord på tværs af det romanske sprogspektrum. Amerikanerne begyndte at bruge “fyr” som et synonym for mand eller fyr omkring 1850. Men OED – den selvudråbte “endelige optegnelse om det engelske sprog ”- indeholder en forklaring på, hvordan fyren underskrev kvinder. Vi lærer heller ikke, hvorfor “dudette” og “executrix” blev kastet til side til fordel for mandlige versioner.

Omvendt genindstilles kvindelige udtryk ikke. Er det fordi nogle beskriver små dyr: “kvindelige hunde” fugle, kyllinger eller fyld? Eller er de bundet, fordi de antyder lav status, som bred og dame? (Bryson, Modersmålet, 1990)

Hvad er Big Deal, mand?

Er dette verbale kryds så almindeligt, at det ikke længere betyder noget? Er det Xerox eller cellofan af køn?

Det gør bestemt en forskel for dem, der læser “mand” som neutral. At hævde min ret til at være sprogligt kvindelig får regelmæssigt et suk, øjenrulle eller “Åh broder.” Hvorfor? De fleste er neutrale i forhold til alle andre ordvalgredigeringer. Hvis de ikke er interesserede i at blive rettet for at forvirre “affekt” og “effekt”, hvorfor forværres nøjagtige kvindelige udtryk?

Hvis dette verbale kryds ikke længere betyder noget, alle ville let ændre deres ord. I stedet gør modstanderne lys. Deres indvending er et stykke af sexismen, der er institutionaliseret på vores måde at være på, symbolsk for mere dybtgående kønsmæssige ulighedsproblemer. At hævde et eget ord for at omskrive Virginia Woolf, er et spørgsmål om retfærdighed.

Selv med klare fremskridt i rettigheder for kvinder og piger, er der rigelig med beviser for, at vi kan gøre det bedre. Disse utilfredsstillende statistikker blev hentet fra de seneste undersøgelser: >

Er denne politiske korrekthed?

En del af uklarheden ved “politisk korrekthed” er forudsat at andre har trumfet op i motiver. I denne ligning er højttaleren foruroliget, og andrageren er vanskelig eller kræsne. I stedet tillader de, der modstår forandring, at fortsætte med at sige hvad de vil og stole på deres eget mystiske patchwork af retfærdiggørelser. p>

Hvad der føles rigtigt ved ens navn er en intern beslutning. Så hvorfor ikke lade kvinder som mig, der ikke ønsker at blive kaldt fyre, hævde vores præference? Ah, men der er gnidningen: Hvordan ved du hvad kvinder vil? Gør det simpelt. Hvis du ikke ved det, kan du ikke gå galt ved at antage, at kvinder ønsker at blive anerkendt som kvinder.

Afvis falske neutralitet, alle

Fyr , fyr og mand antages ofte at projicere kønsneutralitet – ligesom sexisme ofte accepteres (som undersøgelsesresultaterne indikerer).Hvis sexisme var utålelig, ville vi leve i et ligestillet kønssamfund.

Almindeligt, som i brugen af alt mandlige ord og uberettiget praksis, oversætter ikke sund fornuft. Jeg foreslår en anden vej, idet jeg ikke er almindelig for det fælles bedste.

I teorien kunne studerendes præsentator, der kæmpede med tanken om, at mænd + kvinder ≠ fyre let kunne have tilpasset hans ord. Han kunne have skiftet til folk, mennesker, alle, jer alle sammen eller jer alle. Men i sin forvirring modstod han. I denne vignet ser jeg en afspejling af, at kvinder endnu ikke er ankommet.

I modsætning til den sammenflettede unge kan du vælge inkluderende vilkår. Du kan anerkende kvinder. Du kan hjælpe andre med at genkende kvinder. Når nogen siger, “Hej gutter,” kan du sprøjte “Hej alle sammen.” Det behøver ikke være inkvisitionen.

Vi kæmper stadig for vores plads ved bordet. Når vi ankommer, burde vores pladskort ikke være rigtige?

* Tak til instruktør Jackie Kellso for at stå på jorden.

Dedikeret med kærlighed og respekt til alle mine grrrls overalt, der arbejder hen imod ligestilling mellem kønnene.

Billedkredit: Voronin76 /