Slaveri var grundlaget for det sydlige antebellum. Mere end noget andet kendetegn definerede det det sydlige sociale, politiske og kulturelle liv. Det forenede også Syd som en sektion, der adskiller sig fra resten af nationen.

John C. Calhoun, Sydens anerkendte intellektuelle og politiske leder fra 1820’erne indtil sin død i 1850, afsatte meget af sin bemærkelsesværdige intellektuelle energi til at forsvare slaveri. Han udviklede et to-punkts forsvar. Den ene var en politisk teori om, at rettighederne for en mindretalsafdeling – især Syd – havde brug for særlig beskyttelse i den føderale union. Det andet var et argument, der præsenterede slaveri som en institution, der gavnede alle involverede.

Calhouns engagement i disse to punkter og hans bestræbelser på at udvikle dem fuldt ud ville tildele ham en unik rolle i amerikansk historie som moral , politisk og åndelig stemme fra den sydlige separatisme. På trods af det faktum, at han aldrig ønskede, at Syd skulle bryde væk fra De Forenede Stater, som det ville gøre et årti efter hans død, gjorde hans ord og livsværk ham til far for løsrivelse. På en meget reel måde startede han den amerikanske borgerkrig.

Født i 1782 i det upcountry South Carolina voksede Calhoun op under boom i områdets bomuldsøkonomi. Søn af en succesrig landmand, der tjente i offentligt embede, Calhoun rejste til New Haven, Connecticut, i 1801 for at deltage i Yale College. Efter eksamen gik han på Litchfield Law School, også i Connecticut, og studerede under Tapping Reeve, en åbenlyst tilhænger af en stærk føderal regering. Syv år efter Calhouns første afgang fra South Carolina vendte han hjem, hvor han snart arvede sin fars betydelige jord- og slavebedrifter og vandt valg til den amerikanske kongres i 1810.

Ironisk nok da Calhoun, den fremtidige mester af staters rettigheder og løsrivelse, ankom til Washington, var han en ivrig føderalist som sin tidligere jura-professor. Han tilpassede sig den føderalistiske fraktion fra det republikanske parti ledet af husets formand Henry Clay fra Kentucky. Han blev også et fremtrædende medlem af partiets War Hawk-fraktion, som skubbede præsident James Madisons administration til at kæmpe krigen i 1812, nationens anden krig med Storbritannien. Da kampene sluttede i 1815, fortalte Calhoun en beskyttende national told på import, en foranstaltning, han håbede, ville fremme både den sydlige og den nordlige industrielle udvikling. Efter krigen i 1812 begyndte kongressen at overveje at forbedre den unge republiks infrastruktur. Calhoun støttede entusiastisk planer om at bruge føderale penge og opfordrede Kongressen til at ‘binde republikken sammen med et perfekt system af veje og kanaler …. Lad os erobre rummet…. Vi er under den mest uforglemmelige forpligtelse til at modvirke enhver tendens til uenighed. ’

Calhoun forlod lovgiveren i 1817 for at blive præsident James Monroes krigsminister og dedikerede sig til at styrke nationens militær. Han lykkedes med at anspore til genoplivning af det amerikanske militærakademi i West Point under ledelse af superintendent Sylvanus Thayer og forbedrede hærens administrative struktur med reformer, der varede ud i det 20. århundrede. ‘Hvis der nogensinde blev ført perfektion ind i en hvilken som helst gren af den offentlige tjeneste,’ skrev en føderal embedsmand, ‘var det det, som hr. Calhoun bar ind i krigsafdelingen.’

Calhouns succes med at forbedre landets krig -kapaciteter kostede prisen for en stærkere, mindre sparsommelig føderal regering. Ikke alle var tilfredse. ‘Hans ordninger er for storslåede og storslåede …’, skrev en modstander i Kongressen. ‘Hvis vi havde en indtægt på hundrede millioner, ville han intet tabe, hvordan han skulle bruge det.’

Calhoun håbede at bruge sine præstationer som krigsminister som springbræt til præsidentskabet. Da denne drøm faldt igennem, havde Calhoun imidlertid ikke noget problem med at acceptere vicepræsidentskabet under den trofaste føderalist John Quincy Adams i 1824. Adams var glad for at have Calhoun i sin administration, idet han havde hævet ham siden deres dage sammen i Monroe’s kabinet. Adams var især imponeret over Calhouns ‘ivrige patriotisme’, idet han troede, at Calhoun var ‘frem for alt sektions- og faktiske fordomme mere end nogen anden statsmand i Unionen, som jeg nogensinde har handlet med.’ Dette var et billede, Calhoun dyrkede under valgkampen 1824. / p>

Det viste sig, at Calhoun forsinkede offentligt sit engagement i føderalisme. På dette tidspunkt indtog sydlændere i stigende grad en anti-føderal holdning. I Norden voksede industrien og økonomien, den skabte, i indflydelse og magt hver dag. I mellemtiden forpligtede den hurtigt voksende dyrkning af bomuld og andre kontante afgrøder Syden til en landbrugsøkonomi og kultur, der var afhængig af slaveri. Landet delte sig i to stadig mere selvbevidste sektioner med forskellige prioriteter.Og da spørgsmålet om slaveri kom frem i amerikansk politik, befandt Syd sig i defensiven. På grund af Sydens investering i storskala landbrug var ethvert angreb på slaveri et angreb på den sydlige økonomi.

Spørgsmålet kom til et spids i 1819 med debatten om, hvorvidt Missouri Territory skulle tillades at blive en stat. Resultatet var det historiske Missouri-kompromis fra 1820, som tillod territoriet at komme ind i Unionen som en slavestat, mens Maine trådte ind som en fri stat og opretholde balancen mellem frie og slavestater på 12 hver. Kompromiset forbød også slaveri i den resterende del af Louisiana-køb nord for Missouri sydlige grænse.

På overfladen syntes Missouri-kompromiset at helbrede sektionsbruddet, som slaveri havde skabt. Men det faktum, at debatten havde opdelt i sektionslinjer, vækkede Syden til den virkelighed, at det var en særskilt sektion – en sektion, som tilsyneladende uundgåeligt var bestemt til at være et mindretal i Unionen, mens de nordlige stater nød stigende politisk repræsentation og magtfødt af hurtig befolkningsvækst.

I 1820’erne blev sydlændinge mere og mere bekymrede over, at Nord kontrollerede den føderale regering og over, hvordan denne situation truede Syd og dets særprægede institutioner. De så på ledere, der ville begrænse føderal magt. Calhoun befandt sig uventet som mål for skarp kritik fra førende South Carolina-figurer, herunder Thomas Cooper, præsidenten for statskollegiet. I 1824 udgav Cooper en udbredt pjece, der angreb Calhoun. ‘Han bruger sydens penge til at købe indflydelse i nord,’ brummede Cooper.

Hvis Calhoun ville bevare sin status som sydlig leder og nå sine politiske mål, kunne han ikke ignorere de skiftende politisk landskab. Han erkendte, at det ville være en fejl at opretholde sin tilknytning til Adams, hvis ideer om at udvide brugen af føderal magt til at fremme national økonomisk, intellektuel og kulturel udvikling trak en kold modtagelse i South Carolina. Så da Andrew Jackson begyndte at forberede sig på at udfordre Adams i præsidentvalget i 1828, skiftede Calhoun side. Demokraterne belønnede Calhoun ved at gøre ham til deres kandidat til vicepræsident, og billetten vandt.

Samme år vedtog kongressen en yderst beskyttende takst, som sydlændere bittert modsatte sig og betragtede foranstaltningen som at ofre sydlige agrariske interesser til gavn. Nordlig industri. Protesten mod den såkaldte vederstyggelighed voksede især stærkt i South Carolina, og som svar på en anmodning fra statslovgiveren skrev Calhoun i hemmelighed et essay med titlen ‘South Carolina Exposition and Protest.’ I den hævdede han, at stater havde en forfatningsmæssig ret til at ophæve alle føderale regeringshandlinger, som de anså for forfatningsmæssige. Calhoun var blevet det valgte talerør for sydlige rettigheder. Bekræftelse af hans nye status kom, da Kongressen vedtog en anden høj takst i 1832, og South Carolina-lovgivere brugte de principper, Calhoun havde givet udtryk for i sin ‘Udstilling og protest’ for at erklære taksten ‘ugyldig’.

Til ingen en overraskelse nægtede Jackson at acceptere South Carolina’s trodsige holdning, og Nullifikationskrisen i 1832 blev født. På nuværende tidspunkt smadrede forholdet mellem Jackson og Calhoun hurtigt. Problemer havde brygget i god tid på forhånd, men nu gjorde personlige konflikter og Jacksons engagement i den nationale regerings overherredømme det umuligt for de to mænd at arbejde sammen. Da det blev klart, at Calhouns hovedkabinetsrival, Martin Van Buren, var Jacksons valg om at efterfølge ham som præsident, forlod Calhoun administrationen.

Tilbage i South Carolina valgte statslovgiveren Calhoun til at fylde det amerikanske senat. sæde for nylig forladt af Robert Y. Hayne. Nu havde Calhoun en ny og endnu mere indflydelsesrig prædikestol for sine sydlige argumenter. Som senator førte han åbent kampen mod taksten, som han betragtede som et nidkært forsøg fra Kongressen på at diktere den økonomiske politik. Dette protesterede Calhoun – under afvisning af hans tidligere synspunkter – var en overforlængelse af føderal magt.

Jackson var heller ikke fan af den høje told. Men han var rasende over Calhoun og betragtede sin opførsel som forræderisk. Han truet højlydt med at marchere ned til South Carolina og personligt hænge Calhoun og hans kollegaer, der annullerer.

Kongressen reagerede på ophævelsen ved at udarbejde Force Bill, som bemyndigede præsidenten til at bruge militær magt til at tvinge South Carolina til at overholde med taksten. Lovforslaget blev målet for Calhouns første tale, da han vendte tilbage til senatet. Han udtrykte vrede over tanken om ‘denne regering, staternes skabning, der fører krig mod den magt, som den skylder sin eksistens til.’

En større krise syntes overhængende, indtil senator Henry Clay formede kompromistariffen af 1833.Handlingen sænkede gradvist den krænkende tarif, men den bekræftede kongres autoritet til at vedtage sådanne beskyttelsestariffer. South Carolina reagerede ved at ophæve dens ophævelse af taksten, men i en endelig udfordring ophævede den Force Bill.

For Calhoun havde toldkontroversen to vigtige resultater. Den første var hans fremkomst som Sydens førende politiske og intellektuelle forsvarer. Det andet var hans udvikling af en politisk filosofi for at begrænse den føderale regerings magt og dermed beskytte det agrariske sydlige mindretal og dets slaveriinstitution.

Skønt det var toldkontroversen, der bragte Calhoun på forkant som den førende talsmand for sydlige interesser, slaveri var det vigtigste spørgsmål i syd. ‘Jeg betragter toldhandlingen som anledningen snarere end den virkelige årsag til den nuværende ulykkelige tilstand,’ tillod han en medarbejder tidligt i Nullifikationskrisen. ‘Sandheden kan ikke længere forklædes, at de sydlige staters ejendomsretlige institution og den deraf følgende retning, som det og hendes jord og klima har givet hendes industri, har placeret dem … i modsat relation til størstedelen af Unionen …’

Der var nogle lommer i syd, der understøttede en høj told, men alle slavestaterne var samlet om slaverispørgsmålet. Så det var politisk fornuftigt for Calhoun at vie sig til slaveriets sag. Fra 1833 til 1850 – som medlem af det amerikanske senat, privat borger og under en periode som præsident John Tylers statssekretær i 1844-1845 – arbejdede han for at isolere institutionen fra enhver form for angreb, lige fra afskaffelsesretorik til opfattede overforlængelser af føderal magt. For ham stod intet mindre end Sydens overlevelse. ‘Jeg har nogensinde haft kun en mening om emnet,’ skrev Calhoun. ‘Vores skæbne som folk er bundet i spørgsmålet.’

Calhouns politiske tænkning havde taget en fuldstændig omgang fra federalismen i hans tidlige år. Nu var hans mål at forsikre magten fra den lokale landbrugselite ved at begrænse den føderale regerings magt. ‘Mit mål er fast,’ proklamerede han. ”Det er ikke mindre end at vende regeringen tilbage til det sted, hvor den påbegyndte sine operationer i 1789 … på den statslige rettigheds republikanske tack.” Han følte, at det at holde regeringens magt så decentraliseret som muligt ville give planterne mulighed for at opretholde magten og beskytte arbejdssystemet. det gjorde deres store rigdom og status mulig. For at gøre dette udviklede Calhoun to store ideer, der måske er hans største arv: begreberne statsindlæg og samtidig flertal.

Statens indlæg blev først præsenteret i resolutionerne fra Virginia og Kentucky fra 1798, skrevet af Thomas Jefferson og James Madison for at protestere mod antirepublikanske alien- og seditionshandlinger. I disse dokumenter anvendte Jefferson og Madison den sociale kontraktsteori formuleret af engelske filosoffer Thomas Hobbes og John Locke fra det 17. århundrede på den amerikanske forfatning. De hævdede, at fordi repræsentanter for staterne havde skrevet forfatningen, hviler magten i forfatningsmæssig fortolkning hos staterne. Så hvis en stat mente, at den føderale regering overtrådte vilkårene i det nationale charter, havde den ret til at gribe ind mellem sit folk og den føderale regering for at yde beskyttelse mod tyranni. Fort Hill-adressen i juli 1831 var første gang, at Calhoun åbent og utvetydigt identificerede sig med ophævelsesårsagen. I denne tale proklamerede han, at retten til statsindflydelse var ‘det grundlæggende princip i vores system’, og at den føderale regering skal acceptere denne ret for at holde forfatningen og Unionen sikker. ‘De forenede staters forfatning er faktisk en kompakt, som hver stat er part i,’ argumenterede han. Eftersom, efter hans opfattelse, ‘staterne … dannede den kompakte, der fungerede som suveræne og uafhængige samfund …, har flere stater eller parter ret til at bedømme dens overtrædelser.’

Ved at omfavne statens indblanding , Afviste Calhoun afgørelsen fra 1803 i højesteret i Marbury mod Madison, en afgørelse, der udelukkende hævdede magt til forfatningsmæssig fortolkning for den retlige gren. Han modsagde også sin egen tidligere afsky for dem, der dabblede i forfatningsmæssig fortolkning. ‘Forfatningen … var ikke beregnet som en afhandling for logikeren at udøve sin opfindsomhed på’, proklamerede han i 1817. Nu, da han forsvarede Sydens unikke økonomi og samfund, udøvede Calhoun væk.

Calhouns øvelse gik ud over blot teoretisering. Han hjalp med at udvikle en procedure for stater, der skulle bruge deres indflydelsesstyrke. Han foreslog, at en stat først skulle indkalde til en konvention for at overveje enhver føderal handling. Hvis konventionen fastslog, at handlingen krænkede dens forståelse af forfatningen, kunne den erklære handlingen ‘ugyldig’ og nægtede den føderale regering beføjelsen til at udføre loven inden for denne stat.Den føderale regering skulle derefter enten ændre forfatningen for at legitimere sin handling eller ophæve foranstaltningen. Og hvis forfatningen blev ændret på en måde, som staten anså for uacceptabel, havde staten ret til at forlade Unionen.

I udviklingen af begrebet annullering havde Calhoun ikke til hensigt at tilskynde stater til at gå fra hinanden. Han forsøgte kun at give dem en måde at sikre en streng fortolkning af forfatningen og føre nationen væk fra ‘den farlige og despotiske doktrin om konsolidering’ og tilbage til ‘dens sande konføderative karakter.’ Dette var især vigtigt for mindretallet Syd. ‘Det store og dominerende parti har ikke brug for disse begrænsninger for deres beskyttelse,’ skrev Calhoun. Mindretallet krævede imidlertid ‘en konstruktion, der ville begrænse disse beføjelser til de snævre grænser’.

Ophævelsens rolle i enhver fremtidig debat om slaveri var klar: med evnen til at definere vilkårene for deres medlemskab i Unionen ville stater være i stand til at nægte den føderale regering enhver regulerende magt over slaveri.

Slaveri var en væsentlig betingelse for Calhouns andet store bidrag til amerikansk politisk tænkning – begrebet det samtidige flertal. I en nøddeskal ville det kræve samtidig flertal at beskytte slaveri i et politisk klima, der i stigende grad var anti-slaveri, og hvor slaveriet Syd nød for lidt repræsentation til at forsvare sin interesse. Fra Calhouns synspunkt var formålet med konceptet for flertallet samtidig at forhindre Nord med dets befolkningsflertal i at herske over nationen som en tyran. ‘At styre med det numeriske flertal alene er at forveksle en del af folket med helheden,’ argumenterede han.

For at omdanne begrebet samtidigt flertal til lov måtte forfatningen formelt ændres. Den planlagte ændring, Calhoun, ville også omfatte en bestemmelse om, at hver region skal have en administrerende direktør, der investeres med vetoret over enhver kongreshandling, og beføjelsen til at udføre enhver føderal lov i overensstemmelse med hans regions interesser.

I løbet af 1830’erne og 1840’erne bekræftede væksten af den nordlige afskaffelsesbevægelse og de nordiske politikers forsøg på at skubbe den føderale regering til at handle mod slaveri for Calhoun, at Nord havde til hensigt at udøve sin magt som et flertal til skade for de sydlige interesser. Han reagerede på disse angreb med argumentet om, at forfatningen ikke gav Kongressen nogen reguleringsmagt over slaveri. Til nordlige politikere, der afskedigede dette argument og fortsatte med at skubbe antislaveri gennem Kongressen, advarede han om, at Syden ‘ikke kan forblive her i en endeløs kamp for at forsvare vores karakter, vores ejendom og institutioner.’ Han sagde, at hvis afskaffelse agitation ikke gjorde slut, ‘vi skal endelig blive to folk …. Afskaffelse og Unionen kan ikke eksistere sammen. ‘Selv kompromis var efter hans mening ikke muligt.

Da antislaveri-bevægelsen fortsatte med at opbygge damp, befandt Calhoun sig konstant at skulle forsvare slaveri på moralsk, etisk, og politiske grunde. I 1830’erne var det allerede blevet utilfredsstillende for sydlige politikere at undskylde slaveri og undskylde det som et nødvendigt onde; at gøre det ville have været at indrømme, at slaveri var moralsk forkert. Så der skete et større skift i det sydlige forsvar af slaveri, et som Calhoun havde en stor rolle i at få til.

Calhoun støttede slaveri som ‘et godt – et stort gode’ baseret på hans tro på uligheden iboende i menneskeheden. Calhoun mente, at mennesker primært var motiveret af egeninteresse, og at konkurrence blandt dem var et positivt udtryk for menneskets natur. Resultaterne af denne konkurrence blev vist for alle at se i den sociale orden: de med størst talent og evne steg til toppen, og resten faldt på plads under dem.

Begreberne frihed og lighed , idealiseret under revolutionen, var potentielt ødelæggende for denne sociale orden, mente Calhoun. Med stratificeringen af samfundet blev de øverst anerkendt som autoritetspersoner og respekteret for deres dokumenterede visdom og evner. Hvis det revolutionære ligestillingsideal blev taget for langt, ville eliteens autoritet ikke accepteres. Uden denne autoritet hævdede Calhoun, at samfundet ville bryde sammen og alle mænds frihed ville blive truet. I sit manifest A Disquisition on Government hævdede han, at frihed ikke var en universel ret, men skulle være ‘forbeholdt de intelligente, patriotiske, de dydige og fortjente.’

Calhoun mente den frihed, sydlændere nød, var afhængig af slaveri. I modsætning til skrifterne fra dem, der med skam fejrede Nords gratis arbejdssystem, var det sydlige samfund i antebellum, selvom det definitivt lagdelte, meget flydende. Formuer kunne være og blev skabt i en enkelt generation. Landbrug, specielt bomuld, var det, der gjorde samfundet så mobilt.Bomuld var en arbejdskrævende afgrøde, og da en landmand erhvervede større bomuldsrigdom, krævede han et større antal felthænder for at arbejde på sine ekspanderende marker. Så ejerskabet af slaver blev et mål for status og mobilitet opad. At ødelægge slaveri, ifølge Calhoun, ville være at ødelægge et stærkt symbol på, hvad der motiverede den sydlige mand til at forbedre sig selv.

I sidste ende støttede Calhoun slaveriets institution af mange grunde, men i bunden af alt hans argument var dette: han mente, at den afrikanske race var ringere. Han delte dagens fremherskende fordomme – holdt i både Nord og Syd – om at sorte mennesker var mentalt, fysisk og moralsk ringere end de hvide. Denne mindreværd nødvendiggjorde, at de var slaver. ‘Der er ingen tilfælde af, at nogen civiliseret farvet race af nogen skygge findes lig med oprettelsen og opretholdelsen af fri regering,’ argumenterede Calhoun. Han pegede på de fattige levevilkår for de nordlige frie sorte som bevis på, at sorte mennesker manglede evnen til at udøve deres frihed positivt.

Efter Calhouns opfattelse gav slaveri gavn for sorte mennesker. ‘Aldrig før har den sorte race … fra historiens begyndelse til i dag nået en tilstand, der var så civiliseret og så forbedret, ikke kun fysisk, men moralsk og intellektuelt,’ ‘hævdede han i kongressen. ‘Det kom til os i en lav, forringet og vild tilstand, og i løbet af nogle få generationer er det vokset op under pleje af vores institutioner.’

Slaveri gav sorte mennesker en kvalitet af eksistens troede Calhoun, at de ikke var i stand til at skaffe sig selv. På trods af alle de fremskridt, som løbet angiveligt havde gjort i Amerika, ville efter hans mening at frigøre slaverne og placere dem i situationer, hvor de skulle konkurrere med hvide mennesker på lige fod kun resultere i en katastrofe. Den frigjorte slavers iboende mindreværd ville placere ham i en sådan ulempe, at han ikke ville være i stand til at opnå den livskvalitet, han havde som slave, insisterede Calhoun.

Calhoun bemærkede, at slaveejere sørgede for deres slaver. fra fødsel til svaghed. Han opfordrede kritikere af slaveri til at ‘se på den syge og den gamle og svage slave på den ene side midt i sin familie og venner under den venlige tilsyn med sin herre og elskerinde og sammenligne det med den forladte og den elendige tilstand af fattigmanden i det fattige hus ‘i Europa og Nord. Til støtte for sit argument citerede han folketællingstall, der tyder på, at frie sorte var meget mere tilbøjelige til at lide psykiske eller fysiske handicap end slaver.

På det lange løb troede Calhoun, uanset hvad der skete med slaveri, civilisationens fremskridt vil med tiden dømme den ringere afrikanske race til udryddelse. Indtil det tidspunkt hævdede han, at slaveri i det mindste gav sorte mennesker sikkerhed og gjorde dem nyttige.

Da han blev konfronteret med argumentet om, at slaveri var et udnyttende arbejdssystem, svarede Calhoun, at der i hver civilisation opstod en ejendomsklasse og udnyttet de andres arbejde. Dette gjorde det muligt for mesterklassen at forfølge intellektuelle og kulturelle bestræbelser, der fremskred civilisationens fremskridt. ‘Slaveri er uundværligt for en republikansk regering,’ proklamerede han.

I syd var det uundgåeligt, hævdede Calhoun, at den afrikanske race ville være den udnyttede klasse. Syden institutioniserede blot dette til et system, der gavnte både mester og tjener. Mesteren fik sit arbejde, og slaven fik en levestandard langt over, hvad han selv kunne opnå.

Mens Calhoun forsvarede slaveri, udvidede han sit argument til at anklage nord og industriel kapitalisme. Han hævdede, at slavesystemet faktisk var bedre end ‘lønslaveriet’ i Norden. Han troede, at slaveri, ved at flette de økonomiske interesser hos mester og slave, eliminerede den uundgåelige konflikt, der eksisterede mellem arbejdskraft og kapital under lønsystemet. Mængden af penge, som en mester investerede i sine slaver, gjorde det økonomisk umuligt at mishandle dem eller ignorere deres arbejds- og levevilkår. I nord var den frie arbejder lige så meget som en slave for sin arbejdsgiver som den sorte mand i syd, argumenterede Calhoun, men han manglede den beskyttelse, som den sorte slave havde fra en paternalistisk mester.

Med eller uden Calhoun ville den sydlige institution for slaveri være forsvundet, men den vil altid forblive et sort mærke på De Forenede Staters historie og på Calhouns omdømme. Alligevel fortjener Calhoun en fremtrædende plads i historien om amerikansk politisk tænkning – hvis kun for denne ironi: mens han kæmpede for at beskytte det sydlige mindretals rettigheder og interesser fra det nordlige flertal, følte han sig fri til at underordne det afroamerikanske mindretals rettigheder til interesserne for det sydlige hvide flertal.

Efter Calhouns død den 31. marts 1850 var en af hans største fjender, USASenator Thomas Hart Benton fra Missouri irettesatte strengt en medarbejder, der foreslog, at han ære Calhoun med en lovprisning i Kongressen. ‘Han er ikke død, sir – han er ikke død,’ bemærkede Benton, en stærk unionist. ‘Der er muligvis ingen vitalitet i hans krop, men der er i hans doktriner.’ Et årti senere ville en blodig borgerkrig bevise, at Benton havde ret.

Denne artikel blev skrevet af Ethan S. Rafuse og oprindeligt udgivet i oktober 2002-udgaven af Civil War Times Magazine.

For flere gode artikler, skal du sørge for at abonnere på Civil War Times-magasinet i dag!