REDAKTIONSNOTAT

For al betydning af Kentucky-resolutionerne, Jefferson’s papirer afslører lidt om deres sammensætning. Dette skyldes til dels hans forsigtighed med hensyn til det, han afslørede i sine breve på det tidspunkt, hvor han skrev beslutningerne. Også resten af sit liv viste han ringe interesse i at undgå eller forklare sit oprindelige forfatterskab af Han syntes ikke utilfreds med de ændringer, der blev foretaget i beslutningerne, efter at de forlod hans hænder, og var tilfredse med at tildelingen af forfatterskab ligger andetsteds. Han kaldte dem faktisk “Kentuckey beslutter”, før han overhovedet vidste om deres vedtagelse af begge huse i lovgiveren i Kentucky (TJ til Madison, 17. november 1798). For at forstærke svagheden ved dokumentarekorden, da han gentog, år senere, oprettelsen af resolutionerne, var hans erindring mangelfuld, og han omarbejdede historien for at give John Breckinridge en rolle i den tidligste manifestation af de beslutninger, som Kentucky-politikeren gjorde ikke spille. Desuden forsøgte nogle af hans beundrere, efter Jeffersons død, ubehagelige med teoretiske og praktiske konsekvenser af ophævelse snarere end at etablere og udvikle historien om hans forfatterskab at distancere sig og ham fra hans udkast til resolutioner fra 1798.

For i mange år var Jeffersons forfatterskab kun kendt af et begrænset antal fortrolige. I 1814 udnævnte John Taylor Jefferson som forfatter til resolutionerne, men uden at redegøre for spørgsmålet (Taylor, En undersøgelse af de amerikanske regerings principper og politik, 174, 649). Jefferson erkendte senere, at han gennem årene oplevede “gentagne imputationer” i aviser, men “som det har været min praksis ved alle tilfælde af imputation, har jeg overholdt fuldstændig tavshed” (TJ til Joseph Cabell Breckinridge, 11. december 1821). Først sent i sit liv ville han føle et behov for at anerkende sin sammensætning af beslutningerne over for nogen uden for kredsen af dem, der allerede vidste. I 1821 førte et stykke, som han tillod at vises i Richmond Enquirer, til påstander fra avisens nidkære redaktør, Thomas Ritchie, om at Jefferson var forfatter til Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3. august, 4. september 1821; Malone, Jefferson. 6: 357-9). I kølvandet på Ritchies meddelelse Joseph Cabell Breckinridge, søn af John Breckinridge, der havde introduceret beslutningerne i Kentucky Repræsentanternes Hus i 1798 og døde otte år derefter, skrev Jefferson og søgte en afklaring. Sønnen var forvirret over, at hans far tilsyneladende ville acceptere kredit for noget så vigtigt, hvis han ikke faktisk havde lavet beslutningerne. Nogle år før, da den yngre Breckinridge bad om oplysninger om sin fars politiske karriere, havde Jefferson ikke sagt noget om dem (J. C. Breckinridge til TJ, 14. maj 1815, 19. november 1821 og TJ til Breckinridge, 12. juni 1815). Den 11. december 1821, der erklærede, at det direkte spørgsmål fra Breckinridge havde sat ham “under et dilemma, som jeg ikke kan løse, men ved en redegørelse for den nøgne sandhed,” sagde Jefferson, at “jeg ville have ønsket, at dette snarere havde været som hidtil, uden forespørgsel, men dine henvendelser har ret til at blive besvaret. ” Ved at indrømme, at han havde skrevet beslutningerne, bemærkede han, at på trods af rygterne i aviserne “er spørgsmålet faktisk aldrig før blevet stillet til mig, og jeg skal heller ikke svare på det til nogen anden end dig selv, idet jeg ikke ser nogen god afslutning for at blive foreslået af det og ønske om ro fremkalde med mig et ønske om at blive trukket tilbage fra offentlig meddelelse. ”

Stadig fortsatte Jeffersons rolle i skabelsen af Kentucky-resolutionerne fortsat dårligt. Efter hans død som ophævelse og statens rettigheder blev centrale spørgsmål i begyndelsen af 1830’erne, hans barnebarn Thomas Jefferson Randolph blev bedt om at søge bevis for Jeffersons forfatterskab af beslutningerne. Randolph undersøgte “MSS. i min besiddelse, ”bemærkede forskellene mellem den ottende og niende beslutning, da Jefferson skrev dem, og da de blev vedtaget af Kentucky-forsamlingen under den ældste Breckinridge’s forvaltning, og bemærkede sin bedstefars brug af udtrykket” ophævelse ”. Randolph leverede også en kopi af Jeffersons “originale kladde” – sandsynligvis Document II – som aviser offentliggjorde i 1832. Derefter trykte HA Washingtons udgave af Jeffersons papirer og Henry S. Randalls Life of Thomas Jefferson i 1850’erne Jefferson’s version af beslutningerne og hjalp med at rette dokumentets plads i Jefferson-kanonen (United States Telegraph, 12 Mch., 4. april 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson satte ingen dato for sine udkast til resolutioner, og det eneste, der var sikkert ved, da han komponerede dem, var at en version var i hænderne på Wilson Cary Nicholas og tilgængelig til at blive givet til John Breckinridge, da Nicholas skrev Jefferson den 4. oktober 1798.Jefferson og Madison kunne have drøftet den strategi, der lå til grund for beslutningerne den 2. juli, da Jefferson stoppede ved Montpelier på vej hjem fra Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Men det tidligste eksisterende udkast til resolutionerne (Dokument I) indeholder henvisninger til godkendelsen den 14. juli 1798 af Sedition Act, som Jefferson henviste til i resolutionerne med sin officielle titel, “En lov ud over handlingen, med titlen” En Handle for afstraffelse af visse forbrydelser mod De Forenede Stater. ‘”Jefferson skrev derfor beslutningerne et stykke tid efter at have modtaget nyheder fra Monticello om passage af Sedition Act, til trods for at han efterlod tomt den 27. juni datoen for godkendelse af handlingen vedrørende bedrageri på Bank of the US og gav datoen for Alien Friends Act, som blev lov den 25. juni, som “dagen juli 1798.” Han henviste til datoerne for de tre handlinger på nøjagtig samme måde i sin retfærdige kopi (dokument II), hvilket betyder, at der gik lidt tid mellem hans sammensætning af dokument I og hans fremstilling af den rene kopi, eller at han simpelthen ikke tog besvær med at finde og udfylde de manglende oplysninger.

Beviserne er langt fra afgørende, men nogle karakteristika ved dokument I antyder, at Jefferson muligvis har startet det som en retfærdig kopi af et tidligere manglende tidligere udkast. Han skrev først den oprindelige kerne af beslutninger i dokument I (dem nummereret 1-2, 4-5 og 7-9 sammen med den annullerede opløsning rapporteret i note 2 til dokument I) i en pæn hånd uden omfattende omarbejdning, som han skrev . I den første afstøbning af dokumentet undgik han forkortelser undtagen “&” og ”US”, og i indledende sætning af den fjerde opløsning, første gang ordet vises, trykte han ordet “fremmed” snarere end at skrive det i kursiv. Disse tegn kan betyde, at han arbejdede ud fra et kompositionsudkast og oprindeligt havde til hensigt, at dokument I skulle være den endelige version. I så fald blev dokument I alligevel et udkast, Jefferson tilføjede, hvad der blev det tredje opløsning på et separat ark, der samler den sjette opløsning i en mindre hånd i rummet under den syvende, foretager engrosændringer til den ottende og nummererer opløsningerne (se tekstnoter til dokument I). Dokument II blev derefter den retfærdige kopi, en pæn omskrivning af det ændrede dokument I.

Efter at Wilson Cary Nicholas den 4. oktober 1798 underrettede Jefferson om, at John Breckinridge kunne give et middel til at indføre beslutningerne i Kentucky-lovgiveren, svarede Jefferson, at “jeg havde forestillet mig det bedre disse beslutsomme udgaver skulle have sin oprindelse med N. Carolina. men måske kan de sene ændringer i deres repræsentation indikere en vis tvivl om, hvorvidt de ville have bestået ”(TJ til Nicholas, 5. oktober 1798). Det virker dog usandsynligt, at Jefferson havde North Carolina i tankerne, da han skrev beslutningerne. I beslutningerne karakteriserede han næsten udelukkende den stat, der ville passere dem som “dette Commonwealth”, et udtryk, der ikke havde nogen særlig henvisning til North Carolina. Desuden bemærkede Jefferson i sin tredje beslutning, at han diskuterede krænkelser af religionsfrihed, at “denne stat, ved en lov, der blev vedtaget af borgernes generelle krav, havde han allerede beskyttet ”religiøs udøvelse og mening” mod al menneskelig tilbageholdenhed eller indblanding. ” Ingen North Carolina-vedtægter fra den tid, og for den sags skyld passerede ingen af Kentucky, denne beskrivelse. Henvisningen synes faktisk at pege på statutten for etablering af religionsfrihed udarbejdet af Jefferson og vedtaget i lov i Virginia i 1785. Hvis det er dette tilfældet, så var Virginia det “Commonwealth”, som Jefferson havde i tankerne, da han udarbejdede beslutningerne.

Denne opfattelse forstærkes af det faktum, at han sendte dokumentet til Nicholas. Et medlem af Virginia House of Delegates fra Albemarle, Nicholas i andre tilfælde formidlede nøgleinstrumenter til dette hus, især Jeffersons andragende til valget af jurymedlemmer og Madisons udkast beslutter, at det blev sent på året Virginia-resolutionerne. Beslutningen om at sende Jeffersons beslutninger til en anden stat kan i sidste ende være bestemt af lovgivningsmæssige kalendere. I 1798 mødtes delegeredehuset først i december, men tidligere i august troede virginias republikanere, at de muligvis kunne få lovgiveren indkaldt tidligt, så snart de første dage i september, før nogle føderalistiske medlemmer kunne ankomme. I Charlottesville den 1. september mødtes ”et stort antal af indbyggerne i Albemarle” for at overveje forfatningskonventionen om fremmede og seditionsloven og vedtog i overvejende grad beslutninger, der “gik til afkræftelse af de djævelske handlinger” og opfordrede til, at der sendes en remonstans til lovgiver. Forsøget på en tidlig indkaldelsesdato mislykkedes dog, og forsamlingen samlede sig ikke før sin sædvanlige tid sent på året.Hvis Jefferson sammensatte sine beslutninger med forventning om, at forsamlingen ville komme sammen tidligt, ikke længe efter begyndelsen af september, skrev han meget sandsynligt dem i august. Da håbet om et tidligt møde i lovgiveren forsvandt, så han og Nicholas sandsynligvis på andre stater og forlod vejen åben i Virginia for Madisons beslutninger, skrevet lidt senere end Jeffersons (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18. september 1798, note til andragende til Virginia Generalforsamling, TJ til Nicholas, 29. november 1798).

Nicholas brev til Jefferson den 4. oktober 1798 belyser ikke, i hvilket omfang de kunne have forventet at sende beslutningerne til Kentucky. Nicholas understregede den utilsigtede tilgængelighed af John Breckinridge til at tage beslutningerne under hans fløj, og Jeffersons svar den 5. oktober bekræfter, at han ikke havde udtænkt beslutningerne med Kentucky i tankerne. Desværre, da han skrev til Breckinridge’s søn årtier senere, sagde Jefferson det modsatte og indrømmede en svag erindring af nogle andre punkter, men erklærede, at han, Nicholas og den ældre Breckinridge havde overdraget, før han skrev beslutningerne, idet hensigten fra starten var at indføre dem i lovgiveren i Kentucky. I lang tid forvirrede Jeffersons brev fra 1821 til Joseph Cabell Breckinridge historikernes forståelse af omstændighederne omkring skrivningen af resolutionerne. I en stor del af det nittende århundrede mente man fejlagtigt, at Jefferson ikke havde skrevet brevet til Breckinridge’s søn, men til en søn af Wilson Cary Nicholas bror George (se Adrienne Koch og Harry Ammon, “Virginia og Kentucky Resolutions: An Afsnit i Jeffersons og Madisons forsvar for borgerlige frihedsrettigheder, ”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford udskrev brevet fra 1821 som en fodnote til Kentucky-resolutionerne: Ford, 7: 290-1n).

Da Wilson Cary Nicholas skrev til ham den 4. oktober 1798, ville Jefferson have haft en forestilling om den gunstige grund, som Kentucky fremlagde i det øjeblik, for den første af måneden modtog han Samuel Browns 4. september-brev Selvom det ikke er klart, hvilken lokal beslutning Brown sendte til Jefferson med dette brev, ville de sammen med Browns karakterisering af aktivitet i staten have givet indtryk af, at Kentucky var ild over Alien and Sedition Acts. Beslutninger vedtaget i Clark og andre amter optrådte på tryk i Lexington i tide til, at Brown havde lukket dem for Jefferson, og i sit brev ønskede Brown, at lovgiveren skulle mødes og “give folks stemme en højtidelighed, som vil arrestere opmærksomheden fra vores forelskede linealer ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29. august 1798; Brun til TJ, 4. september 1798). Den 13. august i Lexington talte George Nicholas til et udendørs møde, hvor flere tusinde mennesker deltog, og John Breckinridge, der korresponderede med Monroe den sommer, skønt han ikke var sammen med Jefferson, var involveret i oprettelsen af nogle af de lokale resolutioner. I foråret 1798 var Breckinridge blevet valgt til Kentucky Repræsentanternes Hus fra Fayette County, hvor han boede uden for Lexington, men hans papirer indeholder et udkast til beslutninger vedtaget af et tilstødende amt, Woodford, den 6. august og et udkast sæt beslutninger for Clark, der adskiller sig fra dem, der blev vedtaget i det nærliggende amt den 24. juli (DLC: Breckinridge Family Papers). Hostende blod, der sandsynligvis lider af tuberkulose, forlod Breckinridge hjemmefra den 22. august for en rekreativ tur til Sweet Springs, Virginia. Der er kun lidt kendt om hans rejseplan på den anden rejse end hvad Wilson Cary Nicholas nævnte for Jefferson den 4. oktober (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, “The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions, ”WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8. august 1798; ANB).

Nicholas havde sandsynligvis i sin besiddelse, og” bragt i hænderne på ”Breckinridge, en version af Jeffersons retfærdige kopi af beslutningerne. En udateret kopi i Breckinridge’s håndskrift og opbevaret i hans papirer følger Jeffersons tekst med næsten ingen væsentlig variation (se noter til dokument II). Hvis Breckinridge så selve kopien, blev dokumentet efterfølgende returneret til Jeffersons papirer. Jefferson sendte en pressekopi til Madison i november 1798 (se nedenfor), men i betragtning af dens tilstand, selv når den er ny, synes det usandsynligt, at Breckinridge og Nicholas brugte pressekopien som deres kilde til teksten. Uanset om Breckinridge lavede sin kopi af beslutningerne hjemme hos Nicholas eller tog en version af Jeffersons retfærdige kopi med sig tilbage til Kentucky, henviste Nicholas i et brev til Breckinridge den 10. oktober til “det papir, du har,” og sagde også, at Jefferson beklagede ikke at se Kentucky-rejsende, men forstod årsagerne til, at de ikke mødtes. Nicholas bemærkede også, at Jefferson “ikke antyder noget mere om emnet” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Det var derfor, efter at Breckinridge kopierede dem, at Jeffersons beslutninger blev Kentucky-resolutionerne – det vil sige, som illustreret i dokument III, blev hans lange, materielle ottende beslutning og korte, proceduremæssige niende en kort og proceduremæssig ottende beslutning efterfulgt af en materiel endelig beslutning, der omarrangerede Jeffersons ottende og udeladte især henvisningen til ophævelse. Denne omarbejdning af nøglesektionen fandt sted, inden Breckinridge introducerede beslutningerne i Kentucky Repræsentanternes Hus den 8. november for at dømme ud fra en bred version udgivet i Kentucky (Evans, nr. 48494; se noter til dokument III). En ændring, der skete under lovgivningens behandling af beslutningerne, var tilføjelsen af ordet “tamely” i sætningen “tamely to submit” i den niende beslutning (se dokument III, note 4).

Breckinridge vendte tilbage til Kentucky inden den syvende generalforsamling indkaldte i Frankfort tidligt i november. I sin tale til forsamlingen den 7. november bemærkede guvernør James Garrard, at staten, “der er dybt interesseret i den nationale regerings opførsel, skal have ret til at bifalde eller kritisere den regering, når bifald eller mistillid tilkommer . ” At lægge særlig vægt på Alien Friends Act, Sedition Act og Kentucky’s ry som et sted “hvis ikke i en tilstand af oprør, men alligevel utilfreds med den føderale regering,” opfordrede Garrard lovgiveren til at erklære statens støtte til den amerikanske forfatning. mens han “kom ind i din protest mod alle forfatningsmæssige love og ulovlige procedurer” (Kentucky Gazette, 14. nov. 1798). Samme dag meddelte Breckinridge i statens Repræsentanternes Hus, at han ville bringe beslutninger om dette tema i guvernørens meddelelse. Indført den 8. og straks overvejet af et udvalg af det hele, vedtog resolutionerne Parlamentet den 10. november, modtog den enstemmige enighed fra statssenatet tre dage senere og blev godkendt af Garrard den 16. (se beskrivende note til dokument III). Det var i den form, da lovgiveren vedtog dem, at Kentucky-resolutionerne ville være kendt, indtil Thomas Jefferson Randolph dykkede ned i sin bedstefar ‘S papirer i 1830’erne.

Intet i Jeffersons korrespondance indikerer, at han konsulterede Madison om resolutionerne, inden de tog til Kentucky med Breckinridge. Den 5. oktober bad han faktisk Nicholas om at diskutere dem med Madison, hvilket indebærer, at en sådan konsultation endnu ikke havde fundet sted. Den første umiskendelige henvisning til dokumentet i hans korrespondance med Madison kom den 17. november 1798, da han vedlagte “en kopi af udkastet til Kentuckey løser.” Denne kabinet synes sandsynligvis at have været en pressekopi af Document II (og se Madison, Papers, 17: 175-81; formodningen om, at Jefferson havde skrevet 17. november-brevet i 1799 snarere end 1798, forårsagede en vis forvirring selv for Madison senere år, da han forsøgte at finde ud af, hvad Jefferson havde sendt ham om beslutningerne: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 bind, 9: 394-6n). Pressekopien er i Rives Collection of Madisons papirer på biblioteket I denne samling er der også en anden kopi af resolutionerne, en senere håndskrevet komposit, der indeholder både Jeffersons tekst og den, der blev vedtaget af Kentucky-lovgiveren, ved hjælp af forskellige manuskripter og andre måder til at afgrænse de to tekster. Nogle historikere, der bemærkede herkomst dette sammensatte dokument inden for en sektion af Madisons papirer har konkluderet, at Jefferson vedlagte det sammen med pressekopien i sit brev af 17. november for at vise Madison de ændringer, der blev foretaget i beslutningerne, inden de passede salvie (Koch og Ammon, “Virginia og Kentucky Resolutions,” 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Det virker dog næsten umuligt. Den, der lavede det sammensatte dokument, brugte en trykt version af Kentucky Resolutions, der dateres tidligst den 10. november 1798, og noter skrevet i begyndelsen af dokumentet, åbenbart moderne med dets oprettelse, viser kendskab til Virginia Resolutions (vedtaget i december 1798). Det sammensatte dokument er resultatet af en sammenligning af en trykt kopi med ikke bare en hvilken som helst version af Jeffersons tekst, men med pressekopien af Document II, hvor kompositten skelner selv de steder i pressekopien, hvor de enkelte linjer gik tabt ved kanterne af arkene på grund af ufuldkommen presning. Intet om kompositens håndskrift eller nogen påtegning eller notation på det tyder på, at Jefferson sendte eller Madison modtog dokumentet. Det synes mest sandsynligt at forbinde kompositten ikke med Jefferson og Madison i 1798, men med William Cabell Rives (1793-1868). En ivrig protegé af først Jefferson og derefter Madison, Rives studerede jura under Jefferson, og i 1820’erne, inden han begyndte på en karriere inden for politik og diplomati, blev han en politisk medarbejder for Thomas Ritchie, redaktøren for Enquirer.En hengiven af Madisons politiske tanke, Rives var en tidlig redaktør af Madisons breve og foretog en biografi med flere volumener, der kun delvist blev afsluttet på tidspunktet for Rives død (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison og republikaneren) Legacy, 327-67). Involvering af Rives i oprettelsen af det sammensatte dokument ville forklare, hvordan dets forfatter havde adgang til pressekopien, som Jefferson sendte i november 1798, samt det faktum, at pressekopien og den senere komposit endte i nærheden af hinanden i Rives samling af Madison dokumenter.

Selvom den porøse dokumentarfilm i høj grad er skyld i, er en grundig forståelse af Jeffersons beslutninger også blevet hæmmet af det faktum, at selv nogle af hans stærkeste fortalere af grunde, der har at gøre med sektionskonflikten der til sidst resulterede i løsrivelse og borgerkrig, har været afsky for at omfavne hans forfatterskab af dokumentet – især den del af hans ottende beslutning, der handlede om annullering. Jefferson var væk på det tidspunkt, hvor sektionsfriktion og politiske begivenheder fokuserede opmærksomheden på den brug, han havde gjort af begrebet og betegnelsen “ophævelse”, og det faldt til Madison at forklare. stamfader, Madison, som under alle omstændigheder helt sikkert kendte de beslutninger, der blev vedtaget af Kentucky Generalforsamling bedre end han kendte Jeffersons udkast, benægtede oprindeligt, at hans ven havde brugt ordet (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Optakt til borgerkrig: Nullifikationskontroversen i South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). , Tilskrev Dumas Malone Jeffersons udkast til beslutninger til “utålmodighed” og et “overdreven iver til forsvar for frihed.” Malone udtrykte lettelse over, at “klog rådgiver” modererer beslutningerne, og det betragtes som “en skam”, at Madison ikke havde skrevet de originale Kentucky-resolutioner såvel som dem, der blev vedtaget i Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Beklagelsen over en tårnhøj Jefferson forsker om, at hans emne faktisk havde skrevet Kentucky Resolutions, står i modsætning til den detaljerede analyse, forskere har givet til Jeffersons forfatterskab af andre vigtige dokumenter. Malone betragtede Jeffersons beslutninger som ukarakteristisk “prolix og gentagne” (samme, 405), med udsigt til deres lighed med de opførte og gentagne udsagn om uafhængighedserklæringen og deres funktion som et kvasi-juridisk dokument, et struktureret sæt anklager og forklaringer, der skulle retfærdiggøre ekstraordinære handlinger. Så omhyggelig var Jefferson i at udfordre lovligheden af de pågældende føderale vedtægter, i margenen af hans udkast ændrede han “lov”, hvilket kunne antyde en legitimitet af naturlov og ret til “handling”, som ikke bar den samme iboende myndighed (se note 2, 4 og 8, dokument I). Han marskalerede også en række argumenter i sin brief mod Alien and Sedition Acts. Nogle, såsom den femte opløsnings kreative anklage over Alien Friends Act, fordi den stred mod den forfatningsmæssige beskyttelse af slavehandelen indtil 1808, havde bestemt ingen chance for at stå alene. Men som med erklæringens lange liste over anklager mod kronen, havde den kombinerede række argumenter i resolutionerne, den gentagne intonation om, at lovene var “ugyldige & uden styrke,” kumulativ Og ved sine handlinger viste Jefferson, at han ikke havde noget imod, om dele af det, han havde skrevet, faldt ved siden af vejen. Han accepterede uden protest Kentuckianernes ændringer, herunder udeladelse af taktikken med “ophævelse” og i forhandlingen aldrig forklarede, hvad han mente med at hævde en stats magt til at annullere føderal lov.