Når han går videre til andre spørgsmål i sagen, bestemmer Schecter yderligere, at advokat Mark Geragos og PR-firmaet Sunshine Sachs var Keshas agenter, da de afgav erklæringer på hendes vegne. Dommeren afviser mange af Keshas bekræftende forsvar, herunder at de ærekrænkende udsagn ikke er givet med tilstrækkelig specificitet, at Dr. Luke er ærekrænkende, at udsagnene udgør meninger og at ærekrænkelseskravene er forældet.

Ikke desto mindre vil næsten alle udsagnene blive forelagt en jury for at afgøre, om de er ærekrænkende.

Det skyldes blandt andet, at det er stadig en mulighed for, at udsagnene var privilegerede.

“Normalt er udsagn, der fremsættes under eller i forbindelse med god tro forventet retssag, privilegerede og kan ikke give anledning til ærekrænkelsesansvar,” skriver Schecter. “Her er der imidlertid skarpt omstridte faktiske spørgsmål, der går ind i sagen om, hvorvidt Keshas Californien-klage blev bragt i god tro, som Kesha hævder, eller om det var en” fidus “, der havde til formål at ærekrænke og presse sagsøgere , som sagsøgerne hævder. “

Dette er også en fancy måde at sige, at sandheden om den påståede voldtægt vil blive sat på prøve ved en eventuel retssag.

” Kesha og Gottwald har meget forskellige beretninger om, hvad der skete den pågældende nat, “fortsætter dommeren.” Denne domstol kan ikke, som et spørgsmål om lovgivning på papirer og uden nogen vurdering af troværdigheden, beslutte, hvem der skal troes, og om Kesha påbegyndte Californiens aktion, hvilket hun ikke ville have gjort, hvis hun var blevet frigivet fra sine kontrakter i god tro eller som en skam for at ærekrænke Gottwald og opnå forretningsmæssig gearing. “

På en erklæring kan Kesha dog ikke længere bestride falskhed.

Schecter bestemmer, at Dr. Luke har mødt byrden ved at etablere denne Kesha offentliggjorde en falsk erklæring om ham, da hun sendte en sms til Lady Gaga om, at han også havde voldtaget Katy Perry.

Her er hvor dommeren afgør, at Dr. Luke ikke behøver at etablere faktisk ondskab, vil væve stort.

Dr. Luke “fremlagde beviser, der ikke voldtog Katy Perry,” hedder det i afgørelsen. “Perry vidnede utvetydigt, at Gottwald ikke gjorde det. Som svar har Kesha ikke rejst et triabel spørgsmål. Der er intet bevis overhovedet, at Gottwald voldtog Katy Perry, eller at Katy Perry, hvis svorne vidnesbyrd ikke er tilbagevist, ikke må tro. Kesha kan ikke besejre sammenfattende dom med simpel spekulation. “

Her er resten af beslutningen på 32 sider, som også dækker Dr. Luke’s vellykkede kontraktbrud. Selvom Kesha har betalt en forsinket betaling på 1,3 millioner dollars i royalties til Dr. Luke’s firma, anses hun for at være skyld i renter. Desuden har dommeren afvist Keshas påstand om, at hendes kontrakt var upåagtelig, og at hun bedragerisk blev induceret i den på baggrund af Dr. Luke’s løfte om at genforhandle. Hvad mere er, Schecter afviser Keshas påstand om, at kontrakterne blev opsagt, da Dr. Luke’s selskab sagsøgte hende og valgte erstatning som et middel i stedet for specifik fremtidig præstation.