Dette er dagene med feberdrømme, hvad enten det er induceret af en faktisk virus eller af slowmotion-stress i en verden, der har at gøre med en pandemi. Især en slags drøm, som jeg ved, jeg har haft, har at gøre med at opdage, at dette alt sammen var en drøm. Bortset fra når jeg virkelig vågner op, husker jeg, at der er ideer om virkelighedens natur, der går ud over selv dette. Den sværeste variant af disse begreber er simuleringshypotesen, som er, at vi langt mere sandsynligt eksisterer inden for en virtuel virkelighed end i en fysisk virkelighed.

Påstanden om, at verden er en fidus, er ikke ny; det er sket i tusinder af år på tværs af forskellige kulturer, fra Kina til det antikke Grækenland, fortalte af tænkere som Descartes med sin sind-krop dualisme. Men denne nyere version baseret på beregning – eller i det mindste kunstig rekonstruktion – boblede op omkring 2003 med udgivelsen af et papir med titlen “Bor du i en computersimulering?” af filosofen Nick Bostrom. I det væsentlige fremfører Bostrom argumentet for, at hvis nogen ekstremt avancerede civilisationer udvikler kapaciteten til at køre “forfædresimuleringer” (for at lære om deres egen fortid), ville de simulerede forfædres enheder sandsynligvis langt overgå de faktiske væsentlige enheder i universet. Med lidt probabilistisk håndsvingning er det så muligt at argumentere for, at vi sandsynligvis er simuleret.

Alt dette er sjovt, hvis du har haft et par øl eller brugt et par for mange timer på at trække sig under dit sengetøj. Men selvom du måske elsker eller hader denne hypotese, er den enkle kendsgerning, at inden vi bedømmer den, skal vi virkelig anvende de kriterier, vi bruger til at vurdere enhver hypotese, og det første trin i denne proces er at spørge, om det kan vurderes på en rimelig måde .

Spændende nok kan simuleringshypotesen være testbar under visse antagelser. For eksempel kan vi antage, at en simulation har sine begrænsninger. Den mest oplagte, ekstrapolering fra den aktuelle tilstand af digital beregning, er simpelthen, at en simulering bliver nødt til at foretage tilnærmelser for at spare på informationslagring og beregningsomkostninger. Med andre ord: det ville have grænser for nøjagtighed og præcision.

En måde, hvorpå disse grænser kunne manifestere sig, er i diskretiseringen af verden, måske dukker op i rumlige og tidsmæssige opløsningsbarrierer. Selvom vi tror, at der er nogle absolutte grænser for, hvad der udgør meningsfulde små afstande eller tidsintervaller – Planck-skalaen og Planck-tiden – har det at gøre med grænserne for vores nuværende forståelse af fysik snarere end den slags opløsningsgrænser på din pixelerede skærm. Ikke desto mindre antyder nyere forskning, at den sande grænse for meningsfulde tidsintervaller kan være størrelsesordener større end den traditionelle Planck-tid (som i sig selv er 10-43 sekunder). Måske kunne fremtidige fysikeksperimenter afsløre en uventet klods over for tid og rum.

Men den pæneste test af hypotesen ville være at nedbryde systemet, der kører vores simulering. Naturligvis lyder det lidt dårligt anbefalet, men hvis vi alle er virtuelle enheder, betyder det virkelig noget? Formentlig kan en hurtig genstart og gendannelse bringe os tilbage online, som om der ikke var sket noget, men muligvis ville vi være i stand til at fortælle, eller i det mindste have et par mikrosekunder triumf lige før det hele lukker ned.

Spørgsmålet er: hvordan nedbringer man en simulering af virkeligheden indefra? Den mest oplagte strategi ville være at forsøge at få ækvivalenten til et stackoverløb – bede om mere plads i den aktive hukommelse af et program, end der er tilgængeligt – ved at skabe en uendelig eller i det mindste overdrevent rekursiv proces. Og den måde at gøre det på ville være at opbygge vores egne simulerede virkeligheder, designet således, at der inden for disse virtuelle verdener er enheder, der skaber deres version af en simuleret virkelighed, som igen gør det samme og så videre hele vejen ned i kaninhullet . Hvis alt dette fungerede, kan universet, som vi kender det, gå ned og afsløre sig selv som en mirage, ligesom vi blinkede ud af eksistensen.

Du kan argumentere for, at enhver art, der er i stand til at simulere en virkelighed (sandsynligvis ligner sin egen) ville helt sikkert forudse denne eventualitet og indbygge nogle sikkerhedsforanstaltninger for at forhindre, at det sker. For eksempel kan vi opdage, at det er underligt og uforklarligt umuligt faktisk at lave vores egne simulerede universer, uanset hvor stærke vores beregningssystemer er – hvad enten det er generaliserede kvantecomputere eller på anden måde. Det i sig selv kunne være et tegn på, at vi allerede eksisterer inde i en simulering. Selvfølgelig kunne de oprindelige programmører også have forventet dette scenarie og fundet en måde at narre os på, måske bare streame os information fra andre simuleringsløb i stedet for at lade os køre vores egne.

Men indgreb som denne risikerer at underminere årsagen til, at en art i første omgang kører sådanne simuleringer, hvilket ville være at lære noget dybt om deres egen natur. Måske at lade det hele gå ned er simpelthen prisen at betale for resultaternes integritet. Eller måske kører de simpelthen simuleringen indeholdende os for at finde ud af, om de selv er inden for en falsk virkelighed.

Søde drømme.