1.2 Klimaændringer, Kyoto-protokollen og derover

Mens den første videnskabelige formodning om en forbedret drivhuseffekt som følge af menneskelige aktiviteter allerede var formuleret i slutningen i det 19. århundrede var det først i slutningen af det 20. århundrede, at klimaændringerne gik over på den internationale politiske dagsorden (f.eks. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Alarmeret af beviser for global opvarmning fra videnskabsmænd siden 1960’erne opfordrede regeringer til yderligere forskning i begyndelsen af 1980’erne, hvilket til sidst førte til oprettelsen af det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) i forbindelse med De Forenede Nationer (FN) ) i 1988.

Da IPCC-forskere bekræftede truslen om menneskeskabte klimaændringer, f.eks. forårsaget af afbrænding af fossile brændstoffer i industrien og transportsektoren, startede regeringerne forhandlinger om at oprette en international klimaændringsaftale i begyndelsen af 1990’erne. Dette resulterede i vedtagelsen af FN’s rammekonvention om klimaændringer (FCCC) i 1992 med det mål, at de industrialiserede lande (som uddybet i efterfølgende forhandlinger) at opnå en stabilisering af deres drivhusgasemissioner (f.eks. Kuldioxid (CO2) ), metan (CH4) og dinitrogenoxid (N2O) – på 1990-niveauer i år 2000. Udviklingslandene blev undtaget fra emissionsmål, idet de erkendte, at den største andel af historiske og aktuelle globale drivhusgasemissioner stammer fra de udviklede lande, og at udviklingslandene har brug for at opnå vedvarende økonomisk vækst og udrydde fattigdom.

Da IPCC-rapporter antydede, at stabiliseringsmålet ikke ville være tilstrækkeligt til at forhindre en farlig menneskeskabt indblanding i klimasystemet, deltog parterne (regeringerne) i FCCC besluttede at formulere emissionsreduktionsforpligtelser for de udviklede lande i form af en lovlig protokol på trods af de problemer, de allerede havde til at stabilisere sig fryse deres emissioner (f.eks. Oberthür & Ott, 1999). En sådan protokol til FCCC blev aftalt i 1997 i Kyoto (Japan), som derfor er blevet betegnet Kyoto-protokollen. Hvis denne protokol vil blive ratificeret, skal de industrialiserede lande hver for sig eller sammen reducere deres samlede drivhusgasemissionsniveau med mindst 5% under 1990-niveauerne i forpligtelsesperioden 2008-2012 (artikel 3.1).

For at nå dette niveau, har disse såkaldte bilag B-parter (eller: bilag I-parter under FCCC) vedtaget differentierede kvantificerede emissionsbegrænsnings- eller reduktionsforpligtelser (QELRC’er), såsom en reduktion på 8% for Den Europæiske Union (EU), en reduktion på 6% for Canada og Japan og stabilisering for Den Russiske Føderation. De Forenede Stater (USA), som er den største CO2-udleder i verden (IEA, 1999), forpligtede sig til et reduktionsmål på 7%, men i marts 2001 trak amerikanerne sig ud af protokollen. USA kritiserede ikke kun det faktum, at udviklingslande stadig er undtaget fra emissionsloftet. herunder Kina som den næststørste CO2-emitter i verden (IEA, 1999), men de hævdede også, at Kyoto-målet ville skade den amerikanske økonomi (Bush, 2001). Modstandere af denne holdning, både inden for og uden for Amerika, hævdede, at der var og stadig er sunde retfærdige grunde til (midlertidigt) at fritage udviklingslande for emissionslofter, hovedsageligt baseret på argumenterne for historisk ansvar og fattigdomsudryddelse, og at Kyoto-målet ville koster USA ikke mere end f.eks. 0,1–2% af BNP-væksten (f.eks. Banuri et al., 2001: 57).

Et industrialiseret land kan købe tildelte beløbsenheder ( AAU’er) på basis af lET- og / eller emissionsreduktionsenheder (ERU’er) på basis af JI fra et andet bilag B-land, for eksempel i Central- eller Østeuropa, hvor de marginale omkostninger til reduktion er relativt lave. Det kan også erhverve Certified Emission Reductions (CER’er) fra udviklingslande baseret på CDM-projekter. Kyoto-protokollen (artikel 6.1, litra d), artikel 12.3, litra b) og 17, kræver, at brugen af disse fleksible instrumenter er “supplerende” til indenlandske handlinger: Hver bilag B-part skal give oplysninger om, hvordan dens nationale handling er et væsentligt element i bestræbelserne på at nå sine emissionsmål.

Der er flere institutionelle forskelle mellem Kyoto-mekanismerne. lET anvender en top-down-tilgang ved at beregne emissionsreduktioner på grundlag af nationale forpligtelser. Den juridiske tekst i artikel 17 angiver, at bilag B-regeringer kunne handle med dele af deres tildelte beløb. En suveræn regering kunne beslutte at opdele sine tildelte beløb ved at tildele tilladelser til private enheder (såsom virksomheder eller sektorer), der gør det muligt for dem at handle emissioner inden for landet. Det skal dog stadig besluttes på hvilke betingelser virksomheder har lov til at handle direkte med hinanden internationalt. JI og CDM adskiller sig fra IET, fordi de er projektbaserede fleksible instrumenter, hvor en investor rec eives kreditter for de opnåede emissionsreduktioner hos værten. I princippet måles emissionsreduktionerne i sådanne projekter ikke top-down i forhold til det nationale engagement, men bottom-up fra en basislinje, der estimerer fremtidige emissioner på projektstedet, hvis projektet ikke havde fundet sted.

Selvom begge er projektbaserede, adskiller JI og CDM sig også fra hinanden. Et JI-værtsland har et emissionsmål i modsætning til et CDM-værtsland. Derudover kan kreditter, der opstår fra CDM-projekter mellem 2000 og 2008, bankes for at bruge dem i forpligtelsesperioden (artikel 12.10), hvilket ikke er muligt under JI. Skovforvaltningsprojekter (der resulterer i fjernelsesenheder), der har til formål at beskytte eksisterende skove i stedet for reelt at plante træer, kan imidlertid anvendes i begrænset omfang i henhold til artikel 6 i JI, men disse er ikke støtteberettigede som CDM-projekter. Derudover kan skov- og genplantningsprojekter fuldt ud anvendes til overholdelse under JI, men kun i begrænset omfang under CDM. Desuden er de institutionelle krav under CDM med hensyn til at støtte bæredygtig udvikling i værtslandene (og kravet om en tilsynsførende bestyrelse) stærkere end under JI.

Ved siden af Kyoto-mekanismerne er Kyoto-protokollen indeholder også nogle yderligere fleksibilitetsbestemmelser, navnlig indførelse af en flerårig forpligtelsesperiode for seks drivhusgasser (artikel 3.1), muligheden for bankvirksomhed (artikel 3.13) og boblemuligheden (artikel 4).

Først i stedet for et forpligtelsesår fastlægger Kyoto-protokollen en fleksibel forpligtelsesperiode, hvor målet for en bilag B-part skal nås ved at beregne dens gennemsnitlige emissioner over 5 år fra 2008 til 2012 (artikel 3.1). Kyoto-protokollen bruger en “kurv” med seks drivhusgasser (angivet i bilag A), som ikke kun inkluderer CO2 som den største drivhusgas, men også tillader reduktioner i andre drivhusgasser, såsom CH4, som alle oversættes til CO2-ækvivalenter til produktion et enkelt tal.

For det andet har industrialiserede lande mulighed for at bankere ubrugte dele af deres tildelte beløb (artikel 3.13). Hvis en bilag B-part har lavere emissioner end den tildelte mængde i den første forpligtelsesperiode (2008 -2012), kan forskellen føjes (“banket”) til godtgørelsen for efterfølgende forpligtelsesperioder. Mens sådan bankvirksomhed er ubegrænset for AAU’er, er overførslen af ERU’er og CER’er begrænset til 2,5% af det tildelte beløb og ikke tilladt for RMU’er (CP, 2001b).

For det tredje er bilag B-parter tilladt at danne undergrupper og omfordele deres mål, så længe dette ikke ændrer det samlede emissionsloft for deres oprindelige tildelte beløb, forudsat at FCCC-sekretariatet underrettes om en sådan aftale (artikel 4). EU har brugt denne “boble” -bestemmelse til at omfordele det tildelte beløb mellem sine medlemsstater, hvilket f.eks. Har resulteret i forpligtelser på 21% reduktion for Tyskland, stabilisering for Frankrig og 27% tilladt emissionsvækst for Portugal. Selv om denne interne ordning med byrdefordeling kunne medvirke til at sænke omkostningerne til EU for EU, det er ikke fuldt ud effektivt, fordi det ikke udligner marginale omkostninger blandt dets medlemsstater (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Mens nationale regeringer har det legitime magtmonopol inden for et bestemt territorium (Weber, 1976), er der ingen “verdensregering” i det internationale politiske system af suveræne stater, der kan skabe og håndhæve samarbejde mellem regeringer ( Waltz, 1979). Efter flere års mellemstatslige forhandlinger blev der alligevel opnået samarbejde til bekæmpelse af klimaændringer, hovedsageligt fordi regeringer oprettede Kyoto-mekanismerne under protokollen, som ville sænke deres omkostninger til reduktion af forurening (f.eks. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Selv om EU’s og udviklingslandenes stilling i det mindste i første omgang var præget af markedsskepsis og moralsk modstand mod handel på miljøområdet, accepterede de Kyoto-mekanismerne , fordi sidstnævnte i første omgang var en forudsætning for, at flere andre lande, såsom USA, kunne acceptere et emissionsreduktionsmål (f.eks. Ringius, 1999). Et par år efter dette kompromis blev indgået, anerkendte Europa-Kommissionen åbent, at Kyoto-protokollen satte handel med emissioner på den politiske dagsorden for EU (COM, 2000a: 7). Flere historiske udviklinger, herunder internt pres og eksterne “chok” (som vi vil forklare senere i denne bog), fører til sidst EU til at vedtage en egen emissionshandelsordning, der starter i 2005.

Den internationale vedtagelse af Kyoto-mekanismerne i 1997 flyttede den politiske proces til gennemførelsesfasen. I dette trin skal detaljerne i deres design udarbejdes og besluttes for at gøre disse fleksible instrumenter operationelle, men forskellige institutionelle barrierer hindrer implementeringen. af Kyoto-mekanismerne, herunder juridiske tvetydigheder og kulturelle indvendinger. Eksempler på sådanne spørgsmål, for blot at nævne nogle få, er de acceptable niveauer af brug af dræn og bankvirksomhed, ønskværdighed og metode til standardisering af projektbaselinjer, kompatibiliteten af indenlandsk tilladelsesallokering med international og europæisk lov om statsstøtte, potentialet og kompleksiteten ved at indarbejde husholdninger i handelssystemet, virkningen af interna tionsoverførsel af emissioner på miljøet og retfærdighed samt det tilsvarende spørgsmål om, og hvordan brugen af Kyoto-mekanismerne bør begrænses. Det vil blive klart, at nogle af disse barrierer er blevet forhandlet, og andre ikke (endnu) eller kun delvist, mens regeringer undertiden skaber yderligere barrierer ved at stille nye krav og ved at forsøge at genåbne eller fortolke tidligere internationale politiske aftaler (f.eks. Boyd et al. , 2001). IPCC betragter en analyse af institutionelle barrierer for at gennemføre markedsbaseret klimapolitik som et prioriteret område for forskning (Banuri et al., 2001: 71).

Som det blev forklaret i indledningen, er det imidlertid er ikke sikker på, at Kyoto-protokollen vil træde i kraft, da antallet af lande, der har ratificeret (endnu) ikke tegner sig for mindst 55% af de samlede CO2-emissioner fra de industrialiserede lande i 1990. I øjeblikket skriver ratificering af russerne, som stadig er usikre, ville bringe den samlede CO2-emission over denne krævede tærskel. Men selv uden et klart lys for Kyoto-protokollen agter USA stadig at bruge markedsbaserede instrumenter i klimapolitikken, f.eks. Ved at overføre registrerede emissionsreduktioner mellem virksomheder under et drivhusgasintensitetsmål, mens nogle føderale stater har udtrykt deres interesse ved dannelse af en koalition i USA ved at etablere ordninger for handel med tilladelser og derefter forbinde dem, for eksempel for elsektoren. Desuden vil EU med eller uden Kyoto-protokollen starte med en cap-and-trade-ordning i 2005, hvor CO2-emissioner kan handles mellem kraftgeneratorer, stålproducenter såvel som cement-, papir- og glasproducenter.

Hvis Kyoto-protokollen træder i kraft, vil verdens største markedsorienterede institution inden for klimapolitikken dog blive til virkelighed, både hvad angår geografisk omfang og potentiel markedsstørrelse. Emissioner kan derefter handles under Kyoto-mekanismerne i de udviklede lande og med udviklingslandene i den første forpligtelsesperiode 2008-2012, og muligvis også derefter, da parterne er forpligtet til at indlede overvejelsen om en anden forpligtelsesperiode med emissionsmål for udviklede lande allerede. i 2005 (artikel 3.9), hvilket resulterede i en potentiel markedsværdi på flere milliarder amerikanske dollars (f.eks. haiter, 1998).

Ikke desto mindre, selvom Kyoto-protokollen bliver den dominerende institution i international klimapolitik. Parterne kan frit gå. I henhold til artikel 27 kan denne part når som helst efter 3 år fra datoen for en parts ikrafttræden trække sig ud af protokollen ved at give en skriftlig meddelelse.I sidste ende kan hver suveræn stat altid vælge at konstruere sin egen klimapolitik (eller afstå fra det hele sammen) og beslutte at handle emissioner med andre nationer, hvis den opfatter dette som en fordel. Da mange lande allerede har valgt at oprette handelsmæssige forureningsordninger, ville vi stadig være vidne til et voksende marked for kulstofhandel, om end et mere fragmenteret.