Under Anden Verdenskrig var det undertiden svært at vide, hvem der hadede den kinesiske nationalistiske kommandør Chiang Kai-shek mere: hans svorne fjende, det kinesiske kommunistparti og dets leder Mao Zedong – eller amerikanerne. Det er lidt kendt, at højtstående embedsmænd i USA mindst to gange i løbet af krigen overvejede at myrde Chiang, der kæmpede mod japanerne på amerikanernes side. Under Kairokonferencen i november 1943, hvor præsident Franklin D. Roosevelt, den britiske premierminister Winston Churchill og Chiang deltog, mødtes Roosevelt privat med sin øverste kommandør i Kina, generalmajor Joseph Stilwell. “Stor dreng,” sagde Stilwell, da han vendte tilbage til Kinas krigshovedstad Chongqing og citerede Roosevelt til sin stabschef, general Frank “Pinky” Dorn, “hvis du ikke kan komme sammen med Chiang og ikke kan erstatte ham, slippe af med ham en gang for alle. Du ved hvad jeg mener. Sæt en person i, du kan klare. ”

Stilwell, der ikke skjulte sin foragt for Chiang, bad Dorn om at” lave en brugbar op ordning og afventer ordrer. ” Dorn gjorde netop det og udtænkte en plan, der ville have været en massemarkeds-thriller værdig. Stillwell ville tage Chiang med på en flyvning til Ramgarh i det nordøstlige Indien for at inspicere kinesiske tropper, der blev trænet der, som en del af bestræbelserne på at forbedre nationalistenes tilbagestående hær. Piloten foregiver at have problemer med motoren og beordrer sit besætning og passagerer til at redde. Chiang blev eskorteret til døren til flyet iført en defekt faldskærm og fik besked på at hoppe. “Jeg tror, det ville fungere,” sagde Stilwell til Dorn.

Selv før Cairo-konferencen havde Stilwell fortalt Carl F. Eifler, den højtstående amerikanske efterretningsofficer i Kina, at man skulle kæmpe krigen med succes der, ” det ville være nødvendigt at få Chiang ud af vejen. ” Eifler fastslog, at et botulinumtoksin, som ville have været detekterbart i en obduktion, ville være et effektivt våben. På et møde i maj 1944 i sit hovedkvarter i Burma fortalte Stilwell dog Eifler, at han havde ændret mening om at eliminere Chiang. Der blev ikke gjort noget videre.

Denne amerikanske (og kinesiske) plage med Chiang fortsatte i årtier – selv efter at han flygtede til Taiwan – hvilket resulterede i en udbredt konventionel visdom om, at han var en af historiens store inkompetenter. Det ville faktisk være meningsløst at benægte hans fejl. Især efter at USA kom ind i krigen i slutningen af 1941, nægtede han ofte at gå i offensiv mod Japan og holdt flere hundrede tusinde af sine bedste tropper i reserve for at beskytte sig mod udvidelsen af Maos parti i nord. I Kairo undrede Roosevelt højt over for sin søn Elliot “hvorfor Chiangs tropper slet ikke kæmper.” Og Chiang var ingen liberal demokrat: Hans meget frygtede hemmelige politi, som Stilwell sammenlignede med Gestapo, opretholdt et regime med overvågning, fængsel og – til tider – henrettelse af ægte og mistænkte modstandere.

Og alligevel, udsigten til Chiang i USA er blevet blødgjort i de senere år – en tendens præget af bogen The Generalissimo fra 2009, en større biografi af historikeren Jay Taylor, der gav Chiang mere kredit for hans modige lederskab under umulige omstændigheder end tidligere historikere. synet på Chiang er også skiftet til både Kina og Taiwan, hvilket afspejler skiftende politiske forhold begge steder. For Beijing, der netop afholdt en splashy militærparade den 3. september for at fejre sin krigstidsejr over Japan, har der været langt færre negative kommentarer om Chiang, uforsonlig antikommunist, skønt han var. Omvendt, på Taiwan, den ene del af Kina, som han var i stand til at bevare fra det maoistiske diktatur, er Chiangs statur konstant faldet. / p>

Hvorfor skiftet? Især i USA er der erkendelsen af, at det med stor sandsynlighed ikke ville have givet et lykkeligt resultat at slippe af med Chiang. Det er svært at forestille sig, at det ville have ændret det tragisk paradoksale resultat af 2. verdenskrig i Asien: De Forenede Stater kæmpede i fire år for at forhindre en fjendtlig magt, Japan, i at kontrollere Kina, kun for at se landet falde til et kommunistisk diktatur tæt allieret med Sovjetunionen, en endnu mere truende fjendtlig magt.

Desuden undervurderede mange amerikanere dengang efterfølgende både omfanget af den opgave, som Chiang stod over for som hans lands krigsleder, og hans præstationer mod ekstraordinære odds . Faktisk er det vanskeligt at forestille sig, at en hvilken som helst alternativ kinesisk figur klarer sig meget bedre.

I modsætning til den populære opfattelse kæmpede Chiang for eksempel: Han monterede en modig, sandelig selvmordsmodstand mod den oprindelige japanske fuldskala invasion af 1937. Ifølge Stilwells erstatning, general Albert C. Wedemeyer, var kampen om Shanghai, hvor Kina mistede tusinder af sine bedste tropper, på det tidspunkt verdens blodigeste kamp siden Verdun i 1916.Japans militære ledere havde forudsagt, at krigen i Kina hurtigt ville være overstået. Det kunne have været – hvis Chiang overgav sig og gik sammen med japanerne i en fornyet indsats for at udrydde kommunisterne. Men selvom det måske har været fristende, gjorde Chiang det aldrig. Hans trods bundet en million japanske tropper, som ellers ville have været tilgængelige for kamp mod amerikanske styrker. I de første fire år af sin otteårige modstandskrig mod Japan, indtil Pearl Harbor skubbede De Forenede Stater ind i kampen i december 1941, kæmpede Kina alene.

Det var dette, der imponerede Wedemeyer. Mens Stilwell så på den kinesiske leder som “en gribende, storslået, utaknemmelig lille klapperslange”, var Wedemeyer uhæmmet i sin beundring. Chiangs opfordring til Kinas folk om at “ofre og kæmpe til den bitre ende” var, Wedemeyer mente, “mere galant og resolut end Churchills berømte ‘blod, sved og tårer’ tale. ” I betragtning af hans situation gav hans militære strategi om “at bestræbe sig på at sprede japansk styrke og tvinge fjenden til at udvide sine linjer” perfekt mening, følte Wedemeyer, og det samme gjorde hans omledning af tropper for at forhindre kommunistisk ekspansion. Chiang forstod – som de fleste amerikanere, der udelukkende fokuserede på Japans nederlag, ikke – at når krigen sluttede, ville der være en kamp til slut mellem ham og kommunisterne. Chiang hævdede over for amerikanere, der ville lytte, at hvis det lykkedes, ville kommunisterne indføre et totalitært diktatur allieret med Sovjetunionen. Og Maos samlede sejr i 1949 viste, at han havde ret.

Da både det kinesiske fastland og Taiwan iagttager 70-årsdagen for sejren over Japan, er Beijings position på Chiang som krigstid leder har kantet tættere på Wedemeyer end Stilwells. Dette tog årtier. I løbet af 1960’erne og 1970’erne, da Mao stadig styrede Kina, talte propagandaen fra Beijing om “amerikansk imperialisme og dens løbende hund Chiang Kai-shek.” Efter at den antiimperialistiske retorik døde i Kina i 1980’erne, portrætterede Beijing Chiang som en reaktionær tjener for den internationale kapitalisme, som, men for velsignelsen af partiets sejr, ville have forhindret det “nye Kina” i at blive født. Chiang blev heller ikke givet nogen ære for sejren over Japan – der gik til kommunistiske guerillaer og Maos teorier om folkekrig.

Der har ikke været en officiel dom over Chiang af den slags, som partiet har besluttet, for eksempel i forbindelse med Mao og erklærede ham 70 procent korrekt og 30 procent forkert. I de senere år har den accepterede mening om Chiang stadig forskudt sig i en positiv retning begyndende med en anerkendelse af hans rolle, der modstår den japanske invasion. I 2009 for eksempel, da Kina markerede 60-året for oprettelsen af Folkerepublikken Kina, skildrede dokumentarfilmen Grundlæggelsen af en Republik Chiang som en i det væsentlige hæderlig figur vildledt af dårlige rådgivere. Siden da har officielle udstillinger på Chiang faldet meget af den fjendskabstone, der tidligere var fremherskende – og erstattet den med en mest respektfuld opfattelse af ham som landets legitime krigstidsleder.

70-års jubilæet synes at have haft bragte tendensen vedrørende Chiang til et nyt stadium, hvor mange i Beijing tilsyneladende erkendte, at Chiang ikke kun var en patriot, men at han fortjente æren for Japans nederlag – en konklusion, som amerikanske historikere først har nået for nylig. Yang Tianshi, et medlem af det officielle kinesiske institut for moderne historie, har været fremtrædende på kinesiske webportaler og i tv-interviews og udtrykkeligt afvist gamle kommunistiske argumenter om, at Chiang nægtede at bekæmpe japanerne. I betragtning af de enorme ulemper, der besværede Chiang, især Kinas materielle svaghed og politiske fragmentering, har Yang hævdet, at hans “patriotiske bidrag” faktisk var ret ekstraordinært. “Chiang Kai-shek vaklede aldrig i sin vilje til at modstå japanerne,” har Yang skrevet. ”Han var nationalist og patriot.”

Paradoksalt nok, mens Beijing har udtrykt dybere respekt for Chiang, er hans status blandt de taiwanesere stadigt faldet. Chiang, der regerede over øen fra sin ankomst i 1949 til hans død i en alder af 87 år i 1975 udøvede et regime med skræmmende undertrykkelse. Titusinder af mennesker, herunder meget af den taiwanske uddannede elite, blev henrettet i en hvid terror, der varede indtil 1987. I de første år af Chiangs kontrol over Taiwan – som stolt kaldte sig “det frie Kina” – øen var lige så undertrykkende som fastlandet under Mao.

Taiwanesere huskede Chiangs undertrykkelse, da øen blev et demokrati i midten af 1990’erne. Chiangs officielle statur er fortsat høj – hans billede pryder for eksempel Taiwans valuta – men han er mindre æret end før. Den store park midt i Taipei, der indeholder Chiangs mindesal, blev tidligere kaldt Chiang Kai-shek Memorial Square.I begyndelsen af 1990’erne var det stedet for større pro-demokratiske demonstrationer – i erkendelse af, at dets navn blev ændret til Liberty Square i 2007. (Det imponerende, hvide murede museum indeni kaldes stadig Chiang Kai-shek Memorial Hall. ) Det er et vigtigt turiststed for fastlands-turister, der udgør billeder foran et kæmpe portræt af Chiang nær indgangen – noget som kun få taiwanesere synes at være interesserede i at gøre. Og Taipeis internationale lufthavn, der engang blev opkaldt efter Chiang, er nu bare Taoyuan International Airport, opkaldt efter byen syd for Taipei, hvor lufthavnen ligger. “glemmes,” sagde Lin Jih-wen, en politisk videnskabsmand ved Academia Sinica, Taiwans største forskningsorganisation.

Mere vigtig er den 28. februar, den taiwanske nationalferie kaldet Peace Memorial Day. Den fejrer massakren på mellem 18.000 og 28.000 taiwanske af Kuomintang-tropper i Taipei, startende den dag i 1947. Da Chiang levede, var det kendt som 228-hændelsen offentligt umærkeligt. Men et stort museum, der blev grundlagt i 1997 og ligger i 228 Peace Memorial Park , fortæller hele historien om massakren. Hvert år på jubilæumsferien ringer landets præsident en klokke til ære for ofrene og bøjer sig formelt i undskyldning for deres familiemedlemmer. (Forestil dig, at Beijings herskere bøjer deres hoveder i anger til familiemedlemmerne til de dræbte i 1989-undertrykkelsen af de studerende-ledede demonstrationer centreret på Den Himmelske Freds Plads.)

Der er en politisk betydning i dette. Det gunstige syn på Chiang, der opstår på fastlandet, har adv. antage at være tættere på sandheden end den gamle propagandakarikatur, men det passer også til Kinas nuværende mål, som er at lokke Taiwan ind i en sådan indbyrdes afhængighed, at en sammensmeltning af de to samfund næsten uundgåeligt vil finde sted. Kinas anerkendelse af Chiangs heroiske rolle i den anti-japanske modstand er nyttig, fordi anti-Japan-fjendskab i sig selv er et stærkt symbol på kinesisk enhed. I Chiangs år i Taiwan var det allestedsnærværende slogan, der blev hængt over øens motorveje, huifu dalu – genopret fastlandet. Men endnu mere nyttigt for Beijing nu var Chiangs målrettede modstand mod ethvert forslag om taiwansk uafhængighed. Med andre ord, netop grunden til, at hans omdømme er faldet i Taiwan, er den samme grund til, at Beijing har renoveret det.

På trods af den enorme spredning af kontakter og forbindelser mellem Taiwan og fastlandet køber taiwanesere ikke ideen om forening. Faktisk med præsidentvalget, der kommer i januar – som det uafhængige demokratiske progressive parti forventes at vinde – synes genforening lige så langt væk som nogensinde. Faktisk er en af grundene til den nuværende præsident Ma Ying-jeous dybe upopularitet den udbredte mistanke om, at hans iver efter at oprette bånd til fastlandet har gjort Taiwan for modtagelig for Kinas indflydelse. I juli bekræftede højtstående embedsmænd fra begge parter sig til fordel for det, der kaldes “status quo” – ingen uafhængighed, ingen forening og ingen magtanvendelse – hvilket betyder, at Beijing ikke bruger magt til at skabe forening. En meningsmåling foretaget i juli af Valgstudiecentret ved National Chengchi University viste, at over 80 procent af taiwanesere enten er for status quo eller for øjeblikkelig uafhængighed på trods af Kinas anstrengende bestræbelser på at overtale dem ellers. Mindre end 3 procent ønsker forening hurtigst muligt.

I denne forstand er forhøjelsen af Chiangs status et element i Beijings forsøg på forførelse af Taiwan, der ikke synes at have medført det ønskede resultat. Historiens brøl har gjort Chiang – som Mao, ligesom Stilwell, med glæde ville have myrdet – til en ideologisk rollemodel for Beijing. Med andre ord var en udførelsesform for målet om genforening, selv om Chiang havde for øje, ikke acceptabelt for Beijing.

Men nu er Chiangs tab af heroisk status et tegn på øens drift mod en adskilt identitet fra fastlandet. Det er ikke et resultat, som Chiang selv ville have ønsket, og det er ikke et, amerikanerne havde i tankerne for 70 år siden, da USA urealistisk håbede, at et samlet, demokratisk, pro-vestligt Kina ville dukke op fra krigen. Men det vil være svært for Beijing at vende om, fordi det stammer fra noget, som Kinas ledere generelt ikke behøver at tage i betragtning: et ægte udtryk for den populære vilje.

Artiklen blev produceret med støtte fra Pulitzer Center for kriserapportering.

Fotokredit: SAM YEH / AFP / Getty Images