Denne webside er under opførelse og blev sidst ændret den 7. marts 2011

Introduktion

Formålet med dette websted er at undersøge karakteren af Objective Art som defineret af det 20. århundredes alkymist og Fourth Way master, GI Gurdjieff. For yderligere at illustrere, hvad dette betyder inden for billedkunst, har jeg valgt ni værker, der kan være eksempler på objektiv kunst. Du får adgang til disse værker som følger:

G. I. Gurdjieff

Gurdjieffs definition af objektiv kunst

Du skal først og fremmest huske, at der er to slags kunst, en helt forskellig fra den anden – objektiv kunst og subjektiv kunst. Alt hvad du ved, alt hvad du kalder kunst, er subjektiv kunst, det vil sige noget, jeg slet ikke kalder kunst, fordi det kun er objektiv kunst, jeg kalder kunst.

At definere, hvad jeg kalder objektiv kunst, er først og fremmest vanskeligt, fordi du tilskriver subjektiv kunst karakteristikaene ved objektiv kunst, og for det andet fordi når du kommer på objektive kunstværker, tager du dem som værende på samme niveau som subjektivt kunstværker.

Jeg vil prøve at gøre min idé klar. Du siger – en kunstner skaber. Jeg siger dette kun i forbindelse med objektiv kunst. I forhold til subjektiv kunst: at med ham “skabes det.” Du skelner ikke mellem disse, men det er her hele forskellen ligger. Yderligere tilskriver du den subjektive kunst en uforanderlig handling, det vil sige, at du forventer, at værker af subjektiv kunst har den samme reaktion på alle. Du tror for eksempel, at en begravelsesmarsch skal provokere alle triste og højtidelige tanker, og at enhver dansemusik, f.eks. En komarinsky, vil fremkalde glade tanker. Men faktisk er det slet ikke sådan. Alt afhænger af tilknytning. Hvis jeg på en dag, hvor en stor ulykke sker mig, hører en livlig melodi for første gang, vil denne melodi fremkalde triste og undertrykkende tanker i hele mit liv bagefter. Og hvis jeg på en dag, hvor jeg er særlig glad, hører en trist melodi, vil denne melodi altid fremkalde glade tanker. Og så med alt andet.

Forskellen mellem objektiv kunst og subjektiv kunst er, at kunstneren virkelig “skaber” i objektiv kunst, det er, at han laver, hvad han havde til hensigt , lægger han i sit arbejde, hvilke ideer og følelser han vil lægge i det. Og dette værks indvirkning på mennesker er absolut bestemt; de vil naturligvis hver efter sit eget niveau modtage de samme ideer og de samme følelser, som kunstneren ønskede at overføre til dem. Der kan ikke være noget tilfældigt hverken i skabelsen eller i indtryk af objektiv kunst.

I subjektiv kunst er alt tilfældigt. Kunstneren skaber, som jeg allerede har sagt, ikke; med ham “skaber det sig selv.”Dette betyder, at han er i magten af ideer, tanker og stemninger, som han selv ikke forstår, og som han ikke har nogen kontrol over, uanset. De styrer ham, og de udtrykker sig i en eller anden form. Og når de ved et uheld har taget denne eller den anden form, denne form producerer lige så ved et uheld denne eller den anden handling i henhold til hans humør, smag, vaner, arten af den hypnose, som han lever under osv. Der er intet ufravigeligt, intet er bestemt her. I objektiv kunst er der intet ubestemt … Jeg måler kunstens fortjeneste ved dens bevidsthed, og du måler den efter dens ubevidsthed. Vi kan ikke forstå hinanden. Et værk af objektiv kunst burde være en bog, som du kalder det; eneste forskel er, at kunstneren transmitterer sine ideer ikke direkte gennem ord eller tegn eller hieroglyffer, men gennem visse følelser, som han bevæger sig bevidst og på en ordnet måde, idet han ved hvad han laver og hvorfor han gør det … … principper skal forstås Hvis I forstår de principper, I vil være i stand til selv at besvare disse spørgsmål. Men hvis du ikke griber fat i dem, vil intet, som jeg kan sige, forklare dig noget. Det var netop om dette, som det blev sagt – de vil se med deres øjne og ikke opfatter, de vil høre med deres ører og vil ikke forstå.

Jeg nævner kun et eksempel – musik. Objektiv musik er alle baseret på indre oktaver. Og det kan ikke kun opnå bestemte psykologiske resultater, men bestemte fysiske resultater. Der kan være sådan musik, som ville fryse vand. Der kan være sådan musik, som ville dræbe en mand med det samme. Den bibelske legende om ødelæggelsen af Jerichos mure ved musik er netop en legende om objektiv musik. Almindelig musik, uanset hvilken slags, ødelægger ikke mure, men objektiv musik kan faktisk gøre det. Og ikke kun kan det ødelægge, men det kan også opbygges. I legenden om Orfeus er der antydninger til objektiv musik, for Orfeus plejede at formidle viden ved musik. Slangecharmere “musik i øst er en tilgang til objektiv musik, selvfølgelig meget primitiv. Meget ofte er det simpelthen en tone, der længe er trukket ud, kun stiger og falder meget lidt; men i denne enkelt note går” indre oktaver “i gang på hele tiden og melodierne af “indre oktaver”, som ikke er hørbare for ørerne, men følte af det følelsesmæssige centrum. Og slangen hører denne musik, eller mere strengt taget, han føler den, og han adlyder den. Den samme musik, kun lidt mere kompliceret, og mænd ville adlyde det.

Så du kan se, at kunsten ikke kun er et sprog, men noget meget større. Og hvis du forbinder det, jeg lige har sagde med det, jeg sagde tidligere om de forskellige niveauer af menneskets væsen, vil du forstå, hvad der siges om kunst. Mekanisk menneskehed består af mænd nummer et, nummer to og nummer tre, og de kan selvfølgelig kun have subjektiv kunst. Objektiv kunst kræver mindst blink af objektiv bevidsthed; for at forstå disse blink korrekt og for at udnytte dem korrekt er en stor indre enhed nødvendig og en stor kontrol over sig selv.

Gurdjieffs cirkler af bevidsthed

Gurdjieff lærte at alle mennesker på Jorden kunne opdeles i fire grupper eller koncentriske cirkler af bevidsthed. Følgende uddrag, igen fra Ouspenskys “På jagt efter det mirakuløse” (side 310-311), giver Gurdjieffs forklaring:

Den menneskelighed, som vi hører til, nemlig hele den historiske og forhistoriske menneskehed, der er kendt for videnskab og civilisation, udgør i virkeligheden kun den ydre cirkel af menneskeheden, inden for hvilken der er adskillige andre kredse

Så vi kan forestille os hele menneskeheden, såvel kendt som ukendt for os, som bestående så at sige om flere koncentriske cirkler.

Den indre cirkel kaldes ‘esoterisk’; dette ci rcle består af mennesker, der har opnået den højest mulige udvikling for mennesket, hvoraf hver især har individualitet i den fulde grad, det vil sige en udelelig “jeg”, alle former for bevidsthed mulig for mennesket, fuld kontrol over disse tilstande bevidsthed, hele den viden, der er mulig for mennesket, og en fri og uafhængig vilje. De kan ikke udføre handlinger i modsætning til deres forståelse eller have en forståelse, som ikke udtrykkes af handlinger. Samtidig kan der ikke være nogen uoverensstemmelser mellem dem, ingen forskelle i forståelse. Derfor er deres aktivitet fuldstændig koordineret og fører til et fælles mål uden nogen form for tvang, fordi det er baseret på en fælles og identisk forståelse.

Den næste cirkel kaldes ‘mesoteric’, det vil sige midten.Mennesker, der tilhører denne cirkel, har alle de kvaliteter, som medlemmerne af den esoteriske cirkel besidder med den eneste forskel, at deres viden er af en mere teoretisk karakter. Dette refererer naturligvis til viden om en kosmisk karakter. De kender og forstår mange ting, som endnu ikke har fundet udtryk i deres handlinger. De ved mere end de gør. Men deres forståelse er nøjagtigt lige så nøjagtig som og derfor nøjagtig identisk med forståelsen af folket i den esoteriske cirkel. Mellem dem kan der ikke være uenighed, der kan ikke være nogen misforståelse. Man forstår på den måde, de alle forstår, og alle forstår på den måde, man forstår. Men som det blev sagt før, er denne forståelse sammenlignet med forståelsen af den esoteriske cirkel noget mere teoretisk.

Den tredje cirkel kaldes den ‘eksoteriske’, det vil sige den ydre, fordi den er den ydre cirkel af den indre del af menneskeheden. De mennesker, der tilhører denne cirkel, besidder meget af det, der tilhører folket i det esoteriske og mesoteriske cirkler, men deres kosmiske viden er af en mere filosofisk karakter, det vil sige, den er mere abstrakt end den mesoteriske cirkels viden. Et medlem af den mesoteriske cirkel beregner, et medlem af den eksoteriske cirkel overvejer. Deres forståelse kan ikke udtrykkes i handlinger. Men der kan ikke være forskelle i forståelse mellem dem. Hvad man forstår alle de andre forstår.

I litteratur, der anerkender eksistensen af esoterisme, er menneskeheden normalt opdelt i to c kun cirkler og den ‘eksoteriske cirkel’ i modsætning til den ‘esoteriske’ kaldes almindeligt liv. I virkeligheden, som vi ser, er den ‘eksoteriske cirkel’ noget meget langt fra os og meget højt. For almindeligt menneske er dette allerede ‘esoterisme’.

Den ydre cirkel ‘er cirklen af mekanisk menneskehed, som vi tilhører, og som vi alene kender. Det første tegn på denne cirkel er, at der ikke er en fælles forståelse blandt mennesker, der hører til den. Alle forstår på sin egen måde og alt andet. Denne cirkel kaldes undertiden cirklen af ‘forvirring af tunger’, det vil sige den cirkel, hvori hver enkelt taler på sit eget sprog, hvor ingen forstår en anden og ikke gør noget besvær med at blive forstået. I denne cirkel er gensidig forståelse mellem mennesker umulig undtagen i sjældne ekstraordinære øjeblikke eller i sager uden stor betydning, og som er begrænset til grænserne for det givne væsen. Hvis mennesker, der tilhører denne cirkel, bliver bevidste om denne generelle mangel på forståelse og erhverver et ønske om at forstå og blive forstået, betyder det, at de har en ubevidst tendens til den indre cirkel, fordi gensidig forståelse kun begynder i den eksotiske cirkel og kun er mulig der. Men bevidstheden om manglende forståelse kommer normalt til mennesker i en helt anden form.

Symbolique Art of RA Schwaller de Lubicz

R. A. Schwaller de Lubicz som ung mand

En anden alkymist fra det 20. århundrede og esoterisk mester var en franskmand ved navn René Adolphe Schwaller de Lubicz (1887-1961), som også var kendt under sit hermetiske navn ” Aor “(lys). Han viet det meste af sit tidlige liv til studiet af europæiske okkulte systemer og tilbragte også 15 år i Egypten for at studere kunsten og arkitekturen i det faraoniske Egypten. Til de Lubicz kommunikerer ordene “symbolique” og “symbol” to helt forskellige begreber. Selvom det ikke er et nøjagtigt match, tror jeg, at den “symbolique” slags kunst svarer til Gurdjieffs “objektive” kunst. I hans bog med titlen Sacred Science (side 120) fortæller de Lubicz os følgende:

Symbolique inkluderer afbildet skrivning såvel som gestik og farver, alt sammen med det formål at på en funktionel måde transkribere den esoteriske betydning af en lære, hvis indre betydning forbliver uudtrykkelig af enhver anden form. “esoterisme” er to ord, der ikke ofte forstås korrekt. Hvad der kan siges klart og beskrevet objektivt har intet behov for symbol. Hvad der er synligt, håndgribeligt eller objektivt kan dog indeholde en irrationel eller en esoterisk idé. Dette aspekt af objektet kræver et symbol, som undertiden kan erstattes af lignelse.

Irrationalitet skal ikke forstås her i matematisk forstand, som for eksempel “roden til to” eller tallet svarende til koefficienten pi. Dette er tal, der aldrig finder deres udtryk og kun udfylder en geometrisk funktion: diagonalen af en firkant og diameteren af cirklen; de kan kun matematisk defineres. Dette er ikke esoterik, og det indeholder heller ikke en indre betydning som intuition alene kan opfatte.

Situationen er anderledes, når man taler om den oprindelige “treenighed”, om “guddommelig treenighed”; Katolsk dogme siger “Tre personer i én”, hvilket også er irrationelt og utænkeligt, en abstraktion, som trekanten kan symbolisere. Her er der symbolsk. Den vedrører en uobjekterbar kendsgerning og en kreativ funktion samtidig. Hermetisk kunst ofte og i forskellige former fremkalder denne oprindelige tilstand, især med ordet “kaos.” Man kan derfor sige, at symbolique er middel til at fremkalde intuitionen af en funktion, som undgår rationalisering; det gælder derfor kun teogoni, teologi, hellig videnskab, fint, viden om en verden af årsager.

C. G. Jungs teori om arketyper og visuel kunst

CG Jung omkring 1955

Den berømte psykolog og alkymist fra det 20. århundrede, Carl Gustav Jung (1875-1961), teoretiserede, at det menneskelige sind består af tre dele:

I sit essay Psykologi og litteratur (første gang offentliggjort i 1930) udtaler Jung sin position med hensyn til kunstnerens rette rolle:

Kunstneren er ikke en person udstyret med fri vilje, der søger sine egne mål, men en, der tillader kunsten at realisere dens formål gennem Som menneske kan han have stemninger og en vilje og personlige mål, men som kunstner er han “menneske” i en højere forstand – han er “kollektiv mand”, et køretøj og molder af menneskehedens ubevidste psykiske liv. …

Den kreative proces, så vidt vi overhovedet er i stand til at følge den, består i den ubevidste aktivering af et arketypisk billede og uddybning og formning af billedet ind i den færdige wor k. Ved at give det form oversætter kunstneren det til nutidens sprog og gør det således muligt for os at finde vej tilbage til livets dybeste kilder. …

Deri ligger den sociale betydning af kunsten: Den arbejder konstant på at uddanne tidsånden og fremkalder de former, hvor alderen mangler mere . Kunstnerens utilfredse længsel når tilbage til det oprindelige billede i det ubevidste, hvilket er bedst egnet til at kompensere for nutidens utilstrækkelighed og ensidighed. Kunstneren griber ind i dette billede, og når han hæver det fra den dybeste bevidstløshed, bringer han det i relation til bevidste værdier og transformerer det, indtil det kan accepteres af hans samtids sind i henhold til deres kræfter.

Mine websteder

Jeg understøtter i øjeblikket 22 websteder. Tretten steder er relateret til filosofi og kunst, og ni er relateret til slægtsforskning og lokalhistorie. Hyperlinks til disse websteder er vist nedenfor.

Filosofi og kunst:

* Websteder, der stadig er under opførelse

Slægtsforskning og lokalhistorie:

Ansvarsfraskrivelse