Hvordan bekæmper jeg en narkotikasag?

Selvom hver sag er forskellig, indebærer næsten alle sager at udfordre regeringens version af
fakta. Politi- og anklagerversionen af fakta vil ofte skråstøtte for at støtte en retshåndhævelse af retshåndhævelse, f.eks. Den tiltalte forbrydelse er den rigtige forbrydelse. Retshåndhævelse på mange måder
findes i en selvopfyldende cyklus med at tro, at hvis nogen bliver anklaget, er de sandsynligvis skyldige.
Det første trin er at udvikle og præsentere begge sider af historien.
Vi er også vil kæmpe sagen på grundlag af loven. Næsten alle narkotikasager involverer en politiets søgning og et politibeslag. Enhver søgning eller beslaglæggelse vil kræve en 4. ændringsanalyse. For eksempel er et trafikstop i en bil beslaglæggelse. Hvis politiet går ind i bilen og rodet rundt, er det en søgning. I dette scenario vil vi først adressere trafikstoppet. Vi skal se på, hvad
loven kræver, og derefter se, om kravene er opfyldt. Hvis de juridiske krav ikke blev opfyldt, kan afhjælpningen muligvis være undertrykkelse af bevismateriale, undertrykkelse af trafikstoppet og / eller en afskedigelse af afgifter.

En eksempelanalyse kan gå omtrent som dette:

(1) Det oprindelige trafikstop var baseret på tilstrækkelig juridisk begrundelse.

Officers handling for at stoppe dit køretøj skal understøttes af “Rimelig mistanke”.
Rimelig Mistanke har en meget detaljeret og specifik definition. Ikke alle politistop er baseret på rimelig mistanke. Vidste du for eksempel, at rimelig mistanke IKKE eksisterer
hvis det eneste faktum er, at en chauffør vævede indeni deres bane ‘? Ved at vide dette, spørg dig selv,
hvorfor trak officeren dig over?

(2) Tilbageholdelsen, der opstod efter stop var “rimelig”.

En befals handlinger for at tilbageholde en person efter et trafikstop skal være “fornuftig”. Generelt bliver tilbageholdelsen urimelig, når betjenten holder en person tilbageholdt for længe, o r
flytter dem for langt fra den oprindelige stopplacering. En urimelig tilbageholdelse omtales også af domstolene som en ulovlig tilbageholdelse. Midlet mod en ulovlig tilbageholdelse er en undertrykkelse af beviser, der er opnået efter tidspunktet for den ulovlige tilbageholdelse eller en afskedigelse af anklagerens sag.

(3) Søgningen var “rimelig”.

Det fjerde ændringsforslag kræver, at en søgning er “rimelig”. En søgning er urimelig, medmindre den
udføres i henhold til en søgningsordre eller med en gyldig undtagelse fra kravet om garanti. Hvis der var en kendelse i din sag, kan du lære mere om at kæmpe en kendelse ved at klikke her. ←

(4) Hvad er gyldige undtagelser fra kravet om beføjelser?
(1) Søgehændelse til arrestation
(2) Samtykke
(3) Inventar
(4) Biler, hvor officer har udviklet sandsynlig årsag
(5) samfundsovervågning
(6) almindelig visning

Ovenstående liste er ikke udtømmende, men giver de mest almindelige undtagelser, der giver en officer
at foretage en søgning uden en beføjelse. Hver af disse undtagelser har genereret meget,
meget caselaw og kommentarer. Hver undtagelse har specifikke krav, der skal følges. F.eks. Nr. 3 beholdningsundtagelse, som er en søgning i et køretøj, der udføres
efter at føreren er blevet anholdt, men før bilen trækkes. Ofte arresterer politibetjente en
chauffør for en trafikovertrædelse og vil derefter søge i køretøjet i henhold til en “Inventory” -søgning
inden bugsering. Det er i disse beholdningssøgninger, at eventuel smugling i bilen vil blive fundet
og de beboere, der er anklaget for den tilknyttede forbrydelse, men loven kræver, at (1) politiet og agenturet har en afdelingsopgørelsespolitik, og (2) den opgørelse, der er foretaget i sagen, følger denne politik. Så hvis søgningen i din sag var en “Inventory” -søgning, er det en dårlig / afvisningssøgning
medmindre der er (1) en afdelingspolitik og (2) den blev fulgt i dit tilfælde.

(5) Hvad er “rimelig mistanke”?

Rimelig mistanke er mere end en fornemmelse, men mindre end bevis for forseelser ved en overvægt af beviserne. En officer kan midlertidigt tilbageholde en borger på baggrund af
rimelig mistanke. En officer, der standser en borger baseret på rimelig mistanke, skal:

(1) give specifikke og objektive fakta for mistanke om en Citi zen beskæftigede sig med kriminel aktivitet og

(2) formulerede rimelige konklusioner fra disse fakta, da de vidnede om, at det viste:
(1) der var en eller anden aktivitet ud over det sædvanlige, og
(2) Den tilbageholdte borger er forbundet med denne aktivitet, og
(3) den mistænkelige aktivitet er relateret til forbrydelsen.

** bemærkning: Retten kan kun påberåbe sig de kendte kendsgerninger Officeren på tidspunktet for stoppet, IKKE fakta, der blev lært efter eller under stop.

(6) Hvad er “sandsynlig årsag”?

Sandsynlig årsag defineret: “Sandsynlig årsag eksisterer, når kendsgerninger og omstændigheder inden for den officielle officers viden, og som officeren havde rimelig pålidelig information til, får en person med rimelig forsigtighed til at tro en lovovertrædelse er blevet eller bliver begået. ”
Normalt er den anvendte standard: var der beviser for, at forbrydelsen sandsynligvis fandt sted?
Et eksempel på sandsynlig årsag til at søge i en bil uden en kendelse ville være at se hvidt pulver
rester på konsollen. Hvis en officer trækker over en bil for at køre for hurtigt, og når han snakker med
chaufføren ser rester af hvidt pulver på konsollen, kan officeren derefter fjerne passagererne fra køretøjet, sætte dem i håndjern og søg i bilen efter kokain uden at få en garanti. Undtagelsen fra garantikravet her er “Automobile exception” (anført
som nr. 4 ovenfor). Denne type søgning bliver et problem, når officeren mener, at han har sandsynlig årsag til at søge i en bil, når han virkelig ikke gør det (f.eks: officer ser toppen af en plastikpose og stikker ud fra låget på konsollen – en søgning, der udelukkende er baseret på den kendsgerning, ville være en ulovlig søgning).

(7) Beviser indsamlet af officeren på stedet kan antages i retten.

Når en officer har udviklet “sandsynlig årsag” til at anholde en arrestation, er der mange, mange juridiske ringe, som officeren skal springe igennem for at sikre, at borgernes anklagedes rettigheder ikke krænkes. Hvis borgerens rettigheder er overtrådt, kan nogle af eller alle de beviser, der er opnået efter dette punkt
muligvis ikke antages i retten.

For eksempel, umiddelbart efter arrestationen, vil borgerens svar på en officeres spørgsmål | kan ikke antages i retten, medmindre (1) alle de rette advarsler blev givet, og (2)
advarslerne var video eller lydoptaget, og (3) Citizen beskyldte specifikt
anerkendte og frafaldte disse rettigheder. Så hvis officeren i din sag spurgte dig, om
stofferne var dine .. EFTER at han satte dig i håndjern og fortalte dig, at du blev arresteret, ville det svar, du gav, IKKE være acceptabelt for juryen. Hvis du vil vide mere, klik her.