Library of Congress

Hawley og Smoot, handelens bogeymen

SELV når de er desperate, får Wall Street-bankfolk ikke grus. Men i juni 1930 kom Thomas Lamont, en partner hos JP Morgan, tæt på. ”Jeg gik næsten ned på knæ for at bede Herbert Hoover om at nedlægge veto mod asinin-Hawley-Smoot-taksten,” mindede han om. ”Denne lov intensiverede nationalismen over hele verden.”

Ifølge David Kennedy, en historiker , Lamont var “som regel en indflydelsesrig økonomisk rådgiver” for den amerikanske præsident. Ikke denne gang. Hoover underskrev lovforslaget den 17. juni: “den tragisk-komiske finale”, sagde den uges “Economist”, til et af de mest fantastiske kapitler i verdenstarifhistorien … en, som protektionistentusiaster verden over ville gøre godt med at studere. ”

Tarifloven fra 1930, der forhøjede næsten 900 amerikanske importafgifter, blev debatteret, vedtaget og underskrevet, som verden var tumler ind i depressionen. Dens sponsorer – Willis Hawley, en kongresmedlem fra Oregon og Reed Smoot, en senator fra Utah – er kommet for at personificere den økonomiske isolationisme i æraen. 63 år senere, i en tv-debat om den nordamerikanske frihandelsaftale, præsenterede Al Gore, dengang vicepræsident, endda sin umådede anti-NAFTA-modstander, Ross Perot, et indrammet fotografi af parret. Nu, med verdensøkonomien i måske den værste pickle siden depressionen, dukker navnene på Hawley og Smoot op igen.

Faktisk er det kun få økonomer, der tror, at Smoot-Hawley-taksten (som den ofte er kendt) var en af de vigtigste årsager til depressionen. Der blev begået værre fejl, hovedsageligt på grund af en misplaceret tro på guldstandarden og afbalancerede budgetter. Amerikas told var allerede høje, og nogle andre lande øgede allerede deres egne.

Ikke desto mindre tilføjede handlingen gift til tømningsbrønden i den globale handel (se diagram). Den verdensomspændende beskyttelse i 1930’erne tog årtier at afvikle. Og dårlige penge- og finanspolitikker var i det mindste baseret på datidens økonomiske ortodoksi: økonomer ville rive hinanden fra hinanden over kætterierne af John Maynard Keynes. På beskyttelse var der ingen sådan opdeling. anmodede Hoover om ikke at underskrive Smoot-Hawley-regningen. Bankfolk som Lamont tog deres side; det gjorde også redaktionerne med point.

“Asinine” -forslaget begyndte som et meget mindre dyr : planen var at hjælpe amerikansk landbrug, der var faldet i begyndelsen af 1920’erne. Kongressen vedtog adskillige lovforslag til støtte for priser og subsidiering af eksport, men alle blev nedlagt veto af Calvin Coolidge, Hoovers forgænger. Uden nogen åbenlys logik – de fleste amerikanske landmænd stod over for lidt konkurrence fra importen – opmærksomheden flyttede til at sikre landbruget den samme slags beskyttelse som til fremstilling, hvor taksterne i gennemsnit var dobbelt så høje. For mange af dens tilhængere betød “toldligestilling” nedsættelse af industrielle afgifter samt forhøjelse af told på landbrugsvarer. “Men så snart som helst toldtarifferne blev kastet i revisionens smeltedigel”, skrev denne avis, “logrollere og politikere satte i gang med at røre med al deres magt.”

Begynd at rulle

I valgkampen i 1928 lovede Hoover og hans republikanere at revidere taksten. Demokraterne, dengang det friere handelsparti, var usædvanligt overbevisende. Efter komfortable republikanske sejre i november satte Hawley, formanden for House Ways and Means Committee, i gang. Da Hoover blev indviet i marts 1929 og indkaldte til en særlig kongressession for at tackle taksten, havde hans udvalg samlet vidnesbyrd om 43 dage “, fem nætter” og 11.000 sider. Døren var åben for mere end bare landmænd; Hawleys udvalg hørte hovedsageligt fra små og mellemstore industrielle virksomheder.

Husforslaget, der blev vedtaget i maj, hævede 845 toldsatser og sænkede 82. Douglas Irwin, økonom i Dartmouth og forfatter til en kommende bog (“Slaget om beskyttelse: en historie om amerikansk handelspolitik”), som denne artikel trækker kraftigt på, siger, at den “vippede tolden næsten lige så meget mod højere told på fremstillede varer, som den forhøjede tolden på import af landbrug.”

Regningen gik derefter til senatet, hvor Smoot var formand for finansudvalget. Senatorer, der troede, at deres vælgere havde mistet huset – fra landbrugs- og minestater – forkælet for en kamp. Smoot’s komité forhøjede 177 takster fra husversionen og skar 254. I den næste komitetrin – som varede fra efteråret 1929 til marts 1930 – kunne hele senatet deltage. Landbrugs- og minestats senatorer beskærede Hawleys stigninger i industrielle takster.

I sidste senatfase omgrupperede senatorer fra industristater, befæstet af den samlede økonomiske mørke.”En anden stemmekoalition opstod,” siger hr. Irwin, “ikke en baseret på landbrugs versus industrielle interesser, men på klassisk stemmehandel blandt ikke-relaterede varer.” Nogle senatorer afviste: Robert LaFollette, en republikaner fra Wisconsin, kaldte lovforslaget “produktet af en række tilbud, udtænkt i hemmelighed, men henrettet offentligt med en fræk vold, der er uden parallel i senatets annaler.”

Andre så intet galt. Charles Waterman, en republikaner fra Colorado, erklærede: “Jeg har erklæret … at jeg ved det evige ikke vil stemme for en told på produkter fra en anden stat, hvis senatorerne fra denne stat stemme imod at beskytte industrier i min stat. ” Tarifkritikerne – inklusive Franklin Roosevelt, i sin præsidentkampagne i 1932 – kaldte regningen “Grundy-takst” efter Joseph Grundy, en republikansk senator fra Pennsylvania og præsident for Pennsylvania Manufacturers “Association. Grundy havde sagt, at enhver, der lavet kampagnebidrag havde ret til højere takster til gengæld.

Senatets endelige lovforslag indeholdt ikke færre end 1.253 ændringer fra husets version. De to huse kompromitterede stort set ved at flytte senatets satser op i stedet for at huset er nede. I alt blev 890 takster forhøjet sammenlignet med den tidligere toldlov fra 1922, som i sig selv havde hævet tolden dramatisk (se eksempler, se tabel); 235 blev skåret ned. Regningen pressede gennem Senatet med 44 stemmer mod 42 og briser gennem huset.

Af alle opfordringerne til Hoover om ikke at underskrive lovforslaget var måske det tungeste et andragende underskrevet af 1.028 amerikanske Et dusin år senere Frank Fetter, en af arrangørerne, mindede om deres enstemmighed. “Økonomiske evner, der inden for få år skulle splittes vidt åbne med hensyn til pengepolitik, underskudsfinansiering og problemet med store virksomheder, var praktisk talt på en og samme måde i deres tro på, at Hawley-Smoot-lovforslaget var en iniquitøs lovgivning.” / p>

Nogle af navnene er velkendte allerede nu. Den ene var Frank Taussig, tidligere leder af Tarifkommissionen (som rådgav om, hvorvidt told skulle hæves eller sænkes). En anden var Paul Douglas, senere senator (studenter er stadig introduceret til produktionsfunktionen Cobb-Douglas). Og en tredje var Irving Fisher.

Fisher er stadig en kæmpe inden for økonomi, mest kendt for sit arbejde med monetær teori og indeksnumre. (Han var fejlbar Kort før børskrakket i 1929 erklærede han: “Aktiekurserne har nået det, der ligner et permanent højt plateau.”) Ifølge Fetter foreslog Fisher, at andragendet udtrykkeligt henviste til vigtigheden af handel for Amerika som en enorm kreditor. nation: hvis andre lande kunne n Hvis de ikke skulle sælge til USA, hvordan kunne de tilbagebetale deres gæld? Det var også takket være Fisher, at så mange økonomer underskrev det. Han foreslog, at det blev sendt til hele medlemskabet af American Economic Association, snarere end til et medlem af hvert universitets fakultet, og tilbød at imødekomme den ekstra udgift. De samlede omkostninger var $ 137, hvoraf Fisher betalte $ 105.

Dyrt blæk

Hoovers underskrift kostede noget mere – selvom den direkte effekt på amerikansk handel var begrænset. Den gennemsnitlige sats for afgiftspligtige varer steg fra 40% til 48%, hvilket kun betyder en prisstigning på 6%. Og det meste af handel, hr. Irwin påpegede, var toldfri (dels fordi høje toldafskrækkende import). Han anslår, at den nye told reducerede afgiftspligtig import med 17-20% og den samlede med 4-6%. Alligevel var mængden af amerikansk import allerede faldet med 15% året før handlingen blev vedtaget. Det ville falde med yderligere 40% om lidt mere end to år.

Andre større kræfter var på arbejde. Den største blandt disse var faldet i amerikansk BNP, hvis årsager gik langt ud over beskyttelse. Den anden var deflation, som forstærkede virkningerne af den eksisterende tarif og Smoot-Hawley-stigningerne. I disse dage blev de fleste told opkrævet på importmængden (så mange cent per pund, siger) snarere end værdi. Da deflationen tog fat efter 1929, steg de effektive toldsatser, hvilket afskrækkede importen. I 1932 var den gennemsnitlige amerikanske told på importafgiftspligtig import 59,1%; kun en gang før, i 1830, havde det været højere. Irwin regner med, at toldloven hævede tolden med 20%; deflation tegnede sig for halvdelen så meget igen.

Smoot-Hawley gjorde mest skade ved at forsurne handelsforbindelserne med andre lande. Folkeforbundet, som Amerika ikke var medlem af, havde talt om en “toldvagt”; toldloven hjalp med at underminere denne idé. I september 1929 havde Hoover-administrationen allerede bemærket protester fra 23 handelspartnere med udsigt til højere Men truslen om gengældelse blev ignoreret: Amerikas takster var Amerikas forretning. Kongresregistret, bemærker hr. Irwin, indeholder 20 sider debat om tolden på tomater, men meget lidt om reaktionen fra udlandet.

En undersøgelse foretaget af Judith McDonald, Anthony Patrick O “Brien og Colleen Callahan * undersøger svaret fra Canada, Amerikas største handelspartner. Da Hoover blev valgt til præsident, skrev den canadiske premierminister, Mackenzie King, i sin dagbog, at hans sejr ville føre til “grænsekrig”. King, der havde skåret takster i begyndelsen af 1920’erne, advarede amerikanerne om, at gengældelse kunne komme. I maj 1930, med højere amerikanske takster alt andet end visse, indførte han ekstra told på nogle amerikanske varer – og skar told på importen fra resten af det britiske imperium.

Han indkaldte straks et parlamentsvalg og troede at han havde gjort nok til at tilfredsstille canadiernes “vrede. Amerika, skrev New York Times, “bevidste Canada bevidst om at henvende sig til England for de varer, som hun har købt fra USA.” Canadierne var enige. Konges liberale blev knust af de konservative, der favoriserede og vedtog endnu højere takster.

Alt dette er selvfølgelig historie. Der er mange grunde til at tro, at den forfærdelige lektion i 1930’erne ikke behøver at blive lært igen. Regeringerne har bekræftet deres forpligtelse til åben handel og Verdenshandelsorganisationen (WTO). De komplekse mønstre for grænseoverskridende handel med utallige produktionsfaser spredt over så mange lande, ville være enormt dyre at trække fra hinanden.

Og alligevel. Tariffer kan forhøjes, selv under WTO. Brugen af antidumping er stigende. Begunstigelser, der tilbydes en industri (landbrug dengang; biler nu?), Kan være svære at afvise for andre. Og det faktum, at politikere ved noget for at være galskab, forhindrer dem ikke i at gøre det. De fik at vide i 1930: 1.028 gange.

* “Handelskrige: Canadas reaktion på Smoot-Hawley-tariffen”. Journal of Economic History, december 1997.

Denne artikel dukkede op i jule-specialsektionen i den trykte udgave under overskriften “Slaget ved Smoot-Hawley”