I sagen Schechter Poultry Corp. mod US (1935), den største statutten under gennemgang var “Koden for levende fjerkræ”. “Koden for levende fjerkræ var en del af en større gennemgribende reform vedtaget under præsident Franklin Roosevelt kendt som lov om nye aftaler. Koden blev oprettet som en del af National Industry Recovery Act (NIRA) for at regulere industrien som en måde at bekæmpe den store depression på. Afsnit 3 i retsakten gav præsidenten ret til at regulere illoyal konkurrence i erhvervslivet.

Præsidenten godkendte “Live Poultry Code” den 13. april 1934. Koden indeholder otte artikler, der beskriver dens hensigt og rækkevidde såsom formål, definitioner, timer, lønninger, generelle arbejdskraftbestemmelser, administration, handelspraksisbestemmelser og generelle bestemmelser. Det tilsigtede formål med loven var at vedtage politikkerne for den første titel i National Industrial Recovery Act. Koden var beregnet at etablere en kode for fair konkurrence i byen New York.

Handlingen definerede industrien som enhver person, der beskæftiger sig med salg, videresalg, håndtering, transport og slagtning af levende fjerkræ i New York. Arbejdsgivere var betragtes som medlemmer af branchen, og medarbejdere blev defineret som enhver, der beskæftiger sig med branchen, uanset hvordan de blev kompenseret. Koden angav også et fast antal timer for arbejdsdage og uge. Ingen medarbejder, undtagen et par undtagelser fik lov til at arbejde mor e end 40 timer på en uge, og at ingen medarbejdere skal betales mindre end 50 cent i timen. Koden forbød også nogen under 16 år at blive ansat i branchen. Medarbejderne fik ret til kollektive forhandlinger og frihed til at vælge arbejdsgrupper ved artikel 7 (a) i loven. Det satte også et minimum på antallet af ansatte ansat på slagterierne, og antallet kunne kun ændres i henhold til salgsmængden pr. Uge. Der skulle også være et industrielt rådgivende udvalg, der skulle føre tilsyn med koden. Koden indeholdt også handelsbestemmelser, der forbød urimelige konkurrencemetoder, og medlemmerne var ansvarlige for at føre registre over alle finansielle transaktioner.

Sagens tidslinje

Baggrund

Præsident Roosevelts eneste fokus var på at afslutte den store depression under hans løb til formandskab. Roosevelt mente, at den amerikanske økonomi led af for meget konkurrence, hvilket gjorde priserne for lave. Han følte, at det ville være bedre for økonomien, hvis regeringen kunne håndhæve højere priser, hvilket ville øge indkomsten. Folk begyndte at bruge flere penge igen, og depressionen ville ende. Efter hans indvielse blev National Industrial Recovery Act vedtaget, som etablerede strenge koder for individuelle industrier (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation købte levende fjerkræ fra kommissærer i New York City og Philadelphia. Når de først fik kyllingerne, solgte de det slagtede fjerkræ til detailhandlere og slagtere i Brooklyn. Brødrene Schechter blev i sidste ende et mål og blev dømt ved District Court of the United States i det østlige distrikt i New York for overtrædelse af Live Fjerkræ-koden i henhold til afsnit 3 i National Industrial Recovery Act. Afsnit 3 i loven bemyndigede præsidenten til at godkende “koder for illoyal konkurrence” for handel og brancher, og en overtrædelse af enhver kodebestemmelse i enhver transaktion i eller påvirker mellemstatslige eller udenlandske handel blev straffet med en bøde (Supreme.justia). blev anklaget for 60 overtrædelser af fjerkrækoden, herunder at konkurrere for hårdt, holde priserne for lave og sælge uegnede kyllinger (Tammy Bruce). De blev også anklaget for at undgå inspektioner fra lokale fjerkrætilsynsmyndigheder, forfalskede registre over solgt fjerkræ, salg af fjerkræ til købere og meget mere.

Schechters og deres advokat appellerede deres sag. De mistede den første appel, men de fortsatte med at appelere, indtil deres sag til sidst blev behandlet af højesteret. Efter gennemgang af sagen højesteret stemte og dømte til fordel for Schechter-brødrene med en enstemmig afgørelse. Højesteret mente, at National Industrial Recovery Act var et forfatningsmæssigt forsøg på at regulere intra statshandel (Tammy Bruce).

Procedurelistik

Joseph, Martin, Alex og Aaron Schechter blev tiltalt for 60 overtrædelser vedrørende Live fjerkrækodeksen i United District District Angivet i det østlige distrikt i New York. “Schechter-brødrene blev dømt på 18 punkter for overtrædelse af koden for levende fjerkræ og to forhold for sammensværgelse om overtrædelse af koden for levende fjerkræ.” (Legal.dictionary) Heldigvis “afviste retssagen 27 af tællingerne, mens brødrene blev frikendt for de andre anklager.” (Supreme justia) Selvom brødrene blev idømt fængsel og bøder for dommen, sluttede sagen ikke der.Broren besluttede at appellere sagen på statsniveau, men desværre appellerede retten ikke favor for brødrene, men bekræftede i stedet deres overbevisning. Højesteret tog til sidst interesse og besluttede at behandle sagen for at se, om beslutningen var forfatningsstridig.

Spørgsmål

Artikel 1 i forfatningen siger, at alle lovgivningsmæssige beføjelser (lovgivende) skal være overdraget til en amerikansk kongres. “Koden for levende fjerkræ” blev oprettet under afsnit 3 i National Industrial Recovery Act. Dette afsnit bemyndiger præsidenten til at godkende “koder for fair konkurrence.” Dette gav præsidenten beføjelse til at “pålægge betingelser (love og forskrifter) til beskyttelse af forbrugere, konkurrenter, medarbejdere og andre og til fremme af offentlighedens interesse og kan give sådanne undtagelser fra og undtagelser fra bestemmelserne i koden efter eget skøn (Supreme.justia). Spørgsmålet her er, om Kongressen kan overføre andre, i dette tilfælde den udøvende myndighed af regeringen, de væsentlige lovgivningsfunktioner, som den har til opgave i artikel I i De Forenede Staters forfatning ?

Artikel 1 Forfatningens afsnit 8 giver kongressen beføjelse til at regulere handel blandt stater, fremmede nationer og indiske stammer. “” Levende fjerkræskodeksen “siger også, at overtrædelse af enhver bestemmelse af en kode “i enhver transaktion i eller påvirker interstate eller udenlandsk handel” begås en forseelse, der kan straffes med en bøde på ikke mere end $ 500 for hver lovovertrædelse, og hver dag skal overtrædelsen betragtes som en separat lovovertrædelse “(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp solgte til lokale virksomheder i staten New York, da de overtrådte Live Poultry Code. Dette bringer et andet bortset fra dette spørgsmål op, om reglerne kunne godkendes af handelsklausulen?

Holdings

Primær Holding: NEJ –Ingen gren af regeringen kan delegere sin magt til en anden (Supreme.justia).

• Retten mente, at Live Poultry Code var forfatningsstridig, og at overbevisningen skulle omstødes. Retten erklærede, at præsidenten ikke havde beføjelse til at skrive koden med henvisning til den amerikanske forfatning, artikel I, der angiver, at al lovgivningsmagt er tildelt Kongressen, og at ingen afdeling kan delegere sin magt til en anden.
• retten mente også, at sætningen “illoyal konkurrence” var for tvetydig til korrekt håndhævelse.
• Domstolens dommere stemmer enstemmigt i en 9-0-afstemning imod Live Poultry Code. Der var også en fælles udtalelse fra Dommer Benjamin Cardozo følgeskab af dommer Harlan.

Flertalsudtalelse

De tiltalte hævdede, at “(1) at kodeksen var vedtaget i henhold til en forfatningsmæssig delegation af Kongressen af lovgivningsmagt (2) at det forsøgte at regulere intrastrate transaktioner, der lå uden for Kongressens myndighed, og (3) at det i visse bestemmelser var frastødende i den femte ændrings klausul om behørig proces. ” Højesteret Hughes afgav domstolens flertalsudtalelse.

(1) “Levende fjerkræskode” blev offentliggjort i henhold til afsnit 3 i National Industrial Recovery Act. Koden bemyndigede præsidenten til at godkende “retfærdige koder konkurrence”. Koden tillod præsidenten at “pålægge sådanne betingelser for beskyttelse af forbrugere, konkurrenter, medarbejdere og andre” så længe den ikke fremmede monopoler. “Levende fjerkræskodeksen” blev godkendt af præsidenten den 13. april 1934. Den formålet med koden oprettede “en kodeks for fair konkurrence for levende fjerkræindustri i hovedstadsområdet i og omkring New York City.”.

Domstolen mente, at “Kongressen ikke har lov til at fratræde eller at overføre de væsentligste lovgivningsfunktioner, som den således har til andre, til andre ”. I forfatningen står det, at alle lovgivningsmæssige beføjelser er tildelt en kongres i USA. Domstolen forstår imidlertid, at der under ekstraordinære forhold kan kræves ekstraordinære retsmidler, men “Ekstraordinære forhold skaber eller udvider ikke forfatningsmæssig magt.” Domstolen konkluderede derfor, at “Vi mener, at den kodeformyndende myndighed, som denne tildelte, er en forfatningsstridig delegation af lovgivningsmagt.”

(2) De tiltalte mente, at fjerkræet på deres slagterimarked til slagtning og lokale salg til placeringer, der sælges direkte til kunder. De anklagedes slagtning og salg var ikke mellemstatslige handelstransaktioner. I henhold til afsnit 3 “tildeles sanktioner overtrædelser af en kodebestemmelse i enhver transaktion i eller påvirker udenrigshandel mellem lande”. Kodebestemmelserne vedrører i dette tilfælde ikke “transport af fjerkræ fra andre stater til New York eller transaktionerne fra kommissionsmændene eller andre, som den sendes til, eller salg af sådanne modtagere til sagsøgte ”fordi fjerkræet i sidste ende blev ført til Brooklyn for” lokal disposition.”Regeringen hævdede, at brugen af The Stream of Commerce Doctrine retfærdiggjorde reguleringen af økonomisk aktivitet. Læren siger grundlæggende, at intrastat handel kan reguleres, når den kommer i kontakt med mellemstatlig handel.

Domstolen mente, at “reglerne for transaktioner, der er involveret i den praktiske kontinuitet i bevægelse, ikke finder anvendelse.” Fjerkræet “var kommet til en permanent hvile i staten” og blev ikke brugt i yderligere transaktioner inden for mellemstatens handel. Derfor finder beslutninger, der håndterer handel mellem lande med regler, ikke anvendelse.

Separate udtalelser

Justice Benjamin Cardozo afgav den fælles udtalelse. Han argumenterede for, at lovgivningens delegerede beføjelser ikke skulle begrænses. Han fortsatte med at citere en udtalelse fra Panama Refining Co. mod Ryan for at sige “intet tilskud til direktionen i enhver kommission for at undersøge ondt og derefter, efter at have opdaget dem, gøre alt, hvad han vil.” Retfærdighed Cardozo mente, at den lovgivende afdeling har beføjelse til at delegere beføjelser, men magten skulle begrænses. I dette tilfælde, da kongressen delegerede deres lovgivningsmæssige beføjelser til præsidenten, var der en “roving-kommission, der skulle undersøge ondskab og, efter opdagelsen, rette dem. ” Delegering i nogle situationer er nødvendig, fordi der er mange forskellige industrier, hvilket gør det vanskeligt for Kongressen at lovgive direkte med en passende hensyntagen til alle forhold.

Imidlertid i tilfælde af Schechter Poultry Corp. mod United Angiver den oprettede kode, når den er uden for grænserne for den magt, der overføres til præsidenten. Formålet med koden var at inkludere ordinancer, der ville være nyttige for industriens velbefindende, ikke eliminere praksis, der er “uretfærdig”. Hvis dette blev tilladt, kunne Kongressen tillade præsidenten at træffe beslutninger vedrørende “forbedring af forretningen” ved kalder det en kode.

Endelig, hvis koden var blevet implementeret af Kongressen, ville den stadig blive betragtet som ugyldig, medmindre autoriteten til at vedtage koden indeholdt “til at regulere handel med fremmede lande blandt de forskellige stater” i tildeling af beføjelser.

Justice Harlan Stone sluttede sig til Justice Cardozo.

Der var ikke en uenig udtalelse. Højesteret besluttede en enstemmig beslutning til fordel for Schechter Poultry Corp.

Betydning / indvirkning

Afgørelsen i ALA Schechter Poultry Corp mod USA, USAs højesteret, fastslog, at handelsklausulen gav Kongressen beføjelse til at regulere handel mellem staterne, men ikke intrastate handel Beføjelsen til at regulere intrastat handel var le ft til staterne ved det tiende ændringsforslag.

Ifølge Domstolen var Schechters forretning intrastat handel. Deres forretning var licenseret i New York, de købte deres fjerkræ i New York, og de solgte det til detailhandlere i New York. Live Fjerkræ-koden havde til formål at nå intrasterede virksomheder og regulere intrastat handel, og det var derfor en forfatningsmæssig udøvelse af kongresmagt. Domstolen erklærede kodeksen for levende fjerkræ forfatningsstridig.

Schechter-beslutningen blev besluttet omkring samme tid som højesteretsafgørelser, der slog andre føderale forsøg på at tackle depressionens økonomiske kriser ved at regulere handel. Især Schechter-beslutningen var et vanskeligt tilbageslag for Roosevelt-administrationen. NIRA var hjørnestenen i Roosevelts plan om at stabilisere økonomien, og regeringens tab i sagen viste sig at være ødelæggende for New Deal-koderne. Efter at Schechter-beslutningen blev meddelt, erklærede Roosevelt offentligt, at Domstolens “hest-og-vogn-definition af interstatlig handel” var en hindring for den nationale sundhed.

Roosevelts bemærkninger var kontroversielle, fordi de så ud til at krydse grænsen, som adskilt den udøvende myndigheds beføjelser fra den judicielle afdeling. Hans kommentar forårsagede en debat om definitionen af mellemstatlig handel, grænserne for føderal og retlig magt og den rolle, som den amerikanske højesteret havde. Borgere og lovgivere begyndte at foreslå love og ændringer i et forsøg på at ændre Højesteret. Roosevelt støttede ikke nogen forslag om at ændre Højesteret i håb om en reversering af Schechter-beslutningen. Senere afgav Højesteret en ny række udtalelser i 1936, der ramte mere New Deal Roosevelt begyndte derefter at presse på for lovgivning, der ville ændre Domstolens sammensætning. I 1937 begyndte Højesteret at træffe afgørelser om opretholdelse af New Deal-lovgivningen. ation. Kongressen fremmede aldrig Roosevelts plan for domstolspakke.

Tekst til sagens mening

Majoritetsudtalelse (Hughes)

Links til eksterne ressourcer

Dette kilden er nyttig, fordi den taler om betydningen af Schechter-sagen, og hvordan resultatet af sagen i sidste ende førte til National Relation Labor Act.

Denne eksterne ressource er nyttig til at forstå sagen i sin mest forenklede form og gør det muligt for læseren at bestemme problemets og fakta i sagen.

Denne eksterne link er nyttig for en samlet oversigt over sagen for at give læseren en idé om, hvad der vil blive drøftet i sagen.

Denne kilde er nyttig, fordi den forklarer sagen i enklere form.

Denne ressource er nyttig, fordi den forklarer, hvad den nationale relationslov er. Det er vigtigt at kende denne lov, fordi det var Kongressens reaktion på at miste sagen til Schechter Poultry Corp.

Dette link er nyttigt for at forstå sagen, fordi det forklarer, hvad Schechter-brødrene blev anklaget for og taler om resultatet af sagen.

Denne ressource er nyttig til at forstå sagen, fordi den taler om, hvad der foregik på det tidspunkt for at få præsidenten til at gennemføre NRA.

Dette link er nyttigt til forståelse af sagen, fordi det forklarer, hvad National Industrial Recovery Act er. Det er vigtigt at vide dette, fordi de strenge koder for industrier blev oprettet i henhold til denne lov.

Større statut under gennemgang

National Industry Recovery Act (NIRA)

Vigtige præcedenser

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. mod Ryan, 293 US 388, (1935)