Game of Thrones, i sin ottende og sidste sæson, er så stort som tv bliver i disse dage. Mere end 17 millioner mennesker så sæsonens åbning. At dømme efter fan- og kritikerreaktionen ser det imidlertid ud til, at en betydelig del af disse millioner afskyr sæsonen. Faktisk ser de fleste af anmeldelserne og fanediskussionerne ud til at overveje, hvor den anerkendte serie gik galt med mange teorier om nøjagtigt hvorfor den gik ned ad bakke.

Showet tog faktisk en sving til det værre, men Årsagerne til nedgangen går langt dybere end de sædvanlige mistænkte, der er blevet identificeret (nye og ringere forfattere, forkortet sæson, for mange plothuller). Det er ikke, at disse er forkerte, men de er bare overfladiske skift. Faktisk udsætter souring af Game of Thrones en grundlæggende mangel på vores historiekultur generelt: vi ved ikke rigtig, hvordan man fortæller sociologiske historier.

I bedste fald var GOT et dyr så sjældent som en venlig drage i King’s Landing: det var sociologisk og institutionel historiefortælling i et medium domineret af det psykologiske og individet. Denne strukturelle fortællings æra af showet varede gennem årstiderne, hvor den var baseret på romanerne af George RR Martin, der syntes at specialisere sig i at få karakterer til at udvikle sig som reaktion på de bredere institutionelle indstillinger, incitamenter og normer, der omgiver dem.

Efter at showet løb foran romanerne, blev det dog overtaget af magtfulde Hollywood-showrunnere David Benioff og DB Weiss. Nogle fans og kritikere har antaget, at duoen ændrede fortællingen for at passe til Hollywood-troperne eller for at fremskynde tingene, men det er usandsynligt. Faktisk holdt de sig sandsynligvis til de fortællingspunkter, der blev givet til dem, hvis kun i konturform, af den oprindelige forfatter. Hvad de gjorde er noget andet, men på mange måder mere grundlæggende: Benioff og Weiss styrer fortællingsbanen væk fra det sociologiske og skiftede til det psykologiske. Det er den vigtigste og ofte eneste måde, Hollywood og de fleste tv-forfattere fortæller historier på.

Dette er et vigtigt skift at dissekere, for om vi primært fortæller vores historier fra et sociologisk eller psykologisk synspunkt har store konsekvenser for hvordan vi håndterer vores verden og de problemer, vi støder på.

Denne mangel støder jeg meget på i mit eget skriveområde – teknologi og samfund. Vores manglende evne til at forstå og fortælle sociologiske historier er en af de vigtigste grunde til, at vi kæmper med, hvordan vi skal reagere på den historiske teknologiske overgang, vi i øjeblikket oplever med digital teknologi og maskinintelligens – men mere om alt det senere. Lad os først gå igennem, hvad der skete med Game of Thrones.

Hvilken historiefortælling det var, og hvad det blev i GOT

Det er let at gå glip af denne grundlæggende fortællingsfeltændring og bebrejde seriens nedtur på almindelig gammel dårlig skrivning af Benioff og Weiss – til dels fordi de virkelig er dårlige til det. De skiftede ikke bare historiens forklarende dynamik, de gjorde også et forfærdeligt stykke arbejde i den nye bane.

Man kunne for eksempel let fokusere på overfloden af plothuller. Dragerne ser for eksempel ud til at skifte mellem tegneserie uforgængelig til sårbar fra en episode til en anden. Og det var svært at holde et lige ansigt, da Jaime Lannister endte på en lille bugt langs en stor, vidstrakt kystlinje i det nøjagtige øjeblik, skurken Euron Greyjoy svømmede lige til det punkt fra sit synkende skib for at konfrontere ham. Hvor praktisk!

Ligeledes synes tegnbuer, der er omhyggeligt tegnet over mange årstider, at være blevet forladt på et indfald og forvandlet spillerne til karikaturer i stedet for personligheder. Brienne fra Tarth ser ud til at eksistere uden grund, for eksempel; Tyrion Lannister forvandles pludselig til en morderisk snitch, mens den også mister alle sine intellektuelle gaver (han har ikke taget en eneste korrekt beslutning hele sæsonen). Og hvem ved, hvad i alverden er der med Bran Stark, bortset fra at han ser ud til at blive holdt på som en slags ekstra Stark?

Men alt det der er overfladeting. Selvom den nye sæson havde formået at minimere plothuller og undgå klodsede tilfældigheder og en klodset Arya ex machina som en historiefortællingsenhed, kunne de ikke fortsætte i fortællingsbanen i de sidste sæsoner. For Benioff og Weiss, at forsøge at fortsætte, hvad Game of Thrones havde sat sig for at gøre, fortælle en overbevisende sociologisk historie, ville være som at prøve at spise smeltende is med en gaffel. Hollywood ved for det meste hvordan man fortæller psykologiske, individualiserede historier. De har ikke de rigtige værktøjer til sociologiske historier, og de ser heller ikke ud til at forstå jobbet.

For at forstå det narrative baneskift, lad os gå tilbage til et nøglespørgsmål: Hvorfor elskede så mange Game of Troner i første omgang?Hvad får det til at skille sig ud fra så mange andre shows i en æra, som kritikere kalder tvens anden guldalder, fordi der er så mange højkvalitetsproduktioner derude?

Den oprindelige faninteresse og efterfølgende loyalitet var ikke næsten den strålende skuespil og fremragende film, lyd, redigering og instruktion. Ingen af dem er så unikke for GOT, og alle forbliver fremragende gennem denne ellers forfærdelige sidste sæson.

Et fingerpeg er helt klart showets vilje til at dræbe hovedpersoner, tidligt og ofte uden at miste tråden af historien. Tv-shows, der rejser i den psykologiske bane sjældent gør det, fordi de er afhængige af seerne, der identificerer sig med karaktererne og bliver investeret i dem for at bære historien, snarere end at se på det større billede af samfundet, institutionerne og normerne, som vi interagerer med, og som form os. De kan ikke bare dræbe hovedpersoner, fordi det er de vigtigste værktøjer, som de bygger historien med og bruger som kroge til at holde seerne.

I modsætning hertil dræbte Game of Thrones Ned Stark brat i slutningen af den første sæson, efter at have bygget hele sæsonen og implicit hele serien omkring ham. Den anden sæson udviklede en erstatning for Stark-arving, der syntes at være en mere traditionel fortsættelse af fortællingen. Den tredje sæson blev dog myrdet ham og hans gravide kone på en særlig blodig måde. Og så gik det. Historien gik videre; mange tegn gjorde det ikke.

Appellen fra et show, der rutinemæssigt dræber større karakterer, signalerer en anden slags historiefortælling, hvor en enkelt karismatisk og / eller magtfuld person sammen med hans eller hendes interne dynamik ikke bære hele den fortællende og forklarende byrde. I betragtning af manglen på sådanne fortællinger i fiktion og i tv genklang denne tilgang tydeligt med en stor fanebase, der lå fast på showet.

I sociologisk historiefortælling har karaktererne selvfølgelig personlige historier og handlefrihed. men de er også stærkt formet af institutioner og begivenheder omkring dem. Incitamenterne til karakterernes opførsel kommer også mærkbart fra disse eksterne kræfter og påvirker endda stærkt deres indre liv.

Folk passer så ind i deres interne fortælling til at tilpasse sig deres incitamenter, retfærdiggøre og rationalisere deres adfærd undervejs . (Således berømte Upton Sinclair-quip: “Det er svært at få en mand til at forstå noget, når hans løn afhænger af, at han ikke forstår det.”)

Den alt for personlige måde at fortælle eller analysere efterlader os berøvet på. af dybere forståelse af begivenheder og historie. Forståelse af Hitlers personlighed alene fortæller os ikke meget om stigning af fascisme, for eksempel. Ikke at det ikke betyder noget, men en anden demagog ville sandsynligvis have vist sig at indtage sin plads i Tyskland imellem to blodige verdenskrige i det 20. århundrede. Derfor skulle svaret på “ville du dræbe Hitler Hitler ?,” undertiden præsenteret som en etisk tidsrejseudfordring, være “nej”, fordi det meget sandsynligt ikke betyder noget meget. Det er ikke et sandt dilemma.

Vi har også en bias for individet som et sted for handlefrihed i fortolkningen af vores egen hverdag og andres adfærd. Vi har tendens til at søge interne, psykologiske forklaringer på disse adfærd omkring os, mens man undgår situationelle undskyldninger for vores egen. Dette er en så almindelig måde at se på verden på, at socialpsykologer har et ord for det: den grundlæggende tilskrivningsfejl.

Når nogen forkerer os, har vi en tendens til at tro, at de er onde, vildledte eller egoistiske: a personlig forklaring. Men når vi opfører os forkert, er vi bedre til at genkende det eksterne pres på os, der former vores handlinger: en situationsforståelse. Hvis du f.eks. Klikker på en kollega, kan du rationalisere din adfærd ved at huske, at du havde svært ved at sove i går aftes og havde økonomiske problemer denne måned. Du er ikke ond, bare stresset! Den kollega, der klikker på dig, er dog mere tilbøjelig til at blive fortolket som en idiot uden at gå igennem den samme form for rationalisering. Dette er praktisk for vores ro i sindet og passer også med vores vidensdomæne. Vi ved, hvad der presser os, men ikke nødvendigvis andre.

Denne spænding mellem interne historier og ønsker, psykologi og eksternt pres, institutioner, normer og begivenheder var præcis, hvad Game of Thrones viste os for mange af dets karakterer, skabe rige tapisserier af psykologi, men også adfærd, der hverken var helgen eller fuldstændig ond på noget tidspunkt. Det var noget mere end det: du kunne forstå, hvorfor selv de tegn, der foretog onde handlinger, gjorde hvad de gjorde, hvordan deres gode intentioner blev undergravet, og hvordan incitamenter strukturerede adfærd. Kompleksiteten gjorde det meget rigere end en forenklet moralhistorie, hvor uforfalsket godt kæmper med ondt.

Kendetegnet ved sociologisk historiefortælling er, hvis det kan tilskynde os til at placere os selv i stedet for enhver karakter, ikke kun hovedhelt / heltinde og forestille os, at vi foretager lignende valg. “Ja, jeg kan se mig selv gøre det under sådanne omstændigheder” er en vej ind i en bredere og dybere forståelse. Det er ikke kun empati: Vi har selvfølgelig medfølelse med ofre og gode mennesker, ikke med onde.

Men hvis vi bedre kan forstå, hvordan og hvorfor karakterer træffer deres valg, kan vi også tænke over, hvordan vi kan strukturere vores verden, der tilskynder til bedre valg for alle. Alternativet er en ofte forgæves appel til de bedre engle i vores natur. Det er ikke, at de ikke ‘t eksisterer, men de eksisterer sammen med basere og mindre motiver. Spørgsmålet er ikke at identificere de få engle, men at gøre det lettere for alle at træffe de valg, der samlet vil føre os alle til et bedre sted.

Et andet eksempel på sociologisk tv-drama med en tilsvarende begejstret fan, der følger, er David Simons The Wire, der fulgte sporet af en række skuespillere i Baltimore, lige fra afroamerikanere i den fattige og forsømte indre by forsøgte at overleve til politibetjent s til journalister til fagforenede havnearbejdere til byens embedsmænd og lærere. Dette show dræbte også sine hovedpersoner regelmæssigt uden at miste sit publikum. Interessant nok var stjernen i hver sæson en institution mere end en person. Den anden sæson fokuserede for eksempel på undergangen af den fagforenede arbejderklasse i USA; den fjerde fremhævede skole; og den sidste sæson fokuserede på rollen som journalistik og massemedier.

Heldigvis for The Wire skiftede kreativ kontrol aldrig til de almindelige Hollywood-fortællende forfattere, der ville have givet os enkeltpersoner at rodfæste sig med eller hade uden at være i stand til for fuldt ud at forstå de omstændigheder, der former dem. En ting, der er slående ved The Wire, er, hvordan man kunne forstå alle tegnene, ikke kun de gode (og faktisk var ingen af dem bare gode eller dårlige). Når det er tilfældet, ved du, at du ser en sociologisk historie.

Hvorfor GOT stoppede med at dræbe store tegn

Sæson otte chokerede mange seere ved at… ikke oprindeligt dræbe hovedet tegn. Det var den første store indikator for deres skift – at de lægger historiens vægt på individet og opgiver det sociologiske. I den retning havde de fan-favoritkarakterer trukket ud af stunts, som vi kunne rodfæle, ligesom Arya Stark dræbte Night King på en noget usandsynlig måde.

I syv sæsoner havde showet fokuseret på sociologi om, hvad en ekstern, anden trussel – såsom Night King, the Undead Army and the Winter to Come – ville gøre for konkurrerende rivalisering inden for den modsatte lejr. Efter at have dræbt en af de vigtigste sociologiske spændinger, der havde animeret hele serien med en velplaceret knivstik, vendte Benioff og Weiss sig til at ødelægge den anden sociologiske spænding: historien om magtkorruption.

Denne magtkorruption blev meget vigtigt illustreret i Cersei Lannisters fremgang og udvikling fra offer (hvis det er en egoistisk) til ond skuespiller, og dette var tydeligvis også ment som historien om hendes vigtigste udfordrer, Daenerys Targaryen. Dany var begyndt at ønske at være bryder af kæder, med moralske valg, der vejer tungt for hende, og sæson for sæson har vi været vidne til hende, uanset hvor modvilligt hun blev formet af de værktøjer, der var til rådighed for hende, og som hun omfavnede: krig, drager, ild.

Udført rigtigt, det ville have været en fascinerende og dynamisk historie: rivaler forvandles til hinanden, da de søger absolut magt med morderiske redskaber, en startende fra et egoistisk perspektiv (hendes ønske om at have hende børn styrer) og den anden fra en altruistisk (hendes ønske om at frigøre slaver og fange mennesker, hvoraf hun engang var en).

Magtkorruption er en af de vigtigste psykosociale dynamikker bag mange vigtige vendepunkter i historien og hvordan samfundets sygdomme opstår. Som svar har vi skabt valg, kontrol og balance og love og mekanismer, der begrænser den udøvende magt.

Destruktive historiske figurer tror ofte på, at de skal forblive ved magten, fordi det er de, og kun de, der kan føre folket – og at ethvert alternativ ville være katastrofalt. Ledere har en tendens til at blive isoleret, blive omgivet af sycophants og underkaste sig let den menneskelige tendens til selvrationalisering. Der er flere eksempler i historien på en leder, der starter i opposition med de bedste intentioner, som Dany, og ender med at handle brutalt og blive til en tyran, hvis de tager magten.

Fortalt sociologisk, Danys nedstigning til en grusom massemorder ville have været en stærk og medrivende historie. Alligevel blev det latterligt i hænderne på to forfattere, der ikke forstår, hvordan fortællingen kan fremmes i den bane.Hun angriber King’s Landing med Drogon, hendes drage, og vinder med byens klokker, der ringer i overgivelse. Så pludselig går hun voldsomt, fordi hendes tyranniske gener på en eller anden måde tænder.

Varys, rådgiveren, der vil dø for at prøve at stoppe Dany, siger til Tyrion, at “hver gang en Targaryen bliver født , guderne smider en mønt i luften, og verden holder vejret for at se, hvordan den vil lande. ” Det er lige op og forenklet genetisk determinisme snarere end det, vi havde været vidne til i de sidste syv sæsoner. Igen diskonterer sociologiske historier ikke det personlige, psykologiske og endda det genetiske, men nøglepunktet er, at de er mere end “møntkast” – de er komplekse interaktioner med nye konsekvenser: den måde, verden faktisk fungerer på.

I interviews efter denne episode indrømmer Benioff og Weiss, at de gjorde det til et spontant øjeblik. Weiss siger, “Jeg tror ikke, hun besluttede på forhånd, at hun skulle gøre, hvad hun gjorde. Og så ser hun Red Keep, som for hende er det hjem, som hendes familie byggede, da de først kom hen til dette land for 300 år siden. Det er i det øjeblik, på væggene i King’s Landing, når hun ser på symbolet på alt, hvad der blev taget fra hende, når hun tager beslutningen om at gøre dette personligt. ”

Benioff og Weiss fik næsten helt sikkert “Mad Queen” slutningen af Game of Thrones af den originale forfatter, George RR Martin. For dem var dette dog det spis-is-med-en-gaffel-problem, jeg nævnte ovenfor. De kunne beholde historien, men ikke historiefortællingsmetoden. De kunne kun gøre det til en kortvarig vending, der er en del spontan psykologi og en del deterministisk genetik.

Hvorfor sociologisk historiefortælling betyder noget

Uanset om det gøres godt eller dårligt, forlader den psykologiske / interne genre os ude af stand til at forstå og reagere på sociale ændringer. Formentlig er dominansen af den psykologiske fortælling og helt / antiheltfortællingen også grunden til, at vi har så svært med at håndtere den nuværende historiske teknologiomstilling. Så dette essay handler mere end om et tv-show med drager.

I mit eget forsknings- og skrivningsområde, indflydelsen af digital teknologi og maskinens intelligens på samfundet, støder jeg på denne hindring hele tiden. Der er et betydeligt antal historier, bøger, fortællinger og journalistiske konti, der fokuserer på personlighederne hos nøgleaktører som Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey og Jeff Bezos. Selvfølgelig betyder deres personligheder noget, men kun i sammenhæng med forretningsmodeller, teknologiske fremskridt, det politiske miljø, (mangel på) meningsfuld regulering, de eksisterende økonomiske og politiske kræfter, der fremmer ulighed i rigdom og manglende ansvarlighed for magtfulde aktører, geopolitisk dynamik , samfundsmæssige egenskaber og mere.

Det er for eksempel rimeligt, at et selskab overvejer, hvem der ville være den bedste CEO eller COO, men det er ikke rimeligt for os at forvente, at vi kunne tage en af disse aktører og udskift dem med en anden person og få dramatisk forskellige resultater uden at ændre strukturer, incitamenter og kræfter, der former, hvordan de og deres virksomheder handler i denne verden.

Præferencen for den individuelle og psykologiske fortælling er forståelig: historien er lettere at fortælle, når vi trækker hen mod at identificere sig med helten eller hader antihelt på det personlige niveau. Vi er trods alt også personer!

I den tyske dramatiker Bertolt Brechts klassiske stykke, Life of Galileo, besøger Andrea, en tidligere elev af Galileo ham, efter at han har genoptaget sine banebrydende fund under pres fra den katolske kirke . Galileo giver Andrea sine notesbøger og beder ham om at sprede den viden, de indeholder. Andrea fejrer dette og siger “ulykkeligt er det land, der ikke opdrætter nogen helt.” Galileo korrigerer ham: “Ulykkeligt er det land, der har brug for en helt.”

Veldrevne samfund har ikke brug for helte, og måden at holde forfærdelige impulser i skak er ikke at trone antiheros og erstatte dem. med gode mennesker. Desværre forbliver det meste af vores historiefortælling – i fiktion og også i ikke-fiktion i massemedier – fast i helten / antiheltfortællingen. Det er en skam, at Game of Thrones ikke formåede at afslutte sin sidste sæson i sin oprindelige vene. I et historisk øjeblik, der kræver meget institutionsopbygning og incitamentændring (teknologiske udfordringer, klimaændringer, ulighed og ansvarlighed) har vi brug for al den sociologiske fantasi, vi kan få, og fantasidrager eller ej, det var rart at have et show, der opmuntrede bare det, mens det varede.